Slagsmål i Thailändsk parlament

[Tallviking]

Hej

Jag har inte lusläst detta men jag tar för givet att alla regler och procedurer följs annars vinner ju inte ändringarna laga kraft.

Med vänlig hälsning Isan lover

Och trots detta har du lyckats missa att denna tråd handlar om hur protester mot att PT och talmannen INTE följer dessa regler och dessutom om ett förslag om ändring i konstitutionen som strider mot de normala demokratiska reglerna de flesta demokratiska länder har....

Du tar begreppet struts till helt nya nivåer..

[Guest Isan Lover]

Och trots detta har du lyckats missa att denna tråd handlar om hur protester mot att PT och talmannen INTE följer dessa regler och dessutom om ett förslag om ändring i konstitutionen som strider mot de normala demokratiska reglerna de flesta demokratiska länder har.

Du tar begreppet struts till helt nya nivåer..

Hej

 

Jag kan inte se att PT skulle tjäna något på att uppenbart bryta mot några regler eller lagar eftersom dessa ändringar i så fall skulle vara olagliga.

 

Det kan inte vara så att Demokraterna och PT tvistar om och är oense om vad reglerna egentligen innebär?.

 

Med vänlig hälsning Isan lover

[Tallviking]

Hej

 

Jag kan inte se att PT skulle tjäna något på att uppenbart bryta mot några regler eller lagar eftersom dessa ändringar i så fall skulle vara olagliga.

 

Det kan inte vara så att Demokraterna och PT tvistar om och är oense om vad reglerna egentligen innebär?.

 

Med vänlig hälsning Isan lover

 

Nej. Dom protesterar hårt mot att demokratiskt fastställda regler med syfte att säkerställa att inte nepotism, svågerpolitik etc tar sig in i parlamentet. Dessa regler har de flesta demokratiska länder aftersom de anser det mycket viktigt att inte riskera demokratin i landet och därför förbjuder man gifta eller nära släktingar att vara parlamentledamöter

 

Dessa regler vill PT ta bort och till och med gå så långt att man tillåter bannlysta personer att ställa upp i parlamentsval

 

Och det enda du kan kommentera till hela den här debatten är "jag förutsätter att PT följer alla regler"

 

Har du ens en enda sekund funderat över vad det kritiserade förslaget innebär och VARFÖR oppositionen protesterar så starkt ?

 

Dessutom kräver konstitutionen i Thailand att ändringar i enstaka regler i konstitutionen debatteras tre gånger i parlamentet för att säkerställa att förslaget är väl debatterat och alla åsikter för och emot får komma till tals och att viss tid skall gå från det förslaget väcks till att förändringen kan ske. Trots detta ser talmannen till att oppositionen inte får yttra sig redan på FÖRSTA debatt-tillfället. Och inte heller detta reagerar du mot !!?

[Guest Isan Lover]

Nej. Dom protesterar hårt mot att demokratiskt fastställda regler med syfte att säkerställa att inte nepotism, svågerpolitik etc tar sig in i parlamentet. Dessa regler har de flesta demokratiska länder aftersom de anser det mycket viktigt att inte riskera demokratin i landet och därför förbjuder man gifta eller nära släktingar att vara parlamentledamöter

 

1. Dessa regler vill PT ta bort och till och med gå så långt att man tillåter bannlysta personer att ställa upp i parlamentsval

 

2. Och det enda du kan kommentera till hela den här debatten är "jag förutsätter att PT följer alla regler"

 

3. Har du ens en enda sekund funderat över vad det kritiserade förslaget innebär och VARFÖR oppositionen protesterar så starkt ?

 

4. Dessutom kräver konstitutionen i Thailand att ändringar i enstaka regler i konstitutionen debatteras tre gånger i parlamentet för att säkerställa att förslaget är väl debatterat och alla åsikter för och emot får komma till tals och att viss tid skall gå från det förslaget väcks till att förändringen kan ske. Trots detta ser talmannen till att oppositionen inte får yttra sig redan på FÖRSTA debatt-tillfället. Och inte heller detta reagerar du mot !!?

Hej

 

1. Ändrar man dessa regler enligt alla konstens regler så är det ju dessa som gäller.

 

2. Det är ju vare sig olagligt eller odemokratiskt att ändra dessa regler så länge man gör det på rätt sätt och det även om oppositionen ogillar ändringarna.  

 

3. Jag tror att Demokraterna vill förhindra dessa förändringar för att dom kan försvåra och försvaga deras eget inflytande och stärka dom rödas.

 

4. Demokraterna får yttra sig men alla 57 får det inte, sen om detta är ok eller ej enligt Thailändsk lag kan jag inte avgöra säkert, men så verkar vara fallet.

 

Med vänlig hälsning isan lover  

[Tallviking]

Hej

 

1. Ändrar man dessa regler enligt alla konstens regler så är det ju dessa som gäller.

 

2. Det är ju vare sig olagligt eller odemokratiskt att ändra dessa regler så länge man gör det på rätt sätt och det även om oppositionen ogillar ändringarna.  

 

3. Jag tror att Demokraterna vill förhindra dessa förändringar för att dom kan försvåra och försvaga deras eget inflytande och stärka dom rödas.

 

4. Demokraterna får yttra sig men alla 57 får det inte, sen om detta är ok eller ej enligt Thailändsk lag kan jag inte avgöra säkert, men så verkar vara fallet.

 

Med vänlig hälsning isan lover  

 

Så du har inga funderingar på varför de flesta andra länder har dessa regler PT vill ta bort ?

[andersbangkok]

Hej

 

1. Ändrar man dessa regler enligt alla konstens regler så är det ju dessa som gäller.

 

2. Det är ju vare sig olagligt eller odemokratiskt att ändra dessa regler så länge man gör det på rätt sätt och det även om oppositionen ogillar ändringarna.  

 

3. Jag tror att Demokraterna vill förhindra dessa förändringar för att dom kan försvåra och försvaga deras eget inflytande och stärka dom rödas.

 

4. Demokraterna får yttra sig men alla 57 får det inte, sen om detta är ok eller ej enligt Thailändsk lag kan jag inte avgöra säkert, men så verkar vara fallet.

 

Med vänlig hälsning isan lover  

1. Precis samma argument som gjorde att Mugabe fortfarande sitter vid makten efter 30 år. Jag inser att du inte förstår komplexiteten i detta eftersom din definition av demokrati sträcker sig till att gälla bara på valdagen.

2. Det kan vara korrekt legalt men ur ett demokratiperspektiv så närmar sig Thailand mer och mer banan-republik status. Det är sannerligen inte främjande av demokratin men den har du ju aldrig stött.

3. Förklara hur du tänker här.

4 Nej och det är odemokratiskt. Folket skall undanhållas debatten så långt som möjligt. Ur Wikipedia "Återkommande kritiska poänger är majoritetsförtryck, att medborgarna inte har tid att sätta sig in i alla frågor, och att de politiska partierna ägnar mer tid åt röstfiske än åt att styra."

[NiceBeaver]

Hej

 

Självklart ska man vara kritisk och kritisera det man ogillar men man får samtidigt vara realistisk och inse att man för tillfället tillhör en minoritet och att man i opposition har begränsade möjligheter att påverka besluten som tas.

 

I mångt och mycket är ett liv i opposition bara att finna sig i läget och acceptera dom beslut som tas även om man själv är helt emot dom.

 

I Thailand verkar tyvärr ha uppstått en tro på att demokrati innebär att man måste vara överens om allt och är man inte det så har rätt man att ta till våld, olagliga metoder, en del anser tydligen t.o.m kuppa bort landets folkvalda regeringar är demokratiskt om inte oppositionen gillar den politik och dom beslut som tas, detta är naturligtvis helt fel och mycket beklagligt.

 

Mvh isan Lover

 

Så att inte låta oppositionen komma till tals är helt i sin ordning således. Demokrati "enligt dej". Jag förstår att dom blev upprörda efter detta enorma övertramp mot riktig demokrati.

Eftersom du anser att i stort sett alla på detta forum befinner sig på högerkanten så befinner du dej uppenbart långt till vänster. Den typ av demokrati du förespråkar liknar väldigt mycket det demokratiskt valda Kinesiska Kommunistpartiet.

Dom som inte håller med är emot och all form av opposition göre sig inte besvär. Och blir dom för högljudda kan man ju alltid ta till lite censur så blir dom tysta.

Det är väl med den grundsynen du skriver dina politiska inlägg. Kan vara bra att ha i åtanke. Du vill ha en "demokratisk vald" enpartistat där en ledare bestämmer vilka ja-sägare som ska sitta i ledningen. Man slänger åt befolkningen några reformer som kostar lite småpengar så ledningen är säkra på att behålla makten och samtidigt gynna sig själva.

[Khun Ken]

Hej

 

Jag kan inte se att PT skulle tjäna något på att uppenbart bryta mot några regler eller lagar eftersom dessa ändringar i så fall skulle vara olagliga.

 

Det kan inte vara så att Demokraterna och PT tvistar om och är oense om vad reglerna egentligen innebär?.

 

Med vänlig hälsning Isan lover

Enligt dig kan dom ju göra vad dom vill.....tills nästa val?

[knifetown]

 Thailand could very well become the democratic dictatorship of Thakland. If you’re not familiar with democratic dictatorship, just take a look at a couple of our neighbouring countries. 

[Khun Ken]

 Thailand could very well become the democratic dictatorship of Thakland. If you’re not familiar with democratic dictatorship, just take a look at a couple of our neighbouring countries. 

If Pheu Thai dominates both the lower and upper houses, that leaves only the Constitution Court to stand in the way of anything Thaksin.

 

http://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/365837/welcome-to-the-democratic-dictatorship-of-thakland-says-voranai-vanijaka-who-takes-a-cynical-look-at-a-future-Thailand-with-a-fully-elected-senate

[Guest Isan Lover]

Så du har inga funderingar på varför de flesta andra länder har dessa regler PT vill ta bort ?

Hej

 

Det kan man ju ha personliga synpunkter på men rent juridiskt och demokratiskt sett är det fullt möjligt att genomföra föreslagna förändringar.

 

Med vänlig hälsning isan Lover

[Guest Isan Lover]

1. Precis samma argument som gjorde att Mugabe fortfarande sitter vid makten efter 30 år. Jag inser att du inte förstår komplexiteten i detta eftersom din definition av demokrati sträcker sig till att gälla bara på valdagen.

2. Det kan vara korrekt legalt men ur ett demokratiperspektiv så närmar sig Thailand mer och mer banan-republik status. Det är sannerligen inte främjande av demokratin men den har du ju aldrig stött.

3. Förklara hur du tänker här.

4 Nej och det är odemokratiskt. Folket skall undanhållas debatten så långt som möjligt. Ur Wikipedia "Återkommande kritiska poänger är majoritetsförtryck, att medborgarna inte har tid att sätta sig in i alla frågor, och att de politiska partierna ägnar mer tid åt röstfiske än åt att styra."

Hej

 

Jag ser fortfarande inga som helst likheter mellan Mugabes Zimbabwe och dagens politiker i Thailand och situationen där.

 

Med vänlig hälsning Isan Lover

[Tallviking]

Hej

 

Det kan man ju ha personliga synpunkter på men rent juridiskt och demokratiskt sett är det fullt möjligt att genomföra föreslagna förändringar.

 

Med vänlig hälsning isan Lover

 

De flesta demokratiska länder har mycket starka åsikter MOT att sådant tillåts och därför är det förbjudet i dessa länder för att säkra de demokratiska grundprinciperna i riksdag/parmalent

 

Vad är DINA åsikter om att tillåta bannlysta personer, fruar/fästmör/nära anhöriga till sittande senatorer att ställa upp i val till senator ?

Ändrades Augusti 31, 2013 av Tallviking

[Guest Isan Lover]

De flesta demokratiska länder har mycket starka åsikter MOT att sådant tillåts och därför är det förbjudet i dessa länder för att säkra de demokratiska grundprinciperna i riksdag/parmalent

 

Vad är DINA åsikter om att tillåta bannlysta personer, fruar/fästmör/nära anhöriga till sittande senatorer att ställa upp i val till senator ?

Hej

 

Den enda anledningen jag kan se till detta förslag är väl att gardera sig mot framtida juridiska eller militära kupper där folkvalda politiker blir bannlysta, alltså ett sätt att motarbeta och försöka förhindra landets odemokratiska krafter, ungefär så tror jag tankarna går.

 

Dom röda har ju minst sagt dåliga erfarenheter av hur militär och domstolar har agerat och landet långa tradition av kupper ca 20 st, ensidig bannlysning och upplösande av röda partier gör väl att dom försöker motverka detta, så ur deras synvinkel handlar det nog om att stärka demokratin. 

 

För ingen tror väl på allvar att Thailand har haft sin sista kupp eller partiska domstols ingripande i politiken?

 

Med vänlig hälsning Isan Lover

[Tallviking]

Hej

 

Den enda anledningen jag kan se till detta förslag är väl att gardera sig mot framtida juridiska eller militära kupper där folkvalda politiker blir bannlysta, alltså ett sätt att motarbeta och försöka förhindra landets odemokratiska krafter, ungefär så tror jag tankarna går.

 

Dom röda har ju minst sagt dåliga erfarenheter av hur militär och domstolar har agerat och landet långa tradition av kupper ca 20 st, ensidig bannlysning och upplösande av röda partier gör väl att dom försöker motverka detta, så ur deras synvinkel handlar det nog om att stärka demokratin. 

 

För ingen tror väl på allvar att Thailand har haft sin sista kupp eller partiska domstols ingripande i politiken?

 

Med vänlig hälsning Isan Lover

 

På vilket sätt skulle detta förslag uppnå målet med "att gardera sig mot framtida juridiska eller militära kupper" ?

[Guest Isan Lover]

På vilket sätt skulle detta förslag uppnå målet med "att gardera sig mot framtida juridiska eller militära kupper" ?

Hej

 

Jag tror helt enkelt att tanken är att befolkningen ska kunna rösta på en bannlyst politikers fru i vetskap om att hon företräder sin man ex.vis efter en kupp eller något liknande.

 

Med vänlig hälsning isan Lover

[Tallviking]

Hej

 

Jag tror helt enkelt att tanken är att befolkningen ska kunna rösta på en bannlyst politikers fru i vetskap om att hon företräder sin man ex.vis efter en kupp eller något liknande.

 

Med vänlig hälsning isan Lover

 

Och du kallar dig "demokratins företrädare" !?

 

Du är enbart Thaksins lakej och inget annat !

[Guest Isan Lover]

Och du kallar dig "demokratins företrädare" !?

 

Du är enbart Thaksins lakej och inget annat !

Hej

 

Jag är medveten om att Demokraterna har en annorlunda syn på detta, för egen del tror jag att det beror på att EC och Konstitutions domstolen har för vana att antingen begå tekniska fel så att åtalet ogillas,  förhala ärenden så att det blir preskriberat eller helt enkelt avslår ärenden gällande det Demokratiska partiet och deras politiker trots att prejuriserande fall där röda politiker har drabbats för liknande "brott" finns. 

 

Så Demokraterna har nog inget behov av dessa förändringar medans det för andra partier kan vara helt avgörande för dess existens.

 

Tolka nu inte detta som mina egna ställningstaganden utan mer som ett försök att förklara det som sker.

 

Med vänlig hälsning isan Lover

Ändrades Augusti 31, 2013 av Isan Lover

[Tallviking]

Hej

 

Jag är medveten om att Demokraterna har en annorlunda syn på detta, för egen del tror jag att det beror på att EC och Konstitutions domstolen har för vana att antingen begå tekniska fel så att åtalet ogillas,  förhala ärenden så att det blir preskriberat eller helt enkelt avslår ärenden gällande det Demokratiska partiet och deras politiker trots att prejuriserande fall där röda politiker har drabbats för liknande "brott" finns. 

 

Så Demokraterna har nog inget behov av dessa förändringar medans det för andra partier kan vara helt avgörande för dess existens.

 

Tolka nu inte detta som mina egna ställningstaganden utan mer som ett försök att förklara det som sker.

 

Med vänlig hälsning isan Lover

 

Vad är annorlunda med att Demokraterna tycker som de flesta andra demokratiska länder i världen och anser att det inte skall vara tillåtet med att ha gifta par eller nära släktingar som ledare i ett land ?

 

Och vilket "åtal" har med det här ändringsförslaget att göra ?

[Guest Isan Lover]

Vad är annorlunda med att Demokraterna tycker som de flesta andra demokratiska länder i världen och anser att det inte skall vara tillåtet med att ha gifta par eller nära släktingar som ledare i ett land ?

 

Och vilket "åtal" har med det här ändringsförslaget att göra ?

Hej

 

Det finns en åtminstone en handfull fall där så övertygande bevisning fanns gällande Demokraterna att det inte rådde någon som helst tvekan om att partiet skulle ha upplösts och att deras politiker skulle ha bannlysts och förbjudits arbeta politiskt i 5 år, men så blev inte fallet och det sannolikt mer beroende på att männen bakom landets kupperna inte ville ha det så än att dom skulle ha varit oskyldiga.

 

Denna fördel har inte röda partier och politiker så dom försöker förmodligen gardera sig på detta sätt mot nya demokratiska bakslag och negativ särbehandling, sen om det är rätt eller fel vet jag inte, det bästa hade ju varit om både röda och gula partier behandlades lika av EC och Konstitutions Domstolen så hade ju inte dessa föreslagna ändringar behövts.

 

Med vänlig hälsning isan Lover

Ändrades Augusti 31, 2013 av Isan Lover

[Tallviking]

Hej

 

Det finns en åtminstone en handfull fall där så övertygande bevisning fanns gällande Demokraterna att det inte rådde någon som helst tvekan om att partiet skulle ha upplösts och att deras politiker skulle ha bannlysts och förbjudits arbeta politiskt i 5 år, men så blev inte fallet och det sannolikt mer beroende på att männen bakom landets kupperna inte ville ha det så än att dom skulle ha varit oskyldiga.

 

Denna fördel har inte röda partier och politiker så dom försöker förmodligen gardera sig på detta sätt mot nya demokratiska bakslag och negativ särbehandling, sen om det är rätt eller fel vet jag inte, det bästa hade ju varit om både röda och gula partier behandlades lika av EC och Konstitutions Domstolen så hade ju inte dessa föreslagna ändringar behövts.

 

Med vänlig hälsning isan Lover

 

Vad sjutton har detta med att försöka förhindra nepotism och odemokratiska ledningsmetoder i parlamentet genom att ha oberoende parlamentariker som fattar beslut ?

[andersbangkok]

Hej

 

Jag ser fortfarande inga som helst likheter mellan Mugabes Zimbabwe och dagens politiker i Thailand och situationen där.

 

Med vänlig hälsning Isan Lover

Jag förstår att det kan vara svårt att ta till sig. Jag provar igen.

Mugabe vann sitt första val 1980. detta val genomfördes utan alltför mycket valfusk; det ansågs att han vunnit korrekt.

Efter att han kom till makten så började han införa begränsningar i folkets demokratiska  rättigheter.

Han skapade grupper av personer som med mer eller mindre våld trakasserade folk att tvingas rösta på honom vid kommande val.

 

Jag ser en direkt likhet med de röda interneringsläger som nu skapas i någon pseudo-kommunistisk anda. Bara en oerhört naiv person kan tro att det råder verklig demokrati i dessa läger. det vet väl alla att dessa läger syftar till att begränsa folks möjligheter att rösta på andra än rödmyrorna.

 

Igen ang Mugabe: han genomförde flera begränsningar i konstitutionen, han genomförde lagändringar syftande till att säkerställa sin makt. Detta gjorde han efter att han blivit korrekt vald.

 

Med din tidigare argumentation var detta helt korrekt eftersom det gjordes efter att han blivit lagligt vald. Han hade majoritet och genomförde lagändringarna helt enligt demokratins regler.

Detta är precis vad rödmyrorna nu gör när man vill ta bort konstitutionsdomstolen; det institution som är satt att övervaka regeringen. Man vill genomföra andra lagändringar vilka riskerar försämra demokratin.

 

Kan man inte se likheterna mellan Mugabe och det nuvarande gänget vid makten i Thailand så måste man vara mycket trångsynt.

[knifetown]

Speaker tries to silence Thai Democrats as debate continues

 

http://www.thaivisa.com/forum/topic/664745-speaker-tries-to-silence-thai-democrats-as-debate-continues/

[andersbangkok]

Hej

 

Den enda anledningen jag kan se till detta förslag är väl att gardera sig mot framtida juridiska eller militära kupper där folkvalda politiker blir bannlysta, alltså ett sätt att motarbeta och försöka förhindra landets odemokratiska krafter, ungefär så tror jag tankarna går.

 

Dom röda har ju minst sagt dåliga erfarenheter av hur militär och domstolar har agerat och landet långa tradition av kupper ca 20 st, ensidig bannlysning och upplösande av röda partier gör väl att dom försöker motverka detta, så ur deras synvinkel handlar det nog om att stärka demokratin. 

 

För ingen tror väl på allvar att Thailand har haft sin sista kupp eller partiska domstols ingripande i politiken?

 

Med vänlig hälsning Isan Lover

Inte alls!

Jag har uppfattat att både du och jag respekterar Vorani artiklar. I alla fall har du sagt dig göra det, som jag gör.

Jag tycker han beskriver läget mycket väl i denna artikel: http://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/365837/welcome-to-the-democratic-dictatorship-of-thakland-says-voranai-vanijaka-who-takes-a-cynical-look-at-a-future-Thailand-with-a-fully-elected-senate

 

Bland annat skriver han: "In theory, in a democracy, all senators should be elected, just as all members of the House of Representatives  are elected. So why are the Democrats making a big fuss, booing and scuffling, causing pandemonium during parliament session? This is because they worry about the practical realities if the proposed change becomes  law. It may prove a step towards the democratic dictatorship of Thakland."

 

Det är precis detta som det handlar om. Vill vi ha en väg mot diktatur eller mot ökad demokrati. Rödmyrorna har med all tydlighet visat att dom vill flytta Thailand mot en en-partistat. Vorani kallar det Thakland.undrar vad han syftar till då?

[Khun Ken]

Jag förstår att det kan vara svårt att ta till sig. Jag provar igen.

Mugabe vann sitt första val 1980. detta val genomfördes utan alltför mycket valfusk; det ansågs att han vunnit korrekt.

Efter att han kom till makten så började han införa begränsningar i folkets demokratiska  rättigheter.

Han skapade grupper av personer som med mer eller mindre våld trakasserade folk att tvingas rösta på honom vid kommande val.

 

Jag ser en direkt likhet med de röda interneringsläger som nu skapas i någon pseudo-kommunistisk anda. Bara en oerhört naiv person kan tro att det råder verklig demokrati i dessa läger. det vet väl alla att dessa läger syftar till att begränsa folks möjligheter att rösta på andra än rödmyrorna.

 

Igen ang Mugabe: han genomförde flera begränsningar i konstitutionen, han genomförde lagändringar syftande till att säkerställa sin makt. Detta gjorde han efter att han blivit korrekt vald.

 

Med din tidigare argumentation var detta helt korrekt eftersom det gjordes efter att han blivit lagligt vald. Han hade majoritet och genomförde lagändringarna helt enligt demokratins regler.

Detta är precis vad rödmyrorna nu gör när man vill ta bort konstitutionsdomstolen; det institution som är satt att övervaka regeringen. Man vill genomföra andra lagändringar vilka riskerar försämra demokratin.

 

Kan man inte se likheterna mellan Mugabe och det nuvarande gänget vid makten i Thailand så måste man vara mycket trångsynt.

Som PTP`s valvinst.