Thaksin hotar med våld om inte domstolen lyder

[Khun Ken]

IL. Bara för man har vunnit ett val innebär det inte att man kan göra som man Thaksin vill, man har ett ansvar inför det Thailändska folket. PTP Thaksin banar väg för en diktatur genom att sätta domstolen ur spel.

Sedan kan dom styra och ställa som dom vill.

[Guest Isan Lover]

IL. Bara för man har vunnit ett val innebär det inte att man kan göra som man Thaksin vill, man har ett ansvar inför det Thailändska folket. PTP Thaksin banar väg för en diktatur genom att sätta domstolen ur spel.

Sedan kan dom styra och ställa som dom vill.

Hej

 

Enligt konstitutionen har parlamentet rätt att ändra konstitutionen, ska man acceptera att ej valbara grupper i samhället som PAD, Kungligt närstående och Generaler och det förlorande partiet Demokraterna hindrar att parlamentet att fatta dom beslut som det finns en majoritet för?

 

Enligt mig är detta inte särskilt demokratiskt och jag har stor förståelse för att valets segrare och deras väljare ser detta som en juridisk kupp om det blir verklighet och något annat ord finns väl egentligen inte, och återigen varför hålla val i ett land om männen bakom kulisserna inte accepterar valresultatet och låter demokratin ha sin gång?

 

Med vänlig hälsning isan lover

[Wanchai]

Hej

 

Enligt Thailändsk lag behövs helt enkelt inga folkomröstningar om detta och det är inte unikt på något sätt inom den demokratiska världen, det är ganska vanligt i demokratiska länder att deras folkvalda riksdagar (parlament) får föreslå förändringar och sedan rösta om dessa i demokratisk ordning, inget märkligt alls.

 

Men det är inte många demokratier som kuppmakare, högerextrema organisationer, generaler, kungligt närstående, rojalister och oppositionen kan hindra att demokratiska och lagliga majoritets beslut tas i parlamentet, helt enkelt därför att det då inte är någon demokrati längre.

 

Med vänlig hälsning Isan Lover

 

 

I en demokrati brukar man försöka få så stor majoritet som möjligt när man ändrar i konstitutionen. Det innebär att regeringen samarbetar med oppositionen för att få så stor acceptans som möjligt. Detta gäller förstås om man är intresserad av demokrati.

 

Om det finns en person som äger ett parti och ger order om ändringar i konstitutionen, som dessutom gynnar honom personligen att slippa fängelse och åtal, och vägrar diskutera detta med oppositionen, ja då är det inte så demokratiskt. Inte enligt mig iaf.

 

Om regeringen är det minsta intresserad av att minska motsättningarna i Thailand borde de göra förändringarna med största möjliga samförstånd med oppositionen. Kör man sitt eget race så har man visat hur lite de egentligen bryr sig om demokrati och samförstånd.

 

Detta är lika illa som när de försöker lagstifta om försoning, man vet inte om man ska skratta eller gråta, men tragiskt är det.

[måne]

Tycker du PT drivs demokratiskt?

   

[Khun Ken]

Hej

 

Enligt konstitutionen har parlamentet rätt att ändra konstitutionen, ska man acceptera att ej valbara grupper i samhället som PAD, Kungligt närstående och Generaler och det förlorande partiet Demokraterna hindrar att parlamentet att fatta dom beslut som det finns en majoritet för?

 

Enligt mig är detta inte särskilt demokratiskt och jag har stor förståelse för att valets segrare och deras väljare ser detta som en juridisk kupp om det blir verklighet och något annat ord finns väl egentligen inte, och återigen varför hålla val i ett land om männen bakom kulisserna inte accepterar valresultatet och låter demokratin ha sin gång?

 

Med vänlig hälsning isan lover

Nu förstår jag, du är en "diktaturkramare"

[Ledarsvinet]

Thaksins ego är mycket större än hans bankkonton.

 

Det ändrar han snabbt på när han kommit tillbaks

[Wanchai]

Det ändrar han snabbt på när han kommit tillbaks

 

 

OM han kommer tillbaka!

 

Varför är han inte redan tillbaka, när hans eget parti med syrran som PM, har makten? Kan det ha med säkerhet att göra månne?

 

Ända sättet han kan komma tillbaka är att krypa in i den cell där han hör hemma och ta sitt straff och därmed återfå lite respekt från folket så även hans säkerhet kan garanteras i landet.

 

Så tror jag.

[Guest Isan Lover]

I en demokrati brukar man försöka få så stor majoritet som möjligt när man ändrar i konstitutionen. Det innebär att regeringen samarbetar med oppositionen för att få så stor acceptans som möjligt. Detta gäller förstås om man är intresserad av demokrati.

 

Om det finns en person som äger ett parti och ger order om ändringar i konstitutionen, som dessutom gynnar honom personligen att slippa fängelse och åtal, och vägrar diskutera detta med oppositionen, ja då är det inte så demokratiskt. Inte enligt mig iaf.

 

Om regeringen är det minsta intresserad av att minska motsättningarna i Thailand borde de göra förändringarna med största möjliga samförstånd med oppositionen. Kör man sitt eget race så har man visat hur lite de egentligen bryr sig om demokrati och samförstånd.

 

Detta är lika illa som när de försöker lagstifta om försoning, man vet inte om man ska skratta eller gråta, men tragiskt är det.

Hej

 

Visst är det bra och absolut bäst om oppositionen är med på föreslagna förändringar men i dagens polariserade och delade Thailand är det nog inte möjligt, och inte ens om oppositionen inte samtycker är det något odemokratiskt eller olagligt att lägga fram förslag till omröstning i parlamentet, tror man att det finns det parlamentarisk majoritet i parlamentet för ett förslag så bör man rösta om det, och att det just gäller en konstitution som är införd av en Junta via en militärkupp gör det ännu mer angeläget att ändra den, den har tillkommit på ett högst odemokratiskt sätt, är det demokrati ni vill ha och förespråkar borde ni vara lika positiva som mig till att landet återigen får en civil konstitution.

 

Med vänlig hälsning isan lover

 

Med vänlig hälsning isan lover

[Khun Ken]

Hej

 

Visst är det bra och absolut bäst om oppositionen är med på föreslagna förändringar men i dagens polariserade och delade Thailand är det nog inte möjligt, och inte ens om oppositionen inte samtycker är det något odemokratiskt eller olagligt att lägga fram förslag till omröstning i parlamentet, tror man att det finns det parlamentarisk majoritet i parlamentet för ett förslag så bör man rösta om det, och att det just gäller en konstitution som är införd av en Junta via en militärkupp gör det ännu mer angeläget att ändra den, den har tillkommit på ett högst odemokratiskt sätt, är det demokrati ni vill ha och förespråkar borde ni vara lika positiva som mig till att landet återigen får en civil konstitution.

 

Med vänlig hälsning isan lover

 

Med vänlig hälsning isan lover

År det bra att sätta domstolen som granskar dom styrande och att dom sköter sitt jobb, ur funktion?

[Guest Isan Lover]

År det bra att sätta domstolen som granskar dom styrande och att dom sköter sitt jobb, ur funktion?

Hej

 

Den är väl ur funktion sedan länge i.o.m att den är ofri och lyder order ifrån samhällets ej valbara makthavare, denna Konstitutions domstol har ju t.ex mig veterligen inte protesterat mot att Juntan ändrade konstitutionen och gav amnesti åt kuppmakarna, hade det inte varit bra om dom ville ge sken av att vara neutrala och ute efter att sköta sitt jobb?

 

Med vänlig hälsning isan lover 

[Khun Ken]

Hej

 

Den är väl ur funktion sedan länge i.o.m att den är ofri och lyder order ifrån samhällets ej valbara makthavare, denna Konstitutions domstol har ju t.ex mig veterligen inte protesterat mot att Juntan ändrade konstitutionen och gav amnesti åt kuppmakarna, hade det inte varit bra om dom ville ge sken av att vara neutrala och ute efter att sköta sitt jobb?

 

Med vänlig hälsning isan lover 

Så du är för Thaksins familjediktatur?

[leifen]

Som jag tolkar det hela, så demokrati gäller bara på valdagen.

Sen är det väljarnas uppgift om 4 år.

Det är regeringens plikt att styra utan inblandning av omröstning mm. i parlament.

Väljarna gjorde det valet. Hu enkelt som helst och logiskt.

 

 

 

Leif

[Guest Isan Lover]

Så du är för Thaksins familjediktatur?

Hej

 

Jag är för demokrati och vill att dom ej valbara makthavarna avväpnas och fråntas sitt inflytande, makten ska vara hos folket och regeringar tillsättas via val och parlamentet ska ha rätt att fatta majoritets beslut, domstolarna ska vara politiskt obundna och självständiga ifrån kungahus och arme.

 

Till er som motsätter er att parlamentet har rätt att fatta majoritets beslut och ändra konstitutionen har jag en fråga, vilken lag eller paragraf bryter man mot?

 

Med vänlig hälsning isan Lover

[Guest Isan Lover]

Som jag tolkar det hela, så demokrati gäller bara på valdagen.

Sen är det väljarnas uppgift om 4 år.

Det är regeringens plikt att styra utan inblandning av omröstning mm. i parlament.

Väljarna gjorde det valet. Hu enkelt som helst och logiskt.

 

 

 

Leif

Hej

 

Ja det är egentligen inte mycket svårare än så, om inte regering och parlament skulle styra under mandatperioden vilka skulle då göra det?

 

Vill man att andra ska styra är det ju rätt meningslöst att hålla val eller hur, då är det ju bättre att PAD, generalerna gör upp med Prem om vem som ska regera.

 

Med vänlig hälsning Isan lover

[Khun Ken]

Premiärminister Yingluck Shinawatra har uttryckt sitt stöd för en folkomröstning om grundlagsändringar innan en omröstning om den tredjeläsningen av stadgan omskrivning räkningen.

 

Yingluck erkände hon hade hört avsatte förre premiärministern Thaksin Shinawatra, hennes äldre bror, om att ändra stadgan och att han hade gett henne råd i frågan.

.Hon visade inte vilka råd han gav. I princip beror charter ändringsförslag om riksdagens beslut inte regeringen, säger hon.

 

http://www.bangkokpost.co.th/news/politics/325667/pm-backs-referendum-before-bill

 

Helt klart är att Thaksin inte vågar låta folket avgöra.

[Khun Ken]

Hej

 

Jag är för demokrati och vill att dom ej valbara makthavarna avväpnas och fråntas sitt inflytande, makten ska vara hos folket och regeringar tillsättas via val och parlamentet ska ha rätt att fatta majoritets beslut, domstolarna ska vara politiskt obundna och självständiga ifrån kungahus och arme.

 

Till er som motsätter er att parlamentet har rätt att fatta majoritets beslut och ändra konstitutionen har jag en fråga, vilken lag eller paragraf bryter man mot?

 

Med vänlig hälsning isan Lover

Du är för demokrati, men det är inte Thaksin.

http://www.nationmultimedia.com/home/PMS-DECLARATIONDemocracy-is-not-my-goal-90343.html

[Wanchai]

Hej

 

Visst är det bra och absolut bäst om oppositionen är med på föreslagna förändringar men i dagens polariserade och delade Thailand är det nog inte möjligt, och inte ens om oppositionen inte samtycker är det något odemokratiskt eller olagligt att lägga fram förslag till omröstning i parlamentet, tror man att det finns det parlamentarisk majoritet i parlamentet för ett förslag så bör man rösta om det, och att det just gäller en konstitution som är införd av en Junta via en militärkupp gör det ännu mer angeläget att ändra den, den har tillkommit på ett högst odemokratiskt sätt, är det demokrati ni vill ha och förespråkar borde ni vara lika positiva som mig till att landet återigen får en civil konstitution.

 

Med vänlig hälsning isan lover

 

Med vänlig hälsning isan lover

 

 

Vill man minska polariseringen och inte slita sönder landet mer så gör man det tillsammans med oppositionen.

 

Röstar man igen en ny konstitution, utan oppositionens medverkan, skulle inte jag kalla den för en ny civil, demokratiskt konstitution, utan för en konstitution som enbart skapats för en man som snarast kan kallas diktator. En Thaksin-konstitution som enbart kommer att ha legitimitet med denna regering och ersätts så snart en ny regering tillträder.

 

Oberoende vad man tycker om dagens konstitution så är den godkänd av folket i en omröstning, även en tveksam sådan, men borde vara mer accepterad än en ny konstittution genomröstad bara för att frigöra en man från sina brottsliga handlingar.

[Guest Isan Lover]

Du är för demokrati, men det är inte Thaksin.

http://www.nationmultimedia.com/home/PMS-DECLARATIONDemocracy-is-not-my-goal-90343.html

Hej

 

Enligt mig ska demokratin försvaras oavsett vem eller vilket parti som vinner och även om man ogillar vinnaren så bör man ändå respektera demokratiska principer och förstå att majoritets beslut kommer att tas som man kanske själv ogillar, men det får man lära sig leva med, det är väl en av dom få nackdelarna med demokrati.

 

Med vänlig hälsning Isan Lover 

[Guest Isan Lover]

Vill man minska polariseringen och inte slita sönder landet mer så gör man det tillsammans med oppositionen.

 

Röstar man igen en ny konstitution, utan oppositionens medverkan, skulle inte jag kalla den för en ny civil, demokratiskt konstitution, utan för en konstitution som enbart skapats för en man som snarast kan kallas diktator. En Thaksin-konstitution som enbart kommer att ha legitimitet med denna regering och ersätts så snart en ny regering tillträder.

 

Oberoende vad man tycker om dagens konstitution så är den godkänd av folket i en omröstning, även en tveksam sådan, men borde vara mer accepterad än en ny konstittution genomröstad bara för att frigöra en man från sina brottsliga handlingar.

Hej

 

Själv har jag inte sett något samarbete mellan gula och röda på över 10 år och vi lär inte få se något angående konstitutionen heller, så det kan vi nog glömma.

 

Och minoriteten ska ju inte styra i ett demokratiskt land så det får nog bli parlamentet som får avgöra frågan om inte en juridisk kupp blir verklighet.

 

Med vänlig hälsning isan lover

[Khun Ken]

Hej

 

Enligt mig ska demokratin försvaras oavsett vem eller vilket parti som vinner och även om man ogillar vinnaren så bör man ändå respektera demokratiska principer och förstå att majoritets beslut kommer att tas som man kanske själv ogillar, men det får man lära sig leva med, det är väl en av dom få nackdelarna med demokrati.

 

Med vänlig hälsning Isan Lover 

Skulle du försvara Hitlers "demokratiska" seger också?

[Guest Isan Lover]

Skulle du försvara Hitlers "demokratiska" seger också ?

Hej

 

Nu var ju detta före min tid så jag har svårt att uttala mig om varför folk röstade som dom gjorde och om all formalia gick rätt till, men det är nog så att även demokratin har sina brister och ibland är det fel kandidat som folk av någon anledning väljer, så jag försvarar inte individerna men definitivt det demokratiska systemet och dess principer till någon överbevisar mig om att det finns ett bättre sätt att leda länder, partier, föreningar och liknande på.

 

Med vänlig hälsning isan Lover

[Tallviking]

Hej

 

Enligt Thailändsk lag behövs helt enkelt inga folkomröstningar om detta och det är inte unikt på något sätt inom den demokratiska världen, det är ganska vanligt i demokratiska länder att deras folkvalda riksdagar (parlament) får föreslå förändringar och sedan rösta om dessa i demokratisk ordning, inget märkligt alls.

 

Men det är inte många demokratier som kuppmakare, högerextrema organisationer, generaler, kungligt närstående, rojalister och oppositionen kan hindra att demokratiska och lagliga majoritets beslut tas i parlamentet, helt enkelt därför att det då inte är någon demokrati längre.

 

Med vänlig hälsning Isan Lover

 

Du blandar fortfarande ihop lagar med konstitutionen

 

Att ändra en lag är något helt annat än att ändra i konstitutionen eller som vi i Sverige kallar den, grundlag.

 

Ett parti med majoritet i riksdagen kan INTE ändra grundlagar i en demokrati som Sverige

 

En grundlag, konstitution eller författning, är en lagsamling som utgör de grundläggande formella normerna i en stat, beslutade av den eller dem som innehar den politiska makten. Grundlag skiljer sig från lag genom att i allmänhet vara kringgärdad av sådana procedurregler att ändring är omständligare att få till stånd. Ofta uppfattas också grundlagen som mer legitim av statens medborgare eller undersåtar, varför den allmänna opinionen försvårar förslag till förändring.

Grundlag kallas även statsförfattning eller, om den kommit till stånd i form av ett av den makthavande utfärdat frihetsbrev, charta.

[carpenter]

Skulle du försvara Hitlers "demokratiska" seger också ?

Nä tror inte det, men grodornas rätt att vara grodor det kan man försvara,

 

Goddag yxskaft.

[Guest Isan Lover]

Du blandar fortfarande ihop lagar med konstitutionen

 

Att ändra en lag är något helt annat än att ändra i konstitutionen eller som vi i Sverige kallar den, grundlag.

 

Ett parti med majoritet i riksdagen kan INTE ändra grundlagar i en demokrati som Sverige

 

En grundlag, konstitution eller författning, är en lagsamling som utgör de grundläggande formella normerna i en stat, beslutade av den eller dem som innehar den politiska makten. Grundlag skiljer sig från lag genom att i allmänhet vara kringgärdad av sådana procedurregler att ändring är omständligare att få till stånd. Ofta uppfattas också grundlagen som mer legitim av statens medborgare eller undersåtar, varför den allmänna opinionen försvårar förslag till förändring.

Grundlag kallas även statsförfattning eller, om den kommit till stånd i form av ett av den makthavande utfärdat frihetsbrev, charta.

Hej

 

Det stämmer att olika länder har olika regler för ändring av konstitutioner, t.ex att det måste finnas majoritet för detta i två olika mandatperioder eller att det måste vara en stor majoritet för o.s.v, men jag känner inte till något land där man aldrig kan ändra den, det finns normalt en procedur som ska följas och det är säkert så i Thailand också, och det jag ställer mig bakom är att den Thailändska militära konstitutionen ska kunna ändras eller ersättas av en civil sådan om alla procedurer och formalia följs och en majoritet ställer sig bakom beslutet.

 

Med vänlig hälsning Isan Lover 

[MaiChai]

Hej   Det stämmer att olika länder har olika regler för ändring av konstitutioner, t.ex att det måste finnas majoritet för detta i två olika mandatperioder eller att det måste vara en stor majoritet för o.s.v, men jag känner inte till något land där man aldrig kan ändra den, det finns normalt en procedur som ska följas och det är säkert så i Thailand också, och det jag ställer mig bakom är att den Thailändska militära konstitutionen ska kunna ändras eller ersättas av en civil sådan om alla procedurer och formalia följs och en majoritet ställer sig bakom beslutet.   Med vänlig hälsning Isan Lover 

I Thailand krävs det en kvalificerad, alltså inte enkel majoritet för att ändra grundlagen. Trodde jag att du redan visste? I Sverige är det normala att det måste gå två av varanda påföljande mandatperioder innan man kan ändra en grundlag eller om lagförslaget i vissa fall har stöd av 83.33% av ledamöterna i riksdagen. Ett annat sätt är att söka stöd hos folket genom en folkomröstning, så har regeringar i Sverige gjort i bland annat kärnkraftsfrågan, medlemskap i EU och EMU frågan. Thaksin vet att han inte har en kvalificerad majoritet i parlamentet för att ändra de sektioner av militärens grundlag han vill ändra på. Det handlar alltså inte om att skriva en ny grundlag och kasta ut militärens som du hävdar. Han vet också genom opinionsundersökningar att folket skulle rösta nej till hans förändringar, därför väljer han istället att försöka hota sig till att få igenom de förändringar han vill ha.