Köpa land i Thailand

[Guest Siam-Nilsson]

Quote

Köpte nyligen hus i Pattaya.

Gick till en advokat som var godkänd av den svenska motsvarigheten till advokatsamfundet.

Han hjälpte mig att registrera företag där nu fastigheten ligger.

På så vis har jag skyddat min investering. Samtidigt upprättade vi ett "last will" med hustrun som förmånstagare

om något skulle hända mig.

Advokat kostnad 25000 bath landoffice (skatt) ca 5000 bath) Och allt fixades på några dagar.

Kanske ett alternativ för dom som funderar på husköp!!

MVH

Janneludenfot

Hej,

Jag tog själv den omvägen via att registrera ett aktiebolag redan 1990 när jag och min dåvarande thailändska flickvän köpte en villa vid Rangsit strax norr om Bkk. Jag hade 30 % av aktierna, min flickvän 65% och de resterande procenten delades upp genom att ge 1% till de övriga 5 delägarna som jag hittade på en beauty-saloon. (de fick 1000 bath per man för att skriva på). Efter registreringen togs ett styrelsebeslut om att endast jag hade rätten att signera några dokument i bolagets namn och att endast jag hade rätten att kalla till styrelsesammanträde (så att inget nytt hemligt styrelsebeslut skulle kunna beröva mig exlusiv rätt till att vara den som ska signera varje affärstransaktion i bolagets namn).

Tråkigt dock att man fortfarande ska behöva "trixa" för att få köpa lite mark till en villa.

[Surin P3]

Hur gick det med lagändring om att dessa "bluff företag" måste visa en omsättning för att kunna äga mark?

[Guest Siam-Nilsson]

Quote

Hur gick det med lagändring om att dessa "bluff företag" måste visa en omsättning för att kunna äga mark?

Är osäker på hur det förhåller sig med "omsättningsregler" mm nuförtiden vad det gäller Co.,Ltd. (aktiebolag) där en Farang har en kontrollerande minoritetspost.

När det begav sig för mig under tidigt 90-tal, så lämnade vi varje månad in en skattedeklaration där vi fick uppge en "valfri" omsättning. 0 bath var inga problem på den tiden.

Men om man nu som Farang och delägare i ett Aktiebolag har köpt en fastighet med mark i bolagets namn, och om man vill att Aktiebolaget ska ha en viss omsättning att visa upp, då kan man ju alltid låta detta aktiebolag hyra ut marken och huset till dig som är Farang. Du betalar med andra ord hyra till dig själv (bolaget), och du får på så en omsättning i bolaget att visa upp.

Allt går att ordna, med lite finurlighet 

[tehman]

Hej

Jag har en liten fråga, hur många sq meter är det på 1 kvadrat meter mark? Lite rörigt med mått på mark i Thailand.

Någon som har någon bra sida med sånna mått?

Jag har nog bytt lite på tråden sorry.

[Surin P3]

Du skojar med oss aprillo???

1 sq m = 1 kvm

[tehman]

Hej Surin P3

Tack för snabbt svar.

[GammalDansken]

Quote

Lagen ändrades 1995. Ush för så ouppdaterad info...

Muahaha.

dubbel ush - verkar som lagen ändrades i 1998, enligt Siam Nilssons citat.

Här är vi alla amatörer - vi skriver för att hjälpa

[jonny]

hej o god fortsettning.jag har ett litet problem som jag hoppas nogon har tid o hjelpa mig med.jag sitter i surin o min fru vill kopa land ,unrar om det er nogon som vet vart man kan venda sig.hoppas nogon har tid nu i julstoket.mvh jonny med fam i Thailand.

[Merlins]

Har själv inte köpt nägot men om din fru är thailändska så kan hon köpa mark. Kolla med bankerna och med ägare till mark som ni vill köpa. Eftersom det i stort sett bara är thailändare som får äga mark så är den mesta infon på thai.

[GammalDansken]

Denna text har jag sett på flera ställen så det kanske är det som gäller nu för tiden

MARRIAGE & THAI OWNING A HOUSE:

The house belongs to the one who owns the land. Of course the person who rents land and builds a house on it, can dismantle and move it to another location as long as it is allowed by the land lease. In this case a farang can also own a house.

1) a Thai woman is allowed to keep the land which she already owns before getting married

2) a Thai wife is allowed to inherit

3) if married she can still buy a house BUT the husband must sign at the Land Office a declaration stating that the house is not a part of the couple estate and that if they divorce the house will not go to him ( Also the wife must sign at the Land Office a declaration that the money used to buy the house is hers and doesn't come from her husband).An easy matter if the money coming in is remitted by her.

The law HAS now changed! She can buy land provided her husband signs a declaration that he lays no claim to it.

/GD

[jonny]

hej . jag tackar for informationen.min fru e thai so hon for besoka banken o se .mvh jonny

[McTwist]

Quote

Lagen ändrades 1995. Ush för så ouppdaterad info...

LOL! Det är ju "bara" 13 år sedan. 

[GammalDansken]

Quote

MARRIAGE & THAI OWNING A HOUSE:

Texten på denna sida förklarar på ett annat sätt vilka möjligheter som finns för faranger att köpa land / bygga hus i Thailand.

[Gnarparn]

Quote

Hej, jag kan förstå dina farhågor, men jag är nog av en annan åsikt,,,

Att "utlänningarna" ska köpa upp och ta över Thailand och förslava Thailändarna fördes fram redan för ca 100 år sedan när den stora immigrationsvågen av kineser till Thailand började på allvar. Det räcker att gå tillbaka ett par tre generationer i Thailand och se hur illa de Kinesiska invandrarna behandlades av Thailändarna. För det första kallades kineserna för "Jeck" vilket än i dag är ett fult skällsord för Thailändare med kinesiskt påbrå. För det andra fick de inte något medborgarskap, eller tilläts köpa mark där de bodde i Thailand, och de fick inte arbeta inom den statliga och kommunala sektorn. Enda sättet att var att hanka sig fram i de allra lägst stående yrkena och efter ett par generationer försöka byta bort sina kinesiska namn och istället anta Thailändska namn för att bli någorlunda accepterade i samhället. Med nytt namn kunde de sedan öka sina chanser att få gå i skola och arbeta som lärare mm. Även de stackars blandrasbarn som kom till med hjälp av amerikanska soldater på R & R i Thailand under Vietnamnkriget berövades både rätten att få medborgarskap och rätten att få gå i statliga skolor för att utbilda sig. Detta ändrades inte förrän i slutet på 1980-talet då dessa sk Look-krung barn blev populära sång och TV-underhållare och även fotomodeller. Först då började folk i Thailand reflektera över om det var rätt att beröva dessa ungdomar likvärdiga rättigheter i Thailand bara för att de hade en okänd utländsk pappa någonstans i USA.

Om man tittar lite på hur det har gått med Thailand efter invandringen av kineser till Thailand och hur stor "skada" som Thailand har lidit pga att kineserna till slut fick medborgarskap och rätten att köpa sig en bit mark i Thailand, så kan man klart se att det idag är den Thai-Kinesiska befolkningen som står för merparten av alla banker, företag och industriproduktion i landet, vilket har bidragit till ett fantastiskt uppsving och även fördelning av välståndet i landet. Detta har skett medans den gamla stammen av konservativa Thailändare fortfarande harvar på i gamla fotspår efter bästa förmåga på risfälten.

Själv är jag av den uppfattningen att det bara skulle gynna Thailand om de lättade på reglerna för markköp för utlänningar som vill investera i Thailand. Det skulle bli mängder av jobb inom både byggsektorn och annan servicenäring där Thailändarna skulle kunna jobba. Men till att börja med vore det väl kanske en lämplig ide att begränsa köp av bostadsmark till några rai per person, för mer behöver man ju inte för att bygga en villa med en hyfsad trädgård.

Jag ska ta ett exempel på ett land som har utvecklats bra efter att utlänningar fick börja köpa egen mark och bygga hus.

Det gäller Spanien som efter det att Franco försvann var ett av de fattigaste länderna i Europa. Spanjorerna förstod att vägen mot välstånd var att utnyttja det varma vädret och deras långa badkuster och därför började de locka turister till landet. Men inkomsterna från turisterna var bara knutna till vissa delar av året, och för att bättre knyta upp de gästande turisterna till landet, så började man erbjuda dessa penningstinna utlänningar att köpa sig ett eget hus på solkusten.

Det är mycket denna typ av immigranter som har fått köpa en vinterbostad i Spanien som har gjort att Spaniens välstånd har utvecklats oerhört snabbt under de senaste 30 åren. Idag är Spanien en modern stat i EU där befolkningen är välutbildad och inte längre porträtteras som en pittoresk flamencodansör med kastanjetter eller som en sombreroklädd fattiglapp ridande på en åsna.

Varför ska rika thailändare som exempelvis Thaksin få köpa både mark och fotbollslag i England, när en vanlig engelsman inte ges samma rätt att köpa sig en egen villa i Thailand? I USA bor det mängder med personer med thailändskt medborgarskap som alla har rätt att köpa sig en bit mark om de har råd och lust, men detsamma gäller inte för en amerikan som vill köpa sig en villa med mark i Thailand.

Det bör enligt min åsikt gälla samma regler för både Thailändare och Svenskar och engelsmän som det gjorde innan 1970 (se text nedan). Det var vid denna tid som Vietnamkriget härjade som värst och kommunistskräcken i Thailand var som störst. Och med den vänstervåg som drog fram över bl.a Europa, så blev den då Thailändska militärregeringen jätterädd att den skulle få fäste i Thailand och därför utmålades nästan alla utlänningar som potentiella orosmakare vilket gjorde att deras rätt till att köpa mark i Thailand upphörde. 

According to Section 86 of the Land Code, an alien may acquire land in Thailand only by virtue of the provision of a treaty providing him with the right to own immovable property. Obtaining such acquisition is subject to the provision of the Land Code and the Ministerial Regulations issued under the Code, and the permission must be obtained from the Ministry of Interior. Before the termination of the treaty which was made on February 27th, 1970, there were 16 countries bided to the treaty ; USA, England, Switzerland, Germany, Denmark, Norway, the Netherlands, France, India, Belgium, Sweden, Italy, Japan, Burma, Portuguese, and Pakistan. Since then, Thailand has no longer made any treaty with any country to allow an alien to acquire land in Thailand by virtue of a treaty.

Thaksin lättade dock lite på regelverket år 2002. Enligt honom själv berodde det på att han ville välkomna "högkvalitativa" utlänningar att spela golf och för att investera i egna lyxiga bostäder i Thailand. Gränsen gick vid 1 rai, och man fick bara köpa mark inom speciella bostadsområden (reservat). För att man skulle hamna inom ramverket för "högkvalitativ utlänning" så skulle man vara mångmiljonär och föra in ett minimum av 40 miljoner bath till landet och dessa pengar skulle låsas där under minst 5 år. Att vanliga "low-class" knegare med pensioner och en sparad slant på banken skulle få rätten att köpa sig en liten markbit i Thailand var han och resten av parlamentet inte intresserade av att godkänna. Projektet blev en gigantisk flopp för Thaksin och väldigt få rika utlänningar nappade på detta erbjudande.

Ja nu har jag ventilerat lite av mina åsikter i denna fråga, och nu får vi se om några skribenter håller med mig eller är emot.

Ha det bra så länge,

Ett mycket klokt inlägg enligt min mening. Var det alltså också i praktiken möjligt för tex svenskar att köpa mark i Thailand före 1970? Vad hände isf med deras mark efter lagändringen?

[Joints]

Ja det var ett bra inlägg av SN. Jag är också helt övertygad om att det skulle vara väldigt bra för den thailändska ekonomin om de lättade på de extrema marklagarna.

[noBuzz]

Håller med. Bra inlägg av Siam Nilsson.

[Tujtuj]

Som vanligt i de trådar som på olika thai-forum behandlar mark och husköp förvirras frågeställaren av all dessa "förståsigpåare" som istället för att vara tysta och lära sig något tycker att det är bättre att slänga in en gissning eller ett referat till hur det var för 15 år sedan. Just detta är ju förklaringen till den totala förvirring som råder kring ämnet, och även om de flesta av inläggen görs i all välmening och med en vilja att hjälpa så får man ibland lusten att be de som känner sig lite osäkra vänligen hålla snattran (milt uttryckt).

Förövrigt håller jag med föregående skrivare om att Thailands system är förlegat och inte på något sätt har med den marknadsekonomi man förövrigt anammar att göra. Ett exempel är ett par av frugans thailändska väninnor som fått ärva några rai. Utan de medel som krävs för att dra igång någon verksamhet på marken, och utan möjlighet att sälja den till utländska spekulanter så står nu marken helt outnyttjad och snarare kostar ägarna pengar än ger avkastning. Jag kan, precis som någon tidigare skrev, inte se det hot mot Thailändarnas ekonomi som man i nuvarande regelverk menar skulle utgöras av möjligheten för utlänningar att äga ett hus och några rai -tvärtom!

[GammalDansken]

Quote

Som vanligt i de trådar som på olika thai-forum behandlar mark och husköp förvirras frågeställaren av all dessa "förståsigpåare" som istället för att vara tysta och lära sig något tycker att det är bättre att slänga in en gissning eller ett referat till hur det var för 15 år sedan. Just detta är ju förklaringen till den totala förvirring som råder kring ämnet, och även om de flesta av inläggen görs i all välmening och med en vilja att hjälpa så får man ibland lusten att be de som känner sig lite osäkra vänligen hålla snattran (milt uttryckt).

Förövrigt håller jag med föregående skrivare om att Thailands system är förlegat och inte på något sätt har med den marknadsekonomi man förövrigt anammar att göra. Ett exempel är ett par av frugans thailändska väninnor som fått ärva några rai. Utan de medel som krävs för att dra igång någon verksamhet på marken, och utan möjlighet att sälja den till utländska spekulanter så står nu marken helt outnyttjad och snarare kostar ägarna pengar än ger avkastning. Jag kan, precis som någon tidigare skrev, inte se det hot mot Thailändarnas ekonomi som man i nuvarande regelverk menar skulle utgöras av möjligheten för utlänningar att äga ett hus och några rai -tvärtom!

Det ställs ju även en del frågor som får en annan att undra varför frågeställaren inte själv kan göra

en insats och ta reda på lite basfakta.

Vore väl mera klädsamt än att klaga på de som i all välmening gör sig besväret att dela med sig av sina erfarenheter i frågan, tycker jag.

mvh GD

[Tujtuj]

Quote

Det ställs ju även en del frågor som får en annan att undra varför frågeställaren inte själv kan göra

en insats och ta reda på lite basfakta.

Vore väl mera klädsamt än att klaga på de som i all välmening gör sig besväret att dela med sig av sina erfarenheter i frågan, tycker jag.

mvh GD

Absolut! Har man egna erfarenheter kring ämnet så är de ju guld värda för övriga, och delandet av sådana erfarenheter är ju själva meningen med ett forum som detta. De jag syftar på när jag skriver att man vill be vissa att "hålla snattran" är de som gissar, eller helt utan belägg påstår något man tror sig veta som om det vore fakta. Har man kunskap i ett ämne så skall man självklart dela med sig av detta, men känner man sig osäker hjälper man nog oftast fler genom att låta bli att svara alternativt vara väldigt tydlig med att man spekulerar.

[Herr Chang]

Quote

Absolut! Har man egna erfarenheter kring ämnet så är de ju guld värda för övriga, och delandet av sådana erfarenheter är ju själva meningen med ett forum som detta. De jag syftar på när jag skriver att man vill be vissa att "hålla snattran" är de som gissar, eller helt utan belägg påstår något man tror sig veta som om det vore fakta. Har man kunskap i ett ämne så skall man självklart dela med sig av detta, men känner man sig osäker hjälper man nog oftast fler genom att låta bli att svara alternativt vara väldigt tydlig med att man spekulerar.

Ja, för all del. Men nu beskriver du den lilla gruppen som trots att dom är medvetna om att dom egentligen inte vet så mycket om frågan ändå väljer att svara. Ditt inlägg kan möjligen få dessa personer att avstå från att svara.

Det finns en mycket större grupp som inte insett att dom inte vet så mycket och gärna vill svara. Hur ska du hindra dom från att svara?

Herr Chang har talat.

[Tujtuj]

Quote

Ja, för all del. Men nu beskriver du den lilla gruppen som trots att dom är medvetna om att dom egentligen inte vet så mycket om frågan ändå väljer att svara. Ditt inlägg kan möjligen få dessa personer att avstå från att svara.

Det finns en mycket större grupp som inte insett att dom inte vet så mycket och gärna vill svara. Hur ska du hindra dom från att svara?

Herr Chang har talat.

Ja, jag inser dilemmat i din fråga eftersom fenomen som självreflektion och sunt förnuft förmodligen inte vore de egenskaper med högst frekvens om de mättes ibland många av de offentliga forumens medlemmar.

Och ja, jag ger mig själv rött kort för den kommentaren så besparar jag många ilskna medlemmar besväret 

[lappen1]

vad ligger snit priset på 1 rai på i udon tani

[BBJ]

Hos Thailand forum, i tråden http://www.thailands...php?f=59&t=3302 läste jag att man har rätt att ärva 1 rai av sin maka/make genom testamente, men ärver man mer än 1 rai som måste man sälja överstigande del inom 1 år.

Ska kontakta advokat när vi är tillbaka i Thailand, för i så fall så bör man ju se till att detta förs in i ett testamente. Vår (damens) tomt är ju definitivt mindre än 1 rai, vilket innebär att jag kan få äganderätt till marken om damen skulle avlida innan mig.

Mvh

BigBossJacken

[Guest Isan Lover]

Hej

Jag tycker inte heller att mark ska få köpas av utlänningar, den vanlige thailändaren skulle vara helt chanslös i budgivning mot utlänningarna.

I Danmark får ju inte heller utlänningar köpa sommarstugor och hus, detta för att skydda mot uppköp ifrån Tyskland.

Risken att all mark längs kusterna skulle köpas upp är mycket stor om det vore fritt fram för utlänningar.

Dom flesta utlänningar som inte har anknytning till landet via familj borde kunna hyra sig ett ställe.

Och för dom med familj är det inget större problem med dagens lagstiftning under förutsättning att barn finns.

Och skulle mark bli möjlig att köpa för utlänningar i framtiden skulle den maximeras till en rai.

Mvh Isan Lover

[Tujtuj]

Om efterfrågan på land var så stor i Thailand att det rådde brist så skulle det kunna ligga något i resonemanget angående de ojämna förutsättningarna i budgivning. Nu är ju emellertid inte läget sådant bortsett ifrån de allra mest attraktiva tomterna, och här har ju "gemene thailändare" ändå ingen chans att konkurrera med de rika. Istället så sitter, i dagsläget, många thailändare med mark som man inte blir av med vilken därigenom utgör mer av en börda än en tillgång för dem. Sedan att Danmark gör si eller så? Jag förstår inte hur det skulle vara relevant för Thailand? Dansk politik utgör väl knappast någon internationell referenspunkt för övrigt vad jag vet? Jag tror abslout att det skulle ligga i allas intresse om man lättade lite på restriktionerna kring markägande för utlänningar! Jag är däremot överens med Dig om att detta kunde begränsas till någon rai eller två för att på så sätt hindra utlänningar ifrån att bedriva konkurrerande verksamhet via dessa.