Hur man köper sig en valseger...

[Khun Ken]

Och vad får dig att tro att PT skulle vara mindre rojalistiska än Demokraterna. Deras satsning på ny utrustning för internetcensur?. En vanvettigt påkostad begravning av kungens syster? En lika vanvettigt dyr tillställning när en, för thailändaren i gemen, okänd prinsessa dör. Eller den senaste "båtuppvisningen" för mångmiljonbelopp?

Alla signerade Thaksin. Själv försett med 9 (!) kungliga medaljer. Och Du och bror med kronprinsen.

Det finns ingen politiker i Thailand som kryper så mycket för kungen som Thaksin. Men det är klart. Det är kungen som sitter på benådningsrätten. Och det är ju nåt som Thaksin kan behöva. Många gånger.

Dessutom så föreslog Thailands Kung att man skulle ta bort "majestätsbrott" mera känt som lese majeste. Men Yingluck har valt att ha lagen kvar.

http://www.bangkokpost.com/lite/topstories/292914/pm-adamant-she-will-not-reform-lese-majeste-law

[aasoiskawbeach]

En del köper ju politiker för att få makt, hänt många gånger sen 1991, 1997 sattes väl rekordet

[Poffa]

Thaksins inblandning i 2010-års oroligheter skulle enligt mig kunna tolkas som ett hämdangrepp mot Thailand och den reella makten dvs HMK. Thaksin ser kanske sig själv som kejsare i framtiden och är ett klart hot mot monarkin men han är också en pragmatiker så han har nog förstått att det gäller att gå långsamt fram. Det är så jag åtminstone tolkar den röda regeringens strängare regler eller närmande till HMK.

Upploppen 2010 kom som en direkt följa av att rätten konfiskerat 46 miljarder från Thaksin och ett uttalat mål med upploppen, i alla fall innan de startade, var att han skulle få tillbaka "sina" pengar.

Thaksin gjorde väl för några år sen några uttalanden som kunde tolkas som kritik mot kungen. Och det gör han nog inte om. Även om folket uppe i IL's lilla Utopia där uppe i norr är republikaner så gäller inte det thailändare i övriga landet där kungakritiker snarast får räknas i promille. Så att utmana kungen är nog det sämsta en thailändsk politiker kan ge sig på.

Själv tror jag att "kungaproblematiken" löser sig själv när kronprinsen tar över. Han är visst inte landets direkt populäraste person. ( Om kronprinsen nu inte bildar radarpar med Thaksin och benådar honom och i alla fall når en viss populärraritet i vissa delar av landet. Norrut)

[Kjell]

Dessutom så föreslog Thailands Kung att man skulle ta bort "majestätsbrott" mera känt som lese majeste. Men Yingluck har valt att ha lagen kvar.

http://www.bangkokpo...ese-majeste-law

Håller med i sak men om man håller i minnet hur Thaksin lakejerna tvingas hålla sig på mattan för att inte dra på sig ogillande så kanske man har svaret där. Och vem vet egentligen hur monarkins förslag såg ut. Vad jag minns så önskade man en lindring av brottet.

[Guest Isan Lover]

Hur mycket jag än ogillar Thaksins släkt vid makten så dristar jag mig till att i sak hålla med IL angående den fortsatta demokratiska utvecklingen.

Jämfört med västerländska länder är Thaksin i mina ögon korrupt bortom all förlåtelse men det som för oss västerlänningar verkar vara ett sanslöst kriminellt ledarskap kan dock konstigt nog vara ett steg i rätt riktning och bort ifrån den onämnbares suveränitet. Kanske vi måste acceptera att den röda regeringen genom Mr T får fortsätta inneha makten och plundra kassan innan de röda väljarna förstår vad han står för.

Kan också demokraterna frigöra sig från monarkin efter tronskiftet så skulle de kunna lägga fram ett program som skulle vara rättvist för hela landet och då men inte förr kan Thailand börja sin långa vandring mot demokrati

Hej

Jag förstår att du både ogillar Thaksin och är kritisk till att låta generalerna och herrklubben själva få välja Thailands väg in i framtiden, ständiga kupper och spel bakom kulisserna är absolut inget som kommer att leda till en demokratisk utveckling, utan det är snarare ett hinder mot detta, det är naturligtvis väljarna och dom fria valen som ska leda landet på den demokratiska vägen och det även om vägen är både krokig och smal.

Mvh isan lover

[Poffa]

En del köper ju politiker för att få makt, hänt många gånger sen 1991, 1997 sattes väl rekordet

Rekordet måste vara 2005, följd av 2001.

[Khun Ken]

Upploppen 2010 kom som en direkt följa av att rätten konfiskerat 46 miljarder från Thaksin och ett uttalat mål med upploppen, i alla fall innan de startade, var att han skulle få tillbaka "sina" pengar.

Thaksin gjorde väl för några år sen några uttalanden som kunde tolkas som kritik mot kungen. Och det gör han nog inte om. Även om folket uppe i IL's lilla Utopia där uppe i norr är republikaner så gäller inte det thailändare i övriga landet där kungakritiker snarast får räknas i promille. Så att utmana kungen är nog det sämsta en thailändsk politiker kan ge sig på.

Själv tror jag att "kungaproblematiken" löser sig själv när kronprinsen tar över. Han är visst inte landets direkt populäraste person. ( Om kronprinsen nu inte bildar radarpar med Thaksin och benådar honom och i alla fall når en viss populärraritet i vissa delar av landet. Norrut)

Två veckor efter domen att konfiskera 46 milliarder från Thaksin var rödskjortorna i Bangkok..Tilfällighet?....Knappast.

[Khun Ken]

Hej

Jag förstår att du både ogillar Thaksin och är kritisk till att låta generalerna och herrklubben själva få välja Thailands väg in i framtiden, ständiga kupper och spel bakom kulisserna är absolut inget som kommer att leda till en demokratisk utveckling, utan det är snarare ett hinder mot detta, det är naturligtvis väljarna och dom fria valen som ska leda landet på den demokratiska vägen och det även om vägen är både krokig och smal.

Mvh isan lover

Kan man vara annat än kritisk mot Thaksin???

Demokrati är inte mitt mål. Uttalande av Thaksin.

http://www.nationmultimedia.com/home/PMS-DECLARATIONDemocracy-is-not-my-goal-90343.html

Thaksin stämde allt och alla, och försökte begränsa pressfriheten.

http://www.nieman.harvard.edu/reports/article/101381/Thai-Journalists-Fight-an-Unexpected-Revival-of-Press-Restrictions.aspx

http://www.atimes.com/atimes/Southeast_Asia/GK02Ae01.html

http://www.ifj.org/en/articles/thaksins-unreasonable-defamation-charges-veer-out-of-control

Thaksin demokrat? Knappast.

[aasoiskawbeach]

Rekordet måste vara 2005, följd av 2001.

Men inte behövde man köpa över 6 partier för att få makten då??

[Kjell]

Själv tror jag att "kungaproblematiken" löser sig själv när kronprinsen tar över. Han är visst inte landets direkt populäraste person. ( Om kronprinsen nu inte bildar radarpar med Thaksin och benådar honom och i alla fall når en viss populärraritet i vissa delar av landet. Norrut)

Det är ju inte utan man är orolig inför tronskiftet och jag tror också att Mr T blir benådad på grumliga orsaker och den nye HMK och Thaksin kommer styra landet i den heliga tvåenigheten.Det är ett skrämmande framtids scenario men kanske ett måste innan folket får upp ögonen. En tröst kan vara att folket och demokraterna förhoppningsvis fjärmar sig från kungahuset och Dem går till val med ett nytt parti program som mer närmar sig demokratiska värderingar.

[MaiChai]

Håller med i sak men om man håller i minnet hur Thaksin lakejerna tvingas hålla sig på mattan för att inte dra på sig ogillande så kanske man har svaret där. Och vem vet egentligen hur monarkins förslag såg ut. Vad jag minns så önskade man en lindring av brottet.

Man skulle till exempel kunna göra som i Danmark, man har liknande LM lagar där men straffskalan är mer eller mindre symbolisk. Kungen ville dock att LM lagarna skulle avskaffas, det vill inte politikerna som ser dem som ett utmärkt verktyg att förfölja oppositionen. Än mer viktigt blir det efter tronskiftet och eftersom Dr T och Sia Oh sitter i samma båt så ska man inte räkna med någon som helst lindring med ett Dr T ägt parti vid makten.

[Khun Ken]

Hittade en intressant video från 2001 om hur TRT växte genom röstköp både direkt och indirekt, hur man tystar obekväma journalister och kritiker. Mycket intressanta 20 minuter som berättar storyn från 11 år tillbaka innan någon kupp eller prat om kupper existerade.

Mr Chalerm Yoobamrung och hans söner figurerar också...

http://www.youtube.com/watch?v=Tv--v9b2SSA&feature=related

Tack för länken MaiChai. Har inte sett reportaget tidigare. Thaksin bevisar att han är ett skämt, en bit in i filmen säger han. "Yes I will fight corruption". Det är så man mår illa.

[Guest Isan Lover]

Kan man vara annat än kritisk mot Thaksin? ??

Demokrati är inte mitt mål. Uttalande av Thaksin.

http://www.nationmul...goal-90343.html

Thaksin stämde allt och alla, och försökte begränsa pressfriheten.

http://www.nieman.ha...strictions.aspx

http://www.atimes.co...a/GK02Ae01.html

http://www.ifj.org/e...-out-of-control

Thaksin demokrat? Knappast.

Hej

Att stämma andra och media om man känner sig förtalad är en demokratisk rättighet och något som förekommer dagligen i dom flesta demokratier.

Mvh Isan Lover

[Khun Ken]

Hej

Att stämma andra och media om man känner sig förtalad är en demokratisk rättighet och något som förekommer dagligen i dom flesta demokratier.

Mvh Isan Lover

Du glömde kommentera den första länken.

Sedan rekommenderar jag dig ätt du läser artiklarna bakom länkarna innan du uttalar dig.

[Poffa]

Men inte behövde man köpa över 6 partier för att få makten då??

Man kan köpa politiker/partier både före och efter ett val. Thaksin har kört båda varianterna.

[Guest Isan Lover]

Man kan köpa politiker/partier både före och efter ett val. Thaksin har kört båda varianterna.

Hej

Jag antar att det är politisk kohandel du avser som är vanligt om man inte har egen majoritet, t.ex kan ministerposter erbjudas o.s.v.

Sen kan man ju få hjälp av Kunghus och dess rådgivare för att tvinga över småpartier och få dessa att ingå i en regering också.

Mvh isan lover

[aasoiskawbeach]

Man kan köpa politiker/partier både före och efter ett val. Thaksin har kört båda varianterna.

Javisst har han säkert det, dock inte den första att göra så.

[Poffa]

Hej

Jag antar att det är politisk kohandel du avser som är vanligt om man inte har egen majoritet, t.ex kan ministerposter erbjudas o.s.v.

Sen kan man ju få hjälp av Kunghus och dess rådgivare för att tvinga över småpartier och få dessa att ingå i en regering också.

Mvh isan lover

Jag avser rena köp av politiker. I Thailand väljs de flesta politiker i parlamentet i rena personval. En valkrets. En plats. Tidigare utsågs 80% av parlamentet genom personval. Numera reducerat till 75%.

I de flesta valkretsar kan man stor sannolikhet redan innan valet utse vinnaren eftersom att en ätt mer eller mindre prenumererar på parlamentsplatsen. Även om de kanske byter representant inom ätten då och då. Och även byter parti. Traktens starka ätt vinner helt enkelt val efter val.

Så när Thaksin startade TRT så köpte han helt enkelt upp de presumtiva vinnarna genom att erbjuda mer pengar för att de ställde upp under hans baner än de hade fått tidigare. De flesta som röstades in under TRT baner 2001 hade redan tidigare suttit i parlamentet. Fast under annat flagg. Så dravlet om det nya fint som infördes i.o.m.Thaksin är just dravel. Samma korrupta gubbar. Fast under nytt namn.

Sen har det hänt att Thaksin inte har lyckats köpa över tillräcklig många gubbar före valet utan måste ge sig ut på köpstråt även efter valet. T.ex. 2007 då han köpte över CT. Som i valet ställt upp mot Thaksin.

Det här kallar jag inte "politisk kohandel". Även om du anser att det är fullt demokratiskt. Och har man bara tillräckligt stor plånbok så att man kan köpa upp en majoritet så har man dessutom "frikort" att göra vad fan man vill fram till nästa val! I sann demokratisk anda.

[Poffa]

Javisst har han säkert det, dock inte den första att göra så.

Han var inte först. Man han är störst.

Och lika förbannat fel är det i alla fall.

[Guest Isan Lover]

Jag avser rena köp av politiker. I Thailand väljs de flesta politiker i parlamentet i rena personval. En valkrets. En plats. Tidigare utsågs 80% av parlamentet genom personval. Numera reducerat till 75%.

I de flesta valkretsar kan man stor sannolikhet redan innan valet utse vinnaren eftersom att en ätt mer eller mindre prenumererar på parlamentsplatsen. Även om de kanske byter representant inom ätten då och då. Och även byter parti. Traktens starka ätt vinner helt enkelt val efter val.

Så när Thaksin startade TRT så köpte han helt enkelt upp de presumtiva vinnarna genom att erbjuda mer pengar för att de ställde upp under hans baner än de hade fått tidigare. De flesta som röstades in under TRT baner 2001 hade redan tidigare suttit i parlamentet. Fast under annat flagg. Så dravlet om det nya fint som infördes i.o.m.Thaksin är just dravel. Samma korrupta gubbar. Fast under nytt namn.

Sen har det hänt att Thaksin inte har lyckats köpa över tillräcklig många gubbar före valet utan måste ge sig ut på köpstråt även efter valet. T.ex. 2007 då han köpte över CT. Som i valet ställt upp mot Thaksin.

Det här kallar jag inte "politisk kohandel". Även om du anser att det är fullt demokratiskt. Och har man bara tillräckligt stor plånbok så att man kan köpa upp en majoritet så har man dessutom "frikort" att göra vad fan man vill fram till nästa val! I sann demokratisk anda.

Hej

I en demokrati kan ju folk och partier byta lojaliteter, detta kan ske av många anledningar t.ex löften om ministerposter, utlovat inflytande eller helt enkelt ändrad syn på politiken, men i en ung och inte fullt utvecklad demokrati som Thailand kan saker som påtryckningar, hot, pengar och korruption spela in, men detta är ofta väldigt väldigt svårt att bevisa och utreda p.g.a att ingen av parterna hgar något att vinna på att detta blir känt, snarare är det tvärtom så att båda vill att det ska förbli obevisat.

Men väljarna har ju alltid chansen att säga sitt i valen och sköter politikerna sig inte så riskerar dom alltid att förlora makten i nästa val och det är ju själva drivkraften och säkerhetsventilen i en demokrati och inte militären och stridsvagnarna.

Mvh isan lover

[andersbangkok]

Hej

I en demokrati kan ju folk och partier byta lojaliteter, detta kan ske av många anledningar t.ex löften om ministerposter, utlovat inflytande eller helt enkelt ändrad syn på politiken, men i en ung och inte fullt utvecklad demokrati som Thailand kan saker som påtryckningar, hot, pengar och korruption spela in, men detta är ofta väldigt väldigt svårt att bevisa och utreda p.g.a att ingen av parterna hgar något att vinna på att detta blir känt, snarare är det tvärtom så att båda vill att det ska förbli obevisat.

Men väljarna har ju alltid chansen att säga sitt i valen och sköter politikerna sig inte så riskerar dom alltid att förlora makten i nästa val och det är ju själva drivkraften och säkerhetsventilen i en demokrati och inte militären och stridsvagnarna.

Mvh isan lover

Nu blev det fånigt och löjligt igen. Att du bara kan hålla på och kommentera på det där omogna sättet visar ju det mesta

Väljarna har ju inte alls chansen att säga sitt i valen. Om du röstat på ett parti som ställer upp mot Thaksin och sedan, efetr valet när Thaksin köpt dem, så är dom helt plötsligt MED Thaksin.

Då blev det precis så som väljarna INTE ville ha det.

Ändrades November 14, 2012 av andersbangkok

[John Khonken]

Anders

Du nämde Libyen och Egypten. Om dom länderna kan jag. Men ingenting om Thailänsk politik. Men vad jag förstår är min fråga är det mycket bättre. Det är köpta legoknektar som mosade både Libyen och Egypten. Dom kallar sig Al Quaida. men betalas av det stora landet i väster. För mig är det SAME SAME.

[andersbangkok]

Anders

Du nämde Libyen och Egypten. Om dom länderna kan jag. Men ingenting om Thailänsk politik. Men vad jag förstår är min fråga är det mycket bättre. Det är köpta legoknektar som mosade både Libyen och Egypten. Dom kallar sig Al Quaida. men betalas av det stora landet i väster. För mig är det SAME SAME.

Jag känner också till en hel del om Libyen och Egypten och jag håller helt med dig om att det är en komplex situation där. Huruvida det är Al Quaida som varit avgörande i Egypten kan man diskutera. Mitt inlägg avsåg främst att belysa att det finns tillfällen när militär kan ha positiv inverkan på galna politiker.

Om militären inte accepterat Hitlers galenskaper (Hitler var ju vald av folket) så skulle historien kunnat se helt annorlunda ut. Om militären i Syrien valt att avsätta Bashar al-Assad (kanske en tveksam objektiv jämförelse eftersom ingen kan påstå att Bashar al-Assad valts under demokratiska val) så hade vi inte haft den tragedi som nu sker där.

[Guest Isan Lover]

Nu blev det fånigt och löjligt igen. Att du bara kan hålla på och kommentera på det där omogna sättet visar ju det mesta

Väljarna har ju inte alls chansen att säga sitt i valen. Om du röstat på ett parti som ställer upp mot Thaksin och sedan, efetr valet när Thaksin köpt dem, så är dom helt plötsligt MED Thaksin.

Då blev det precis så som väljarna INTE ville ha det.

Hej

Och du föredrar alltså att Kungligt närstående och generaler hotade småpartierna och tvingade in dessa i Apishits regering som var fallet när den sattaes ihop?

Ett märkligt sätt att arbeta på i en demokrati tycker jag, då är det nog mer demokratiskt att utlova inflytande och ministerposter tycker jag.

Mvh Isan lover

[andersbangkok]

Hej

I en demokrati kan ju folk och partier byta lojaliteter, detta kan ske av många anledningar t.ex löften om ministerposter, utlovat inflytande eller helt enkelt ändrad syn på politiken, men i en ung och inte fullt utvecklad demokrati som Thailand kan saker som påtryckningar, hot, pengar och korruption spela in, men detta är ofta väldigt väldigt svårt att bevisa och utreda p.g.a att ingen av parterna hgar något att vinna på att detta blir känt, snarare är det tvärtom så att båda vill att det ska förbli obevisat.

Men väljarna har ju alltid chansen att säga sitt i valen och sköter politikerna sig inte så riskerar dom alltid att förlora makten i nästa val och det är ju själva drivkraften och säkerhetsventilen i en demokrati och inte militären och stridsvagnarna.

Mvh isan lover

Nu blev det fånigt och löjligt igen. Att du bara kan hålla på och kommentera på det där omogna sättet visar ju det mesta

Väljarna har ju inte alls chansen att säga sitt i valen. Om du röstat på ett parti som ställer upp mot Thaksin och sedan, efetr valet när Thaksin köpt dem, så är dom helt plötsligt MED Thaksin.

Då blev det precis så som väljarna INTE ville ha det.

Hej

Och du föredrar alltså att Kungligt närstående och generaler hotade småpartierna och tvingade in dessa i Apishits regering som var fallet när den sattaes ihop?

Ett märkligt sätt att arbeta på i en demokrati tycker jag, då är det nog mer demokratiskt att utlova inflytande och ministerposter tycker jag.

Mvh Isan lover

IL: läs detta så förstår nog vad jag menar.

Jag har inte skrivit något om några kungligt närstående och generaler. Det där har du fantiserat ihop.

Jag konstaterade att du slingrar dig fegt kring frågan om att Thaksin köpte upp partier efter valet. Du försvarar detta tillvägagångssätt genom det sätt du skriver. För mig betyder det att du anser det vara helt ok att köpa partier, du bara försöker tafatt klä det i andra ord.

Det finns inget som helst relevans i den jämförelse du försöker göra.

Läs igen och se om dina inlägg är relevanta.