National Anti-Corruption Commission har granskat den förra regeringens tillgångar.

[Kjell]

Läser rubriken och börjar läsa posterna, tog inte länge innan det handlar om Thaksin, igen.

Hur var det nu med Abhisit och hans regering, var det inte det som skulle diskuteras här.

Som ett inlägg säger, så för varje miljon som finns på en thailändsk bank finns 100 utomlands,

varför skulle hans regering vara ett undantag?

Personligen tror jag att dem är/var smartare och la pengarna där dem inte syns, istället för som den gamla Thaksin regeringen visa det öppet.

Dem lärde av den tidigare regeringens misstag.

Tror ni verkligen att Abhisit eran var ren?

Det är nog ingen här som tror att det inte finns korrupta politiker i det gula lägret men framförallt är det nog höga militärer/poliser som fortfarande har sina fingrar i syltburken. De tillhör inte det röda lägret och Thaksin gör nog allt han kan för att få dem till inaktiv tjänst för att hans lojala springpojkar skall kunna ta över i hans namn.

Kejsare Thaksin gjorde ett stort misstag när han trodde sig kunna lägga under sig allt men tji fick han den skurken..

[carpenter]

Kom i håg surfplattor( om dom kommer )och översvämmningar (om dom inte kommer) fixar det sig så blir det jättebra, eller hur carpenter?

För står inte? Men nu är det ju så att surfplattorna har ju man redan för flera månaders sen påbörjat leveranserna av.

Och det är ju några år kvar av mandat perioden.

Angående översvämningarna så pågår ju arbetet att dämma upp samt rensa

Om man tror att detta görs på ett halvår är ju man naiv.

Om man sen på köpet får en jävla massa onormal neder börd, så kan man ju inte lasta regeringen för detta.

[Surin P3]

Tror ni verkligen att Abhisit eran var ren?

Jag tror det tills motsatsen bevisats.

Och när motsatsen bevisats, kan och får jag omvärdera min uppfattning.

Faktiskt tillämpar jag detta på alla personer. De är OK tills motsatsen bevisats.

Att börja med att tro att alla är dåliga, tills motsatsen bevisats, är för mig främmande.

[Guest Isan Lover]

Jag vet att du i din iver att avguda Thaksin även anser att han som PM har rätt att stifta lagar som bara han själv tjänar på, och sedan ändra tillbaka dem så att ingen annan får samma fördel.

Men vilken politisk medveten och omedveten person som helst ser ju hur genomkorrupt detta är, även du, bara det att du inte orkar medge det.

Patetiskt.

Hej

Sverige har ju också ändrat lagar så att våra Svenska miljardärer kan flytta hem sina tillgångar ifrån utlandet och olika skatteparadis, och om detta är en bra eller dålig affär för respektive land nationalekonomiskt vet jag inte riktigt, hade Thaksin behållit sitt företag och dess pengar i Singapore hade ju Thailand inte fått ta del av dom alls och om det hade varit bättre än att ändra lagen så att dom kunde flyttas till Thailand för landet vet jag inte, visst är det orättvist att vissa människor ska ha massor av pengar och lyckas i affärer medans andra knappt har mat för dagen, men någon riktigt enkel och bra lösning för hur man ska kunna ändra detta har jag inte, men att miljardärer kan ta hem sina pengar och investera dom i sina hemländer borde kunna ge arbetstillfällen och skatter som gynnar den övriga befolkningen också, att förbjuda folk att vara framgångsrika är nog svårt.

Mvh Isan Lover

[Guest Isan Lover]

Läser rubriken och börjar läsa posterna, tog inte länge innan det handlar om Thaksin, igen.

Hur var det nu med Abhisit och hans regering, var det inte det som skulle diskuteras här.

Som ett inlägg säger, så för varje miljon som finns på en thailändsk bank finns 100 utomlands,

varför skulle hans regering vara ett undantag?

Personligen tror jag att dem är/var smartare och la pengarna där dem inte syns, istället för som den gamla Thaksin regeringen visa det öppet.

Dem lärde av den tidigare regeringens misstag.

Tror ni verkligen att Abhisit eran var ren?

Hej

Helt rena politiker är näst intill en utopi i den demokratiska delen av världen och i länder som Thailand finns dom nog inte alls, att man är en del av det rådande systemet med korruption är nog helt nödvändigt och förmodligen är det den egentliga drivfjädern att ge sig in i politiken, precis som hos myndigheter, militär, polis, åklagare, domstolar och statsanställda där man köper sig sin tjänst med förhoppning om att tjäna korruptions pengar på det, jag tror helt enkelt inte att man kan göra någon karriär inom politiken utan att vara en del av det rådande systemet.

Mvh Isan Lover

[Guest Isan Lover]

Visst är det så, men samtidigt har inte Kamprad suttit i någon form av regeringsställning. Det är den stora skillnaden.

HM-Persson, för att ta ett exempel, är väl en av dom personer som betalar mest skatt i Sverige.

Dom håller isär begreppen och inte sammanflätar affärer och politik för att gynna dom själva.

Hej

Jag tror att det är precis tvärtom, jag tror att regeringar och storföretag har massor av kontakter och att det hela tiden lobbas för att få regeringen att gynna företag och miljardärer, och att regeringarna ganska ofta tillmötesgår deras vilja t.ex genom att ta bort förmögenhetsskatten, fastighetsskatten, sänka arbetsgivaravgifter, sänka övriga skatter, o.s.v i förhoppning om att detta ska leda till mer invetsteringar i Sverige och ge oss mer jobb.

Mvh Isan Lover

[Guest Isan Lover]

På vilket sätt har Sveriges lagar att göra med diskussionen kring Thailands lagar? Nu är du på sandlådenivå "jag kastade sand på Sven för att han kastade sand på mig" Skärp dig lite IL.

Men att ändra en lag för att genomföra sin egen affär och därefter ändra tillbaka lagen igen; hur kan du överhuvudtaget fundera på att detta kan vara ok? Det rör sig i underliga banor i din argumentation. Du påstår dig värna om de fattiga. Det tror jag inte ett dugg på längre. Det enda du vill, det är att det införs en en-partistat i Thailand på samma sätt som i Kuba, Venezuela och Kambodja. Nu vill det Thailändska folket lyckligtvis annorlunda än du och dina gelikar.

Hej

En människa kan inte ensam ändra en lag och detta vet du mycket väl, lagar ändras genom en demokratisk process och flera instanser är inblandade, även politiska majoritetsbeslut krävs.

Jag tror att man ansåg att Thaksins pengar kunde göra mer nytta för Thailand om dom flyttades ifrån Singapore till Thailand och då gick man med på lättnader som möjliggjorde en flytt av dom, utan detta undantag hade naturligtvis pengarna stannat kvar i Singapore, men det är något som många talar tyst om, man vill framställa det som om det handlar om en stöld av Thailändska statens pengar när det i själva verket handlar om pengar som staten alddrig har haft i sin ägo, och inte hade fått någon chans till heller utan en flytt av dom till Thailand.

Mvh Isan lover

Ändrades Oktober 7, 2012 av Isan Lover

[Vaxet]

MPR:s oärlighet själv får det nu till det att Thaksin ändrade lagen så pengarna kunde tas hem från Singapor, fy fan vilken lögnare!

Det var däremot ett företag i Singapor som köpte Thaksins Thailändska företag och köpeskillingen hade hamnat i Thailand och dessutom beskattats där om lagen inte ändrats.

Det som skedde var att Thaksin ändrade lagen så att försäljningen blev skattefri, sedan när affären var klar så ändrade man kort och gott tillbaka lagen.

Men fakta har ju ingen betydelse för dig IL, du kan ljuga dig både gul och blå för att slippa erkänna dina missuppfattningar, övriga på forumet häpnar dock av din argumentation, om och om igen.

Ändrades Oktober 7, 2012 av Vaxet

[Guest Atom]

Hej

En människa kan inte ensam ändra en lag och detta vet du mycket väl, lagar ändras genom en demokratisk process och flera instanser är inblandade, även politiska majoritetsbeslut krävs.

Jag tror att man ansåg att Thaksins pengar kunde göra mer nytta för Thailand om dom flyttades ifrån Singapore till Thailand och då gick man med på lättnader som möjliggjorde en flytt av dom, utan detta undantag hade naturligtvis pengarna stannat kvar i Singapore, men det är något som många talar tyst om, man vill framställa det som om det handlar om en stöld av Thailändska statens pengar när det i själva verket handlar om pengar som staten alddrig har haft i sin ägo, och inte hade fått någon chans till heller utan en flytt av dom till Thailand.

Mvh Isan lover

Nu hänger jag inte alls med; de enda pengar T flyttat från Singapore till Thailand är nog de pengar som kurirer hämtade hos hans ex-fru i Singpaore 2010 för att betala de allt hungrigare röda ledarna för att de skulle fortsätta hetsa från deras scener i Bangkok.

Om du syftar på AIS så var det ett 100% thailändskt företag som köptes av den Singaporeanska staten. Att låta ett utländskt företag/stat bli majoritetsägare i ett telekombolag är i sig illegalt men det stora problemet var ju att T dagarna innan försäljningen gjorde just den försäljningen skattefri för att dagarna efter återinsätta skatten. Du vill få det till "möjligen tveksam skatteplanering" men för mig är det en term som bara kan användas av företagare som använder befintliga lagar. När en politiker, och än värre en statsminister, ändrar lagar för att helt undvika skatt så är det inte skatteplanering, den brottsrubriceringen är betydligt värre och det borde vara helt oförlåtligt för alla som tar ordet demokrati sin mun.

[andersbangkok]

Hej

En människa kan inte ensam ändra en lag och detta vet du mycket väl, lagar ändras genom en demokratisk process och flera instanser är inblandade, även politiska majoritetsbeslut krävs.

Jag tror att man ansåg att Thaksins pengar kunde göra mer nytta för Thailand om dom flyttades ifrån Singapore till Thailand och då gick man med på lättnader som möjliggjorde en flytt av dom, utan detta undantag hade naturligtvis pengarna stannat kvar i Singapore, men det är något som många talar tyst om, man vill framställa det som om det handlar om en stöld av Thailändska statens pengar när det i själva verket handlar om pengar som staten alddrig har haft i sin ägo, och inte hade fått någon chans till heller utan en flytt av dom till Thailand.

Mvh Isan lover

Du har fattat hela den affären fel.

1. Thaksin drev igenom lagen ENDAST för att sälja sitt bolag

2. Det var för att UNDGÅ SKATT som lagen genomfördes

det är nog bara du i hela världen som kan få det till att syftet med lagändringen var bra för Thailand. OM det hade varit fallet; varför ändrade man tillbaka lagen direkt efter Taxens affär var genomförd? Var bara DEN affären bra för Thailand medan alla övriga affärer liknande taxens, dom var dåliga?

Angående lagändringar i Thailand; var inte så naiv! Taxen tvingade igenom lagen och det var ingen som satte sig emot diktatorn.

[Roi Et Perra]

Jag tror det tills motsatsen bevisats.

Och när motsatsen bevisats, kan och får jag omvärdera min uppfattning.

Faktiskt tillämpar jag detta på alla personer. De är OK tills motsatsen bevisats.

Att börja med att tro att alla är dåliga, tills motsatsen bevisats, är för mig främmande.

Bra devis, men om man ser historiskt i Thailand så varför skulle Abhisit regeringen vara undantaget som bekräftar regeln?

Lite naivt att tro att han och hans regeringsmedlemmar inte var korrumperade.

Även om ingen är anklagad eller dömd, som jag skrev innan dem kanske lärt sig...

Vad vet jag, när ett samhälle är uppbyggt på att jag skall betala polisen extra pengar för att denne skall göra det han har betalt för, så tror jag inte det är bättre i toppen,

bevisat eller inte?!

[Khun Ken]

Bra devis, men om man ser historiskt i Thailand så varför skulle Abhisit regeringen vara undantaget som bekräftar regeln?

Lite naivt att tro att han och hans regeringsmedlemmar inte var korrumperade.

Även om ingen är anklagad eller dömd, som jag skrev innan dem kanske lärt sig...

Vad vet jag, när ett samhälle är uppbyggt på att jag skall betala polisen extra pengar för att denne skall göra det han har betalt för, så tror jag inte det är bättre i toppen,

bevisat eller inte?!

Tro, det har Prästen betalt för att göra. Låt historien visa vem som har rätt.

[Surin P3]

Bra devis, men om man ser historiskt i Thailand så varför skulle Abhisit regeringen vara undantaget som bekräftar regeln?

Lite naivt att tro att han och hans regeringsmedlemmar inte var korrumperade.

Även om ingen är anklagad eller dömd, som jag skrev innan dem kanske lärt sig...

Vad vet jag, när ett samhälle är uppbyggt på att jag skall betala polisen extra pengar för att denne skall göra det han har betalt för, så tror jag inte det är bättre i toppen,

bevisat eller inte?!

Med tanke på hur det har försökts ifrån den "andra" sidan att hitta nåt smaskigt om Abhisit, så väljer jag fortfarande att tro mera gott än ont om honom.

Men, vad man väljer att tro är ju självklart upp till var och en.

[måne]

Bra devis, men om man ser historiskt i Thailand så varför skulle Abhisit regeringen vara undantaget som bekräftar regeln?

Lite naivt att tro att han och hans regeringsmedlemmar inte var korrumperade.

Även om ingen är anklagad eller dömd, som jag skrev innan dem kanske lärt sig...

Vad vet jag, när ett samhälle är uppbyggt på att jag skall betala polisen extra pengar för att denne skall göra det han har betalt för, så tror jag inte det är bättre i toppen,

bevisat eller inte?!

Någon måste ju vara den förste

[MaiChai]

Ifall nu Abhisit är korrupt som Roi Et Perra menar så är ju frågan varför hans tillgångar minskade under tiden som han var PM, en korrupt PM ser väl till att öka sina tillgångar med hjälp av korruptionen?

Eller är han korrupt men bara synnerligen usel på att sno åt sig själv så att han i själva verket gick back på att vara PM?

[carpenter]

Han fick väl betala för patronerna när han beordrade prick skytte på demonstranterna.

[Steinlager]

Han fick väl betala för patronerna när han beordrade prick skytte på demonstranterna.

Till skillnad mot Thaksin som såg till att debitera för de patroner som gick åt under WOD, därför hans förmögenhet ökade så mycket.

[Guest Isan Lover]

Nu hänger jag inte alls med; de enda pengar T flyttat från Singapore till Thailand är nog de pengar som kurirer hämtade hos hans ex-fru i Singpaore 2010 för att betala de allt hungrigare röda ledarna för att de skulle fortsätta hetsa från deras scener i Bangkok.

Om du syftar på AIS så var det ett 100% thailändskt företag som köptes av den Singaporeanska staten. Att låta ett utländskt företag/stat bli majoritetsägare i ett telekombolag är i sig illegalt men det stora problemet var ju att T dagarna innan försäljningen gjorde just den försäljningen skattefri för att dagarna efter återinsätta skatten. Du vill få det till "möjligen tveksam skatteplanering" men för mig är det en term som bara kan användas av företagare som använder befintliga lagar. När en politiker, och än värre en statsminister, ändrar lagar för att helt undvika skatt så är det inte skatteplanering, den brottsrubriceringen är betydligt värre och det borde vara helt oförlåtligt för alla som tar ordet demokrati sin mun.

Hej

Dessa transaktioners laglighet är väl något som myndigheterna får granska, men själv tror jag att det till största delen är mer omoraliskt än brottsligt förfarande det handlar om, och jag försvarar varken omoralisk skatteplanering eller ekonomisk brottslighet, men jag hävdar envist att en PM eller statsminister inte kan ändra lagar på egen hand, det krävs att en majoritet vill ha det så, och kan man täppa till detta genom lagändringar eller genom att ändra det demokratiska förfarandet på något sätt.

Själv tror jag inte att Thaksin hade sålt sitt företag om inte den tillfälliga lagändringen hade möjliggjort detta och då hade han väl ägt företaget än idag, att överlämna en stor del av företagets värde via skatter var nog aldrig aktuellt.

Mvh Isan lover

Ändrades Oktober 8, 2012 av Isan Lover

[Vaxet]

Hej

Dessa transaktioners laglighet är väl något som myndigheterna får granska, men själv tror jag att det till största delen är mer omoraliskt än brottsligt förfarande det handlar om, och jag försvarar varken omoralisk skatteplanering eller ekonomisk brottslighet, men jag hävdar envist att en PM eller statsminister inte kan ändra lagar på egen hand, det krävs att en majoritet vill ha det så, och kan man täppa till detta genom lagändringar eller genom att ändra det demokratiska förfarandet på något sätt.

Själv tror jag inte att Thaksin hade sålt sitt företag om inte den tillfälliga lagändringen hade möjliggjort detta och då hade han väl ägt företaget än idag, att överlämna en stor del av företagets värde via skatter var nog aldrig aktuellt.

Mvh Isan lover

Jojo, igår skrev du att man talade tyst om att lagändringen kom till för att pengarna skulle kunna hamna i Thailand.

Du blev så jädrans avklädd och alla såg det uppenbara i din lögn, du hittade själv på detta, så idag har vi en ny variant, bra där.

Skatten på försäljningen hade varit ca 10% så någon stor del av företagets värde var det verkligen inte tal om, han hade tjänat massor med miljarder ändå.

Sedan skriver du att myndigheter får granska det lagliga i att Thaksin ändrade lagen, och jo, det är ju vad de vill, men Thaksin sitter i Dubai och det enda han inte vill bli är granskad. Därför har han en proxy syster som jobbar hårt för att göra så att han slipper bli granskad, hennes viktigaste uppdrag som PM, utan tvekan.

Men det har ju ingen betydelse för dig, i morgon kan du ju ändra din version, skita i att svara på det du påstått tidigare och som igen visat vara en lögn.

Måste vara skönt att leva i sin egen lilla lögn och bara se det man vill se.

[Fritz]

Hej

Själv tror jag inte att Thaksin hade sålt sitt företag om inte den tillfälliga lagändringen hade möjliggjort detta och då hade han väl ägt företaget än idag, att överlämna en stor del av företagets värde via skatter var nog aldrig aktuellt.

Mvh Isan lover

Jag trodde att han blev tvungen att avyttra sitt företag när han blev PM, verkar logiskt för mig men jag har haft fel förr, många gånger.

Fritz..

Ändrades Oktober 8, 2012 av Fritz

[Tallviking]

Jag trodde att han blev tvungen att avyttra sitt företag när han blev PM, verkar logiskt för mig men jag har haft fel förr, många gånger.

Fritz..

Han kunde väl gjort som Yinluck gjorde. Flytta över makten i sitt bolag till sin äkta hälft

Yinlucks man blev hastigt och lustigt VD i hennes bolag och hon backade ur för att vara "laglig" i sitt PM-skap

[Wangthong]

Själv tror jag inte att Thaksin hade sålt sitt företag om inte den tillfälliga lagändringen hade möjliggjort detta och då hade han väl ägt företaget än idag, att överlämna en stor del av företagets värde via skatter var nog aldrig aktuellt.

Mvh Isan lover

Jaa, vad lämpligt att någon vänlig själ ändra de lagen ett kort ögonblick, och att Thaksin hade tanken på att sälja just då! Låter nästan som om någon högre makt skulle varit inblandad! De rykten som vissa illbattingar sprider att han försökt sälja en längre tid men inte hittat någon i landet som var villig att betala nog mycket är nog bara ondsint förtal, för att sätta Thaksin i dålig dager.

Men hade det funnits någon som betalt nog mycket, har du nog rätt i att det inte varit aktuellt att överlämna något av företagets värde i skatter.

[Khun Ken]

Hej

Dessa transaktioners laglighet är väl något som myndigheterna får granska, men själv tror jag att det till största delen är mer omoraliskt än brottsligt förfarande det handlar om, och jag försvarar varken omoralisk skatteplanering eller ekonomisk brottslighet, men jag hävdar envist att en PM eller statsminister inte kan ändra lagar på egen hand, det krävs att en majoritet vill ha det så, och kan man täppa till detta genom lagändringar eller genom att ändra det demokratiska förfarandet på något sätt.

Själv tror jag inte att Thaksin hade sålt sitt företag om inte den tillfälliga lagändringen hade möjliggjort detta och då hade han väl ägt företaget än idag, att överlämna en stor del av företagets värde via skatter var nog aldrig aktuellt.

Mvh Isan lover

" men jag hävdar envist"

Det är det enda jag till 100% kan hålla med dig om.

[leifen]

Äger man privat ett regeringsparti så är det nog inte svårt att få majoritet, och hävda att det är demokratiskt.

Flest röster bestämmer.

Att rösta emot ägaren och chefen, är både ekonomiskt och politiskt självmord.

Det finns nog bara jasägare i anställningsvillkoren..

Leif

[Khun Ken]

Han kunde väl gjort som Yinluck gjorde. Flytta över makten i sitt bolag till sin äkta hälft

Yinlucks man blev hastigt och lustigt VD i hennes bolag och hon backade ur för att vara "laglig" i sitt PM-skap

Alpine's ägare, SC Asset.

Bild 1 VD Potjaman's svägerska

Bild 2 Förvaltningchef Potjamans syster

Bild 3 Ny Vice VD Thaksins svärson

Bild 4 Pinthongta Shinawatra Vice VD´s fru, med Potjaman Damapong och Paetongtarn stor axtie innehavare.

Snacka att hålla det inom familjen.