Rättegång Apple mot Samsung

[Sam sip sam]

Ja äppelskruttets tid är snart ute

[erik-sson]

Många returer beror tydligen på att kunden var övertygad om att det var en iPad som inhandlades. Tänka sig…

Herr Chang har talat.

ofan kan de inte läsa utan bara förstår bilder

[Guest Oregistrerad knasen]

Man kan ju undra hur påverkade juryn blir av att apple är ett amerikanskt företag och Samsung inte är det? Jänkare har ju en viss förmåga att bara se till amerikanska intressen

[Herr Chang]

Man kan ju undra hur påverkade juryn blir av att apple är ett amerikanskt företag och Samsung inte är det? Jänkare har ju en viss förmåga att bara se till amerikanska intressen

Du menar precis som man i Kina i första hand ser till kinesiska intressen?

.

ofan kan de inte läsa utan bara förstår bilder

Man kan förstås läsa, men om både förpackning och produktens utseende är så lik iPad...

Själv har du förstås aldrig råkat handla fel produkt i livsmedsaffären då den var otroligt lik originalet?

Herr Chang har talat.

[elephant]

Alltid lika roligt att läsa Apples stämningsdokument. Ikonen för att ringa är en grön telefonlur eller som denna gången att ikonerna har rundade hörn och en toningseffekt.

Angående de returnerade plattorna så får man väl hoppas att de som köper en produkt för 10-tusen i alla fall tittar på vad de köper och eventuellt läser namnet. Undra om det är ett lika stort problem att folk som vill köpa en Volvo kommer hem med Fiat utan att veta om det.

Tror inte kartongensutseende har något med detta att göra de personerna som köpt fel har garanterat innan annan om hur en iPad eller en iPadkartong ser ut och hade köpt fel även om Samsung hade haft en rosa kartong med blinkande neonljus.

[Herr Chang]

Alltid lika roligt att läsa Apples stämningsdokument. Ikonen för att ringa är en grön telefonlur eller som denna gången att ikonerna har rundade hörn och en toningseffekt.

Angående de returnerade plattorna så får man väl hoppas att de som köper en produkt för 10-tusen i alla fall tittar på vad de köper och eventuellt läser namnet. Undra om det är ett lika stort problem att folk som vill köpa en Volvo kommer hem med Fiat utan att veta om det.

Tror inte kartongensutseende har något med detta att göra de personerna som köpt fel har garanterat innan annan om hur en iPad eller en iPadkartong ser ut och hade köpt fel även om Samsung hade haft en rosa kartong med blinkande neonljus.

Huruvida folk som köper fel produkt är så blåsta att de får skylla sig själva hör väl inte riktigt hit.

Poängen är ju att Samsung i egen marknadsundersökning fått svart på vitt att folk tar misstag pga för stora likheter. Du kanske inte känner till att retur av produkt är en ganska kostsam hantering för både leverantör och återförsäljare? Ändå väljer Samsung att fortsätta som tidigare...vad sänder det för budskap? Att man inte förmår skapa en produkt med unikt utseende?

Herr Chang har talat.

[ano]

Nu gäller det väl inte just att Samsung använder ikoner med en viss rundning av hörnen, utan att de medvetet försöker efterlikna en annan produkt och snylta på dess framgångar, samtidigt som man medvetet försöker undvika beskyllningar om plagiering genom små meningslösa detaljskillnader.

För ett företag vars produktdesign och varumärke är en viktig försäljningsfaktor så är det en allvarlig fråga. Om det är olagligt vill jag inte uttala mig om, men helt klart borde vissa patent inte tillåtas. Detaljer i utseende som saknar praktisk betydelse tycker inte jag ska kunna patenteras (sk. design patents), däremot kan man förstås använda upphovsrättsskydd. Så länge myndigheter utfärdar design-patent så kommer det förstås att utnyttjas av företag, med därpå följande stämningar (i USA behövs bara en väsentlig likhet för att det ska kunna räknas som intrång på ett design-patent).

[Herr Chang]

Här en del från måndagens rättegång:

Samsungs Chief Strategy Officer Justin Denison uppvisar ett något mångtydigt internt email från Samsung. Meningen var tydligen att det skulle visa på Samsungs något speciella management. Apples advokat gick dock till motattack. Citat från detta email:

"All this time we’ve been paying all our attention to Nokia, and concentrated our efforts on things like Folder, Bar, Slide, yet when our [product] is compared to the unexpected competitor Apple’s iPhone, the difference is truly that of Heaven and Earth. It’s a crisis of design."

http://www.appleinsi..._of_design.html

Apple presenterar också sin argumentation för att Samsung kopierat Apples designpatenterade ikoner:

http://www.appleinsi...hone_icons.html

Här en intressant bild från en av kommentarerna i länken ovan:

Denna förekom alltså inte i rättegången, men ändå intressant. Den som gjort kommentaren hävdar alltså att detta var Samsungs ikoner före och efter iPhone.

Rättegången fortsätter under tisdagen.

Herr Chang har talat.

[Soengsang]

Här en intressant bild från en av kommentarerna i länken ovan:

Denna förekom alltså inte i rättegången, men ändå intressant. Den som gjort kommentaren hävdar alltså att detta var Samsungs ikoner före och efter iPhone.

Rättegången fortsätter under tisdagen.

Herr Chang har talat.

Haha vilken solkar kopiering de gjort där, snyggt gjort faktiskt, en riktig "same same but different" i ordens bemärkelse!

Ändrades Augusti 7, 2012 av tomurdoc

[andersbangkok]

Designpatent är generellt ett svagare patent än innovationspatent.

Att en smart mobil är rektangulär är ungefär samma designidé som att en laptop ser ut som den gör eller att bildäck är runda.

Svagheten med designpatent är att det är så lätt att gå runt dem. Bilden som Hr Chang presenterade är just exempel på detta. Jag är beredd att sätta en slant på att Apple inte får rätt i den frågan. Designen är tillräckligt skiljande för att det skall kunna kallas patentintrång (enligt min mening men man vet aldrig...domstolar kan döma förvånande)

För många år sedan hävdade Mercedes att dom hade patent på bokstäver till sina bilar. Då handlade det om "S" eftersom Volvo hade fräckheten att döpa en bil till "S." Det gick förstås inte igenom och nu kan många märken kalla sina bilar för "S"

Flera av de ikoner som Apple har är det väldigt generella och det är nog svårt att kalla dem designpatent med sådan verkshöjd att Samsungs ikoner skulle utgöra patentintrång.

Rättegången kommer utvisa vad domarna anser. Lite kul att följa faktiskt.

[andrejsdenruskige]

upphovsrättsskydd. Så länge myndigheter utfärdar design-patent så kommer det förstås att utnyttjas av företag, med därpå följande stämningar (i USA behövs bara en väsentlig likhet för att det ska kunna räknas

Designpatent är generellt ett svagare patent än innovationspatent.

Att en smart mobil är rektangulär är ungefär samma designidé som att en laptop ser ut som den gör eller att bildäck är runda.

Svagheten med designpatent är att det är så lätt att gå runt dem. Bilden som Hr Chang presenterade är just exempel på detta. Jag är beredd att sätta en slant på att Apple inte får rätt i den frågan. Designen är tillräckligt skiljande för att det skall kunna kallas patentintrång (enligt min mening men man vet aldrig...domstolar kan döma förvånande)

För många år sedan hävdade Mercedes att dom hade patent på bokstäver till sina bilar. Då handlade det om "S" eftersom Volvo hade fräckheten att döpa en bil till "S." Det gick förstås inte igenom och nu kan många märken kalla sina bilar för "S"

Flera av de ikoner som Apple har är det väldigt generella och det är nog svårt att kalla dem designpatent med sådan verkshöjd att Samsungs ikoner skulle utgöra patentintrång.

Rättegången kommer utvisa vad domarna anser. Lite kul att följa faktiskt.

Nja. för några år sedan så skulle Volvo S40 heta Volvo S4. Där var det tvärnit eftersom Audi inte gillade det.

[Hobbe]

Nja. för några år sedan så skulle Volvo S40 heta Volvo S4. Där var det tvärnit eftersom Audi inte gillade det.

Det var väl så att Audi redan hade en modell som hette S4 och därför så fick inte Volvo använda det.

Är inte helt säker men tror att det var så .

Mvh Hobbe

[Guest Lappen]

Domstolsdokument avslöjar att Apple nu anklagar Samsung för att ha kopierat ikonerna som används i iOS.

I det pågående domstolsdramat mellan Apple och Samsung visar domstolsdokument som läckt ut att inte ens ikonerna undgår anklagelser kring varumärkesintrång. Apple anklagade i går Samsung för att ha kopierat de ikoner som används i iOS och producerat näst intill identiska plagiat på sina egna telefoner.

Apple registrerade 2010 flera de ikoner som används i iOS som varumärken.

Enligt Cnet presenterade Apple i går exempel på hur Samsung ska ha kopierat ikonerna i iOS och använt på flera av sina telefoner, bland annat Captivate, Galaxy Ace och Galaxy S.

Samsung använder sina egna ikoner ovanpå Android med hjälp av skalprogrammet Touchwiz. Ikonerna är därför specifika för Samsungs telefoner.

Nedan följer ett av de exempel Apple använde under gårdagens session i den pågående rättegången.

Ändrades Augusti 7, 2012 av Lappen

[Tallviking]

Grön lur, lutad 45 grader måste ju vara enormt att uppfinna, eller...

HP i-mate från 2003:

[Guest Lappen]

Grön lur, lutad 45 grader måste ju vara enormt att uppfinna, eller...

HP i-mate från 2003:

Vad spelar det för roll om dom inte tog patent på dom?

Jag säger inte att det är rätt men nu är systemet uppbyggt på detta sätt och då ska man följa reglerna.

Apple ska också följa reglerna utan förbehåll.

[noBuzz]

Grön lur, lutad 45 grader måste ju vara enormt att uppfinna, eller...

HP i-mate från 2003:

Tänkte precis samma sak. Många av ikonerna på Iphonen är vedertagna i sina sammanhang från långt innan Iphone.

Argumentet att detta skulle vara semantiskt egendesignade iconer från Apple är så dumt att man häpnar.

[Tallviking]

Vad spelar det för roll om dom inte tog patent på dom?

Jag säger inte att det är rätt men nu är systemet uppbyggt på detta sätt och då ska man följa reglerna.

Apple ska också följa reglerna utan förbehåll.

Frågan man kan ställa sig är hur OK är det att patentera en etablerad defaktostandard och hävda att man äger den och kräver böter och avgifter från övriga som fortsätter använda defaktostandarden ?

[elephant]

Och så fick jag se den gröna telefonluren

Det är intressant att de har valt att ta med Androids standard ikon för sms. Nu är alltså en frilagd fyrkantig grön pratbubbla med en smiley en ren kopia av en vit rund pratbubbla på en grön bakgrund. Antar att fanatikerna tycker att ingen får använda en färg som Apple nån gång har använd eller är det att man inte får använda rundade hörn i en illustration. Är skeptisk till att ens Samsung använde den ikonen tillsammans med de andra eftersom den har ett helt annat formspråk än de andra ikonerna.

[ano]

Grön lur, lutad 45 grader måste ju vara enormt att uppfinna, eller...

Och så fick jag se den gröna telefonluren

Gröna lurar? Apple och Samsungs ikoner har ju en vit lur på en grön bakgrund. Milsvid skillnad

Frågan man kan ställa sig är hur OK är det att patentera en etablerad defaktostandard [...]

Om det som ska patenteras i USA (som detta gäller) redan förekommit där så ska inte patentansökan inte godkännas. Så om amerikanska patentverket beviljar ett sådant patent så gör de fel. Så förstår i alla fall jag saken. Amerikanska patentverket är förvisso inte kända för att göra sin hemläxa särskilt väl, det finns många konstiga patent...

[jocko53]

Vad spelar det för roll om dom inte tog patent på dom?

Jag säger inte att det är rätt men nu är systemet uppbyggt på detta sätt och då ska man följa reglerna.

Apple ska också följa reglerna utan förbehåll.

Det första som händer när man söker patent är att nyhetsvärdet kontrolleras,

om man hittar produkt som på något sätt liknar eller kan hänföras eller förväxlas med produkten i patentansökningen

skall patent eller mönster skydd inte godkännas,

[Guest Lappen]

Frågan man kan ställa sig är hur OK är det att patentera en etablerad defaktostandard och hävda att man äger den och kräver böter och avgifter från övriga som fortsätter använda defaktostandarden ?

Ärligt är jag för dåligt insatt i hur patent fungerar och skall egentligen inte uttala mig i denna fråga.

Men att patentskydda funktioner tycker jag är vettigt men att mönsterskydda är en svår fråga.

Om jag vore en tillverkare och någon annan kopierade min produkt rakt av skulle jag nog bli rejält sur.

Nu är det som det är och vi alla får leva med det tills systemet förändras.

[Tallviking]

Ärligt är jag för dåligt insatt i hur patent fungerar och skall egentligen inte uttala mig i denna fråga.

Men att patentskydda funktioner tycker jag är vettigt men att mönsterskydda är en svår fråga.

Om jag vore en tillverkare och någon annan kopierade min produkt rakt av skulle jag nog bli rejält sur.

Nu är det som det är och vi alla får leva med det tills systemet förändras.

Var det ett svar på frågan ?

[Guest Lappen]

Var det ett svar på frågan ?

Vill du att det ska vara ett svar på frågan?

Du klarar inte av att skriva ett inlägg utan att formulera det som en fråga.

Ja det är ett svar på din fråga att jag är för dåligt insatt att kunna ge ett svar.

[andersbangkok]

Vad spelar det för roll om dom inte tog patent på dom?

Jag säger inte att det är rätt men nu är systemet uppbyggt på detta sätt och då ska man följa reglerna.

Apple ska också följa reglerna utan förbehåll.

Det har faktiskt en väldig betydelse.

Om man kan påvisa att designen är allmänt förekommande innan patentansökan lämnades in så skall i normala fall patent inte beviljas.

Även i de fall där patent beviljats (beror även på i vilka länder patenten är giltiga) så kan de vara värdelösa eftersom man i efterhand kan påvisa att designen varit allmänt förekommande.

Om någon idag fick för sig att söka patent på att göra bildäck runda, tror ni dom hade fått det? Tror ni att det är någon som har patentet på runda bildäck? Kolla gärna.

Det är detta som är så svårt.

Om man kollar texten i Lappens inlägg så står det att Apple ansökt om "Trademark" för telefonluren. Detta är inte ett patent utan Apple försöker koppla designen av ikonerna till namnet Apple, sannolikt för man vet att det aldrig skulle kunna patenteras.

[jocko53]

Det har faktiskt en väldig betydelse.

Om man kan påvisa att designen är allmänt förekommande innan patentansökan lämnades in så skall i normala fall patent inte beviljas.

Även i de fall där patent beviljats (beror även på i vilka länder patenten är giltiga) så kan de vara värdelösa eftersom man i efterhand kan påvisa att designen varit allmänt förekommande.

Om någon idag fick för sig att söka patent på att göra bildäck runda, tror ni dom hade fått det? Tror ni att det är någon som har patentet på runda bildäck? Kolla gärna.

Det är detta som är så svårt.

Om man kollar texten i Lappens inlägg så står det att Apple ansökt om "Trademark" för telefonluren. Detta är inte ett patent utan Apple försöker koppla designen av ikonerna till namnet Apple, sannolikt för man vet att det aldrig skulle kunna patenteras.

Jag kan marknadsföra ett bildäck som är rund,och samtidigt söka patent och påstå att den är patentsökt

jag vet att patentet inte blir godkänt,men jag kan bråka med alla och hävda patent,