Ris-industrin mot katastof

[Tallviking]

3 minuter sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Din åsikt om att detta inte har något med artikel 44 och juntastyret att göra får nog stå för dig, men det finns mig veterligen inte en enda oberoende juridisk expert som delar din uppfattning, domen är ovh förblir en produkt av Artikel 44 på order av juntan.

Att försöka framställa den som något annat är bara pinsamt.

Mvh isan lover

 

Och det kan du då med säkerhet grunda med lite länkar ?

 

Frysningen av hennes tillgångar framgår klart och tydligt att den är enligt artikel 44 vilket jag också sagt ett antal gånger

 

Men var står det att rättegången och den processen är enligt artikel 44 ?

 

 

[Guest Isan Lover]

Precis nyss, skrev Tallviking:

 

Läs igen så ser du att det är hennes anhängare som försöker förklara det hela på det sättet. Ganska naturligt att dom gör så av just den anledningen

 

Men om du istället läser hela artikeln så ser du att detta är en långt mycket större process än bara med Yinluck inblandad

 

Det är hela risstödsaffären och alla de som olagligt skott sig på den som skall granskas

 

Hej

Det kommer säkert att gå upp för dig också en dag varför juntaledaren valde att köra detta fallet utanför det ordinarie rättssystemet, det kommer nog bara att ta lite längre tid för dig att komma fram till det som nästan alla andra redan vet.

 

Självklart delar hennes anhängare också precis som experter på området uppfattningen att detta är ett politiskt skådespel regisserat av juntan och ingen rättsprocess, det enda märkliga är att några av er förnekar detta.

 

Hela åtalet bygger på en order ifrån juntan och artikel 44, ingen vanlig domstol eller konstitutionsdomstol skulle inom lagens ramar ha kunnat medverka till det som juntaledaren ville uppnå och detta visste han naturligtvis, därför körde diktstorn istället med en order till en administrativ domstol utanför det ordinarie rättssystemet med stöd av artikel 44.

Mvh isan lover

 

 

[Tallviking]

14 minuter sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Det kommer säkert att gå upp för dig också en dag varför juntaledaren valde att köra detta fallet utanför det ordinarie rättssystemet, det kommer nog bara att ta lite längre tid för dig att komma fram till det som nästan alla andra redan vet.

 

Självklart delar hennes anhängare också precis som experter på området uppfattningen att detta är ett politiskt skådespel regisserat av juntan och ingen rättsprocess, det enda märkliga är att några av er förnekar detta.

 

Hela åtalet bygger på en order ifrån juntan och artikel 44, ingen vanlig domstol eller konstitutionsdomstol skulle inom lagens ramar ha kunnat medverka till det som juntaledaren ville uppnå och detta visste han naturligtvis, därför körde diktstorn istället med en order till en administrativ domstol utanför det ordinarie rättssystemet med stöd av artikel 44.

Mvh isan lover

 

 

 

Fallet körs i den administrativa domstolen INOM det normala rättsystemet

 

Varför läser du aldrig det du själv länkar till ?

 

Frysningen av hennes tillgångar görs enligt artikel 44 eftersom det inte finns några lagar och regler i Thailand som är tillämpliga på den här enorma omfattningen som föreligger

 

Domstolen är en ordinarie domstol som fanns där långt innan någon junta kom till makten och som hanterar brott och fel begångna inom den administrativa verksamheten i staten

 

Det du kallar "det ordinarie rättssystemet" är det man kallar brottsdomstolar normalt och de hanterar brott begångna enligt rättsbalken eller vad motsvarigheten heter i Thailand. Maktmissbruk innefattas inte av den och kan således inte hanteras i en brottsdomstol. Precis samma regler gäller i Sverige

 

Det finns ett flertal domstolar (både i Thailand och i sverige) som står utanför det du kallar "det ordinarie rättssystemet" och så skall det vara för de andra domstolarna hanterar olika former av brott som inte är rena brottsmål

 

Skattedomstolen är ett sådant exempel. Ett annat borde du känna särskilt väl till som heter Arbetsdomstolen

 

ALLA domstolar i Sverige ingår i det man kallar "rättsväsendet" och i Sverige är dessa:

- Tingsrätt

- Hovrätt

- Högsta domstolen

- Förvaltningsrätt

- Kammarrätt

- Högsta förvaltningsdomstolen

- Hyres- och arrendenämnden

- Patent- och marknadsdomstolarna

- Arbetsdomstolen

- Försvarsunderrättelsedomstolen

 

Systemet är motsvarande i de flesta moderna länder, ävenså i Thailand

 

Så innan du ger dig in i en diskussion om rättsväsende och domstolar, ta reda på lite fakta och lärd dig lite om verkligheten

[turisten]

54 minuter sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Din åsikt om att detta inte har något med artikel 44 och juntastyret att göra får nog stå för dig, men det finns mig veterligen inte en enda oberoende juridisk expert som delar din uppfattning, domen är ovh förblir en produkt av Artikel 44 på order av juntan.

Att försöka framställa den som något annat är bara pinsamt.

Mvh isan lover

Intressant, kan du ge ett exempel på en enda oberoende juridisk expert som hävdar att detta ärende inte hanteras enligt en administrativ order?

Kan du överhuvudtaget get ett exempel på en enda oberoende juridisk expert som uttalat sig i saken?

 

 

[Celsius]

Den här diskussionen känns lite oändlig, men det brukar ju bli så.

 

För min del anser jag att om Thaksin kan ändra lagen så han slipper skatt och sedan ändra tillbaks den igen så att andra inte kan komma undan på samma sätt, så kan väl juntan gärna få använda sin alldeles egna artikel 44 för att skipa rätt, det stör mig inte alls. Det är nämligen det det hela handlar om. Yingluck har kostat Thailändska staten enorma belopp genom sin kriminella försumlighet. Det är dags att hon betalar för det.

[turisten]

1 timme sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Det kommer säkert att gå upp för dig också en dag varför juntaledaren valde att köra detta fallet utanför det ordinarie rättssystemet, det kommer nog bara att ta lite längre tid för dig att komma fram till det som nästan alla andra redan vet.

 

Självklart delar hennes anhängare också precis som experter på området uppfattningen att detta är ett politiskt skådespel regisserat av juntan och ingen rättsprocess, det enda märkliga är att några av er förnekar detta.

 

Hela åtalet bygger på en order ifrån juntan och artikel 44, ingen vanlig domstol eller konstitutionsdomstol skulle inom lagens ramar ha kunnat medverka till det som juntaledaren ville uppnå och detta visste han naturligtvis, därför körde diktstorn istället med en order till en administrativ domstol utanför det ordinarie rättssystemet med stöd av artikel 44.

Mvh isan lover

 

 

 

Du säger att den administrativa ordern inte är någon rättsprocess? Vad är den i så fall? Kan du förklara ? Menar du att det inte har utfärdats någon administrativ order? Eller menar du att en administrativ order är ett påhittat begrepp som inte existerar i den thailändska juridiken?

 

Du hävdar att en order gavs till den administrativa domstolen med stöd av artikel 44. Kan du förklara på vilket sätt detta gjordes? Har du t.ex någon länk som beskriver detta förfarande? Vi har ju sett ett antal länkar där det hävdats att artikel 44 använts till att flytta ansvaret för att samla in pengarna från finansdepartementet till LED. Jag har dock inte sett något om att artkel 44 skulle åberopats i någon form av kommunikation med den administrativa domstolen. Du får väldigt gärna dela med dig av dina källor angående detta faktum.

 

Hur förklarar du följande utdrag ur den thailändska konstitutionen från 1997 ? Är det inte lite konstigt att en domstol som definieras i själva grundlagen befinner sig utanför det ordinarie rättssystemet? Vilka domstolar befinner sig inom det ordinarie rättssystemet och vilka befinner sig utanför detta enligt dig och dina oberoende juridiska experter? 

 

Part 4 Administrative Courts

Section 276
Administrative Courts have the powers to try and adjudicate cases of dispute between a State agency, State enterprise, local government organisation, or State official under the superintendence or supervision of the Government on one part and a private individual on the other part, or between a State agency, State enterprise, local government organisation, or State official under the superintendence or supervision of the Government on one part and another such agency, enterprise, organisation or official on the other part, which is the dispute as a consequence of the act or omission of the act that must be, according to the law, performed by such State agency, State enterprise, local government organisation, or State official, or as a consequence of the act or omission of the act under the responsibility of such State agency, State enterprise, local government organisation or State official in the performance of duties under the law, as provided by law.

There shall be the Supreme Administrative Court and Administrative Courts of First Instance, and there may also be the Appellate Administrative Court.

[Tallviking]

8 minuter sedan, skrev turisten:

 

Du säger att den administrativa ordern inte är någon rättsprocess? Vad är den i så fall? Kan du förklara ? Menar du att det inte har utfärdats någon administrativ order? Eller menar du att en administrativ order är ett påhittat begrepp som inte existerar i den thailändska juridiken?

 

Du hävdar att en order gavs till den administrativa domstolen med stöd av artikel 44. Kan du förklara på vilket sätt detta gjordes? Har du t.ex någon länk som beskriver detta förfarande? Vi har ju sett ett antal länkar där det hävdats att artikel 44 använts till att flytta ansvaret för att samla in pengarna från finansdepartementet till LED. Jag har dock inte sett något om att artkel 44 skulle åberopats i någon form av kommunikation med den administrativa domstolen. Du får väldigt gärna dela med dig av dina källor angående detta faktum.

 

Hur förklarar du följande utdrag ur den thailändska konstitutionen från 1997 ? Är det inte lite konstigt att en domstol som definieras i själva grundlagen befinner sig utanför det ordinarie rättssystemet? Vilka domstolar befinner sig inom det ordinarie rättssystemet och vilka befinner sig utanför detta enligt dig och dina oberoende juridiska experter? 

 

Part 4 Administrative Courts

Section 276
Administrative Courts have the powers to try and adjudicate cases of dispute between a State agency, State enterprise, local government organisation, or State official under the superintendence or supervision of the Government on one part and a private individual on the other part, or between a State agency, State enterprise, local government organisation, or State official under the superintendence or supervision of the Government on one part and another such agency, enterprise, organisation or official on the other part, which is the dispute as a consequence of the act or omission of the act that must be, according to the law, performed by such State agency, State enterprise, local government organisation, or State official, or as a consequence of the act or omission of the act under the responsibility of such State agency, State enterprise, local government organisation or State official in the performance of duties under the law, as provided by law.

There shall be the Supreme Administrative Court and Administrative Courts of First Instance, and there may also be the Appellate Administrative Court.

 

Krångla inte till livet för stackars IL nu med fakta och krav på länkar till det han påstår !

 

Då måste han ta en "konstpaus" från den här tråden innan han kan återkomma med sina "profetior"

 

 

[spooncreek]

1 timme sedan, skrev Celsius:

Den här diskussionen känns lite oändlig, men det brukar ju bli så.

 

För min del anser jag att om Thaksin kan ändra lagen så han slipper skatt och sedan ändra tillbaks den igen så att andra inte kan komma undan på samma sätt, så kan väl juntan gärna få använda sin alldeles egna artikel 44 för att skipa rätt, det stör mig inte alls. Det är nämligen det det hela handlar om. Yingluck har kostat Thailändska staten enorma belopp genom sin kriminella försumlighet. Det är dags att hon betalar för det.

 

Juntan använder sig av artikel 44 i parti och minut och har så gjort sedan kuppen. Även om jag inte håller med om ditt resonemang att det skulle vara rättfärdigat av skälet att Thaksin också  bände och ändrade på lagar, så är det frekventa användandet av artikel 44 bara att förvänta sig, särskilt när det gäller åtgärder som har att göra med att rensa bort eller straffa Shinawatras. Dock inte enbart, Bangkoks borgmästare rök ju också nyss m h a av artikel 44. Man kan väl även  som du gör, tycka att det är befogat och rätt att använda artikel 44 i detta eller och andra fall.

 

Den oändliga diskussionen för mig handlar inte om det utan om det faktum ett ett par skribenter här (inte du för att vara övertydlig) försöker få det att framstå som att det i detta fallet skulle vara del av något slags normalt förfarande. Att langa iväg en böteslapp på 35  miljarder baht med betalningsvillkor 30 dagar netto , avseende ett rättsärende som inte är avgjort, är en diktatorisk handling och inte något som görs för att underlätta administrationen. Punkt.

Ändrades Oktober 22, 2016 av spooncreek

[turisten]

4 timmar sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Jaså nu trillade poletten ned, självklart är detta ett fall för konstitutionsdomstolen under normala förhållanden.

 

Det politiska jippo som juntaledaren nu bedriver i militrdomstolen är endast möjligt under artikel 44 och rådande militärdiktatur.

Mvh isan lover

Hm, brukar inte konstitutionsdomstolar ägna sig åt att pröva om lagar och regler är överensstämmande med ett lands grundlag? Eller har Thailands konstitutionsdomstol alldeles egna regler? Förklara gärna på vilket sätt du anser att det är så självklart att detta skulle vara en fråga för konstitutionsdomstolen.

[turisten]

8 minuter sedan, skrev spooncreek:

 

Juntan använder sig av artikel 44 i parti och minut och har så gjort sedan kuppen. Även om jag inte håller med om ditt resonemang att det skulle vara rättfärdigat av skälet att Thaksin också  bände och ändrade på lagar, så är det frekventa användandet av artikel 44 bara att förvänta sig, särskilt när det gäller åtgärder som har att göra med att rensa bort eller straffa Shinawatras. Dock inte enbart, Bangkoks borgmästare rök ju också nyss m h a av artikel 44. Man kan väl även  som du gör, tycka att det är befogat och rätt att använda artikel 44 i detta eller andra fall.

 

Den oändliga diskussionen för mig handlar inte om det utan om det faktum ett ett par skribenter här (inte du för att vara tydlig) försöker få det att framstå som att det i detta fallet skulle vara del av något slags normalt förfarande. Att langa iväg en böteslapp på 35  miljarder baht med betalningsvillkor 30 dagar netto , avseende ett rättsärende som inte är avgjort, är en diktatorisk handling och inte något som görs för att underlätta administrationen. Punkt.

Visst är det en diktatorisk handling. Dock har samma diktatoriska handling utövats, enligt uppgift, i mer än 5000 fall tidigare utan någon större uppståndelse sedan 1996 när lagen infördes. Att nu Yingluck känner sig orättvist behandlad pga en lag hon själv mycket väl hade kunnat ta bort under sin regeringstid har åtminstone jag ingen större sympati för. Kan inte minnas att hon skyndat till någon av dom 5000 tidigare drabbades försvar över dessa diktatoriska handlingar.

[Boa52]

23 timmar sedan, skrev turisten:

Men herregud, trakassera folk för att dom ger karma! Hur frisk i huvudet är man då?

Frågade om han tyckte det var rätt det du skrev, med ett karma

[Boa52]

Vad dom säger i byn. Nonng Or. bror till min fru är att riset och  andra grödor är det ingen som vill köpa.

export går inte för länderna runt Thai gillar inte Juntan

[spooncreek]

28 minuter sedan, skrev turisten:

Visst är det en diktatorisk handling. Dock har samma diktatoriska handling utövats, enligt uppgift, i mer än 5000 fall tidigare utan någon större uppståndelse sedan 1996 när lagen infördes. Att nu Yingluck känner sig orättvist behandlad pga en lag hon själv mycket väl hade kunnat ta bort under sin regeringstid har åtminstone jag ingen större sympati för. Kan inte minnas att hon skyndat till någon av dom 5000 tidigare drabbades försvar över dessa diktatoriska handlingar.

 

Helt rätt av dig, Turisten och fel av mig i mitt tidigare inlägg. Det är i flytt av ansvar för ärendet och därigenom påskyndandet av det som juntan använt sig av artikel 44, vilket ju är  vad vi diskuterat tidigare.

Ändrades Oktober 22, 2016 av spooncreek

[MaiChai]

8 timmar sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Ex.vis när Maud Olofsson orsakade miljardförluster, det hade väl varit ett solklart fall där krav på personlig återbetalning hade ställts om artikel 44 hade gällt?

Mvh isan lover

 

Det går inte att åtala riksdagsledamöter i Sverige för de misstag de begår i tjänsten - de har immunitet.

[frason]

1 minut sedan, skrev MaiChai:

 

Det går inte att åtala riksdagsledamöter i Sverige för de misstag de begår i tjänsten - de har immunitet.

Jepp, Lidbom och Palme såg till att det blev så.

[Khun Ken]

9 timmar sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Ja kuppvännerna på forumet har onekligen trasslat in sig ordentligt i denna tråd, det här med juridik verkar inte vara deras starka sida

Mvh isan lover

[Guest Isan Lover]

17 timmar sedan, skrev Tallviking:

 

Är det den administrativa domstolen du kallar "militärdomstolen" och isåfall varför ?

Hej

Därför att det är juntan som har utsett och tillsatt dessa, det är dessutom juntaledaren som med stöd av Artikel 44 via en utfärdad order har valt att köra fallet just där och inte inom det ordinarie rättssystemet vilket väckte stor uppmärksamhet både inom landet och utom landet.

 

Ingen oberoende juridisk expertis ander att detta är normalt eller att det ens hade varit möjligt utan ett juntastyre som regerar med stöd av Artikel 44, så ingen kupp, ingen diktatur,  ingen junta och ingen Artikel 44 hade inneburit att ett fall som detta hade hanterats inom det ordinarie rättssystemet.

 

Den dag du inser att det är juntastyret och Artikel 44 som gör denna rättsliga fars möjlig så kommer kanske även du att förstå hur det här hänger ihop, detta skådespel skulle aldrig kunna förekomma om en civil regering satt vid makten och rättssystemet inte var satt ur spel via Artikel 44.

 

Lyssna på och ta del av dom Internationella Människorätts Organisationernas kritik mot hur juntan med stöd av Artikel 44 har satt rättssystemet i landet ur spel och avskaffat rättssäkerheten så kanske du förstår lite mer.

Mvh isan lover

[Guest Isan Lover]

9 timmar sedan, skrev MaiChai:

 

Det går inte att åtala riksdagsledamöter i Sverige för de misstag de begår i tjänsten - de har immunitet.

Hej

Så är det väl även i Thailand under normala förhållanden när inte diktatur råder om jag inte minns fel?

 

Ett fall som detta skulle då ha hanterats av konstitutionsdomstolen som då hade kunnat kritisera och pricka Yingluck men knappast straffa henne personligen ekonomiskt för ett demokratiskt fattat majoritetsbeslut i landets parlament.

 

Men med stöd av Artikel 44 kan juntaledaren göra i stort sett som han vill, rättssystemet är ju avskaffat ovh rättssäkerheten upphävd i.o.m Artikel 44.

Mvh isan lover

[Guest Isan Lover]

13 timmar sedan, skrev spooncreek:

 

Juntan använder sig av artikel 44 i parti och minut och har så gjort sedan kuppen. Även om jag inte håller med om ditt resonemang att det skulle vara rättfärdigat av skälet att Thaksin också  bände och ändrade på lagar, så är det frekventa användandet av artikel 44 bara att förvänta sig, särskilt när det gäller åtgärder som har att göra med att rensa bort eller straffa Shinawatras. Dock inte enbart, Bangkoks borgmästare rök ju också nyss m h a av artikel 44. Man kan väl även  som du gör, tycka att det är befogat och rätt att använda artikel 44 i detta eller och andra fall.

 

Den oändliga diskussionen för mig handlar inte om det utan om det faktum ett ett par skribenter här (inte du för att vara övertydlig) försöker få det att framstå som att det i detta fallet skulle vara del av något slags normalt förfarande. Att langa iväg en böteslapp på 35  miljarder baht med betalningsvillkor 30 dagar netto , avseende ett rättsärende som inte är avgjort, är en diktatorisk handling och inte något som görs för att underlätta administrationen. Punkt.

Hej

Klocktent, detta är naturligtvis inte alls något slags normalt förfarande på något sätt, allt bygger på att en junta har makten och att en diktator regerar med stöd av Artikel 44.

Att påstå något annat är ju ren lögn.

Mvh isan lover

[Tallviking]

1 timme sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Därför att det är juntan som har utsett och tillsatt dessa, det är dessutom juntaledaren som med stöd av Artikel 44 via en utfärdad order har valt att köra fallet just där och inte inom det ordinarie rättssystemet vilket väckte stor uppmärksamhet både inom landet och utom landet.

 

Ingen oberoende juridisk expertis ander att detta är normalt eller att det ens hade varit möjligt utan ett juntastyre som regerar med stöd av Artikel 44, så ingen kupp, ingen diktatur,  ingen junta och ingen Artikel 44 hade inneburit att ett fall som detta hade hanterats inom det ordinarie rättssystemet.

 

Den dag du inser att det är juntastyret och Artikel 44 som gör denna rättsliga fars möjlig så kommer kanske även du att förstå hur det här hänger ihop, detta skådespel skulle aldrig kunna förekomma om en civil regering satt vid makten och rättssystemet inte var satt ur spel via Artikel 44.

 

Lyssna på och ta del av dom Internationella Människorätts Organisationernas kritik mot hur juntan med stöd av Artikel 44 har satt rättssystemet i landet ur spel och avskaffat rättssäkerheten så kanske du förstår lite mer.

Mvh isan lover

 

Administrativa domstolen fanns redan före juntan (låååångt före) och vad jag vet har den inte ändrats något av juntan. Vet du något annat så berätta gärna detta för oss !

 

Att fallet körs i administrativa domstolen är p.g.a att det många år gamla reglerna säger att fel begångna i tjänsten av statlig tjänsteman skall hanteras där. Har inget med juntan att göra

 

Hade ingen junta funnits på plats hade fallet ändå hanterats i den administrativa domstolen enligt de regler den har

 

Så vilken "rättslig fars" är det du pratar om ? Är det det faktum att man följer de regler som fanns redan långt innan ens Thaksin på till makten ?

 

Artikel 44 har enbart en enda koppling till den här processen och det är frysningen av hennes tillgångar. Rättegången i administrativa domstolen har inget med artikel 44 att göra

Ändrades Oktober 23, 2016 av Tallviking

[Guest Isan Lover]

1 minut sedan, skrev Tallviking:

 

Administrativa domstolen fanns redan före juntan (låååångt före) och vad jag vet har den inte ändrats något av juntan. Vet du något annat så berätta gärna detta för oss !

 

Att fallet körs i administrativa domstolen är p.g.a att det många år gamla reglerna säger att fel begångna i tjänsten av statlig tjänsteman skall hanteras där. Har inget med juntan att göra

 

Hade ingen junta funnits på plats hade fallet ändå hanterats i den administrativa domstolen enligt de regler den har

 

Så vilken "rättslig fars" är det du pratar om ? Är det det faktum att man följer de regler som fanns redan långt innan ens Thaksin på till makten ?

 

Artikel 44 har enbart en enda koppling till den här processen och det är frysningen av hennes tillgångar. Rättegången i administrativa domstolen har inget med artikel 44 att göra

Hej

Det är medlemmar i juntan som har tagit beslutet och som har utfärdat ordern, tydligare kan det inte bli.

Mvh isan lover

[Tallviking]

2 minuter sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Det är medlemmar i juntan som har tagit beslutet och som har utfärdat ordern, tydligare kan det inte bli.

Mvh isan lover

 

Vilka andra skulle ha rätt enligt konstitutionen att fatta sådana beslut än de som innehar makten i landet oavsett om det är en junta eller en vald regering ?

[leifen]

 

 

1 timme sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Det är medlemmar i juntan som har tagit beslutet och som har utfärdat ordern, tydligare kan det inte bli.

Mvh isan lover

När det är en junta som styr som gäller juntans regler, när civila styr så är det motsvarande juridiska fars.

Ganska logiskt.

 

Tror någon att Yingluck skulle blivit åtalad för maktmissbruk, försummelse och skada för landet eller annat av sin bror mens han styrde landet?

[MaiChai]

8 timmar sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Så är det väl även i Thailand under normala förhållanden när inte diktatur råder om jag inte minns fel?

 

Ett fall som detta skulle då ha hanterats av konstitutionsdomstolen som då hade kunnat kritisera och pricka Yingluck men knappast straffa henne personligen ekonomiskt för ett demokratiskt fattat majoritetsbeslut i landets parlament.

 

Men med stöd av Artikel 44 kan juntaledaren göra i stort sett som han vill, rättssystemet är ju avskaffat ovh rättssäkerheten upphävd i.o.m Artikel 44.

Mvh isan lover

 

Du minns fel, parlamentariker i Thailand kan åtalas för misstag de begått under sin tjänstetid. Ratchada fallet exempelvis.

 

Däremot kan en parlamentariker i Thailand inte hållas häktad under tiden parlamentet är i session.

[Guest Isan Lover]

8 timmar sedan, skrev Tallviking:

 

Vilka andra skulle ha rätt enligt konstitutionen att fatta sådana beslut än de som innehar makten i landet oavsett om det är en junta eller en vald regering ?

Hej

Är det demokrati i landet gäller för det första inte Artikel 44, som juntan nu använde för att köra fallet på egen hand utanför det ordinarie rättssystemet.

 

Under rådande demokrati skulle ett sånt här ärende ha kunnat bli något som hade tagits upp i Konstitutionsdomstolen, men hur dessa skulle ha resonerat och agerat får vi aldrig veta eftersom juntan valde att ta hand om ärendet på egen kammare.

Mvh isan lover