Ris-industrin mot katastof

[Guest Isan Lover]

6 timmar sedan, skrev leifen:

 

 

När det är en junta som styr som gäller juntans regler, när civila styr så är det motsvarande juridiska fars.

Ganska logiskt.

 

Tror någon att Yingluck skulle blivit åtalad för maktmissbruk, försummelse och skada för landet eller annat av sin bror mens han styrde landet?

Hej

Det som är logiskt och normalt för dig förkastas uppenbarligen ändå av människorätts organisationerna och juridiska experter, juntan följer inte alls normala regler och rutiner utan agerar diktatoriskt på egen hand med stöd av Artikel 44.

Mvh isan lover 

[Tallviking]

33 minuter sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Är det demokrati i landet gäller för det första inte Artikel 44, som juntan nu använde för att köra fallet på egen hand utanför det ordinarie rättssystemet.

 

Under rådande demokrati skulle ett sånt här ärende ha kunnat bli något som hade tagits upp i Konstitutionsdomstolen, men hur dessa skulle ha resonerat och agerat får vi aldrig veta eftersom juntan valde att ta hand om ärendet på egen kammare.

Mvh isan lover
 

 

Konstitutionadomstolen hanterar inte den här typen av brott (statstjänstemans tjänstefel i tjänsten)

Det är i administrativa domstolen (som ingår i det ordinarie rättssystemet) detta hanteras oavsett om det är en junta eller inte vid makten och har inget med artikel 44 att göra oavsett om du tycker det eller inte

Håll dig till fakta, att ständigt upprepa en lögn om detta som du gör i inlägg efter inlägg gör det inte till en sanning

Enda kopplingen till artikel 44 som finns i det här ärendet är frysandet av hennes tillgångar innan rättegången och den användes eftersom det inte fanns några regler om detta i någon lag


Skickat från min iPhone med Tapatalk

 

Ändrades Oktober 23, 2016 av Tallviking

[Guest Isan Lover]

Hej

Så här kommenterar Wall Street Jornal juntans order som gör Yingluck återbetalningsskyldig.

http://www.wsj.com/articles/thai-junta-orders-ousted-leader-yingluck-to-pay-1-billion-in-damages-1477042935

Mvh isan lover

[Guest Isan Lover]

Hej

Så här kommenterar Al Jazeera juntans dom mot Yingluck, en professor ifrån Chulalongkorn Universitet beskriver det hela som ett led ifrån juntans sida att krossa familjen Shinawatra.

http://www.aljazeera.com/news/2016/10/thai-pm-yingluck-fight-1bn-fine-rice-scheme-161021071411699.html

Mvh isan lover

[Wangthong]

41 minuter sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Är det demokrati i landet gäller för det första inte Artikel 44, som juntan nu använde för att köra fallet på egen hand utanför det ordinarie rättssystemet.

 

Under rådande demokrati skulle ett sånt här ärende ha kunnat bli något som hade tagits upp i Konstitutionsdomstolen, men hur dessa skulle ha resonerat och agerat får vi aldrig veta eftersom juntan valde att ta hand om ärendet på egen kammare.

Mvh isan lover

Rådande demokrati! När har det varit riktig demokrati i Thailand? 

Det har aldrig rått riktig demokrati i Thailand, därför har politikerna mutat rättsinstanserna och bedragit folket, dvs berikat sig själv och andra korrupta individer. Eftersom polisen varit/är en av landets mest korrupta yrkeskår så har vi gång på gång skandaler som visar hur korrupt systemet är. Knepigt överhuvudtaget att någon blir dömd. 

[Guest Isan Lover]

Precis nyss, skrev Wangthong:

Rådande demokrati! När har det varit riktig demokrati i Thailand? 

Det har aldrig rått riktig demokrati i Thailand, därför har politikerna mutat rättsinstanserna och bedragit folket, dvs berikat sig själv och andra korrupta individer. Eftersom polisen varit/är en av landets mest korrupta yrkeskår så har vi gång på gång skandaler som visar hur korrupt systemet är. Knepigt överhuvudtaget att någon blir dömd. 

Hej

Jag är precis som du kritisk till rättssystemet i Thailand, det har stora brister,.

Men att ersätta en demokrati om än med vissa brister med diktatur är absolut ingen lösning på problemet.

Nu är ju hela rättssystemet och den relativt lilla rättssäkerhet som ändå fanns satt ur spel och ersatt med Artikel 44 och beslut som tas direkt av en diktator, känns knappast som en förbättring, själv har jag stor förståelse för att människorätts organisationerna kritiserar detta hårt.

Mvh isan lover

[Tallviking]

7 minuter sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Så här kommenterar Al Jazeera juntans dom mot Yingluck, en professor ifrån Chulalongkorn Universitet beskriver det hela som ett led ifrån juntans sida att krossa familjen Shinawatra.

http://www.aljazeera.com/news/2016/10/thai-pm-yingluck-fight-1bn-fine-rice-scheme-161021071411699.html

Mvh isan lover

 

Att straffa någon för brott som begåtts i en otroligt stor skala kan väl inte vara fel ?

 

Extremt allvarliga brott mot staten tycker i alla fall jag (och jag är garanterat inte ensam) skall straffas eftersom enorma mängder av skattebetalarnas pengar försnillats och slarvats bort och landet står kvar med jättetstora skulder som beräknas ta 16 år att återbetala

 

Vad skall man göra tycker du. Säja "aja baja, gör inte om det" och så är problemet löst ?

[Guest Isan Lover]

Precis nyss, skrev Tallviking:

 

Att straffa någon för brott som begåtts i en otroligt stor skala kan väl inte vara fel ?

 

Extremt allvarliga brott mot staten tycker i alla fall jag (och jag är garanterat inte ensam) skall straffas eftersom enorma mängder av skattebetalarnas pengar försnillats och slarvats bort och landet står kvar med jättetstora skulder som beräknas ta 16 år att återbetala

 

Vad skall man göra tycker du. Säja "aja baja, gör inte om det" och så är problemet löst ?

Hej

Risstödet har funnits sedan tidigt 2000 tal och det har hela tiden gått med förlust som alla andra jordbruksstöd jorden runt, det hörs väl på själva namnet "stöd", så det är ganska många som skulle straffas om risstödet var olagligt, både tidigare juntor, demokratiska och röda regeringar har betalat ut risstöd, varför skulle bara Yinglucks regerings stöd vara olagligt?

 

Sen är det ju ett offentligt vallöfte det handlar om som sen blev verklighet via en demokratisk och lagenlig omröstning i parlamentet, är en PM personligt ekonomiskt ansvarig för majoritetsbeslut som tas i parlamentet?

 

Det finns många frågetecken här förutom att fallet körs utanför det ordinarie rättssystemet, förstår att media jorden runt uppmärksammar det här samt att juridiska experter är kritiska.

Mvh isan lover

[turisten]

Precis nyss, skrev Isan Lover:

Hej

Risstödet har funnits sedan tidigt 2000 tal och det har hela tiden gått med förlust som alla andra jordbruksstöd jorden runt, det hörs väl på själva namnet "stöd", så det är ganska många som skulle straffas om risstödet var olagligt, både tidigare juntor, demokratiska och röda regeringar har betalat ut risstöd, varför skulle bara Yinglucks regerings stöd vara olagligt?

 

Sen är det ju ett offentligt vallöfte det handlar om som sen blev verklighet via en demokratisk och lagenlig omröstning i parlamentet, är en PM personligt ekonomiskt ansvarig för majoritetsbeslut som tas i parlamentet?

 

Det finns många frågetecken här förutom att fallet körs utanför det ordinarie rättssystemet, förstår att media jorden runt uppmärksammar det här samt att juridiska experter är kritiska.

Mvh isan lover

Som sagt, don Quijote mode. Helt oemotaglig för fakta.

Väntar fortfarande på en verifikation som visar att juntan skulle gett order till den administrativa domstolen mha sektion 44.

Väntar fortfarande på en förklaring på varför konstitionsdomstolen skulle ha hand om detta ärende.

Väntar fortfarande på en förklaring på att den administrativa domstolen skulle ligga utanför det ordinarie rättssystemet.

[turisten]

33 minuter sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Så här kommenterar Wall Street Jornal juntans order som gör Yingluck återbetalningsskyldig.

http://www.wsj.com/articles/thai-junta-orders-ousted-leader-yingluck-to-pay-1-billion-in-damages-1477042935

Mvh isan lover

 

Jag lyckas inte läsa artikeln pga att jag inte är betalande abbonnent. Kan du klistra själva texten med dessa kommentarer?

[Guest Isan Lover]

13 minuter sedan, skrev turisten:

 

Jag lyckas inte läsa artikeln pga att jag inte är betalande abbonnent. Kan du klistra själva texten med dessa kommentarer?

Hej

Jag betalar inte heller men kan läsa den ändå, konstigt.

Mvh isan lover

[turisten]

11 minuter sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Risstödet har funnits sedan tidigt 2000 tal och det har hela tiden gått med förlust som alla andra jordbruksstöd jorden runt, det hörs väl på själva namnet "stöd", så det är ganska många som skulle straffas om risstödet var olagligt, både tidigare juntor, demokratiska och röda regeringar har betalat ut risstöd, varför skulle bara Yinglucks regerings stöd vara olagligt?

 

Sen är det ju ett offentligt vallöfte det handlar om som sen blev verklighet via en demokratisk och lagenlig omröstning i parlamentet, är en PM personligt ekonomiskt ansvarig för majoritetsbeslut som tas i parlamentet?

 

Det finns många frågetecken här förutom att fallet körs utanför det ordinarie rättssystemet, förstår att media jorden runt uppmärksammar det här samt att juridiska experter är kritiska.

Mvh isan lover

Jag och massor av andra personer (inklusive Reuters, BBC, Bangkok Post mfl) har sagt om och om igen att det inte handlar om att straffa någon för risstöd. Det handlar om att straffa någon för för att ha undanlåtit att stoppa massiv korruption och att ha spekulerat bort skattebetalarnas pengar. I egenskap av statsminister och framför allt i egenskap av ordförande i risstödskommiten (som bildades för att undvika denna sorts korruption) var hon ansvarig för detta. Att hon gång på gång ignorerade rapporter om korruption, ruttnande ris, falska G2G-affärer från diverse olika instanser (bl.a från Thailands riksrevisionsverk, vilket definitivt skulle anses brottsligt i vilket land eller företag/förening som helst). Att hon dessutom uppenbarligen aldrig satte sin fot på någon av risstödskommitens möten kan väl knappast sägas ha gjort saken speciellt mycket bättre.

Det är helt uppenbart att Yingluck occh hennes regering gjort sig gravt skyldiga till minst allvarlig försumlighet och skulle sannolikt fällas för detta i vilket land som helst.

[turisten]

Precis nyss, skrev Isan Lover:

Hej

Jag betalar inte heller men kan läsa den ändå, konstigt.

Mvh isan lover

Men lägg i så fall in texten.

[Tallviking]

37 minuter sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Risstödet har funnits sedan tidigt 2000 tal och det har hela tiden gått med förlust som alla andra jordbruksstöd jorden runt, det hörs väl på själva namnet "stöd", så det är ganska många som skulle straffas om risstödet var olagligt, både tidigare juntor, demokratiska och röda regeringar har betalat ut risstöd, varför skulle bara Yinglucks regerings stöd vara olagligt?

 

Sen är det ju ett offentligt vallöfte det handlar om som sen blev verklighet via en demokratisk och lagenlig omröstning i parlamentet, är en PM personligt ekonomiskt ansvarig för majoritetsbeslut som tas i parlamentet?

 

Det finns många frågetecken här förutom att fallet körs utanför det ordinarie rättssystemet, förstår att media jorden runt uppmärksammar det här samt att juridiska experter är kritiska.

Mvh isan lover

 

Att låna upp enorma mängder pengar utan att budgetera det hela i statsbudgeten är ett extremt allvarligt fel som skulle vara helt otänkbart i en normal regering

 

Dessutom hamnade absoluta majoriteten av pengarna i andra fickor än hos risodlarna vilket är mycket allvarligt

 

Och fallet KÖRS INOM DET ORDINARIE RÄTTSSYSTEMET trots dina ständiga lögner om att så inte är fallet

 

Administrativa domstolen är en domstol som funnits i många år, långt innan ens Thaksin kom till makten och den skall hantera tjänstefel begågna av statstjänstemän i tjänsteutövandet d.v.s exakt det fel som detta handlar om !

 

Anledningen till att Yinluck hålls ansvarig beror på att hon leder ett parti ägt och styrt av en enda person, hon var aldrig deltagande på de möten där beslut togs som hon i form av PM var ansvarig för och hon var ordförande i risstödskommitén som drev arbetet !

[frason]

19 minuter sedan, skrev turisten:

Men lägg i så fall in texten.

Kan ju läsa 3-4 första raderna, kanske räcker.

[Tallviking]

Precis nyss, skrev frason:

Kan ju läsa 3-4 första raderna, kanske räcker.

 

IL läser aldrig mer än rubrikerna på det han länkar till för gjorde han det skulle han gång på gång inte länka till artiklar som bevisar att han själv ljuger !

[frason]

Precis nyss, skrev Tallviking:

 

IL läser aldrig mer än rubrikerna på det han länkar till för gjorde han det skulle han gång på gång inte länka till artiklar som bevisar att han själv ljuger !

Precis. Därför skrev jag som jag skrev.

[turisten]

10 timmar sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Det är medlemmar i juntan som har tagit beslutet och som har utfärdat ordern, tydligare kan det inte bli.

Mvh isan lover

Hm, så detta är alltså ditt sista kvarvarande "juridiska" argument? Om det inte var juntan som hade fattat detta beslut hade det alltså varit helt juridiskt oantastligt enligt dig?

[Guest Isan Lover]

48 minuter sedan, skrev turisten:

Jag och massor av andra personer (inklusive Reuters, BBC, Bangkok Post mfl) har sagt om och om igen att det inte handlar om att straffa någon för risstöd. Det handlar om att straffa någon för för att ha undanlåtit att stoppa massiv korruption och att ha spekulerat bort skattebetalarnas pengar. I egenskap av statsminister och framför allt i egenskap av ordförande i risstödskommiten (som bildades för att undvika denna sorts korruption) var hon ansvarig för detta. Att hon gång på gång ignorerade rapporter om korruption, ruttnande ris, falska G2G-affärer från diverse olika instanser (bl.a från Thailands riksrevisionsverk, vilket definitivt skulle anses brottsligt i vilket land eller företag/förening som helst). Att hon dessutom uppenbarligen aldrig satte sin fot på någon av risstödskommitens möten kan väl knappast sägas ha gjort saken speciellt mycket bättre.

Det är helt uppenbart att Yingluck occh hennes regering gjort sig gravt skyldiga till minst allvarlig försumlighet och skulle sannolikt fällas för detta i vilket land som helst.

Hej

Vore det inte bättre om polis och åklagare utredde om korruption hade förekommit och vilka som isåfall borde åtalas?

 

Själv tror jag inte att en ekonomisk förlust orsakad av ett majoritetsbeslut tagit i ett lands riksdag eller parlament skulle leda till åtal i speciellt många länder och ännu färre länder skulle nog låta en diktator och junta stå för både utredning, dom och straff.

Mvh isan lover

[Tallviking]

2 minuter sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Vore det inte bättre om polis och åklagare utredde om korruption hade förekommit och vilka som isåfall borde åtalas?

 

Själv tror jag inte att en ekonomisk förlust orsakad av ett majoritetsbeslut tagit i ett lands riksdag eller parlament skulle leda till åtal i speciellt många länder och ännu färre länder skulle nog låta en diktator och junta stå för både utredning, dom och straff.

Mvh isan lover

 

Det är just nu 850 personer som utreds för brott inom risstödsskandalen och dom kommer att åtalas om deras brott anses kunna bevisas efter den undersökningen

 

"Majoritetsbeslutet" i en regering med ett parti ägt av en landsflyktig kriminellt dömd diktatorsisk ägare vars syster är ditsatt som marionett (som du själv hållit med om)

Är det din uppfattning om att allt går rätt till demokratiskt ?

Och du kallar dig "demokratins förespråkare" !!??

 

Inte många länder i världen där något sådant skulle vara godkänt. Möjligen NordKorea och gamla Sovjetunionen

[turisten]

3 minuter sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Vore det inte bättre om polis och åklagare utredde om korruption hade förekommit och vilka som isåfall borde åtalas?

 

Själv tror jag inte att en ekonomisk förlust orsakad av ett majoritetsbeslut tagit i ett lands riksdag eller parlament skulle leda till åtal i speciellt många länder och ännu färre länder skulle nog låta en diktator och junta stå för både utredning, dom och straff.

Mvh isan lover

Menar du att det finns parlamentariska beslut på att det skulle göras falska G2G-affärer, att man medvetet skulle skapa en spekulationsbubbla, köpa upp insmugglat ris och se till att stora mängder ris ruttnade bort?

Skulle nog vilja påsta att några sådana beslut har inte fattats av det thailändska parlamentet.

[Wangthong]

1 timme sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Jag är precis som du kritisk till rättssystemet i Thailand, det har stora brister,.

Men att ersätta en demokrati om än med vissa brister med diktatur är absolut ingen lösning på problemet.

Nu är ju hela rättssystemet och den relativt lilla rättssäkerhet som ändå fanns satt ur spel och ersatt med Artikel 44 och beslut som tas direkt av en diktator, känns knappast som en förbättring, själv har jag stor förståelse för att människorätts organisationerna kritiserar detta hårt.

Mvh isan lover

Av en korrupt demokratur eller en korrupt junta så tycker jag i varje fall att en korrupt regering som låtsas vara demokratisk är ungefär så pass lågt du kan komma i respekt hos mig. 

 

En korrupt junta ger i varje fall inte sken av att vara demokratisk! Mina förväntningar på en junta är inte samma som jag har på en demokratisk regering. Därmed inte sagt att jag föredrar en junta framför en demokratisk regering. Men de korrupta regeringarna i Thailand anser jag varken är demokratiska eller ens försöker vara demokratiska, att de är korrupta finner jag däremot belagt. Det är nog inte så många som anser att de thailändska regeringarna inte varit korrupta och varit demokratiska. Det värsta är att istället för att bli bättre (mera demokratiskt) så har det snarare gått åt motsatt håll för varje regeringsperiod, de sista 10-15 åren.  

[Wangthong]

2 timmar sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Så här kommenterar Wall Street Jornal juntans order som gör Yingluck återbetalningsskyldig.

http://www.wsj.com/articles/thai-junta-orders-ousted-leader-yingluck-to-pay-1-billion-in-damages-1477042935

Mvh isan lover

 

1 timme sedan, skrev turisten:

 

Jag lyckas inte läsa artikeln pga att jag inte är betalande abbonnent. Kan du klistra själva texten med dessa kommentarer?

 

1 timme sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Jag betalar inte heller men kan läsa den ändå, konstigt.

Mvh isan lover

Ja visst är det konstigt att inte jag heller kan läsa den!

[turisten]

12 minuter sedan, skrev Wangthong:

 

 

Ja visst är det konstigt att inte jag heller kan läsa den!

Fast visst är det lite kul ändå att bland det lilla man kan läsa så står det "over a botched rice-subsidy program."

Verkar knappast som WSJ är riktigt så sympatiskt inställda till Yinglucks risprogram.

[leifen]

1 timme sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Jag betalar inte heller men kan läsa den ändå, konstigt.

Mvh isan lover

Trovärdigheten är ute på ännu svagare is..... nu är det bara att kopiera texten och posta den som räddar dig

Ändrades Oktober 23, 2016 av leifen