Ris-industrin mot katastof

[leifen]

2 timmar sedan, skrev Nicholas:

 

jag citerade någon som ville borra brunn.

 

bönder bygger dammar för att ha vatten i reserv för odling, inte för dricksvatten.

 

ska man ta odlingsvatten ur borrad brunn blir det tråkigt för grundvatten-nivån.

iallafall när alla andra också borrat brunn och tänkte vattna ris med det (ris kräver oerhört med vatten)

 

 

dessutom  hus och vägar (hård-gjorda-ytor) som hindrar marken att ta upp vatten.

och så nedhuggen skog som klarar att bromsa vatten så marken hinner ta upp.

 

 

Finns en annan viktig funktion med dammar än som vattenreserv och fiskodling.

 

Får man för mycket regn så kan riset dö, en damm kan då vara lösningen då man kan länspumpa  de översvämmade risfälten och föra över vattnat till dammen.

[samet]

9 timmar sedan, skrev SWED THAI:

Älvängen är väl Ale?

 

Mvh. SWED THAI

 

Jo, du har så rätt så att jag bor i Älvängen nu.

Men mitt ursprung vet du inget om.

 

Dessutom de 3 milen från Älvängen till centralen gör det enklare att beskriva sig som göteborgare med en massa 08 på MPR som inte kan skilja Halmstad från Vänersborg, allt ligger ju på västkusten...

 

Skall vi vara riktigt noga så bor jag bara 1 mil från Göteborgs ursprungliga placering, Lödöse.

[SWED THAI]

1 timme sedan, skrev samet:

 

Jo, du har så rätt så att jag bor i Älvängen nu.

Men mitt ursprung vet du inget om.

 

Dessutom de 3 milen från Älvängen till centralen gör det enklare att beskriva sig som göteborgare med en massa 08 på MPR som inte kan skilja Halmstad från Vänersborg, allt ligger ju på västkusten...

 

Skall vi vara riktigt noga så bor jag bara 1 mil från Göteborgs ursprungliga placering, Lödöse.

Göta Älvdalen.

 

Mvh. SWED THAI

[Tallviking]

Miljardböter för Yingluck Shinawatra

Thailands militärregim har dömt expremiärminister Yingluck Shinawatra till 35 miljarder baht, nästan 9 miljarder kronor, i böter.

 

http://www.svd.se/miljardboter-for-yingluck-shinawatra

[Guest Isan Lover]

2 minuter sedan, skrev Tallviking:

Miljardböter för Yingluck Shinawatra

Thailands militärregim har dömt expremiärminister Yingluck Shinawatra till 35 miljarder baht, nästan 9 miljarder kronor, i böter.

 

http://www.svd.se/miljardboter-for-yingluck-shinawatra

Hej

Bra att SVD är tydliga med att det är militärregimen (juntan) som har dömt Yingluck och att det inte handlar om någon rättegång inom det ordinarie civila rättssystemet som numera inte ens existerar utan är avskaffat enligt dom internationella människorätts organisationerna

Mvh isan lover

[måne]

4 minuter sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Bra att SVD är tydliga med att det är militärregimen (juntan) som har dömt Yingluck och att det inte handlar om någon rättegång inom det ordinarie civila rättssystemet som numera inte ens existerar utan är avskaffat enligt dom internationella människorätts organisationerna

Mvh isan lover

Det är väl inte något civilrättsligt mål ,utan ett statligt så vilka skulle annars döma henne???

[Surin P3]

Bra gjort. 

Hon ska straffas ordentligt pga sin roll i detta spektakel. 

[Tallviking]

6 minuter sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Bra att SVD är tydliga med att det är militärregimen (juntan) som har dömt Yingluck och att det inte handlar om någon rättegång inom det ordinarie civila rättssystemet som numera inte ens existerar utan är avskaffat enligt dom internationella människorätts organisationerna

Mvh isan lover

 

Den här typen av mål avgörs inte i vanliga domstolar i det vanliga civila rättsväsendet oavsett vilka som sitter vid makten

[Guest Isan Lover]

7 timmar sedan, skrev måne:

Det är väl inte något civilrättsligt mål ,utan ett statligt så vilka skulle annars döma henne???

Hej

Utan en kupp, diktatur och juntastyre skulle inget åtal ens ha blivit av, det finns inte en chans om man följer landets lagar, därför valde juntan att köra detta utanför det ordinarie rättssystemet och sköta det hela själva.

Militärdomstolar och juntor dömer naturligtvis inte ens i statliga mål om det inte råder diktatur som nu, hela den s.k "rättegången" är en fars och politiskt jippo ifrån juntans sida.

Tror inte att något demokratiskt land eller människorätts organisation kommer att se detta som något annat än ett rättsligt övergrepp med syfte att hindra och försvaga landets opposition.

Mvh isan lover

[Guest Isan Lover]

7 timmar sedan, skrev Tallviking:

 

Den här typen av mål avgörs inte i vanliga domstolar i det vanliga civila rättsväsendet oavsett vilka som sitter vid makten

Hej

För en gångs skull har du delvis rätt, men bara delvis eftersom statliga mål normalt inte avgörs av militärdomstolar på initiativ av en militärjunta under rådande diktatur.

Inse fakta, om ingen diktatur rådde och inget  juntastyre fanns skulle detta fall aldrig ha avgjorts på detta sätt och av dessa personer, det är bara juntastyre under artikel 44 som gör detta rättsövergrepp möjligt.

Mvh isan lover

[Tallviking]

1 timme sedan, skrev Isan Lover:

Hej

För en gångs skull har du delvis rätt, men bara delvis eftersom statliga mål normalt inte avgörs av militärdomstolar på initiativ av en militärjunta under rådande diktatur.

Inse fakta, om ingen diktatur rådde och inget  juntastyre fanns skulle detta fall aldrig ha avgjorts på detta sätt och av dessa personer, det är bara juntastyre under artikel 44 som gör detta rättsövergrepp möjligt.

Mvh isan lover

 

Nej. Hade det inte funnits ej junta hade det varit svårt att avgöra det i en militärdomstol. Det är ganska självklart eftersom det inte finns några sådana under normala förhållanden

 

Under normala förhållanden hade hon istället dömts av antingen den administrativa domstolen eller mer troligt en konstitutionsdomstol

 

Och jo förresten. Det är enligt konstitutionens lagar och regler både militärdomstolen och konstitutionsdomstolen agerar

 

Same same

 

Brottet och straffet skulle mycket sannolikt vara det samma med tanke på allvaret i det begångna brottet

[frason]

1 timme sedan, skrev Isan Lover:

Hej

För en gångs skull har du delvis rätt, men bara delvis eftersom statliga mål normalt inte avgörs av militärdomstolar på initiativ av en militärjunta under rådande diktatur.

Inse fakta, om ingen diktatur rådde och inget  juntastyre fanns skulle detta fall aldrig ha avgjorts på detta sätt och av dessa personer, det är bara juntastyre under artikel 44 som gör detta rättsövergrepp möjligt.

Mvh isan lover

Du har inte förstått vad en junta och diktatur är, tragiskt. Och detta lands styre som du avskyr besöker och bor du i? Hur tänker du?

[turisten]

9 timmar sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Bra att SVD är tydliga med att det är militärregimen (juntan) som har dömt Yingluck och att det inte handlar om någon rättegång inom det ordinarie civila rättssystemet som numera inte ens existerar utan är avskaffat enligt dom internationella människorätts organisationerna

Mvh isan lover

En sk "Administrative order" faller under "the Administrative Court", vilken definitivt är en del av det ordinarie thailändska rättssystemet . Det finns, såvitt jag vet, inget i systemet med "Administrative orders" som på något sätt faller utanför ordinarie rättsliga principer.  Vad skulle det vara?

Vilken människorättsorganisation påstår att det civila rättssystemet är avskaffat? Har aldrig hört talas något sådant uttalande från någon allmänt erkänd internationell människorättsorganisation. En länk vore intressant. 

Ändrades Oktober 21, 2016 av turisten

[spooncreek]

9 timmar sedan, skrev Tallviking:

 

Den här typen av mål avgörs inte i vanliga domstolar i det vanliga civila rättsväsendet oavsett vilka som sitter vid makten

 

10 minuter sedan, skrev turisten:

En sk "Administrative order" faller under "the Administrative Court", vilken definitivt är en del av det ordinarie thailändska rättssystemet . Det finns, såvitt jag vet, inget i systemet med "Administrative orders" som på något sätt faller utanför ordinarie rättsliga principer.  Vad skulle det vara?

Vilken människorättsorganisation påstår att det civila rättssystemet är avskaffat? Har aldrig hört talas något sådant uttallande från någon allmänt erkänd internationell människorättsorganisation. En länk vore intressant. 

 

Fel igen gubbar. Ni får börja läsa på lite bättre nu innan ni yttrar er så tvärsäkert.

 

"But she has previously called on the junta to file civil claims in court instead of ordering the 35.7-billion-baht fine, 66 times the 579-million-baht assets she declared in June 2015.

Gen Prayut Chan-o-cha, in his capacity as the junta chief, in mid-September issued an order by his absolute power under Section 44 of the 2014 interim constitution to have the Legal Execution Department seize the assets of state officials liable to pay civil damages under the scheme. The executors will have immunity in doing their duties.

Before the order, the Finance Ministry and Commerce Ministry were supposed to seize assets by themselves, a time-consuming process since, unlike the Legal Execution Department, they are not experts on the issue.  

Ms Yingluck was charged with criminal negligence over the rice subsidy scheme and is now fighting the charges in court. Her lawyers had earlier asked the junta to put off imposing the fine until the court rules.

http://www.bangkokpost.com/news/politics/1115996/yingluck-gets-b35bn-fine-order-pledges-to-fight

 

[turisten]

7 minuter sedan, skrev spooncreek:

 

 

Fel igen gubbar. Ni får börja läsa på lite bättre nu innan ni yttrar er så tvärsäkert.

 

"But she has previously called on the junta to file civil claims in court instead of ordering the 35.7-billion-baht fine, 66 times the 579-million-baht assets she declared in June 2015.

Gen Prayut Chan-o-cha, in his capacity as the junta chief, in mid-September issued an order by his absolute power under Section 44 of the 2014 interim constitution to have the Legal Execution Department seize the assets of state officials liable to pay civil damages under the scheme. The executors will have immunity in doing their duties.

Before the order, the Finance Ministry and Commerce Ministry were supposed to seize assets by themselves, a time-consuming process since, unlike the Legal Execution Department, they are not experts on the issue.  

Ms Yingluck was charged with criminal negligence over the rice subsidy scheme and is now fighting the charges in court. Her lawyers had earlier asked the junta to put off imposing the fine until the court rules.

http://www.bangkokpost.com/news/politics/1115996/yingluck-gets-b35bn-fine-order-pledges-to-fight

 

Såvitt jag förstått har sektion 44 använts till att flytta uppgiften att beslagta hennes egendomar från finansdepartementet till the "Legal Execution Department". Dvs, i sak har ingenting förändrats. Hela rättsförfarandet är fortfarande enligt en "Administrative Order" som faller under "Administrative Court".

 

http://www.bangkokpost.com/news/politics/1093969/yingluck-given-b36bn-rice-bill

Ändrades Oktober 21, 2016 av turisten

[spooncreek]

14 minuter sedan, skrev turisten:

Såvitt jag förstått har sektion 44 använts till att flytta uppgiften att beslagta hennes egendomar från finansdepartementet till the "Legal Execution Department". Dvs, i sak har ingenting förändrats. Hela rättsförfarandet är fortfarande enligt en "Administrative Order" som faller under "Administrative Court".

 

http://www.bangkokpost.com/news/politics/1093969/yingluck-given-b36bn-rice-bill

 

Nu har du i den här tråden sagt att användandet av artikel 44 är enligt gängse rättsförfarande, och i en annan tråd nyligen hävdat att Jatuporn är dömd till fängelse för terrorism. Du som så ofta hävdar hur viktigt det är att argumentera med korrekta fakta....

Ändrades Oktober 21, 2016 av spooncreek

[Tallviking]

16 minuter sedan, skrev spooncreek:

 

 

Fel igen gubbar. Ni får börja läsa på lite bättre nu innan ni yttrar er så tvärsäkert.

 

"But she has previously called on the junta to file civil claims in court instead of ordering the 35.7-billion-baht fine, 66 times the 579-million-baht assets she declared in June 2015.

Gen Prayut Chan-o-cha, in his capacity as the junta chief, in mid-September issued an order by his absolute power under Section 44 of the 2014 interim constitution to have the Legal Execution Department seize the assets of state officials liable to pay civil damages under the scheme. The executors will have immunity in doing their duties.

Before the order, the Finance Ministry and Commerce Ministry were supposed to seize assets by themselves, a time-consuming process since, unlike the Legal Execution Department, they are not experts on the issue.  

Ms Yingluck was charged with criminal negligence over the rice subsidy scheme and is now fighting the charges in court. Her lawyers had earlier asked the junta to put off imposing the fine until the court rules.

http://www.bangkokpost.com/news/politics/1115996/yingluck-gets-b35bn-fine-order-pledges-to-fight

 

 

Det du skriver om är processen att frysa hennes tillgångar i väntan på dom (som sker i domstol)

[spooncreek]

4 minuter sedan, skrev Tallviking:

 

Det du skriver om är processen att frysa hennes tillgångar i väntan på dom (som sker i domstol)

 

Yepp, och för att göra detta förbigår man de vanliga reglerna för det genom att använda artikel 44. Eller hur?

Ändrades Oktober 21, 2016 av spooncreek

[Tallviking]

Precis nyss, skrev spooncreek:

 

Yepp, och före att göra detta förbigår man de vanliga reglerna för det genom att använda artikel 44. Eller hur?

 

Dom bedömde att risken var stor att hon annars skulle hinna föra ut sina tillgångar utanför landet om dom lät den ordinarie, mycket långsamma processen, rulla på

 

Domstolens arbete kan då ske i mer lugn och ro enligt de lagar och regler som syr den (oavsett vilken regering eller junta som sitter vid makten)

[spooncreek]

3 minuter sedan, skrev Tallviking:

 

Dom bedömde att risken var stor att hon annars skulle hinna föra ut sina tillgångar utanför landet om dom lät den ordinarie, mycket långsamma processen, rulla på

 

Domstolens arbete kan då ske i mer lugn och ro enligt de lagar och regler som syr den (oavsett vilken regering eller junta som sitter vid makten)

 

Yes, det är fördelen med att vara diktator att man kan göra så. Men då frångick man de gängse reglerna genom att använda sin diktatoriska makt genom artikel 44. Eller hur?

Ändrades Oktober 21, 2016 av spooncreek

[Tallviking]

Precis nyss, skrev spooncreek:

 

Yes, det är fördelen med att vara diktator att man kan göra så. Men då frångick man de gängse reglerna genom att använda sin diktatoriska makt genom artikel 44. Eller hur?

 

Ja, avseende processen att frysa hennes tillgångar. Inte domstolsprocessen.

 

Dvs domstolen agerar på samma sätt enligt samma processer och lagar oavsett om det är en junta eller en civil regering vid makten

[Boa52]

4 minuter sedan, skrev Tallviking:

 

Dom bedömde att risken var stor att hon annars skulle hinna föra ut sina tillgångar utanför landet om dom lät den ordinarie, mycket långsamma processen, rulla på

 

Domstolens arbete kan då ske i mer lugn och ro enligt de lagar och regler som syr den (oavsett vilken regering eller junta som sitter vid makten)

Dom bedömde ?? hur kan du veta det, fabler

[turisten]

21 minuter sedan, skrev spooncreek:

 

Nu har du i den här tråden sagt att användandet av artikel 44 är enligt gängse rättsförfarande, och i en annan tråd nyligen hävdat att Jatuporn är dömd till fängelse för terrorism. Du som så ofta hävdar hur viktigt det är att argumentera med korrekta fakta....

Hm, när skulle jag ha sagt att sektion 44 är gängse rättsförfarande?

[spooncreek]

6 minuter sedan, skrev turisten:

Hm, när skulle jag ha sagt att sektion 44 är gängse rättsförfarande?

 

Men Turisten, nyss fanns det ju ingenting i processen som låg utanför ordinarie rättsliga principer? Det är ju alldeles uppenbart så att man i detta fall använt sig av artikel 44 för att kunna konfiskera Yinlgucks tillgångar nu istället för senare.

 

 

 

[Boa52]

13 minuter sedan, skrev turisten:

Hm, när skulle jag ha sagt att sektion 44 är gängse rättsförfarande?

Frason du gav karma till turisten, du är alltså säker på vad han skriver är rått