Röda hotar domare

[Guest Isan Lover]

Nu är det ju så att de röda har vunnit det demokratiska valet och har därigenom rätt att göra precis vad fan de vill

Hej

Du har lite rätt där, att t.ex fatta beslut om ändringar av den militära konstitutionen är helt legitimt, och så även att fatta beslut i andra frågor som läggs fram i parlamentet även om t.ex PAD, Demokraterna eller militären motsätter sig beslutet, det folkvalda parlamentet har faktiskt rätt att fatta majoritetsbeslut, och skulle man inte ha ett sådant system skulle förmodligen inga demokratiska länder kunna fatta beslut om någonting eftersom det alltid finns delade meningar i dom flesta frågor, och detta löser man normalt med just omröstningar.

Mvh Isan lover

[noBuzz]

Hej

Nu var det ju så att Konstitutions Domstolen förmodligen agerade på ett rent politskt sätt mot deras egna regler, vilket statsåklagare och många aktiva och f.d aktiva inom domstolsväsendet och expertis inom juridiken påpekade och detta kan ju ha bidragit till den uppkommna situationen, så på ett sätt är det inte förvånande att deras försök till manipulation av demokratin kan väcka känslor, en del tycker t.o.m att man kan kalla det en juridisk kupp som Konstitituitions Domstolen utförde och spekulerar i att detta kan vara elitens nya sätt att motarbeta landets demokratiskt valda regeringar på istället för militärkupper, att en domstol tar ställning och aktivt hindrar landets folkvalda parlament att byta ut den av militären införda konstitutionen vid kuppen på detta sätt hör definitivt inte hemma i en demokrati, och nu höjs ju röster för att göra sig av med konstitutions domstolen, dom bör nog försöka vara lite mer neutrala och lojala mot demokratin och följa sitt eget regelverk oavsett vem eller vilka som regerar i landet.

Mvh isan lover

Jaha... ännu ett i den långa raden av försvar av pöbelterror från en demokratiälskande svensk fackman.

[MaiChai]

Hej

Nu var det ju så att Konstitutions Domstolen förmodligen agerade på ett rent politskt sätt mot deras egna regler, vilket statsåklagare och många aktiva och f.d aktiva inom domstolsväsendet och expertis inom juridiken påpekade och detta kan ju ha bidragit till den uppkommna situationen, så på ett sätt är det inte förvånande att deras försök till manipulation av demokratin kan väcka känslor, en del tycker t.o.m att man kan kalla det en juridisk kupp som Konstitituitions Domstolen utförde och spekulerar i att detta kan vara elitens nya sätt att motarbeta landets demokratiskt valda regeringar på istället för militärkupper, att en domstol tar ställning och aktivt hindrar landets folkvalda parlament att byta ut den av militären införda konstitutionen vid kuppen på detta sätt hör definitivt inte hemma i en demokrati, och nu höjs ju röster för att göra sig av med konstitutions domstolen, dom bör nog försöka vara lite mer neutrala och lojala mot demokratin och följa sitt eget regelverk oavsett vem eller vilka som regerar i landet.

Mvh isan lover

PTP kunde valt att inte ställa upp i ett val med den "militära konstitutionen" som kraftig protest mot den. Det gjorde man inte.

PTP kunde valt att ställa upp och omarbeta konstitutionen tillsammans med de andra partierna i parlamentet under 2008-20011. Det gjorde man inte.

PTP kunde valt att bjuda in alla partier till arbete med den nya konstitutionen. Det gjorde man inte.

PTP kunde valt att folkomrösta om konstitutionen. Det gjorde man inte.

PTP kunde valt att helt omarbeta "den militära konstitutionen" istället för att ändra ett par detaljer till en enda mans fördel. Det gjorde man inte.

PTP kunde valt att föreslå ändringar som ligger inom grundlagen. Det gjorde man inte.

PTP kunde valt att inte hota, trakassera och förfölja dem som opponerar sig mot deras föreslagna ändringar. Det gjorde man inte.

PTP kan enligt dig välja att ta bort framtida val i Thailand, då de för tillfället är folkvalda. Det gjorde man inte. Ännu ska väl tilläggas...

[Juha]

Här utmålas 1 st person av demokraten MP Bunyod Sukthinthai som den skyldige och inte hela den röda rörelsen. Rätt skall vara rätt!

Annars i övrigt är jag stark motståndare till skurkarna som representerar Mr T.

Men han står på en röd demonstations scen och gör det som representation för "demokrati" rörelsen.

Menar du att en av ledarna inte kan representera rörelsen?

[måne]

Hur väljs konstitutionsutskottet?Och hur ofta?

[clas391]

Hej

Du har lite rätt där, att t.ex fatta beslut om ändringar av den militära konstitutionen är helt legitimt, och så även att fatta beslut i andra frågor som läggs fram i parlamentet även om t.ex PAD, Demokraterna eller militären motsätter sig beslutet, det folkvalda parlamentet har faktiskt rätt att fatta majoritetsbeslut, och skulle man inte ha ett sådant system skulle förmodligen inga demokratiska länder kunna fatta beslut om någonting eftersom det alltid finns delade meningar i dom flesta frågor, och detta löser man normalt med just omröstningar.

Mvh Isan lover

AAAhhhhhhaaaaaaaaa !!!! Så man har alltså haft en omröstning om, att nu verkar det vara dags att börja hota domare

[Guest Isan Lover]

PTP kunde valt att inte ställa upp i ett val med den "militära konstitutionen" som kraftig protest mot den. Det gjorde man inte.

PTP kunde valt att ställa upp och omarbeta konstitutionen tillsammans med de andra partierna i parlamentet under 2008-20011. Det gjorde man inte.

PTP kunde valt att bjuda in alla partier till arbete med den nya konstitutionen. Det gjorde man inte.

PTP kunde valt att folkomrösta om konstitutionen. Det gjorde man inte.

PTP kunde valt att helt omarbeta "den militära konstitutionen" istället för att ändra ett par detaljer till en enda mans fördel. Det gjorde man inte.

PTP kunde valt att föreslå ändringar som ligger inom grundlagen. Det gjorde man inte.

PTP kunde valt att inte hota, trakassera och förfölja dem som opponerar sig mot deras föreslagna ändringar. Det gjorde man inte.

PTP kan enligt dig välja att ta bort framtida val i Thailand, då de för tillfället är folkvalda. Det gjorde man inte. Ännu ska väl tilläggas...

Hej

Man har ständigt olika val att ta ställning till, men faktum kvarstår att folkvalda parlament har rätt att fatta beslut i såna här frågor i en demokrati, sen kan det ju vara klokt att försöka få så breda majoriteter som möjligt med sig i såna här frågor genom kompromisser, och personligen är jag tveksam till Demokraternas vilja till att medverka till lösningar i denna fråga, och även om förslagen röstas igenom mot oppositionens vilja så är dom ändå i högsta grad legitima om en majoritet för dom finns i parlamentet vid omröstningar.

Att ändra den militära konstitutionen var ju en av huvudfrågorna för PT i valrörelsen och att svika väljarna i denna fråga och tillmötesgå kuppmakarna och behålla deras konstitution skulle vara ett stort svek mot väljarna, man kan nog utgå ifrån att det finns en klar majoritet i parlamentet som vill återinföra en civil konstitution som mer bygger på den konstitution som fanns i landet före militärkuppen.

Mvh Isan Lover

[nbg]

Hej

Nu var det ju så att Konstitutions Domstolen förmodligen agerade på ett rent politskt sätt mot deras egna regler, vilket statsåklagare och många aktiva och f.d aktiva inom domstolsväsendet och expertis inom juridiken påpekade och detta kan ju ha bidragit till den uppkommna situationen, så på ett sätt är det inte förvånande att deras försök till manipulation av demokratin kan väcka känslor, en del tycker t.o.m att man kan kalla det en juridisk kupp som Konstitituitions Domstolen utförde och spekulerar i att detta kan vara elitens nya sätt att motarbeta landets demokratiskt valda regeringar på istället för militärkupper, att en domstol tar ställning och aktivt hindrar landets folkvalda parlament att byta ut den av militären införda konstitutionen vid kuppen på detta sätt hör definitivt inte hemma i en demokrati, och nu höjs ju röster för att göra sig av med konstitutions domstolen, dom bör nog försöka vara lite mer neutrala och lojala mot demokratin och följa sitt eget regelverk oavsett vem eller vilka som regerar i landet.

Mvh isan lover

Politiskt spel kallas det väl?

[nbg]

Hej

Man har ständigt olika val att ta ställning till, men faktum kvarstår att folkvalda parlament har rätt att fatta beslut i såna här frågor i en demokrati, sen kan det ju vara klokt att försöka få så breda majoriteter som möjligt med sig i såna här frågor genom kompromisser, och personligen är jag tveksam till Demokraternas vilja till att medverka till lösningar i denna fråga, och även om förslagen röstas igenom mot oppositionens vilja så är dom ändå i högsta grad legitima om en majoritet för dom finns i parlamentet vid omröstningar.

Att ändra den militära konstitutionen var ju en av huvudfrågorna för PT i valrörelsen och att svika väljarna i denna fråga och tillmötesgå kuppmakarna och behålla deras konstitution skulle vara ett stort svek mot väljarna, man kan nog utgå ifrån att det finns en klar majoritet i parlamentet som vill återinföra en civil konstitution som mer bygger på den konstitution som fanns i landet före militärkuppen.

Mvh Isan Lover

Svika väljarna? De har väl fått vad de ville, 500b

Sorry kunde inte låta bli

[MaiChai]

Hej

Man har ständigt olika val att ta ställning till, men faktum kvarstår att folkvalda parlament har rätt att fatta beslut i såna här frågor i en demokrati, sen kan det ju vara klokt att försöka få så breda majoriteter som möjligt med sig i såna här frågor genom kompromisser, och personligen är jag tveksam till Demokraternas vilja till att medverka till lösningar i denna fråga, och även om förslagen röstas igenom mot oppositionens vilja så är dom ändå i högsta grad legitima om en majoritet för dom finns i parlamentet vid omröstningar.

Att ändra den militära konstitutionen var ju en av huvudfrågorna för PT i valrörelsen och att svika väljarna i denna fråga och tillmötesgå kuppmakarna och behålla deras konstitution skulle vara ett stort svek mot väljarna, man kan nog utgå ifrån att det finns en klar majoritet i parlamentet som vill återinföra en civil konstitution som mer bygger på den konstitution som fanns i landet före militärkuppen.

Mvh Isan Lover

Nu är det ju så att kuppmakarna stödjer PTP´s ändringar med tillhörande lagstadgad "försoning" och vad jag har förstått så skall Mathubumpartiet snart ingå i koalitionen...

Hur får du det till att kuppmakarna vill behålla konstitutionen?

[Guest Isan Lover]

Svika väljarna? De har väl fått vad de ville, 500b

Sorry kunde inte låta bli

Hej

Förstår det, men det är helt ok att skoja lite.

Mvh Isan Lover

[Guest Isan Lover]

Nu är det ju så att kuppmakarna stödjer PTP´s ändringar med tillhörande lagstadgad "försoning" och vad jag har förstått så skall Mathubumpartiet snart ingå i koalitionen...

Hur får du det till att kuppmakarna vill behålla konstitutionen?

Hej

Han var deras ansikte utåt vid kuppen och den som officiellt höll i yxan, men dom verkliga initiativtagarna bakom kuppen vill nog inte skylta med sitt deltagande och vad dessa tycker om dom föreslagna ändringarna vet vi ju inte.

Mvh Isan lover

Ändrades Juli 2, 2012 av Isan Lover

[måne]

Ungefär som "kuppen"2010 april-maj då,den hade ju oxå en dold" förespråkare".

[svampen]

Ungefär som "kuppen"2010 april-maj då,den hade ju oxå en dold" förespråkare".

Ho Ho

[Juha]

Ho Ho

Kravallerna i Bangkok, Takki hade ju inget med de röd/svarta nationalsocialisterna att göra.

[MaiChai]

Hej

Han var deras ansikte utåt vid kuppen och den som officiellt höll i yxan, men dom verkliga initiativtagarna bakom kuppen vill nog inte skylta med sitt deltagande och vad dessa tycker om dom föreslagna ändringarna vet vi ju inte.

Mvh Isan lover

Skulle inte du som är så insatt lista vilka som var initiativtagare till kuppen för oss okunniga. Sonthi var tydligen bara ett lydigt redskap, vem låg bakom kuppen då enligt dig?

[mooton]

Hej

Nu var det ju så att Konstitutions Domstolen förmodligen agerade på ett rent politskt sätt mot deras egna regler, vilket statsåklagare och många aktiva och f.d aktiva inom domstolsväsendet och expertis inom juridiken påpekade och detta kan ju ha bidragit till den uppkommna situationen, så på ett sätt är det inte förvånande att deras försök till manipulation av demokratin kan väcka känslor, en del tycker t.o.m att man kan kalla det en juridisk kupp som Konstitituitions Domstolen utförde och spekulerar i att detta kan vara elitens nya sätt att motarbeta landets demokratiskt valda regeringar på istället för militärkupper, att en domstol tar ställning och aktivt hindrar landets folkvalda parlament att byta ut den av militären införda konstitutionen vid kuppen på detta sätt hör definitivt inte hemma i en demokrati, och nu höjs ju röster för att göra sig av med konstitutions domstolen, dom bör nog försöka vara lite mer neutrala och lojala mot demokratin och följa sitt eget regelverk oavsett vem eller vilka som regerar i landet.

Mvh isan lover

Synd att dom inte gjorde det när Thaksin blev vald första gången så hade detta aldrig hänt. ( se det fet markerade stycket)

[svampen]

Kravallerna i Bangkok, Takki hade ju inget med de röd/svarta nationalsocialisterna att göra.

Men Lille DU?

[Wangthong]

Hej

Man har ständigt olika val att ta ställning till, men faktum kvarstår att folkvalda parlament har rätt att fatta beslut i såna här frågor i en demokrati, sen kan det ju vara klokt att försöka få så breda majoriteter som möjligt med sig i såna här frågor genom kompromisser, och personligen är jag tveksam till Demokraternas vilja till att medverka till lösningar i denna fråga, och även om förslagen röstas igenom mot oppositionens vilja så är dom ändå i högsta grad legitima om en majoritet för dom finns i parlamentet vid omröstningar.

Att ändra den militära konstitutionen var ju en av huvudfrågorna för PT i valrörelsen och att svika väljarna i denna fråga och tillmötesgå kuppmakarna och behålla deras konstitution skulle vara ett stort svek mot väljarna, man kan nog utgå ifrån att det finns en klar majoritet i parlamentet som vill återinföra en civil konstitution som mer bygger på den konstitution som fanns i landet före militärkuppen.

Mvh Isan Lover

Kvalificerat dravel att dra upp detta, när det gäller att hota tjänstemän, det är det tråden gäller.

Förstår du inte att samtidigt som du försvarar de rödas hot mot tjänstemän eller politiker försvarar du även de andras möjligheter att hota på samma vis. Eller menar du fullt och fast att om man vunnit ett demokratiskt val, bara då har man rätt att hota och bete sig hur som helst?

Kom inte dragande med ditt snack om att militären hotar regeringen så att de inte vågar ändra LM-lagarna. Detta är lika oförsvarbart om de gör så. Men detta försvarar du ju även med ditt snack om att det är rätt att hota.

Ändrades Juli 3, 2012 av Wangthong

[Guest Isan Lover]

Skulle inte du som är så insatt lista vilka som var initiativtagare till kuppen för oss okunniga. Sonthi var tydligen bara ett lydigt redskap, vem låg bakom kuppen då enligt dig?

Hej

Enligt olika bedömmare är det sannolikt Prem och herrklubben, man tar också för givet att det var sanktionerat hos den onämnbare.

Mvh isan Lover

[noBuzz]

Hej

Man har ständigt olika val att ta ställning till, men faktum kvarstår att folkvalda parlament har rätt att fatta beslut i såna här frågor i en demokrati, sen kan det ju vara klokt att försöka få så breda majoriteter som möjligt med sig i såna här frågor genom kompromisser, och personligen är jag tveksam till Demokraternas vilja till att medverka till lösningar i denna fråga, och även om förslagen röstas igenom mot oppositionens vilja så är dom ändå i högsta grad legitima om en majoritet för dom finns i parlamentet vid omröstningar.

Ett besluts legitimitet handlar inte bara om huruvida beslutsfattaren har mandat att ta beslutet eller inte.

Det handlar i högsta grad om vilken inverkan beslutet har på människor och hur brett stödet för det individuella beslutet egentligen är.

En majoritet för allehanda beslut fanns i parlamentet även under regeringen Abhisits tid.

Men då kallade du inte dessa beslut för legitima. Trots att de också var legitima - sett ur majoritetsprincipers perspektiv.

Ju mer omfattande beslut påverkar - desto bredare stöd krävs.

Föreslagna ändringar av konstitutionen påverkar många människor och därför behövs ett stöd som täcker alla grupper.

Inte bara de grupper av zombies som sålt eller letts att ge sin röst till diktatorn i Dubai.

När de röda belägrade BKK och krävde omgående nyval så gick den folkvalda regeringen dem till mötes och ville kompromissa.

UDD vägrade.

Nu vill UDD/PT tvinga igenom förändringar som ger dess superkriminelle halvgud amnesti för alla brott han begått.

Oppositionen vill kompromissa men UDD vägrar och vill istället hota domare vars uppgift är att befästa konstitutionella ändringars legitimitet.

Och dagens folkvalda regering har inte heller visat sig direkt kompromissvillig.

Tiden får utvisa om de är lika seriösa i sin vilja att tillmötesgå breda folkgrupper som demokraterna var under sin tid.

Eller om de även framöver kommer att vara fortsatt lika hänsynslöst egoistiska som förut.

[Poffa]

I det röda "demokratiska" Thailand är det givetvis bara en åsikt som får framföras

http://www.nationmultimedia.com/breakingnews/Korkaew-says-red-shirts-have-their-rights-to-prote-30185313.html

Dessutom kan nämnas att artikeln ovan är en omarbetad variant av den första som hade trakassera (harass) i rubriken. Undrar varför. För inte finns det väl censur i Thailand ?

[MaiChai]

Hej

Enligt olika bedömmare är det sannolikt Prem och herrklubben, man tar också för givet att det var sanktionerat hos den onämnbare.

Mvh isan Lover

Det låter jävligt vagt-kan du precisera mer vem som ingår i den här herrklubben?

Prem, samt tydligen alla andra som vid olika tillfällen kritiserat kejsaren av Dubai. Utom Sonthi som bara var ett verktyg...

[MaiChai]

I det röda "demokratiska" Thailand är det givetvis bara en åsikt som får framföras

http://www.nationmul...e-30185313.html

Dessutom kan nämnas att artikeln ovan är en omarbetad variant av den första som hade trakassera (harass) i rubriken. Undrar varför. För inte finns det väl censur i Thailand ?

"Pheu Thai party-list MP and red-shirt leader Korkaew Pikulthong said Monday that he would not ask red-shirt people t stop opposing political activities of the Democrat Party.

[size=3]

Korkaew said the red-shirt people had their right to protest against the Democrat as long as they did not break the laws or lynch Democrat leader Abhisit Vejjajiva.[/size][size=3]

He was commenting an incident last week when red-shirt people surrounded a rally site of Abhisit in Pathum Thani.[/size][size=3]

Korkaew said the red-shirt people were simply retaliating against Abhisit for having deployed troops to harm and kill the people when he was the prime minister.[/size][size=3]

Korkaew said he did not think that protests by the red-shirt people would rekindle political violence"[/size]

[size=3]

Måste ju kännas tryggt att det är först om man lynchar oppositionsledaren som Korkaew tycker det blir ett problem för PTP. Vägen mot en 1-partistat verkar vara målet, varför inte passa på att döpa om landet till PDRT, Peoples Democratic Republic of Thaksinland...[/size][size=3]

Man har ju val i Laos också men smidigt nog är det bara 1 parti som är tillåtet i landet, en dröm för kejsaren av Dubai![/size]

Ändrades Juli 3, 2012 av MaiChai

[Guest Isan Lover]

Ett besluts legitimitet handlar inte bara om huruvida beslutsfattaren har mandat att ta beslutet eller inte.

Det handlar i högsta grad om vilken inverkan beslutet har på människor och hur brett stödet för det individuella beslutet egentligen är.

En majoritet för allehanda beslut fanns i parlamentet även under regeringen Abhisits tid.

Men då kallade du inte dessa beslut för legitima. Trots att de också var legitima - sett ur majoritetsprincipers perspektiv.

Ju mer omfattande beslut påverkar - desto bredare stöd krävs.

Föreslagna ändringar av konstitutionen påverkar många människor och därför behövs ett stöd som täcker alla grupper.

Inte bara de grupper av zombies som sålt eller letts att ge sin röst till diktatorn i Dubai.

När de röda belägrade BKK och krävde omgående nyval så gick den folkvalda regeringen dem till mötes och ville kompromissa.

UDD vägrade.

Nu vill UDD/PT tvinga igenom förändringar som ger dess superkriminelle halvgud amnesti för alla brott han begått.

Oppositionen vill kompromissa men UDD vägrar och vill istället hota domare vars uppgift är att befästa konstitutionella ändringars legitimitet.

Och dagens folkvalda regering har inte heller visat sig direkt kompromissvillig.

Tiden får utvisa om de är lika seriösa i sin vilja att tillmötesgå breda folkgrupper som demokraterna var under sin tid.

Eller om de även framöver kommer att vara fortsatt lika hänsynslöst egoistiska som förut.

Hej

Den tidigare regeringen kom till makten direkt eller indirekt till följd av en militärkupp och var inte helt legitim, utan militärkupp, upplösning av landets största partier, banning av deras politiker i 5 år så hade dom aldrig haft en chans att komma till makten på ett demokratiskt sätt via fria val, och detta är väl den stora skillnaden mellan dessa partier och regeringar.

Mvh isan lover