Sutheps son anklagas för att olagligt ha kommit över 170 rai på Koh Samui.

[Tallviking]

Hej

Hur kan man då rösta igenom förslag som gynnar politiker i förhållande till övriga i befolkningen, t.ex deras egna förmåner?

Eller fatta beslut om beskattning av aktier, fastigheter och företag och inte minst pensioner som kraftigt påverkar deras egen personliga ekonomi?

Så visst fattar dom beslut som påverkar deras egna ekonomi och liv, det är en politikers vardag.

Mvh Isan lover

Nej. Sådana beslut flyttas ut till speciella organ för att just friläggas från de som personligen tjänar på dom

Och normalt får höga politiker INTE äga en massa aktier eller liknande för att INTE kunna direkt gynnas av de beslut de tas för då anses de jäviga och strider mot de demokratiska grundprinciperna

[janne_h]

Hej

Att personer eller grupper ibland gynnas av vissa majoritetsbeslut som tas i olika länders parlament och riksdagar är sant, så sker även i Sverige och andra demokratier och detta väcker känslor men inte heller detta gör dessa beslut olagliga eller kan ses som skäl för att avsätta sittande regeringar med stort folkligt stöd via militära eller juridiska kupper.

Man får försöka stå ut tills nästa val och nöja sig med att opinionsbilda under mandatperioden och visa sitt missnöje genom att lägga sin röst på något annat regerings alternativ i kommande val som man tror kommer att agera annorlunda i såna frågor, och finns det tillräckligt många som tycker att en regering handlat felaktigt i en eller flera frågor så byts dom ut i nästa val, Thailand är definitivt på fel väg när man har haft som tradition att byta ut regeringar under mandatperioderna via militära och juridiska kupper, man måste lära sig att dessa saker avgörs i vallokalerna och parlamentet och att dom valda faktiskt har rätt att fatta olika beslut under den tid dom är valda av folket till detta.

Vad det gäller ditt exempel på frågor och val ett fackligt ombud kan ställas inför så förekommer sådant och visst kan man tvingas att acceptera beslut som går medlemmarna emot ibland och då får dom ta ställning till om fortsatt förtroende för mig finns, finns det sitter jag kvar i nästa val eller så byts jag ut mot någon som medlemmarna tror sig klara detta bättre, sånt är livet i demokratiska sammanhang, och hit borde även Thailand försöka komma någon gång.

Mvh Isan Lover

Du är ju helt otrolig i din framställning av demokrati.

Det finns spelregler även för politiker som är valda. Men det tycks du inte förstå.

Vad du nu säger är att t.ex Serbien hade rätt att massakrera kosovoalbaner då dom var i majoritet i riksdagen och var valda. Hitler var vald och därmed så hade han inte fel när han verkstälde den slutgiltiga lösningen. Det var ju upp till tyska folket att rösta bort honom i nästa val. Om man går utanför dom demokratiska principerna under mandatperioden så har man då per automatik diskvalificerat sig för att kalla sig folkvald.

Jag ska ta ett ytterligare exempel för ett du ska förstå hur sjukt du propagerar.

Om Reinfelt skulle lägga fram ett förslag att personer boende i Täby ska åtnjuta skattefrihet till 100% och regeringen skulle driva igenom förslaget varav reinfelt skulle göra storaffärer i miljardklassen. För att sedan en månad senare lägga fram ett förslag där täbybor ska betala skatt som alla andra och regeringen driver igenom även detta förslag.

Beslutat i majoritet ja. Men du tror inte konstitutionsutskottet skulle ha ett och annat att säga om detta utspels laglighet.

Jag vill minnas till exempel reineraffären där han var tvungen att avgå för laglig skatteplanering. Men den ansågs omoralisk.

I sverige har vi dessa säkerhetsåtgärder och dom fungerar. I Thailand saknar man bevisligen dessa säkerhetsfunktioner. Det som är mest skrämmande är att du understryker att dessa säkerhetsdetaljer för att bevara demokratin inte behövs så länge man har val var 4år så räcker det. Och vad som händer däremellan är egentligen skit samma.

När demokraterna satt i regeringsställning som dom kommit i på grund av allmänt val. Då sitter du och påstår att dom är odemokratiska och använder sig av odemokratiska metoder.

Nu får du faktiskt bestämma dig. Och sluta med din rappakalja om militärkuppen och att dom tillsatte demokraterna. det var 6 år sedan den hände. Och jag vill minnas att det var allmänt val året efter.

Vissa saker står över en vald politiker. Detta är ett förtroende uppdrag. Och förstår du inte innebörden i ordet förtroende så råder jag dig att slå upp det på väl valt ställe.

Problemet är att du hakat upp dig just på militärkuppen. Och därigenom vill du göra gällande att en sittande regering kan i princip göra som dom vill. Men så är det faktiskt inte!

Skulle det vara som du säger. Så skulle man inte utreda sittande regering under oroligheterna 2010.

Men jag förstår din brist på förståelse! Då du bevisligen utifrån din egen beskrivning om ditt förtroendeuppdrag som facklig förtroendeman. Tydligen inte ens förstått principerna i det uppdraget.

Eftersom du valde att ducka för dom relevanta frågeställningarna utifrån mitt exempel så får jag anta att du i första hand följer styrelsens beslut utan att protestera och därmed sviker medlemmarna?

Mvh Janne

[noBuzz]

Det demokratiska styrelseskicket är ett lättmanipulerat skört verktyg.

Länders utveckling från feodalsamhälle till mogen demokrati går därför inte i en handvändning och under utvecklingsfasen används allehanda verktyg för att korrigera olika "fel". Kuppen i Thailand sist är en sådan korrigering där en maktfullkomlig galning avsattes av en halvfeodal grupp med halvdemokratiska aspirationer.

Ingen av dessa grupper är ultimata demokratiföreträdare eller förespråkare men det är bättre att de korrigerar varandra än att ingen gör det.

När folket är redo så kommer de att kräva verkliga rättigheter och företrädare och då kommer systemet att mogna.

Tills dess får vi leva med fajten mellan den diktatoriska klanen och royalistdemokraterna.

Ändrades Juli 11, 2012 av noBuzz

[Guest Isan Lover]

Det demokratiska styrelseskicket är lättmanipulerat skört verktyg.

Länders utveckling från feodalsamhälle till mogen demokrati går därför inte i en handvändning och under utvecklingsfasen används allehanda verktyg för att korrigera olika "fel". Kuppen i Thailand sist är en sådan korrigering där en maktfullkomlig galning avsattes av en halvfeodal grupp med halvdemokratiska aspirationer.

Ingen av dessa grupper är ultimata demokratiföreträdare eller förespråkare men det är bättre att de korrigerar varandra än att ingen gör det.

När folket är redo så kommer de att kräva verkliga rättigheter och företrädare och då kommer systemet att mogna.

Tills dess får vi leva med fajten mellan den diktatoriska klanen och royalistdemokraterna.

Hej

Jag förstår hur du och andra resonerar angående kupper, men själv kan jag inte acceptera dessa som ett "korrigerande verktyg", för mig måste folkets röster i valen vara styrande även om vägen till en mogen demokrati inte är spikrak, varje kupp (militär eller juridisk) är av ondo och försenar den demokratiska utvecklingen, kuppverktyget finns helt enkelt inte i min politiska och demokratiska verktygslåda.

Och om vissa grupper i samhället har vetorätt över folkets röstning i valen och tillåts justera resultaten i efterhand behövs väl inga val alls eller?

Mvh isan lover

Ändrades Juli 11, 2012 av Isan Lover

[Tallviking]

Hej

Jag förstår hur du och andra resonerar angående kupper, men själv kan jag inte acceptera dessa som ett "korrigerande verktyg", för mig måste folkets röster i valen vara styrande även om vägen till en mogen demokrati inte är spikrak, varje kupp (militär eller juridisk) är av ondo och försenar den demokratiska utvecklingen.

Mvh isan lover

Varje regering som använder odemokratiska metoder för att utöva sin makt på, oavsett hur dom kom till makten, försenar den demokratiska utvecklingen också

Så vad det gäller Thailand är det pest eller kolera som gäller. Båda är dödliga om inget görs tidigt och med rätt medicin..

[Vaxet]

Om man googlar så är det ju inget som stämmer, ang ditt företag

Antagligen MPR:s lågvattenmärke någonsin, och det är så jävla lågt att det kvittar om skribeneten varit dyngpackad, skitdåligt.

[noBuzz]

Hej

Jag förstår hur du och andra resonerar angående kupper, men själv kan jag inte acceptera dessa som ett "korrigerande verktyg", för mig måste folkets röster i valen vara styrande även om vägen till en mogen demokrati inte är spikrak, varje kupp (militär eller juridisk) är av ondo och försenar den demokratiska utvecklingen, kuppverktyget finns helt enkelt inte i min politiska verktygslåda.

Mvh isan lover

Som skrivits så många gånger förut... det finns olika sätt att kuppa, agera odemokratiskt och manipulera till sig makt.

Du saknar helt enkelt bara viljan att se alla de sätt Thaksinisterna använt.

[janne_h]

Hej

Jag förstår hur du och andra resonerar angående kupper, men själv kan jag inte acceptera dessa som ett "korrigerande verktyg", för mig måste folkets röster i valen vara styrande även om vägen till en mogen demokrati inte är spikrak, varje kupp (militär eller juridisk) är av ondo och försenar den demokratiska utvecklingen, kuppverktyget finns helt enkelt inte i min politiska och demokratiska verktygslåda.

Och om vissa grupper i samhället har vetorätt över folkets röstning i valen och tillåts justera resultaten i efterhand behövs väl inga val alls eller?

Mvh isan lover

Ska vi tolka detta som att om en vald regering avskaffar allmänna val så är en kupp i allafall fel?

Är det isåfall inte sittande regering som utfört en kupp mot demokratin?

För faktum var att Dr T var på god väg med detta när han avsattes.

Mvh Janne

[Vaxet]

Hej

Jag förstår hur du och andra resonerar angående kupper, men själv kan jag inte acceptera dessa som ett "korrigerande verktyg", för mig måste folkets röster i valen vara styrande även om vägen till en mogen demokrati inte är spikrak, varje kupp (militär eller juridisk) är av ondo och försenar den demokratiska utvecklingen, kuppverktyget finns helt enkelt inte i min politiska och demokratiska verktygslåda.

Och om vissa grupper i samhället har vetorätt över folkets röstning i valen och tillåts justera resultaten i efterhand behövs väl inga val alls eller?

Mvh isan lover

Några frågor.

Anser du att en militärkupp i Tyskland 1939 hade varit bra?

Vad anser du om händelsen där officerare försökte döda Hitler men misslyckades, de ansåg att bl.a. judeutrotningen var helt förkastlig och ville få stopp på denna.

Var det bra att de misslyckades avsätta Hitler och stoppa förintelsen, och var deras försfök att stoppa förintelsen fel eftersom Hitler ju var vald av folket.

Ändrades Juli 11, 2012 av Vaxet

[b-tung]

Dags att det modereras kraftigt i dom trådar som är politiska eller efter några inlägg blir politiska.

Dom olika sidorna har redan gjort sina val och som jag ser det så finns det ingen känd kraft i denna värld som kan få dom att ändra åsikt.

Mycket spekulationer om vad som skulle ha hänt eller inte hänt.

[noBuzz]

Dags att det modereras kraftigt i dom trådar som är politiska eller efter några inlägg blir politiska.

Dom olika sidorna har redan gjort sina val och som jag ser det så finns det ingen känd kraft i denna värld som kan få dom att ändra åsikt.

Mycket spekulationer om vad som skulle ha hänt eller inte hänt.

Japp. Om folk inte kan tycka samma så är det mycket bättre om de censureras. Heja demokrati och personliga friheter och rättigheter!

[Fritz]

I Sverige och de flesta andra demokratier är det olagligt att fatta beslut som direkt gynnas av de som personligen fattar besluten eller de som styr de som fattar besluten

Nu har jag läst denna mening flera ggr och måste erkänna att jag inte riktigt förstår vad du menar, inget ovanligt i och för sig.

Menar du att sveriges riksdag inte kan fatta beslut om t.ex skattesänkningar för högavlönade pga att dom själva är högavlönade så är vi definitivt på kollitionskurs.

Vad skulle det vara för olagligt med det ?

Fritz..

Ändrades Juli 11, 2012 av Fritz

[noBuzz]

Några frågor.

Anser du att en militärkupp i Tyskland 1939 hade varit bra?

Vad anser du om händelsen där officerare försökte döda Hitler men misslyckades, de ansåg att bl.a. judeutrotningen var helt förkastlig och ville få stopp på denna.

Var det bra att de misslyckades avsätta Hitler och stoppa förintelsen, och var deras försfök att stoppa förintelsen fel eftersom Hitler ju var vald av folket.

Det finns tusen och åter tusen liknande fall genom historien. Främst i bananrepubliker/bananmonarkier.

Och eftersom IL har målat in sig i "folkets röst"-hörnet så det blir kortis i IL's huvud när han ska svara på så svåra saker.

Så det är därför det inte kommer några svar. Precis som alla tidigare tillfällen samma fråga ställts.

Han kanske kommer att citera ditt inlägg. Men det som skrivs kommer inte att ha relevans för frågorna. Eller att svara på dem.

Nästa Long Island Ice Tea är på mig om jag har fel.

[Kjell]

Några frågor.

Anser du att en militärkupp i Tyskland 1939 hade varit bra?

Vad anser du om händelsen där officerare försökte döda Hitler men misslyckades, de ansåg att bl.a. judeutrotningen var helt förkastlig och ville få stopp på denna.

Var det bra att de misslyckades avsätta Hitler och stoppa förintelsen, och var deras försfök att stoppa förintelsen fel eftersom Hitler ju var vald av folket.

Ytterligare lite OT...ursäkta..

Ett annat exempel är där Nixon [size=3]"Tricky Dick"[/size] valde att avgå INNAN kongressen avsatte honom. Inte klockrent jämförelse med Thaksin men båda skurkaktiga politiker som inte förtjänade bättre.Det finns en några likheter mellan de två om man ser vad de åstadkom för sitt land. Kanske mest intressant är att President Ford benådade Nixon för att landet skulle kunna gå vidare och inte splittras i en lång rättegångsprocess! Och,och.och... vad försöker Mr T få till..Japp! same,same..

http://sv.wikipedia.i/Richard_Nixon

Ändrades Juli 11, 2012 av Kjell

[Guest Isan Lover]

Ska vi tolka detta som att om en vald regering avskaffar allmänna val så är en kupp i allafall fel?

Är det isåfall inte sittande regering som utfört en kupp mot demokratin?

För faktum var att Dr T var på god väg med detta när han avsattes.

Mvh Janne

Hej

En stor del av dom som röstar i dom Thailändska valen delar uppenbarligen inte din bid av hur TRT, PPP och nu PT skötte och nu sköter sig, det visar dom ju tydligt i val efter val, deras rädsla och oro är nog mer att deras folkvalda regeringar inte ska accepteras av landets traditionella makthavare och landets elit och att dessa ska försöka återta makten igen på något sätt, t.ex genom att påstå att gräsrötterna saknar förmåga att själva utse en regering och att dom måste vara manipulerade om dom inte röstar som dessa grupper vill, alternativt att man för "landets bästa" måste kuppa bort eller förbjuda dom partier som folk har fräckheten att rösta fram trots att generaler och kungliga rådgivare tydligt visar hur dom vill att folket ska rösta.

Ditt påstående att Thailand var på väg att bli en diktatur och enpartistat under Thaksins tid har nog många väljare svårt att ta på allvar, hur kan landets populäraste PM någonsin som uppenbarligen har väljarnas stöd kopplas ihop med detta, han behöver absolut inte använda våld, vapen eller domstolar för att komma till makten det räcker med att folk får chansen att rösta, inte ens landets näst största parti är i närheten av att konkurera med honom och hans partier.

Och ska Thaksin och hans partier få en verklig konkurens om regeringsmakten i landet bör nog oppositionen satsa på att försöka vinna valen och folkets hjärta på egen hand och lägga ned sanlådekriget., försöken att få landets populäraste och största partier förbjudna, hoppas på att få makten genom nya militärkupper eller genom juridiska kupper, folk är inte så dumma som demokraterna tror och dom ogillar naturligtvis alla försök att i efterhand ändra valresultaten till deras fördel och när dom gör det minskar förtroendet för oppositionen bara ändå mer.

Nej, dom borde istället satsa på en egen politik försöka vinna väljarnas förtroende av egen kraft och avstå när landets odemokratiska krafter erbjuder dom makten, genom att låta sig föras till makten mot folkets vilja genom odemokratiska metoder så minskar dom bara sina möjligheter att bli ett folkets parti, om det nu är deras avsikt?

Mvh isan lover

Ändrades Juli 11, 2012 av Isan Lover

[Tallviking]

Nu har jag läst denna mening flera ggr och måste erkänna att jag inte riktigt förstår vad du menar, inget ovanligt i och för sig.

Menar du att sveriges riksdag inte kan fatta beslut om t.ex skattesänkningar för högavlönade pga att dom själva är högavlönade så är vi definitivt på kollitionskurs.

Vad skulle det vara för olagligt med det ?

Fritz..

Nej. Naturligtvis kan dom det. Menar mer som Buzzen skrev att om en Majoritetsregering (OBS. Inte riksdagen) röstar igenom att enbart höga politiker i Täby skall få skattefri lön eller liknande så blir det fel. Både juridiskt och demokratiskt.

En folkvald regering skall jobba för FOLKETS väl, inte sin egen. Vissa fördelar får naturligtvis även dom om dom väljer att sänka skatterna för hela folket och då är det naturligtvis helt ok både juridiskt och demokratiskt. Skulle dom välja ur en mindre höginkomstgrupp skulle det mer vara politiskt självmord i Sverige

Liknande problem blir det när höga politiker äger aktier i företag och röstar igenom stöd, bidrag etc direkt till dessa företag och inte generellt. Det är bl.a därför folkvalda ej bör eller får äga för stora poster eller besitta nyckelpositioner i berörda företag (tänk bl.a på diskussionerna runt Karl Bildt och Lundin Oil)

[Fritz]

Nej. Naturligtvis kan dom det. Menar mer som Buzzen skrev att om en Majoritetsregering (OBS. Inte riksdagen) röstar igenom att enbart höga politiker i Täby skall få skattefri lön eller liknande så blir det fel. Både juridiskt och demokratiskt.

En folkvald regering skall jobba för FOLKETS väl, inte sin egen. Vissa fördelar får naturligtvis även dom om dom väljer att sänka skatterna för hela folket och då är det naturligtvis helt ok både juridiskt och demokratiskt. Skulle dom välja ur en mindre höginkomstgrupp skulle det mer vara politiskt självmord i Sverige

Liknande problem blir det när höga politiker äger aktier i företag och röstar igenom stöd, bidrag etc direkt till dessa företag och inte generellt. Det är bl.a därför folkvalda ej bör eller får äga för stora poster eller besitta nyckelpositioner i berörda företag (tänk bl.a på diskussionerna runt Karl Bildt och Lundin Oil)

Nu börjar vi slira in på OT men jag kan inte låta bli med en sista kommentar.

Vad är det som säger att en folkvald regering per automatik måste "jobba för folkets väl" ?

En folkvald regering jobbar väl för att uppfylla dom vallöften dom gått till val på.

Alltså kan ett politiskt parti vinna ett val i Sverige utan att ha "folkets väl" på partiprogrammet.

Det räcker med en enkel majoritet

Men att sveriges utrikesminister Carl Bildts tidigare engagemang som styrelseledamot i Lundin Oil nagelfars i media har jag inget emot.

Fritz..

[Tallviking]

Nu börjar vi slira in på OT men jag kan inte låta bli med en sista kommentar.

Vad är det som säger att en folkvald regering per automatik måste "jobba för folkets väl" ?

En folkvald regering jobbar väl för att uppfylla dom vallöften dom gått till val på.

Alltså kan ett politiskt parti vinna ett val i Sverige utan att ha "folkets väl" på partiprogrammet.

Det räcker med en enkel majoritet

Men att sveriges utrikesminister Carl Bildts tidigare engagemang som styrelseledamot i Lundin Oil nagelfars i media har jag inget emot.

Fritz..

Vad skall ett parti som vinner ett val för att dom skött sig bra tidigare men inte kommer med några nya vallöften innan valet syssla med i 4 år ?

[Fritz]

Vad skall ett parti som vinner ett val för att dom skött sig bra tidigare men inte kommer med några nya vallöften innan valet syssla med i 4 år ?

Nu frågar du fel person, den saken är klar. Jag replikerade på ett inlägg av dig som handlade om svensk politik.

Nu glider jag ur denna tråd lika smidigt som jag gled in

Fritz..

[Tallviking]

Nu frågar du fel person, den saken är klar. Jag replikerade på ett inlägg av dig som handlade om svensk politik.

Nu glider jag ur denna tråd lika smidigt som jag gled in

Fritz..

Och jag svarade med en fråga om ett svenskt parti.

En svensk regering fattar i snitt 8-10.000 beslut per år. Inte många av dom handlar om vallöften...

Ändrades Juli 11, 2012 av Tallviking

[Vaxet]

Hej

En stor del av dom som röstar i dom Thailändska valen delar uppenbarligen inte din bid av hur TRT, PPP och nu PT skötte och nu sköter sig, det visar dom ju tydligt i val efter val, deras rädsla och oro är nog mer att deras folkvalda regeringar inte ska accepteras av landets traditionella makthavare och landets elit och att dessa ska försöka återta makten igen på något sätt, t.ex genom att påstå att gräsrötterna saknar förmåga att själva utse en regering och att dom måste vara manipulerade om dom inte röstar som dessa grupper vill, alternativt att man för "landets bästa" måste kuppa bort eller förbjuda dom partier som folk har fräckheten att rösta fram trots att generaler och kungliga rådgivare tydligt visar hur dom vill att folket ska rösta.

Ditt påstående att Thailand var på väg att bli en diktatur och enpartistat under Thaksins tid har nog många väljare svårt att ta på allvar, hur kan landets populäraste PM någonsin som uppenbarligen har väljarnas stöd kopplas ihop med detta, han behöver absolut inte använda våld, vapen eller domstolar för att komma till makten det räcker med att folk får chansen att rösta, inte ens landets näst största parti är i närheten av att konkurera med honom och hans partier.

Och ska Thaksin och hans partier få en verklig konkurens om regeringsmakten i landet bör nog oppositionen satsa på att försöka vinna valen och folkets hjärta på egen hand och lägga ned sanlådekriget., försöken att få landets populäraste och största partier förbjudna, hoppas på att få makten genom nya militärkupper eller genom juridiska kupper, folk är inte så dumma som demokraterna tror och dom ogillar naturligtvis alla försök att i efterhand ändra valresultaten till deras fördel och när dom gör det minskar förtroendet för oppositionen bara ändå mer.

Nej, dom borde istället satsa på en egen politik försöka vinna väljarnas förtroende av egen kraft och avstå när landets odemokratiska krafter erbjuder dom makten, genom att låta sig föras till makten mot folkets vilja genom odemokratiska metoder så minskar dom bara sina möjligheter att bli ett folkets parti, om det nu är deras avsikt?

Mvh isan lover

Tänk att du aldrig svarar på andras frågor, inte ens de som du citerar, jädrans bra gjort med tanke på hur långt detta inlägg var, men som vanligt oerhört fegt eller rent ut sagt oartigt att fullständigt skita i vad andra skriver.

Ändrades Juli 11, 2012 av Vaxet

[måne]

Tänk att du aldrig svarar på andras frågor, inte ens de som du citerar, jädrans bra gjort med tanke på hur långt detta inlägg var, men som vanligt oerhört fegt eller rent ut sagt oartigt att fullständigt skita i vad andra skriver.

Är du förvånad?Dåligt med respekt för andras åsikter där

[Khemmarat]

Vad skall ett parti som vinner ett val för att dom skött sig bra tidigare men inte kommer med några nya vallöften innan valet syssla med i 4 år ?

Fortsätta förvalta Riket på samma sätt som partiet gjorde innan nyval, det föll tydligen folket på läppen,

annars hadde partiet inte blivit omvald. Eller ?

[janne_h]

Hej

En stor del av dom som röstar i dom Thailändska valen delar uppenbarligen inte din bid av hur TRT, PPP och nu PT skötte och nu sköter sig, det visar dom ju tydligt i val efter val, deras rädsla och oro är nog mer att deras folkvalda regeringar inte ska accepteras av landets traditionella makthavare och landets elit och att dessa ska försöka återta makten igen på något sätt, t.ex genom att påstå att gräsrötterna saknar förmåga att själva utse en regering och att dom måste vara manipulerade om dom inte röstar som dessa grupper vill, alternativt att man för "landets bästa" måste kuppa bort eller förbjuda dom partier som folk har fräckheten att rösta fram trots att generaler och kungliga rådgivare tydligt visar hur dom vill att folket ska rösta.

Ditt påstående att Thailand var på väg att bli en diktatur och enpartistat under Thaksins tid har nog många väljare svårt att ta på allvar, hur kan landets populäraste PM någonsin som uppenbarligen har väljarnas stöd kopplas ihop med detta, han behöver absolut inte använda våld, vapen eller domstolar för att komma till makten det räcker med att folk får chansen att rösta, inte ens landets näst största parti är i närheten av att konkurera med honom och hans partier.

Och ska Thaksin och hans partier få en verklig konkurens om regeringsmakten i landet bör nog oppositionen satsa på att försöka vinna valen och folkets hjärta på egen hand och lägga ned sanlådekriget., försöken att få landets populäraste och största partier förbjudna, hoppas på att få makten genom nya militärkupper eller genom juridiska kupper, folk är inte så dumma som demokraterna tror och dom ogillar naturligtvis alla försök att i efterhand ändra valresultaten till deras fördel och när dom gör det minskar förtroendet för oppositionen bara ändå mer.

Nej, dom borde istället satsa på en egen politik försöka vinna väljarnas förtroende av egen kraft och avstå när landets odemokratiska krafter erbjuder dom makten, genom att låta sig föras till makten mot folkets vilja genom odemokratiska metoder så minskar dom bara sina möjligheter att bli ett folkets parti, om det nu är deras avsikt?

Mvh isan lover

Det var ju en trevlig monolog om läget i Thailand.

Du skulle inte kunna tänka dig att svara på mitt meddelande nån gång istället?

[Guest Isan Lover]

Nu börjar vi slira in på OT men jag kan inte låta bli med en sista kommentar.

Vad är det som säger att en folkvald regering per automatik måste "jobba för folkets väl" ?

En folkvald regering jobbar väl för att uppfylla dom vallöften dom gått till val på.

Alltså kan ett politiskt parti vinna ett val i Sverige utan att ha "folkets väl" på partiprogrammet.

Det räcker med en enkel majoritet

Men att sveriges utrikesminister Carl Bildts tidigare engagemang som styrelseledamot i Lundin Oil nagelfars i media har jag inget emot.

Fritz..

Hej

Håller med om detta och det gäller inte minst i den senaste konflikten.

Den nuvarande regeringen i Thailand gick ju till val på att återinföra en civil konstitution igen och fick ett tydligt mandat för detta av väljarna, och att det då skulle vara något märkligt, odemokratiskt eller olagligt att göra detta tycker jag är ett märkligt resonemang som vissa för.

Är inte det konstiga och odemokratiska när valets förlorare Demokraterna försöker hindra detta genom att orsaka kaos i parlamentet och attackera parlamentets talman, PAD hotar med nya olagliga aktioner och nya konflikter, när Konstitutions domstolen ingriper för att stoppa alla förändringar av den militära konstitutionen på ett sätt som dom inte har laglig rätt till och mot sina egna regler?

Vad det gäller politikers ägande så tvivlar jag inte på att både Svenska och Thailändska politiker innehar både Aktier, Fonder, Pensionsförsäkringar och fastigheter av något slag och självklart påverkar dom beslut som tas i parlament och riksdag deras egen situation och anhörigas, och visst förekommer det märkliga markaffärer i Sverige där politiker "råkar" göra ovanligt bra affärer som ingen annan har haft någon möjlighet till när kommuner och myndigheter avyttrar mark, detta har vi ju sett exempel på inte minst i våra kustkommuner.

I en demokrati måste man inse att dom som folket väljer har rätt att fatta beslut även om det som alltid finns enskilda personer och grupper som av olika anledningar ogillar dessa, så fungerar det i en demokrati och så måste det vara annars fungerar inte ett demokratiskt samhälle, vad skulle det likna om majoriteten i skulle få göra det?

Vad skulle det vara för mening att hålla val och utse en regering om ändå minoriteten skulle ha makten att hindra alla beslut som dom ogillar, eller om vissa starka grupper i samhället skulle ha vetorätt över majoriteten?

Ett sånt samhälle förordar inte jag, och jag skulle inte vilja leva i ett sådant.

Att förkasta demokratin som system och majoritetens rätt att utse sin regering och på så sätt påverka landets och befolkningens framtid och liknande för att en man vid namn Hitler en gång kom till makten i ett val håller inte enligt mig, det finns många tusentals exempel på lyckade val där dom valda inte har blivit diktatorer, det är ju ungefär som att alla borde sluta köra bil för att en krockade och dog.

Man får nog acceptera det demokratiska systemets överlägsenhet även om folk inte alltid röstar som man själv vill.

Mvh isan lover

Ändrades Juli 12, 2012 av Isan Lover