Shinawatras på väg att undkomma skatt i miljardklass.

[Guest Isan Lover]

Då ska jag tala om något nytt för dig. Det kanske kommer som en blixt från en klar himmel i din värld? Om man i svensk tysk brittisk eller finsk norsk dansk fransk (Undantaget som bekräftar regeln för detta i europa är väl italien) riksdag skulle genomföra beslut som i första hand handlar om att ändra lagen så att sittande PM/statsminister/president ska enskilt gynnas av det beslut man tar ekonomiskt. Då räcker det knappast med att den som gynnas ej är med och beslutar. I en normal demokrati skulle detta klassas som bestickning vilket till och med är förbjudet i Thailand. Detta trots att Dr T gärna praktiserar detta med matlådor till domare o dyl.

Och den som ska betala det som Dr T,s partimedlemmar beslutar om är folket genom skattsedeln.

Var det inte en fransk Eu tjänstekvinna som fick gå för att hennes man var anställd av henne?

Man gör sin chef en tjänst och får nånting tillbaka för detta. Helt klart fall av bestickning.

Som någon skrev. Du börjar nu t.o.m göra parodi på parodin IL.

Hej

Bestickning är vad som också kallas muta och misstänks någon för detta utreds då normalt saken, men att en majoritet av ett parlament skulle ha varit mutade låter nästan som sience fiction, och om så vore fallet och bevis för detta finns är det konstigt att inte juntan eller demokraterna har utrett detta när dom hade chansen under några år?

Mvh isan Lover

[Guest Isan Lover]

Nej... det finns ganska så många fler problem med mitt (ditt) resonemang.

Skalan från diktatur till demokrati är ganska flyktig och det är inte alltid som det är lätt att veta vad som är vad.

Men det finns några kännetecken som man kan ta fasta på om man vill bedömma om ett land i själva verket är diktatoriskt eller inte.

T.ex följande:

1. Oppositionspartier tilläts inte, eller struntas i, vid allmänna val. (Man bryr sig alltså inte om att ge folk möjlighet att välja andra alternativ. )

Diktator Thaksin sket fullständigt i att det inte fanns en opposition i hans snabbpåhittade nyval i februari 2006 utan genomförde valet ändå.

Domstolarna ogiltigförklarade sedan valen med motiveringen att de inte var demokratiska och världen tog en lättnades suck att inte Thailand valde vägen mot en enpartistat.

Detta stämmer inte det var demokraterna själva som valde att inte ställa upp därför att dom visste att dom var chanslösa, ingen pressade dom att inte deltaga i valet eller hindrade dom på något sätt.

2. De som styr centraliserar alla makt kring sig själv och sina närmaste.

Tja, finns det någon kvar på denna jord som inte tycker att Thaksin gör detta?

Det är upp till väljarna att bestämma när han har gått över gränsen, det är absolut inget som politiska motståndare, militären, PAD och kungliga rådgivare ska ha vetorätt om.

3. De som styr gör sig omättligt rika genom sitt maktmissbruk.

Jaha. Det här gjorde väl inte Thaksin va?

Själv tror jag nog att Thaksin gjorde större delen av sina förtjänster genom affärer och inte genom korruption tills motsatsen är bevisad, att rojalister och generaler tycker annorlunda i denna fråga stör mig inte nämnvärt, men hade folk i isaan, norra och i Bangkoks slum tyckt att så var fallet hade jag nog tänkt om.

4. De som styr visar ett löpande förakt för lagar och regler.

Inte heller synonymt med mannen som flyr straff, delar ut mutor till domare, låter myndigheter utomrättsligt mörda tusentals människor eller allt annat han gjort.

Om enskilda polismän har begått misstag under WOD så är det ju ett fall för åklagarna och inget som en PM ska utreda.

Vad du behöver förstå IL, är att allt inte handlar om tillvägagångssätt vid val, när man ska avgöra om ett land kan anses vara en folkrepresenterad demokrati eller inte.

Att det finns nyanser av demokrati håller jag med om, men jag föredrar den folkvalda varianten framför den som ultra rojalisterna, generalerna och överklassen erbjuder och speciellt misstänksam blir jag om deras erbjudande levereras med hjälp av stridsvagnar.

Och för mig är det självklart att den (dom) som får väljarnas förtroende också ska avsättas av väljarna, jag vägrar acceptera att små inflytelserika minoritetsgrupper ska ha vetorätt över befolkningen via militärens vapen.

Mvh Isan lover

[Guest Isan Lover]

Hej Jive,

Jag håller med, jag borde vara större än att kommentera hans inlägg, men i praktiken vet jag inte riktigt hur det skulle gå till.

Thailändsk politik handlar till 90% om för och emot Thaksin.

På forumet är 90% emot Thaksin.

Isan Lover står för 90% av alla inlägg från de som är för Thaksin.

Isan Lover skriver om Thaksin i 90% av sina inlägg.

Jag har skrivit det många gånger förr, jag skulle vilja ha en politisk diskussion utan att fastna i de här gamla skyttegravarna men det är inte lätt, även när mina in-laws och thailändska bekannta lite försiktigt försöker närma sig thailändsk politik i sina diskussioner händer samma sak; de fastnar i en diskussion om huruvida Thaksin var/är bra eller inte. De har i alla fått nått ett stadie som jag skulle vara oerhört tacksam om Isan Lover också kunde nå, för då kan man iallafall flytta fram diskussionerna till att handla om politik, och det är att även de som verkligen gillar/gillade Thaksins politik håller med om att han var en skurk som inte ska få återvända till Thailand utan att ta sitt straff, däremot ser många gärna att han fortsätter att styra Thailands politk från Dubai.

Om Isan Lover kunde hålla med om att Thaksin är en skurk så kommer jag aldrig håna Isan Lover för att han tycker om Thaksins politik, däremot kommer jag säkert argumentera emot, men det är väl själva vitsen med en diskussion.

Märk väl, jag använde inte bokstavskombinationen

Hej

Det är inte jag som ska avgöra vem folk i Isaan, norra Thailand och Bangkoks slum röstar på, men väljer dom Thaksin eller hans partier så ställer jag upp på det, och efter att ha sett vad dom har fått tillbaka under hans regeringstid och av hans partier så har jag stor förståelse för att dom fortsätter att rösta rött.

Jag tycker som vanligt inte att ett lands problem beror på att folk får rösta och vem dom röstar på, för mig är det rätten att få välja fritt i ett godkänt val det viktiga och att valresultatet accepteras även av mer traditionellt mäktiga grupper i samhället, att manipulera valresultat ifrån internationellt godkända val t.ex via domstolar är enligt mig inte ok, och jag tycker inte heller att militärkupper är att föredra framför fria och godkända val.

Först när en vald ledare börjar förbjuda opposition eller ställa in val så är det enligt mig dags att börja prata om militärkupp eller att kasta ut en folkvald PM, så länge utlovade val hålls och oppositionen får ställa upp helt fritt och dom röstande är nöjda i tillräcklig omfattning så bör man låta dom som väljs sitta kvar.

Mvh Isan Lover

[elephant]

Hej

Självklart ska den som är registrerad som ägare betala ev. skatter, oftast är det väl skatt på vinsten det handlar om t.ex utdelning, om Thailand har en gåvoskatt ska även denna betalas.

Mvh isan lover

Ok jag förstår, det är alltså det är alltså Thaksins tjänstefolk som skall betala för hans vinst och skatt. Vi har kriminella i Sverige som gör på samma sätt. De hittar någon utslagen alkis och använder honom som målvakt för att slippa betala för eventuella skatter och utgifter.

Ändrades Mars 30, 2012 av elephant

[janne_h]

Hej

Självklart ska den som är registrerad som ägare betala ev. skatter, oftast är det väl skatt på vinsten det handlar om t.ex utdelning, om Thailand har en gåvoskatt ska även denna betalas.

Mvh isan lover

Anser du att dom betalade skatt?

Sent from my GT-P7500 using Tapatalk

[Tallviking]

Hej

Självklart ska den som är registrerad som ägare betala ev. skatter, oftast är det väl skatt på vinsten det handlar om t.ex utdelning, om Thailand har en gåvoskatt ska även denna betalas.

Mvh isan lover

Vem tror du får behålla vinsten ?

[Guest Isan Lover]

Ok jag förstår, det är alltså det är alltså Thaksins tjänstefolk som skall betala för hans vinst och skatt. Vi har kriminella i Sverige som gör på samma sätt. De hittar någon utslagen alkis och använder honom som målvakt för att slippa betala för eventuella skatter och utgifter.

Hej

Du har nog missat något här, vem som helst får äga aktier oavsett socialgrupp o.s.v, men givetvis måste dom betala avgifter och skatter precis som övriga aktieägare.

Mvh Isan Lover

[Guest Isan Lover]

Anser du att dom betalade skatt?

Sent from my GT-P7500 using Tapatalk

Hej

Jag har inte tillgång till Thailands skatteregister, men jag förutsätter givetvis att både trädgårdsmästare och hushållerska har betalat dom skatter som dom har krävts på.

Mvh Isan lover

[Guest Isan Lover]

Vem tror du får behålla vinsten ?

Hej

Förhoppningsvis behåller ju inte skattemyndigheten dom inbetalda skatterna själva utan levererar dom till statskassan.

Mvh Isan Lover

[Tallviking]

Hej

Förhoppningsvis behåller ju inte skattemyndigheten dom inbetalda skatterna själva utan levererar dom till statskassan.

Mvh Isan Lover

Går vinsten på aktierna till Statskassan ?

Går dom inte till ägaren (trädgårdsmästaren/hushållerskan) ?

[Guest Atom]

Snalla san Lover..innan du trasslar in dig mer, kan du inte bara saga: "Thaksin handlade omoraliskt och jag forsvarar inte hans agerande".

Sedan far du garna fortsatta skriva att du tycker att Thaksins politik ar bast for Thailand.

[Guest Isan Lover]

Snalla san Lover..innan du trasslar in dig mer, kan du inte bara saga: "Thaksin handlade omoraliskt och jag forsvarar inte hans agerande".

Sedan far du garna fortsatta skriva att du tycker att Thaksins politik ar bast for Thailand.

Hej

Om du har följt med i tråden så vet du redan att jag tycker att det är omoraliskt och jag kan även lägga till dumt, egoistiskt och mycket moraliskt tveksamt och det är självklart inget som jag personligen försvarar, och jag skulle aldrig i mitt liv kunna tänka mig att göra på detta sätt, men det jag vänder mig emot är att omoraliskt handlande per automatik skulle vara olagligt för så är inte fallet även om man skulle önska det ibland, och det här är väl lite av demokratins svaghet att även omoraliska och ibland felaktiga beslut kan slinka igenom i parlament och riksdagars omröstningar, men det innebär ju inte att dom är olagliga eller formellt fattade på ett felaktigt sätt.

Mvh Isan Lover

[Guest Isan Lover]

Går vinsten på aktierna till Statskassan ?

Går dom inte till ägaren (trädgårdsmästaren/hushållerskan) ?

Hej

Ägarna ska betala skatt på vinsten, man får inte behålla hela vinsten själv.

Mvh Isan Lover

[Tallviking]

Hej

Ägarna ska betala skatt på vinsten, man får inte behålla hela vinsten själv.

Mvh Isan Lover

Men vem tillfaller den del av vinsten som inte staten tar ? Trädgårdsmästaren/hushållerskan eller Thaksin ?

[Guest Isan Lover]

Men vem tillfaller den del av vinsten som inte staten tar ? Trädgårdsmästaren/hushållerskan eller Thaksin ?

Hej

Det är naturligtvis den registrerade ägaren som pengarna utbetalas till.

Mvh Isan Lover

[andersbangkok]

Hej

Om du har följt med i tråden så vet du redan att jag tycker att det är omoraliskt och jag kan även lägga till dumt, egoistiskt och mycket moraliskt tveksamt och det är självklart inget som jag personligen försvarar, och jag skulle aldrig i mitt liv kunna tänka mig att göra på detta sätt, men det jag vänder mig emot är att omoraliskt handlande per automatik skulle vara olagligt för så är inte fallet även om man skulle önska det ibland, och det här är väl lite av demokratins svaghet att även omoraliska och ibland felaktiga beslut kan slinka igenom i parlament och riksdagars omröstningar, men det innebär ju inte att dom är olagliga eller formellt fattade på ett felaktigt sätt.

Mvh Isan Lover

Nu börjar du förstå!

Så du ser hur Thaksin har använt sin ställning som PM när han gjort det, som du tycker är omoraliskt men inte olagligt som t.e.x:

Ändra lagarna så att helt plötsligt behöver man inte betala skatt när man säljer bolag till utlänningar. När affären med Shin Corp är klar; då tvingar han, genom sin ställning som PM, igenom en NY lagändring så att den gamla lagen återigen gäller.

Han ser till att hans son får koncessionen tullavgifterna för motorvägen till Pattaya

Han ser till att hans syster får koncessionen på all parkering kring nya flygplatsen

Han ser till att han själv får bygglov på en mark som ingen annan fått bebygga (Alpine Golf Course)

Genom förtäckta hot ser han till att leverantörer till AIS betalar hela byggnationen av golfbanan

Han ser till att hustrun (numera ex) får köpa attraktiv mark till ett pris långt under marknadsvärdet

Det här är bara några saker jag kom på direkt i huvudet. Listan kan göra avsevärt längre.

Vad tycker du om en man som, i sin roll som ledare för en nation, ägnar sig åt dessa affärer?

Jag vet ett epitet och det är kriminell. Han är definitivt olämplig att på något sätt deltaga i att leda ett land.

[Guest Isan Lover]

Nu börjar du förstå!

Så du ser hur Thaksin har använt sin ställning som PM när han gjort det, som du tycker är omoraliskt men inte olagligt som t.e.x:

Ändra lagarna så att helt plötsligt behöver man inte betala skatt när man säljer bolag till utlänningar. När affären med Shin Corp är klar; då tvingar han, genom sin ställning som PM, igenom en NY lagändring så att den gamla lagen återigen gäller.

Han ser till att hans son får koncessionen tullavgifterna för motorvägen till Pattaya

Han ser till att hans syster får koncessionen på all parkering kring nya flygplatsen

Han ser till att han själv får bygglov på en mark som ingen annan fått bebygga (Alpine Golf Course)

Genom förtäckta hot ser han till att leverantörer till AIS betalar hela byggnationen av golfbanan

Han ser till att hustrun (numera ex) får köpa attraktiv mark till ett pris långt under marknadsvärdet

Det här är bara några saker jag kom på direkt i huvudet. Listan kan göra avsevärt längre.

Vad tycker du om en man som, i sin roll som ledare för en nation, ägnar sig åt dessa affärer?

Jag vet ett epitet och det är kriminell. Han är definitivt olämplig att på något sätt deltaga i att leda ett land.

Hej

Vad som är sant av det du räknar upp har varken jag eller du möjlighet att kontrollera och vi vet inte heller vilket som är rent olagligt respektive omoraliskt, detta har man ju inte ens kunnat konstatera under flera års utredande i Thailand och detta inte ens under den period som juntan styrde och senare Abhisit så jag tror nog inte att allt är så solklart som hans pollitiska motståndare i PAD anser, men det som hitills har varit uppe i denna tråd har gällt hurvida beslut tagna i ett folkvalt parlament skulle anses vara olagliga eller ej.

Mvh Isan Lover

[Tallviking]

Hej

Det är naturligtvis den registrerade ägaren som pengarna utbetalas till.

Mvh Isan Lover

Så du menar alltså ärligt följande:

1. Thaksin "skänker" aktier i ScinCorp för miljarder baht till sin trådgårdsmästare och hushållerska

2. Några dagar efter detta säljs företaget med enorm vinst till Singapore

3. Trädgårdsmästaren och hushållerskan behåller vinsten av försäljningen själva

Stämmer det med din uppfattning av hur det gick till ?

[Isaan Butterfly]

Så du menar alltså ärligt följande:

1. Thaksin "skänker" aktier i ScinCorp för miljarder baht till sin trådgårdsmästare och hushållerska

2. Några dagar efter detta säljs företaget med enorm vinst till Singapore

3. Trädgårdsmästaren och hushållerskan behåller vinsten av försäljningen själva

Stämmer det med din uppfattning av hur det gick till ?

Vad trädgårdsmästaren och hushållerskan gor med vinsten är väl upp till dem.

Det är väl ok om de ger hälften till Thaksin tycker jag, som själv är trädgårdsmästare i Thailand.

Ändrades Mars 31, 2012 av Isaan Butterfly

[Tallviking]

Vad trädgårdsmästaren och hushållerskan gor med vinsten är väl upp till dem.

Det är väl ok om de ger hälften till Thaksin tycker jag, som själv är trädgårdsmästare i Thailand.

Ungefär lika OK som om Carl Bildt skänker en hutlös massa aktier i Lundin Oil till sin barnvakt, veckan efter röstar igenom stora stödpaket i regeringen till Sudan som kraftigt gynnar vinsterna med Lundin oil:s operationer i Sudan och sedan låter barnflickan "skänka" hela vinsten på Lundin-aktierna till Calle ?

[SatanG]

Vad trädgårdsmästaren och hushållerskan gor med vinsten är väl upp till dem.

Det är väl ok om de ger hälften till Thaksin tycker jag, som själv är trädgårdsmästare i Thailand.

Tror du verkligen det var upp till dem?

/ SatanG

[Guest Isan Lover]

Ungefär lika OK som om Carl Bildt skänker en hutlös massa aktier i Lundin Oil till sin barnvakt, veckan efter röstar igenom stora stödpaket i regeringen till Sudan som kraftigt gynnar vinsterna med Lundin oil:s operationer i Sudan och sedan låter barnflickan "skänka" hela vinsten på Lundin-aktierna till Calle ?

Hej

Om Bildt själv avstår att rösta i frågan så är beslutet givetvis helt lagligt, och det är inte olagligt att skänka aktier, pengar m.m till bättre behövande eller släktingar.

Det blir säkert diskussioner runt en sån händelse men det behöver absolut inte vara olagligt.

Mvh Isan Lover

[Guest Isan Lover]

Tror du verkligen det var upp till dem?

/ SatanG

Hej

Att tro eller veta är en väldigt stor skillnad och man kan normalt inte döma folk för att man tror saker om dom, man måste ha hållbara bevis.

Mvh Isan Lover

[Tallviking]

Hej

Om Bildt själv avstår att rösta i frågan så är beslutet givetvis helt lagligt, och det är inte olagligt att skänka aktier, pengar m.m till bättre behövande eller släktingar.

Det blir säkert diskussioner runt en sån händelse men det behöver absolut inte vara olagligt.

Mvh Isan Lover

Juridik som bolagsrätt, aktie-juridik, regeringsform etc är tydligen inte din starka sida..

[Isaan Butterfly]

Ungefär lika OK som om Carl Bildt skänker en hutlös massa aktier i Lundin Oil till sin barnvakt, veckan efter röstar igenom stora stödpaket i regeringen till Sudan som kraftigt gynnar vinsterna med Lundin oil:s operationer i Sudan och sedan låter barnflickan "skänka" hela vinsten på Lundin-aktierna till Calle ?

Du som tydligen känner Carl Bildt väl. Hur lyckades han med detta? ``och sedan låter barnflickan skänka hela vinsten på Lundin-aktierna till Calle``