Shinawatras på väg att undkomma skatt i miljardklass.

[Guest Isan Lover]

Innebär det att om ett parti med majoritet röstar för att förbjuda alla oppositionspartier så är det helt korrekt eftersom det röstats fram av en majoritetsregering ?

Hej

Detta är ju en rent hypotetisk fråga för Thaksinledda regeringar har aldrig agerat på det sättet, men för landets odemokratiska krafter är förbjudande av partier ju ett vedertaget sätt att arbeta på, så gick det ju till när dom installerade demokraterna och Abhisit .

Mvh isan lover

[noBuzz]

Detta är ju en rent hypotetisk fråga för Thaksinledda regeringar har aldrig agerat på det sättet,

Jasså inte? Talar du utifrån din förståelse för verkligheten nu igen?

[Poffa]

Hej

Problemet är bara att ändringar av regler beslutade i ett demokratiskt valt parlament inte är olagliga, det blev dom väl först när PAD och landets odemokratiska krafter avsatte landets folkvalda regering med hjälp av militären i en olaglig, omoralisk och helt odemokratisk militärkupp, lagligt sett är nog majoritetsbeslut tagna i parlamentet att anse som legala till skillnad mot beslut som tas på order av en junta.

Mvh isan lover

Beslut i parlamentet som bryter mot gällande lagar är inte lagliga!

Men det intressanta i din inställning. Beslut fattade av regering eller parlament som bara har ett enda syfta. Att berika klanen Thaksin på statens,d.v.s. folkets, bekostnad anser Du är helt OK.

I alla fall om de inte helt uppbarligen bryter mot gällande lag!

Ja. Vissa av regeländringarna var visst inte direkt lagliga. Men för en så god sak som Thaksin´s välbefinnande kan man visst överse även med det!

Det är inte kaffepengar vi pratar om. Thaksin berikande sig själv med 46 miljarder från statskassan genom direkt olagliga eller i vart ytterst tveksamma beslut. Och det tycker Du är OK. Han var ju vald av folket och gjorde som han ville!

På vilket sätt hjälpte det de fattiga i Thailand att Thaksin fick plundra statskassan?

[Guest Atom]

Ibland överträffar dikten verkligheten men den överträffar aldrig den Carpentska "verkligheten"

Vaknar sedan den tredje musketören från senaste elefantattacken så skulle han förmodligen konstatera att "så är det i verkligheten".

Ps läser alt o skrattar, Verklig het är alltid verklighet, svårt att läsa sig till. För det kan väl inte vara den röda tråden från er som angriper IL evrery time

[janne_h]

Hej

Skatteplanerandet som det heter med ett finare ord, för det är ju det som det är när man fördelar aktier (ägarskap) på flera familjemedlemmar o.s.v, och att t.ex skatta i det land som har lägst skatt genom att flytta vinster, så gör t.ex många svenska företag, detta skedde mycket riktigt innan kuppen, men det var kuppen som möjliggjorde att denna egentligen lagliga skatteplanering helt plötsligt skulle anses olaglig i hans fall, det var alltså till stora delar ett beslut som togs av hans politiska fiender och militären som beställde detta av landets domstol för att försöka försvaga och oskadliggöra en framgångsrik och populär politisk motståndare, hade det inte varit lagligt att föra över aktier till släktingar och välja var man skattar ev. vinster så hade naturligtvis inte familjen Shinawatra gjort på detta sätt och inte heller blivit rekommenderade detta av sina jurister.

Mvh isan Lover

Helt allvarligt IL..

Skatteplanering är nånting som den vanlige medborgaren kan syssla med, med hänvisning till att man inte själv styr över skattesystemets utformning. Och man använder sig då av dom kryphålen som finns när politikerna stiftar lagar. Om däremot dom styrande politikerna som i detta fall Dr T ändrar lagen för att det ska gynna honom själv ekonomiskt. Då är det inte frågan om skatteplanering längre. Utan kallas för politisk korruption. Om man skulle jämföra med att t.ex Reinfelt utövar myndighetsövning på det sättet att lagar stiftas så att något företag som han äger aktier i förfördelas på grund av hans och regeringens beslut. Så skule han stälas inför konstitutionsutskottet.

Men i en banandemokrati där diktatorn kan göra som han vill gäller tydligen inte det som gäller i Sverige?

Och du stödjer tydligen sånt som inte kan försikomma i normala demokratier.

Och jag anser att Dr T genom sin egen handling, bundit ris till egen rygg!

Mvh Janne

[janne_h]

Hej

Att man inte får äga mer än 5% i ett företag som PM är väl en av anledningarna till att han skrev över ägande på släkt och barn och senare sålde företaget som ju var både lönsamt och attraktivt.

Och får man majoritet i parlamentet för olika förslag kan ju dessa införas helt lagligt, skulle en regering följa oppositionens råd och politik?

Det låter ju lite konstigt om inte en vald regering skulle få fatta egna demokratiska majoritetsbeslut i parlamentet?

Är inte det själva meningen med fria val och demokrati att dom beslut som en majoritet i parlamentet är för ska gå igenom?

Mvh isan Lover

Ett exempel på hur sverige ser på det hela är väl skandalen kring nationalarenan där kommunordförande anklagas för bestickning för att bedriva bolag vid sidan om.

samtidigt som han beslutar om vem som ska få bygga arenan.

Du anser med andra ord att det han gjorde var etiskt och moraliskt riktigt. Och borde vara lagligt i Sverige?

Och varje politiker som tar beslut behöver aldrig stå till svars för besluten så länge dom tillträtt i allmänna val ursprungligen?

Mvh Janne

[Guest Isan Lover]

Helt allvarligt IL..

Skatteplanering är nånting som den vanlige medborgaren kan syssla med, med hänvisning till att man inte själv styr över skattesystemets utformning. Och man använder sig då av dom kryphålen som finns när politikerna stiftar lagar. Om däremot dom styrande politikerna som i detta fall Dr T ändrar lagen för att det ska gynna honom själv ekonomiskt. Då är det inte frågan om skatteplanering längre. Utan kallas för politisk korruption. Om man skulle jämföra med att t.ex Reinfelt utövar myndighetsövning på det sättet att lagar stiftas så att något företag som han äger aktier i förfördelas på grund av hans och regeringens beslut. Så skule han stälas inför konstitutionsutskottet.

Men i en banandemokrati där diktatorn kan göra som han vill gäller tydligen inte det som gäller i Sverige?

Och du stödjer tydligen sånt som inte kan försikomma i normala demokratier.

Och jag anser att Dr T genom sin egen handling, bundit ris till egen rygg!

Mvh Janne

Hej

Jag menar nog inte den skatteplanering som den vanlige medborgaren sysslar med utan hur storföretag och internationella koncerner skatteplanerar och utnyttjar kryphål i lagstiftningen, dom är kreativa och ligger oftast före lagstiftarna, jag har förståelse för att man vill täppa till dessa kryphål med bättre lagstiftning för att komma åt skatteinkomster.

Jag kan inte hålla med om att Thailand var en diktatur med en diktator under den tid som detta gäller, den tiden började nog mera med militärkuppen och det som följde med den, och eftersom det Thailändska parlamentet vid denna tidpunkt var folkvalt och representativt för landet kan jag inte se att deras beslut skulle kunna vara olagliga, och det var ju en majoritet av parlaments ledamöterna som fattade det för Thaksin gynsamma beslutet och absolut inte han själv.

Mvh Isan Lover

[janne_h]

Hej

Jag menar nog inte den skatteplanering som den vanlige medborgaren sysslar med utan hur storföretag och internationella koncerner skatteplanerar och utnyttjar kryphål i lagstiftningen, dom är kreativa och ligger oftast före lagstiftarna, jag har förståelse för att man vill täppa till dessa kryphål med bättre lagstiftning för att komma åt skatteinkomster.

Jag kan inte hålla med om att Thailand var en diktatur med en diktator under den tid som detta gäller, den tiden började nog mera med militärkuppen och det som följde med den, och eftersom det Thailändska parlamentet vid denna tidpunkt var folkvalt och representativt för landet kan jag inte se att deras beslut skulle kunna vara olagliga, och det var ju en majoritet av parlaments ledamöterna som fattade det för Thaksin gynsamma beslutet och absolut inte han själv.

Mvh Isan Lover

Det går ju alltid att hävda in absurdum att han var folkvald och därmed hade han och dom han hade majoritet vilket för tiden var hans följeslagre. Kunde besluta om detta. Sen när regenringen bestod av motståndarna som var ungefär lika demokratiska som TRT så var deras beslut inte demokratiska för att du anser att dom inte vann överlägset av rösterna i valet?

Fortfarande är det dom dagliga besluten som avgör det demokratiska i en regering. Inte endast det som händr på valdsgen. Eller om anser du att om Tolgfors skulle ha blivit funnen med händerna i syltburken? så har han rätt i alla fall?

Mvh Janne

Ändrades Mars 29, 2012 av janne_h

[Tommy]

OK, jag har läst tråden.

Jag har förstått att jag hatar IL och ogillar Thaksin, lite märkligt kan tyckas, men så är det.

Ber att få återkomma i ämnet.

Trevlig helg

[SatanG]

Hej

Jag menar nog inte den skatteplanering som den vanlige medborgaren sysslar med utan hur storföretag och internationella koncerner skatteplanerar och utnyttjar kryphål i lagstiftningen, dom är kreativa och ligger oftast före lagstiftarna, jag har förståelse för att man vill täppa till dessa kryphål med bättre lagstiftning för att komma åt skatteinkomster.

Jag kan inte hålla med om att Thailand var en diktatur med en diktator under den tid som detta gäller, den tiden började nog mera med militärkuppen och det som följde med den, och eftersom det Thailändska parlamentet vid denna tidpunkt var folkvalt och representativt för landet kan jag inte se att deras beslut skulle kunna vara olagliga, och det var ju en majoritet av parlaments ledamöterna som fattade det för Thaksin gynsamma beslutet och absolut inte han själv.

Mvh Isan Lover

Näääääää Takky hade absolut inget med beslutet att göra, det var någon helt annan.

Pinsamt värre, det börjar bli riktigt fånigt nu!!!

Förklara gärna din inställning till dina "kompisar" i Klong toey varför skattepengarna gör sig bäst ihos Dr T och hans bottenlösa fickor..

Kanske du kan lära dom hur man bäst "skatteplanerar", det borde ju alla kunna

T.ex. måste de muta kalle batong med 40 baht så kan de ge 7 stycken 5-bahtare istället för 4 stycken 10-bahtare.

/ SatanG

Ändrades Mars 30, 2012 av SatanG

[Guest Isan Lover]

Det går ju alltid att hävda in absurdum att han var folkvald och därmed hade han och dom han hade majoritet vilket för tiden var hans följeslagre. Kunde besluta om detta. Sen när regenringen bestod av motståndarna som var ungefär lika demokratiska som TRT så var deras beslut inte demokratiska för att du anser att dom inte vann överlägset av rösterna i valet?

Fortfarande är det dom dagliga besluten som avgör det demokratiska i en regering. Inte endast det som händr på valdsgen. Eller om anser du att om Tolgfors skulle ha blivit funnen med händerna i syltburken? så har han rätt i alla fall?

Mvh Janne

Hej

Ja för mig är demokratiskt fattade beslut något som gäller i näst intill absurdum,och Thaksin röstade inte själv i frågan eftersom han då hade varit jävig utan det var parlamentsledamöterna som gjorde detta, och skulle små men starka minoritetsgrupper kunna hävda att demokratiskt fattade majoritetsbeslut i parlament och riksdagar skulle kunna vara olagliga om dom inte samtycker till dessa p.g.a egen intresse så vore det i princip omöjligt att upprätthålla en demokrati överhuvudtaget, att majoritetsbeslut gäller och ska accepteras även av landets minoritet i frågan är grundbulten i en demokrati, och detta är den springande punkten i det hela, det finns ingen som helst juridiskt hålbar punkt för att detta beslut har tagits på olagligt sätt, det har fattats på precis samma sätt som alla andra beslut i det Thailändska parlamentet, så det finns ingen som helst laglig grund för att beslagta hans pengar med hänvisning till ett helt lagligt beslut.

Men däremot kunde dom medborgare som tyckte att detta var att gå för långt och att det var omoraliskt valt att lägga sin röst på ett annat parti eller kandidat i nästa val, det är så man protesterar mot dåliga beslut, inte genom militärkupper och genom att genom påtryckningar ifråm militär och kungliga rådgivare tvinga domstolar att olagligförklara lagligt fattade beslut i ett parlament.

Nu avgick ju Tolgfors "frivilligt" men visst hade han kunnat blivit tvungen till det senare t.ex genom en misstroende förklaring om det hade funnits en majoritet för det, eller om hans parti hade bett honom stiga åt sidan, men av vad som har framkommit hitills så kunde han mycket väl ha suttit kvar ett tag till, det är väl långt ifrån klarlagt att han ensam är skyldig till den uppkommna situationen.

Mvh Isan Lover

Ändrades Mars 30, 2012 av Isan Lover

[Poffa]

Hej

Ja för mig är demokratiskt fattade beslut något som gäller i näst intill absurdum,och Thaksin röstade inte själv i frågan eftersom han då hade varit jävig utan det var parlamentsledamöterna som gjorde detta, och skulle små men starka minoritetsgrupper kunna hävda att demokratiskt fattade majoritetsbeslut i parlament och riksdagar skulle kunna vara olagliga om dom inte samtycker till dessa p.g.a egen intresse så vore det i princip omöjligt att upprätthålla en demokrati överhuvudtaget, att majoritetsbeslut gäller och ska accepteras även av landets minoritet i frågan är grundbulten i en demokrati, och detta är den springande punkten i det hela, det finns ingen som helst juridiskt hålbar punkt för att detta beslut har tagits på olagligt sätt, det har fattats på precis samma sätt som alla andra beslut i det Thailändska parlamentet, så det finns ingen laglig grund för att beslagta hans pengar med hänvisning till detta helt lagliga beslut.

Men däremot kunde dom medborgare som tyckte att detta var att gå för långt och att det var omoraliskt valt att lägga sin röst på ett annat parti elle kandidat i nästa val, det är så man protesterar mot dåliga beslut, inte genom militärkupper och genom att genom påtryckningar ifråm militär och kungliga rådgivare tvinga domstolar att olagligförklara lagligt fattade beslut i ett parlament.

Nu avgick ju Tolgfors "frivilligt" men visst hade han kunnat blivit tvungen till det senare t.ex genom en misstroende förklaring om det hade funnits en majoritet för det, eller om hans parti hade bett honom stiga åt sidan, men av vad som har framkommit hitills så kunde han mycket väl ha suttit kvar ett tag till, det är väl långt ifrån klarlagt att han ensam är skyldig till den uppkommna situationen.

Mvh Isan Lover

Nu pratar vi om ett beslut. Utan en hel hög beslut. Med ett enda syfte. Att berika klanen Thaksin.

T.ex. när Thaksin lånade ut statliga pengar till Burmas generaler, mot snarast symbolisk ränta, så de kunde köpe telekomutrustning av Schincorp. Ett beslut som Thaksin, mot gällande lag, tog själv och inte ens orkade gå omvägen via sitt köpta parlament.

[Guest Isan Lover]

Nu pratar vi om ett beslut. Utan en hel hög beslut. Med ett enda syfte. Att berika klanen Thaksin.

T.ex. när Thaksin lånade ut statliga pengar till Burmas generaler, mot snarast symbolisk ränta, så de kunde köpe telekomutrustning av Schincorp. Ett beslut som Thaksin, mot gällande lag, tog själv och inte ens orkade gå omvägen via sitt köpta parlament.

Hej

Hur är dessa beslut fattade, av honom själv? eller av andra? eller av parlamentet?

Har han själv fattat beslut som PM och dessa inte är demokratiskt förankradeoch som gynnar honom själv så borde man ha riktat in sig på dessa och inte på att påstå att beslut som parlamentet fattar på laglig väg skulle vara olagliga.

Mvh Isan Lover

[Poffa]

Hej

Hur är dessa beslut fattade, av honom själv? eller av andra? eller av parlamentet?

Har han själv fattat beslut som PM och dessa inte är demokratiskt förankradeoch som gynnar honom själv så borde man ha riktat in sig på dessa och inte på att påstå att beslut som parlamentet fattar på laglig väg skulle vara olagliga.

Mvh Isan Lover

Det finns ett färdigt åtal som ligger och väntar om just den här olagliga utlåningen till Burma. Ett av flera åtal som ligger och väntar på att Thaksin ska återvända.

Och det gör han inte förren syrran har lyckats fixa amnestri för ALLA brott han begått.

[Guest Isan Lover]

Det finns ett färdigt åtal som ligger och väntar om just den här olagliga utlåningen till Burma. Ett av flera åtal som ligger och väntar på att Thaksin ska återvända.

Och det gör han inte förren syrran har lyckats fixa amnestri för ALLA brott han begått.

Hej

Är dessa åtal också en följd av militärkuppen och konstruerade av kuppmakarna och dom kungliga rådgivarna?

Om även dessa åtal bygger på att demokratiskt fattade majoritetsbeslut skulle vara olagliga så är dom precis lika lite värda juridiskt sett som det tidigare fallet vi diskuterade, men det är väl bara att göra en opartisk juridisk prövning av det utan militära påtryckningar.

Mvh Isan Lover

[MaiChai]

Hej

Är dessa åtal också en följd av militärkuppen och konstruerade av kuppmakarna och dom kungliga rådgivarna?

Om även dessa åtal bygger på att demokratiskt fattade majoritetsbeslut skulle vara olagliga så är dom precis lika lite värda juridiskt sett som det tidigare fallet vi diskuterade, men det är väl bara att göra en opartisk juridisk prövning av det utan militära påtryckningar.

Mvh Isan Lover

Nä, de åtalen är en följd av att Thaksin begick brottsliga handlingar när han var folkvald premiärminister i Thailand.

Det finns mycket skrivit om denna smutsiga affär med Burma´s militärjunta men det är väl knappast lönt att länka denna fakta till dig för du läser ju inte den ändå?

För er andra så finns här lite info om hur det gick till...

http://www.mizzima.com/news/regional/3595-thai-court-rules-on-thaksins-burma-loan.html

Ändrades Mars 30, 2012 av MaiChai

[Guest Isan Lover]

Nä, de åtalen är en följd av att Thaksin begick brottsliga handlingar när han var folkvald premiärminister i Thailand.

Det finns mycket skrivit om denna smutsiga affär med Burma´s militärjunta men det är väl knappast lönt att länka denna fakta till dig för du läser ju inte den ändå?

Hej

Det är inte första hand mig dom ska övertyga utan jurister och opartiska domstolar, eftersom alla rika affärsmän och företagsledare är omgivna av välbetalda och välutbildade affärs jurister som har till upgift att se till just att inte sånt här ska kunna hända förvånar det mig om Thaksin skulle ha blivit förs bakom ljuset av sina jurister eller alternativt ha struntat i deras råd, jag ser fram emot dessa rättegångar och den bevisföring som juntan tänker använda.

Mvh Isan Lover

[Poffa]

Hej

Det är inte första hand mig dom ska övertyga utan jurister och opartiska domstolar, eftersom alla rika affärsmän och företagsledare är omgivna av välbetalda och välutbildade affärs jurister som har till upgift att se till just att inte sånt här ska kunna hända förvånar det mig om Thaksin skulle ha blivit förs bakom ljuset av sina jurister eller alternativt ha struntat i deras råd, jag ser fram emot dessa rättegångar och den bevisföring som juntan tänker använda.

Mvh Isan Lover

Ja det är synd om stackars Thaksin som blir förd bakom ljuset av sina jurister!

Nu har fan i mig IL nått nivån parodi på parodi !!!!!!!!!

[Guest Isan Lover]

Ja det är synd om stackars Thaksin som blir förd bakom ljuset av sina jurister!

Nu har fan i mig IL nått nivån parodi på parodi !!!!!!!!!

Hej

Själv tror jag att hans jurister har fattat riktiga beslut om än omoraliska och att Thaksin därför kommer att frias ifrån dessa åtal nu när militäjuntan är borta ifrån makten.

Det är ofta stor skillnad mot hur man som lekman tycker att det borde vara och hur lagstiftningen egentligen ser ut och hur domar i såna här ärenden utfaller.

Mvh Isan Lover

Ändrades Mars 30, 2012 av Isan Lover

[MaiChai]

Hej

Det är inte första hand mig dom ska övertyga utan jurister och opartiska domstolar, eftersom alla rika affärsmän och företagsledare är omgivna av välbetalda och välutbildade affärs jurister som har till upgift att se till just att inte sånt här ska kunna hända förvånar det mig om Thaksin skulle ha blivit förs bakom ljuset av sina jurister eller alternativt ha struntat i deras råd, jag ser fram emot dessa rättegångar och den bevisföring som juntan tänker använda.

Mvh Isan Lover

Nu visste ju Thaksin att det han tänkte göra stred mot lagen så därför konsulterade han inga jurister och lät inte lånet pasera igenom parlamentet för granskning och omröstning utan han tog beslutet själv. ministern som egentligen var ansvarig för dessa frågor-Surakiart Sathirathai har jag för mig att det var-avrådde honom och försökte varna Thaksin för vilka konsekvenser hans olagliga beslut kunde ha.

Men Thaksin sket ju i det, det fanns ju miljarder att tjäna till familjeföretaget och thailands befolkning fick ju bidra med de pengarna till Shincorp...ett gäng fattiga och outbildade bönder skulle ju ändå inte begripa hur han blåste dem!

[Guest Oregistrerad knasen]

Hej

Det är inte första hand mig dom ska övertyga utan jurister och opartiska domstolar, eftersom alla rika affärsmän och företagsledare är omgivna av välbetalda och välutbildade affärs jurister som har till upgift att se till just att inte sånt här ska kunna hända förvånar det mig om Thaksin skulle ha blivit förs bakom ljuset av sina jurister eller alternativt ha struntat i deras råd, jag ser fram emot dessa rättegångar och den bevisföring som juntan tänker använda.

Mvh Isan Lover

Ja det vore väl inte första gången i historien som en envåldshärskare med storhetsvansinne inte lyssnar till eller vet bättre än sina rådgivare

[Guest Isan Lover]

Nu visste ju Thaksin att det han tänkte göra stred mot lagen så därför konsulterade han inga jurister och lät inte lånet pasera igenom parlamentet för granskning och omröstning utan han tog beslutet själv. ministern som egentligen var ansvarig för dessa frågor-Surakiart Sathirathai har jag för mig att det var-avrådde honom och försökte varna Thaksin för vilka konsekvenser hans olagliga beslut kunde ha.

Men Thaksin sket ju i det, det fanns ju miljarder att tjäna till familjeföretaget och thailands befolkning fick ju bidra med de pengarna till Shincorp...ett gäng fattiga och outbildade bönder skulle ju ändå inte begripa hur han blåste dem!

Hej

Ja vi får väl se hur detta slutar i framtiden och om det finns några hållbara bevis, men såna argument som tidigare har använts i denna tråd där parlmentsbeslut skulle anses vara olagliga fungerar ju inte om rättasystemet fungerar, för att hävda att demokratiskt tagna majoritetsbeslut i ett folkvalt parlament skulle vara olagliga lär ju inte fungera utan att militären först kuppar igen och via påtryckningar påverkar domstolen att agera i ett rent politiskt syfte helt utan stöd ifrån lagen.

Mvh Isan Lover

[janne_h]

Hej

Ja för mig är demokratiskt fattade beslut något som gäller i näst intill absurdum,och Thaksin röstade inte själv i frågan eftersom han då hade varit jävig utan det var parlamentsledamöterna som gjorde detta, och skulle små men starka minoritetsgrupper kunna hävda att demokratiskt fattade majoritetsbeslut i parlament och riksdagar skulle kunna vara olagliga om dom inte samtycker till dessa p.g.a egen intresse så vore det i princip omöjligt att upprätthålla en demokrati överhuvudtaget, att majoritetsbeslut gäller och ska accepteras även av landets minoritet i frågan är grundbulten i en demokrati, och detta är den springande punkten i det hela, det finns ingen som helst juridiskt hålbar punkt för att detta beslut har tagits på olagligt sätt, det har fattats på precis samma sätt som alla andra beslut i det Thailändska parlamentet, så det finns ingen som helst laglig grund för att beslagta hans pengar med hänvisning till ett helt lagligt beslut.

Men däremot kunde dom medborgare som tyckte att detta var att gå för långt och att det var omoraliskt valt att lägga sin röst på ett annat parti eller kandidat i nästa val, det är så man protesterar mot dåliga beslut, inte genom militärkupper och genom att genom påtryckningar ifråm militär och kungliga rådgivare tvinga domstolar att olagligförklara lagligt fattade beslut i ett parlament.

Nu avgick ju Tolgfors "frivilligt" men visst hade han kunnat blivit tvungen till det senare t.ex genom en misstroende förklaring om det hade funnits en majoritet för det, eller om hans parti hade bett honom stiga åt sidan, men av vad som har framkommit hitills så kunde han mycket väl ha suttit kvar ett tag till, det är väl långt ifrån klarlagt att han ensam är skyldig till den uppkommna situationen.

Mvh Isan Lover

Så du menar att stor del av församlingen röstade i en fråga där man var högst medveten om att detta berörde premiärministerns privata ekonomi. Därav så gick man runt frågan genom att Dr T ej röstade menar du. Detta för att han anses jävig. Du anser då inte att dom andra ledamöterna i hans parti. Som av en händelse råkade vara i majoritet just då. Anses jäviga när dom röstade igenom en lag som gynnade deras chef sittand PM?

Har du nån basal kunskap om hur demokrati fungerar?

Carl Bildt går ut ur kammaren medans riksdagen röstar igenom ett beslut av stöd till svenska oljebolag som verkar i Etiopien. Det skulle vara på samma nivå som det du just förespråkade som ett vedertaget sätt att bedriva demokrati på. Man tar sig för pannan när man läser vad du skriver.

Mvh Janne

[noBuzz]

Hej

Ja vi får väl se hur detta slutar i framtiden och om det finns några hållbara bevis, men såna argument som tidigare har använts i denna tråd där parlmentsbeslut skulle anses vara olagliga fungerar ju inte om rättasystemet fungerar, för att hävda att demokratiskt tagna majoritetsbeslut i ett folkvalt parlament skulle vara olagliga lär ju inte fungera utan att militären först kuppar igen och via påtryckningar påverkar domstolen att agera i ett rent politiskt syfte helt utan stöd ifrån lagen.

Mvh Isan Lover

Alla beslut tagna i högsta sovjet röstades fram. Och alla var folkvalda. Därmed var alla beslut tagna i högsta sovjet ok och försvarbara.

Folket ville verkligen massmördas under Stalin. Annars så hade man ju röstat bort honom.

Och eftersom han inte röstades bort, och högsta sovjet forsatte att välja honom, så måste ju massmord, fattigdom och förföljelser ha varit vad folk gillade och ville ha.

Självklart så måste man ju ge folket vad de vill ha. Fram för mer folkfrihet!

Ändrades Mars 30, 2012 av noBuzz

[Guest Isan Lover]

Så du menar att stor del av församlingen röstade i en fråga där man var högst medveten om att detta berörde premiärministerns privata ekonomi. Därav så gick man runt frågan genom att Dr T ej röstade menar du. Detta för att han anses jävig. Du anser då inte att dom andra ledamöterna i hans parti. Som av en händelse råkade vara i majoritet just då. Anses jäviga när dom röstade igenom en lag som gynnade deras chef sittand PM?

Har du nån basal kunskap om hur demokrati fungerar?

Carl Bildt går ut ur kammaren medans riksdagen röstar igenom ett beslut av stöd till svenska oljebolag som verkar i Etiopien. Det skulle vara på samma nivå som det du just förespråkade som ett vedertaget sätt att bedriva demokrati på. Man tar sig för pannan när man läser vad du skriver.

Mvh Janne

Hej

Att man själv avstår att rösta i frågor som man anses jävig i är ett normalt förfarande i olika grupper, föreningar, styrelser och inte minst i riksdagar eller parlament, och detta är väl normalt det som krävs för att misstanke om jäv inte ska kunna hävdas, man överlåter åt andra att bestämma i ärenden som man själv som individ har intressen, detta tycker jag är ett bra och effektivt sätt att förhindra att man agerar i egen sak eller ens kan bli misstänkt för det.

Mvh Isan Lover