Thaksin vill ha ditt hus....

[måne]

Äga bostad är väl lagligt eller?

[Baa]

Undrar hur vissa Thaksin-anhängare här på MPR skulle reagera om deras hus blev beslagtagna och de blev anklagade för brott i Thailand och utslängda/svartlistade ?

Varför bara vissa?

Det är väl lika för alla Thaksinlovers?

Och om man fritt tolkar dig så spelar det ingen roll om du blir av med kåken för du gillar i alla fall inte DrT!

Nä, jag bara skojar, det är klart att du skulle bli lite sur, tips: du får måla huset i rätt kulör när inspektorn kommer så går det nog bra!

Baa (som bor i ett gult hus!) Dax å måla om?

[clas391]

Varför bara vissa?

Det är väl lika för alla Thaksinlovers?

Och om man fritt tolkar dig så spelar det ingen roll om du blir av med kåken för du gillar i alla fall inte DrT!

Nä, jag bara skojar, det är klart att du skulle bli lite sur, tips: du får måla huset i rätt kulör när inspektorn kommer så går det nog bra!

Baa (som bor i ett gult hus!) Dax å måla om?

Vittslödder i gult hus,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Gissa vem som ligger risigt till

[Guest Siam-Nilsson]

Man kan ju undra varför utländskt ägande (sommarstugor) skulle vara farligare

för Thailand än för Malaysia där det tydligen går bra för en utlänning att köpa sig en villa.

Det sker lagligt under:

"Malaysia My Second Home Programme (MMSH)"

Dock behöver man sätta in pengar på ett fast konto i en Malaysisk Bank,

men dessa summor är bara en bråkdel av de 40 miljoner bath

som Thailand (och Thaksin) införde som regel för att man som utlänning skulle ges tillåtelse att köpa 1 rai.

Enligt webbsidan nedan så skall man i Malaysia från andra året och framåt

ha US$15,000 på kontot, (drygt 100 tkr) och detta gäller så länge man har kvar kåken.

Man får under dessa premisser inte heller jobba i landet - bara ha semester eller leva pensionärsliv.

http://malaysiamysecondhome.malaxi.com/

SN

[Guest Isan Lover]

Är det inte strängeligen förbjudet/omöjligt för en utlänning att äga mark till 100% i Thailand? Köpa mark via minoritetspost i bolag tycks vara en populär väg men detta innebär ju ändock att ägandet (majoritets) egentligen stannar hos thailändska medborgare.

Ett annat alternativ tycks för många vara att plocka fram den stora plånboken varpå partnern köper mark, bygger bostad etc. Då är det ju fortfarande en thai som köper/äger mark etc. rent juridiskt. Blir det i förhållandet en ytterligare generation torde även ägandet kopplas till dennes nationalitet/medborgarskap eller? Väljer föräldrarna/barnet att avstå från dubbelt medborgarskap eller avsäga sig sitt ev. thailändska borde denna falla under samma regler som alla "riktiga" faranger. dvs inget markägande.

I var och varannan "bygga hus" tråd dyker kommentaren "var beredd på att lämna allt om frugan tröttnar" varpå byggaren oftast replikerar med att "jag vet att jag inte får äga någonting men allting kommer gå fint och geschwint". Mao tycks de flesta köpare/byggare vara medvetna om att thailändsk lag inte medger utländskt ägande.

Och däri ligger väl det egentliga problemet. Enligt aktuell lagstiftning, vad jag känner till, får en farang inte till fullo äga mark eller bostad på sagd mark. Ändock verkar det vara vanligt att dessa faranger hittar på den ena juridiska konstruktionen efter den andra för att på något sätt skapa ett legitimt ägande. Alltså man bryter mot gällande lagstiftning och hoppas att man ska hitta något kryphål.

Vari ligger problemet? Om farangens partner köper mark varpå ett icke lagligt (enligt thailändsk lagstiftning) avtal om ägande upprättas torde väl förövarna straffas. Eller? Från första början har ju då både farang och partner haft ett brottsligt uppsåt.

Varför ska Thailand automatiskt ha samma lagstiftning som andra nationer?

Det vore nog inte så kul för någon, Thaksin-anhängare eller inte.

Att vi, som faranger, tycker att lagstiftning etc. är felaktig/ofördelaktig förändrar ju inte det faktum att det är rådande lag. Bara bita i det sure äpplet och hålla hårdare i slantarna...

Hej

Jag tycker att det är bra att utlänningar inte får äga mark i Thailand, och jag håller med Thailändarna om att det skulle bli en katastrof för dom om ägandet släpptes fritt, dom skulle snart vara utan land överhuvdtaget, det finns massor av folk jorden runt som skulle köpa om det blev lagligt.

Mvh isan lover

[måne]

Hej

Jag tycker att det är bra att utlänningar inte får äga mark i Thailand, och jag håller med Thailändarna om att det skulle bli en katastrof för dom om ägandet släpptes fritt, dom skulle snart vara utan land överhuvdtaget, det finns massor av folk jorden runt som skulle köpa om det blev lagligt.

Mvh isan lover

"Äger" inte du land där eller har frugan finansierat allt själv?

[noBuzz]

Vari ligger problemet? Om farangens partner köper mark varpå ett icke lagligt (enligt thailändsk lagstiftning) avtal om ägande upprättas torde väl förövarna straffas. Eller? Från första början har ju då både farang och partner haft ett brottsligt uppsåt.

Njae. i normala fall torde man, som ett par, köpa mark och hus för att ha någonstans att bo och må bra. Inte för att begå brott.

[Guest Isan Lover]

"Äger" inte du land där eller har frugan finansierat allt själv?

Hej

Jag äger ingenting i Thailand, mer än mina egna kläder och skor.

Mvh isan lover

[BBJ]

Man kan ju undra varför utländskt ägande (sommarstugor) skulle vara farligare

för Thailand än för Malaysia där det tydligen går bra för en utlänning att köpa sig en villa.

Det sker lagligt under:

"Malaysia My Second Home Programme (MMSH)"

Dock behöver man sätta in pengar på ett fast konto i en Malaysisk Bank,

men dessa summor är bara en bråkdel av de 40 miljoner bath

som Thailand (och Thaksin) införde som regel för att man som utlänning skulle ges tillåtelse att köpa 1 rai.

Enligt webbsidan nedan så skall man i Malaysia från andra året och framåt

ha US$15,000 på kontot, (drygt 100 tkr) och detta gäller så länge man har kvar kåken.

Man får under dessa premisser inte heller jobba i landet - bara ha semester eller leva pensionärsliv.

http://malaysiamysec...ome.malaxi.com/

SN

Hej

Jag tycker att det är bra att utlänningar inte får äga mark i Thailand, och jag håller med Thailändarna om att det skulle bli en katastrof för dom om ägandet släpptes fritt, dom skulle snart vara utan land överhuvdtaget, det finns massor av folk jorden runt som skulle köpa om det blev lagligt.

Mvh isan lover

Om man läser Siam-Nilssons inlägg så har det ju inte varit någon katastrof för Malaysia att man skaffar ett semester-/pensionärs-boende där, så varför skulle det bli en sådan katastrof för Thailand?

Mvh

BBJ

[Guest Siam-Nilsson]

Hej

Jag tycker att det är bra att utlänningar inte får äga mark i Thailand, och jag håller med Thailändarna om att det skulle bli en katastrof för dom om ägandet släpptes fritt, dom skulle snart vara utan land överhuvdtaget, det finns massor av folk jorden runt som skulle köpa om det blev lagligt.

Mvh isan lover

Varför har du då gjort detta via nyttjandet av din fru?

Det var bl.a. detta som snubben Sirasha var emot.

Det står klart och tydligt i artikeln.

"Land deals were done in ways such as via marriage with Thais

or setting up a Thai-based company and a law which allows foreigners to hold up to 49 per cent of the shares. Indeed, he said, many companies let them hold the other 51 per cent through nominees."

As a long-term solution, he urged the Anti-Money Laundering Office (AMLO)

and Department of Special Investigation to look into foreign land ownership and

give rewards to people who help police arrest those who break the law.

Blir detta en regel så är det snart någon som skvallrar för polisen och

då blir det inte så kul i att vara investeringsvillig farang den röda Isaan-byn, tror jag.

[Guest Isan Lover]

Om man läser Siam-Nilssons inlägg så har det ju inte varit någon katastrof för Malaysia att man skaffar ett semester-/pensionärs-boende där, så varför skulle det bli en sådan katastrof för Thailand?

Mvh

BBJ

Hej

Det är helt enkelt för stor skillnad på inkomsterna mellan medel somchai och utlänningarna, dom skulle inte ha en chans vid budgivning på mark eller fastigheter, så jag hoppas att Thailand pallar för trycket och behåller sitt land för sin egen befolkning.

Inte minst länderna i mellanöstern och arabländerna har visat stort intresse av att köpa upp mark i Thailand för odling av grönsaker, spannmål och frukt, och dom skulle lätt lägga under sig stora delar av landet med sina oljepengar, och Ryssarna skulle väl göra det samma vid kusterna.

Hur Malaysia klarar detta vet jag inte, men sannolikt är detta land inte så attraktivt som Thailand och antalet människor som söker sig dit för boende är nog mycket mindre än i ett land som Thailand, och det kan ju vara en del av förklaringen.

Mvh isan Lover

[Guest Atom]

Varför har du då gjort detta via nyttjandet av din fru?

Det var bl.a. detta som snubben Sirasha var emot.

Det står klart och tydligt i artikeln.

"Land deals were done in ways such as via marriage with Thais

or setting up a Thai-based company and a law which allows foreigners to hold up to 49 per cent of the shares. Indeed, he said, many companies let them hold the other 51 per cent through nominees."

As a long-term solution, he urged the Anti-Money Laundering Office (AMLO)

and Department of Special Investigation to look into foreign land ownership and

give rewards to people who help police arrest those who break the law.

Blir detta en regel så är det snart någon som skvallrar för polisen och

då blir det inte så kul i att vara investeringsvillig farang den röda Isaan-byn, tror jag.

Det jag tror, och har hört från många väl insatta Thailandare, är att de vill komma åt alla utländska enskilda och framförallt företag som äger mark genom nominees. Om IL har gett sin fru pengar att köpa mark för, utan att skriva ett avtal där hon på ett eller annat sätt överlåter marken till honom, så är det ju en ren gåva och inget olagligt eller ens tveksamt med det.

Som alla Thaksins andra ideer så är denna bra om den genomförs av rätt anledning och på rätt sätt men förödande om den genomförs av fel anledning och på fel sätt.

[Guest Chan2011]

Varför har du då gjort detta via nyttjandet av din fru?

Det var bl.a. detta som snubben Sirasha var emot.

Det står klart och tydligt i artikeln.

"Land deals were done in ways such as via marriage with Thais

or setting up a Thai-based company and a law which allows foreigners to hold up to 49 per cent of the shares. Indeed, he said, many companies let them hold the other 51 per cent through nominees."

As a long-term solution, he urged the Anti-Money Laundering Office (AMLO)

and Department of Special Investigation to look into foreign land ownership and

give rewards to people who help police arrest those who break the law.

Blir detta en regel så är det snart någon som skvallrar för polisen och

då blir det inte så kul i att vara investeringsvillig farang den röda Isaan-byn, tror jag.

Vet inte om jag missuppfattat denna debatten,men det ar val en jakla skillnad pa att aga via bolag,vara 49% agare och direktor i bolag an att ha finansierat ett markkop till frun/flickvan,da ager man val inget.

Chan2011

[måne]

Hej

Jag äger ingenting i Thailand, mer än mina egna kläder och skor.

Mvh isan lover

[Guest Siam-Nilsson]

Det jag tror, och har hört från många väl insatta Thailandare,

är att de vill komma åt alla utländska enskilda och framförallt företag som äger mark genom nominees.

Om IL har gett sin fru pengar att köpa mark för, utan att skriva ett avtal där hon på ett eller annat sätt

överlåter marken till honom, så är det ju en ren gåva och inget olagligt eller ens tveksamt med det.

Jag tycker inte heller att det är olagligt eller att det är behäftat med några tveksamheter.

Men jag fick intrycket att Herr Sirasha tyckte att det var fel att köpa mark via frugan

och att det skulle beivras via både angiveri och framtida regeländringar.

Han gav ju i artikeln exempel vad som var FEL enligt honom.

1. Land deals were done in ways such as via marriage with Thais

2. give rewards to people who help police arrest those who break the law.

IsaanLover bejakade då i sitt inlägg denna ståndpunkt - eller gjorde han inte det?

Och han har ju själv berättat att han via egna medel har investerat i mark i Isaan.

Detta genom att låta frun stå som ägare. Detta vill tydligen Sirasha beivra.

Jag själv är för att utlänningar ska få köpa både hus och mark i Thailand om de så vill.

I alla fall om marken brukas eller bebyggs, och om den inte köps upp för att ligga i träda

i spekulationssyfte som många rika thailändare gör.

Genom att rika thailändare lägger under sig stora arealer som sedan ligger för fäfot

så minskar också tillgången på mark för vanligt folk att köpa, och det är även detta som driver upp priset på marken.

Att de rika och stora markägarna dessutom inte vill ha någon fasighetsskatt gällande

sina arealer är ett långt större hot mot Thailands ekonomi än att några faranger

vill skaffa sig en sommarstuga eller en åkerlapp uppe i Isaan.

Mvh

SN

Som alla Thaksins andra ideer så är denna bra om den genomförs av rätt anledning

och på rätt sätt men förödande om den genomförs av fel anledning och på fel sätt.

Ändrades Mars 13, 2012 av Siam-Nilsson

[Guest Siam-Nilsson]

Vet inte om jag missuppfattat denna debatten,men det ar val en jakla skillnad pa att aga via bolag,vara 49% agare och direktor i bolag an att ha finansierat ett markkop till frun/flickvan,da ager man val inget.

Chan2011

Debatten gällde en artikel där det bl.a. stod så här:

"Land deals were done in ways such as via marriage with Thais

[size=5]or[/size] setting up a Thai-based company and a law which allows foreigners to hold up to 49 per cent

of the shares. Indeed, he said, many companies let them hold the other 51 per cent through nominees."

Alltså fanns det en vilja att även beivra de marköp som har

bekostats av en Farang men som står skrivet på deras fru.

Ett heltokigt förslag enligt min mening att se på saken.

SN

[Guest Atom]

S-N,

Jag kan dessvarre inte lasa hela din text pa mobilen, med vad jag hort, och som inte riktigt framgar I artikeln, ar att de vill stavja storskaliga uppkop av framforallt jordbruksmark. Detta gors oftast genom att satta upp ett foretag som pa pappret ags till 49% av ett utlandskt foretag men dar ocksa resterande 51% ags olagligt, som nar Thaksin salde AIS till Temasek. Aven utlanningar som koper mark genom thailandska fruar men skriver ett avtal sa att de anda ager marken kan ju tankas aka dit aven om det borde ha mindre prio. Rena pengagavor fran en utlanning till en thailandsk fru som hon sedan koper mark for, forutsatt att det inte finns nagra aterbetalningsklausuler, tror jag dock inte de tankt gora nagot at men som jag skrev; det har ar Thailand och tolkningen av diverse lagar styrs ofta av den med dyrast bil..

[Surin P3]

Hoppas de bara vill dem som, genom skenäktenskap, köpt mark.

Inte vanliga faranger som är gifta och köpt mark på "vanligt vis".

[BBJ]

Hej

Det är helt enkelt för stor skillnad på inkomsterna mellan medel somchai och utlänningarna, dom skulle inte ha en chans vid budgivning på mark eller fastigheter, så jag hoppas att Thailand pallar för trycket och behåller sitt land för sin egen befolkning.

Inte minst länderna i mellanöstern och arabländerna har visat stort intresse av att köpa upp mark i Thailand för odling av grönsaker, spannmål och frukt, och dom skulle lätt lägga under sig stora delar av landet med sina oljepengar, och Ryssarna skulle väl göra det samma vid kusterna.

Hur Malaysia klarar detta vet jag inte, men sannolikt är detta land inte så attraktivt som Thailand och antalet människor som söker sig dit för boende är nog mycket mindre än i ett land som Thailand, och det kan ju vara en del av förklaringen.

Mvh isan Lover

Nu var det ju faktiskt inte det som togs upp angående Malaysia kontra Thailand, av SN och som jag också frågade dig om, utan det gällde semester-/pensionärsboende som mark- o hus-köpet gällde i min fråga.

Att företag o privatpersoner köper upp land för att förfara som du skriver ovan kan säkert många andra diskutera bättre än jag.

Så åter till min fråga, varför skulle ett hus- o mark-köp för semester-/pensionärs-boende vara katastrof för Thailand?

Mvh

BBJ

[Steffe2]

Hej

Jag äger ingenting i Thailand, mer än mina egna kläder och skor.

Mvh isan lover

Äger du inte ens 1 baht???

[andrejsdenruskige]

Nu var det ju faktiskt inte det som togs upp angående Malaysia kontra Thailand, av SN och som jag också frågade dig om, utan det gällde semester-/pensionärsboende som mark- o hus-köpet gällde i min fråga.

Att företag o privatpersoner köper upp land för att förfara som du skriver ovan kan säkert många andra diskutera bättre än jag.

Så åter till min fråga, varför skulle ett hus- o mark-köp för semester-/pensionärs-boende vara katastrof för Thailand?

Mvh

BBJ

Ja, att äga t.ex 1 Rai ätt ha sitt hus ståendes på skulle väl inte vara helt fel.

Men att storkonsumera land för att bedriva biz, kan jag förstå att dom är rädda att släppa fritt.

Men som vanligt så gäller thairegeln att du icke är välkommen om du inte gör av med en årsbudget på en tvåveckors period.

[Guest Siam-Nilsson]

Ja, att äga t.ex 1 Rai ätt ha sitt hus ståendes på skulle väl inte vara helt fel.

Men att storkonsumera land för att bedriva biz, kan jag förstå att dom är rädda att släppa fritt.

Men som vanligt så gäller thairegeln att du icke är välkommen om du inte gör av med en årsbudget på en tvåveckors period.

Skit samma vem eller vilken nationalitet som bedriver "Biz",

huvudsaken är väl att det finns folk som är villiga att investera och att de på så vis får folk i arbete.

Bättre att utlänningar som vill bygga villa eller bedriva business etc köper upp mark än att den köps upp

för att ligga i träda i spekulationssyfte som många rika thailändare gör.

Rika thailändare lägger under sig stora arealer som sedan ska ligga för fäfot för att öka i värde.

Detta medverkar till att tillgången på mark för vanligt folk att köpa minskas och hålls ner på en medvetet låg nivå,

och det är även detta som driver upp priset på marken.

Att de rika och stora markägarna dessutom inte vill ha någon fasighetsskatt gällande

sina arealer är ett långt större hot mot Thailands ekonomi än att några faranger

vill skaffa sig en sommarstuga eller en åkerlapp uppe i Isaan.

Med skatt på areal i träda så skulle det snart bli mycket mer mark ute för försäljning på marknaden,

eller också tvingas jordägarna att verkligen göra något produktivt av marken de äger.

Mvh

SN

[noBuzz]

S-N,

Jag kan dessvarre inte lasa hela din text pa mobilen, med vad jag hort, och som inte riktigt framgar I artikeln, ar att de vill stavja storskaliga uppkop av framforallt jordbruksmark. Detta gors oftast genom att satta upp ett foretag som pa pappret ags till 49% av ett utlandskt foretag men dar ocksa resterande 51% ags olagligt, som nar Thaksin salde AIS till Temasek. Aven utlanningar som koper mark genom thailandska fruar men skriver ett avtal sa att de anda ager marken kan ju tankas aka dit aven om det borde ha mindre prio. Rena pengagavor fran en utlanning till en thailandsk fru som hon sedan koper mark for, forutsatt att det inte finns nagra aterbetalningsklausuler, tror jag dock inte de tankt gora nagot at men som jag skrev; det har ar Thailand och tolkningen av diverse lagar styrs ofta av den med dyrast bil..

Herr Sriracha, som kom med det här uttalandet, avser främst Phuket, Pattaya, Rayong och Hua Hin i sina exempel. Så det verkar inte riktigt vara jordbruksmark han avser.

Han har också varit i farten tidigare med ungefär likadan uttalanden. Har hittat liknande uttalande från ca 2001 och framåt från honom.

Han har iofs varit lite extra rabiat de senaste 3 åren vad det verkar men jag tycker inte att man bör ta honom på för stort allvar.

Men man vet ju aldrig vad de får för sig. Bara att en sådan stjärna får den position han har och och kan komma med dessa uttalande är ju helt fantastiskt.

Ändrades Mars 13, 2012 av noBuzz

[glimten66]

En död Thaksin e en bra Thaksin

Använd kondom det föde en Thaksin varje dag

micke

[MaiChai]

Har inte Thailand några begränsningar i hur mycket valuta som får föras in från utlandet? 10 00 USD eller liknande?

Kan det in te bli svårt för lilla Noi att förklara var hon fått alla miljonerna för att köpa upp mark i byn efter att hon träffat Helmut i Pattaya?

Har Helmut sedan fört över det till hennes konto, eller släpat med dem i en resväska, så kanske myndigheterna förklarar pengarna som "svart" införda då det saknas deklaration på dem vid införandet och konfiskerar marken för lilla Noi och Helmut...

Regel nummer 1, köp aldrig något i Thailand du inte helt lagligt kan äga till 100% själv.