Nyhet: Dömd till 7,5 års fängelse för lese majeste

[janne_h]

Hej

Jag menar naturligtvis det jag skrev och själv ser jag inte alls högljudda aggresiva inlägg som ibland gränsar till personangrepp som något tecken på att man har överbevisat någon, utan snarare som ett tecken på desperation när man inser att argumenten inte håller och man riskerar att förlora debatten och därför vill flytta fokus ifrån sakfrågan genom att gå till personangrepp istället.

Mvh isan lover

Om du tar det som att när du kör in i en återvändsgränd så lämnar du spelplanen och besvarar inte dom inlägg som överbevisat dig om att du har fel.

Då uppstår en kritik mot dig för oetiska debattmetoder. Då det basala i en debatt vore att kunna erkänna att man i en viss speciell sakfråga råkat trampa i klaveret genom att komma med ounderbyggda påståenden.

Om du tolkar detta som personangrepp så har du inte förstått det basala i att få respekt i debatt är viktigt för trovärdighet. Och du öppnar även för gliringar vid andra tillfällen som kan tendera att upplevas som just personangrepp.

Är det inte bättre att vid dom tillfällen det handlar om sakfrågor. Där du helt enkelt blir överbevisad att ta tjuren vid hornen, och erkänna att i just sakfråga x hade jag fel och nu går vi vidare?

Det tror jag skulle öka din respekt hos dom flesta.

Att du sen ibland tillskriver många av dina meningsmotståndare åsikter som dom inte står för. Bara för att dom inte håller med dig. Det kallar jag rent personangrepp och oseriös debattföring.

Så om du tar bort bjälken i ditt eget öga först så kanske du kan få lite överblick över situationens verklighet istället för att föra oseriös debattteknik som tenderar att dra ner debatten på sandlådenivå i slutänden. Med följd att du känner dig kränkt.

Mvh Janne

Ändrades Mars 14, 2012 av janne_h

[Joints]

Det handlar inte om sakfrågor och resonemang byggda på något slags vetenskapliga bevis. Det handlar om vad man tror och tycker är rätt eller fel, dvs, känslor. IL förmedlar åsikter som är vanliga där han kommer ifrån. Vanliga människor ute på landsbygden vars liv påverkas av andar, spöken, myter, skvaller, hörsägen, animalism blandat med buddism osv. Logiska slutsatser baserade på fakta saknar helt betydelse om det inte handlar om mer jordnära saker som tex jordbruk.

Man kan alltså jämföra politisk övertygelse med religiös tro. Om man gör det förstår man att det inte går att överbevisa någons tro eller övertygelse genom att slänga massa "fakta" i ansiktet på dem. Jag är glad att IL skriver så mycket här och tycker jag har lärt mig en hel del från att läsa hans inlägg. Dock ingenting om politik utan snarare om hur en del på landsbygden resonerar. Det stora misstaget IL gör om och om igen är att sätta ettiketter på de som tycker annorlunda och kalla dem för odemokratiska militärkramare som hatar fattiga.

Men nu är det ju så att det inte bara är röda anhängare och IL och som låter sig styras av sina känslor i sin iver att slå fast vad som är rätt eller fel. Andra sidan gör likadant här på mpr likasom de välutbildade bangkokborna ger sig hän åt andar, skvaller och bänder på sanningen så att den passar bättre. Man missar aldrig ett tillfälle att slänga skit på vare sig IL eller Thaksin. Det blir lite tröttsamt i längden tycker jag.

Verkligheten är inte så svart eller vit vare sig man tycker illa om Thaksin, gula, röda, IL osv.

I vilket fall som helst vill jag bjuda in IL och NB till rådslag hemma hos mig denna sommar. Vi reder ut alla frågetecken med mig som neutral moderator samtidigt som vi dricker öl och äter skaldjur som IL fiskat upp. Sedan redovisar jag slutresultat här. Låter det bra?

[Jive]

Det handlar inte om sakfrågor och resonemang byggda på något slags vetenskapliga bevis. Det handlar om vad man tror och tycker är rätt eller fel, dvs, känslor. IL förmedlar åsikter som är vanliga där han kommer ifrån. Vanliga människor ute på landsbygden vars liv påverkas av andar, spöken, myter, skvaller, hörsägen, animalism blandat med buddism osv. Logiska slutsatser baserade på fakta saknar helt betydelse om det inte handlar om mer jordnära saker som tex jordbruk.

Man kan alltså jämföra politisk övertygelse med religiös tro. Om man gör det förstår man att det inte går att överbevisa någons tro eller övertygelse genom att slänga massa "fakta" i ansiktet på dem. Jag är glad att IL skriver så mycket här och tycker jag har lärt mig en hel del från att läsa hans inlägg. Dock ingenting om politik utan snarare om hur en del på landsbygden resonerar. Det stora misstaget IL gör om och om igen är att sätta ettiketter på de som tycker annorlunda och kalla dem för odemokratiska militärkramare som hatar fattiga.

Men nu är det ju så att det inte bara är röda anhängare och IL och som låter sig styras av sina känslor i sin iver att slå fast vad som är rätt eller fel. Andra sidan gör likadant här på mpr likasom de välutbildade bangkokborna ger sig hän åt andar, skvaller och bänder på sanningen så att den passar bättre. Man missar aldrig ett tillfälle att slänga skit på vare sig IL eller Thaksin. Det blir lite tröttsamt i längden tycker jag.

Verkligheten är inte så svart eller vit vare sig man tycker illa om Thaksin, gula, röda, IL osv.

I vilket fall som helst vill jag bjuda in IL och NB till rådslag hemma hos mig denna sommar. Vi reder ut alla frågetecken med mig som neutral moderator samtidigt som vi dricker öl och äter skaldjur som IL fiskat upp. Sedan redovisar jag slutresultat här. Låter det bra?

Ett jättebra förslag!

Då förväntar jag mej ett break i den politiska debatten här på MPR, tills rådslaget har ägt rum.

[Guest Isan Lover]

IL,

kan du berätta hur det gick till när knarkmaffian försökte spränga planet som Thaksin satt i som hämnd för WOD 2 år innan WOD?

På tal om att bli överbevisad alltså...

Hej

Ja jag har precis som dom flesta andra haft fel någon gång och det skäms jag inte alls för, det är mänskligt att fela, och skriver man mycket som en outbildad amatör och plockar fritt ur minnet så är det väl mer eller mindre oundvikligt, och vad det gäller bomben så var det faktiskt den kopplingen ocoh teorin som polisen gick ut med i både tidningar som Bangkok Post och i Thailändsk TV, först i ett senare skede när utredningar visade att det var en annan typ av expolosion så ändrade man sig, vilket jag alltså hade missat i detta fallet.

Men det blir lite komiskt när dom på forumet som själva precis som jag begår uppenbara misstag ibland blundar för sina egna misstag och kritiserar mina, lite självkritik och självinsikt skulle ju inte skada ibland, den felfria och perfekta människan är en utopi enligt mig, och jag tycker nästan lite synd om dom som sätter sig själva på pidestal och tycker sig vara bättre än andra eftersom dom höga tankar dom har om sig själva kanske inte alls stämmer med hur omgivningen ser på dom.

Mvh isan lover

[Poffa]

Hej

Ja jag har precis som dom flesta andra haft fel någon gång och det skäms jag inte alls för, det är mänskligt att fela, och skriver man mycket som en outbildad amatör och plockar fritt ur minnet så är det väl mer eller mindre oundvikligt, och vad det gäller bomben så var det faktiskt den kopplingen ocoh teorin som polisen gick ut med i både tidningar som Bangkok Post och i Thailändsk TV, först i ett senare skede när utredningar visade att det var en annan typ av expolosion så ändrade man sig, vilket jag alltså hade missat i detta fallet.

Men det blir lite komiskt när dom på forumet som själva precis som jag begår uppenbara misstag ibland blundar för sina egna misstag och kritiserar mina, lite självkritik och självinsikt skulle ju inte skada ibland, den felfria och perfekta människan är en utopi enligt mig, och jag tycker nästan lite synd om dom som sätter sig själva på pidestal och tycker sig vara bättre än andra eftersom dom höga tankar dom har om sig själva kanske inte alls stämmer med hur omgivningen ser på dom.

Mvh isan lover

Gick verkligen polis och tidningar i Thailand ut med teorin att "bomben" var en hämnd för WOD som inleddes först 2 år senare!!!!!!!

[janne_h]

Det handlar inte om sakfrågor och resonemang byggda på något slags vetenskapliga bevis. Det handlar om vad man tror och tycker är rätt eller fel, dvs, känslor. IL förmedlar åsikter som är vanliga där han kommer ifrån. Vanliga människor ute på landsbygden vars liv påverkas av andar, spöken, myter, skvaller, hörsägen, animalism blandat med buddism osv. Logiska slutsatser baserade på fakta saknar helt betydelse om det inte handlar om mer jordnära saker som tex jordbruk.

Man kan alltså jämföra politisk övertygelse med religiös tro. Om man gör det förstår man att det inte går att överbevisa någons tro eller övertygelse genom att slänga massa "fakta" i ansiktet på dem. Jag är glad att IL skriver så mycket här och tycker jag har lärt mig en hel del från att läsa hans inlägg. Dock ingenting om politik utan snarare om hur en del på landsbygden resonerar. Det stora misstaget IL gör om och om igen är att sätta ettiketter på de som tycker annorlunda och kalla dem för odemokratiska militärkramare som hatar fattiga.

Men nu är det ju så att det inte bara är röda anhängare och IL och som låter sig styras av sina känslor i sin iver att slå fast vad som är rätt eller fel. Andra sidan gör likadant här på mpr likasom de välutbildade bangkokborna ger sig hän åt andar, skvaller och bänder på sanningen så att den passar bättre. Man missar aldrig ett tillfälle att slänga skit på vare sig IL eller Thaksin. Det blir lite tröttsamt i längden tycker jag.

Verkligheten är inte så svart eller vit vare sig man tycker illa om Thaksin, gula, röda, IL osv.

I vilket fall som helst vill jag bjuda in IL och NB till rådslag hemma hos mig denna sommar. Vi reder ut alla frågetecken med mig som neutral moderator samtidigt som vi dricker öl och äter skaldjur som IL fiskat upp. Sedan redovisar jag slutresultat här. Låter det bra?

Nja jag "tror" att du har både rätt och fel. I dom fall där IL talar om sin övertygelse så är det ju helt klart att denna får stå för honom. Men i många flera fall så diskuterar IL fakta som om hans sanning är den vederlagda sanningen. När sen meningsmotståndarna överbevisar honom om att han har fel i FAKTAFRÅGAN så sticker han huvet i sanden och kan inte ha sådan moral så att han kan erkänna att, opps det vart lite fel här.

Jag personligen och fler med mig har råkat ut för detta ett flertal gånger!

Mvh Janne

[Guest Isan Lover]

Gick verkligen polis och tidningar i Thailand ut med teorin att "bomben" var en hämnd för WOD som inleddes först 2 år senare!!!!!!!

Hej

Man trodde att det var ett bomb attentat mot Thaksin 2001 och detta kunde man läsa om i hela världen, men det visade sig däremot ha en naturlig förklaring, men vid tillfället kunde man läsa om "bomattentatet" även på BBC.

Sedan var det ett misstänkt bombdåd 2006 där personer tillhörande "Thai army's Internal Security Operations Command" greps utanför hans bostad i en bil med dynamit och gödningsmedel som används för bomb tillverkning.

Att det har funnits en hotbild mot Thaksin vågar jag påstå, men om det finns någon officiell koppling till bekämpningen av narkotikahandeln i landet vet jag inte, men jag själv är mer eller mindre övertygad om att knarkmaffian ogillade kampanjen mot dom och inte skulle ha något emot om Thaksin försvann på något sätt, men det är en personlig tankegång.

2001 March - A plane Thaksin is due to board explodes. Police say a bomb is to blame.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/1243059.stm

http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/1201250.stm

2006 Police defuse bomb near PM's residence

Police on Thursday found and defused two sticks of dynamites in car outside caretaker Prime Minister Thaksin Shinawatra's residence.

Two people who tried to flee were arrested and are being interrogated by police

The two suspects, one a lieutenant, were identified as soldiers attached to the Thai army's Internal Security Operations Command, according to the army's spokesman, Colonel Akkara Thiprote.

In addition, two bags of urea fertilizer, which is often used in making bombs, were also found in the car.

http://www.nationmul...newsid=30011874

Mvh Isan lover

Ändrades Mars 14, 2012 av Isan Lover

[MaiChai]

Hej

Ja jag har precis som dom flesta andra haft fel någon gång och det skäms jag inte alls för, det är mänskligt att fela, och skriver man mycket som en outbildad amatör och plockar fritt ur minnet så är det väl mer eller mindre oundvikligt, och vad det gäller bomben så var det faktiskt den kopplingen ocoh teorin som polisen gick ut med i både tidningar som Bangkok Post och i Thailändsk TV, först i ett senare skede när utredningar visade att det var en annan typ av expolosion så ändrade man sig, vilket jag alltså hade missat i detta fallet.

Men det blir lite komiskt när dom på forumet som själva precis som jag begår uppenbara misstag ibland blundar för sina egna misstag och kritiserar mina, lite självkritik och självinsikt skulle ju inte skada ibland, den felfria och perfekta människan är en utopi enligt mig, och jag tycker nästan lite synd om dom som sätter sig själva på pidestal och tycker sig vara bättre än andra eftersom dom höga tankar dom har om sig själva kanske inte alls stämmer med hur omgivningen ser på dom.

Mvh isan lover

Det tog väl ett par år innan du smärtsamt medgav att det nog inte var så som du hävdat in absurdum-baserat på byskvallret. En begåvad person som du skulle på mindre än 5 minuter med hjälp av de fakta som faktiskt föreligger snabbt konstatera att den explosionen inte var en hämnd för WOD. Men det gjorde du inte.

Den som gick ut med den teorin bara timmarna efteråt var en före detta polis, nämligen Thaksin Shinawatra himself. I verkligheten var det en överhettad generator som orsakade explosionen konstaterade Boeings egen haveriutredning ganska snabbt efteråt men då hade ju Thakisn redan fått det han ville med sitt utspel efter explosionen, nämligen ett eget regeringsflygplan som han kunde nyttja efter eget behag.

Jag har heller inge problem med att erkänna när jag har tagit fel-men jag accepterar inte att bli rättad med argument som "det vet alla" eller "historiskt sett" och andra svävande argument som du brukar hålla dig till. Lägg gärna fram fakta som bevisar att jag har fel i mina uppgifter så ska jag villigen erkänna dem.

[Joints]

Nja jag "tror" att du har både rätt och fel. I dom fall där IL talar om sin övertygelse så är det ju helt klart att denna får stå för honom. Men i många flera fall så diskuterar IL fakta som om hans sanning är den vederlagda sanningen. När sen meningsmotståndarna överbevisar honom om att han har fel i FAKTAFRÅGAN så sticker han huvet i sanden och kan inte ha sådan moral så att han kan erkänna att, opps det vart lite fel här.

Jag personligen och fler med mig har råkat ut för detta ett flertal gånger!

Mvh Janne

Jag kanske är dålig på att förklara mig men jag ser inte riktigt var jag har fel när jag jämför din text med min. Politisk tro skiljer sig ibland inte alls från religiös tro. Man tror det man vill tro och ser det man vill se. Fakta, dvs, information som inte kan ifrågasättas, har ingen större betydelse i sammanhanget. Det handlar mer om känsla och smak. När det gäller politik och framförallt thailändsk politik kan man ifrågasätta det mesta vilket gör att vad som är fakta misshandlas av alla sidor. Vi har gott om medlemmar här som ifrågasätter precis allt som Thaksin någonsin gjort utan någon hänsyn till vad som faktiskt är sant eller inte. Man låter sina känslor styra. Inget fel med det egentligen men jag tycker nog att IL inte är så ensam om sitt tunnelseende som en del vill påstå.

[mekong]

Jag kanske är dålig på att förklara mig men jag ser inte riktigt var jag har fel när jag jämför din text med min. Politisk tro skiljer sig ibland inte alls från religiös tro. Man tror det man vill tro och ser det man vill se. Fakta, dvs, information som inte kan ifrågasättas, har ingen större betydelse i sammanhanget. Det handlar mer om känsla och smak. När det gäller politik och framförallt thailändsk politik kan man ifrågasätta det mesta vilket gör att vad som är fakta misshandlas av alla sidor. Vi har gott om medlemmar här som ifrågasätter precis allt som Thaksin någonsin gjort utan någon hänsyn till vad som faktiskt är sant eller inte. Man låter sina känslor styra. Inget fel med det egentligen men jag tycker nog att IL inte är så ensam om sitt tunnelseende som en del vill påstå.

Förutom IL, vilka är i så fall de andra om man får fråga?

[janne_h]

Jag kanske är dålig på att förklara mig men jag ser inte riktigt var jag har fel när jag jämför din text med min. Politisk tro skiljer sig ibland inte alls från religiös tro. Man tror det man vill tro och ser det man vill se. Fakta, dvs, information som inte kan ifrågasättas, har ingen större betydelse i sammanhanget. Det handlar mer om känsla och smak. När det gäller politik och framförallt thailändsk politik kan man ifrågasätta det mesta vilket gör att vad som är fakta misshandlas av alla sidor. Vi har gott om medlemmar här som ifrågasätter precis allt som Thaksin någonsin gjort utan någon hänsyn till vad som faktiskt är sant eller inte. Man låter sina känslor styra. Inget fel med det egentligen men jag tycker nog att IL inte är så ensam om sitt tunnelseende som en del vill påstå.

Jag kan hålla med dig att egna tolkningar av verkligheten stökar till det mer än nödvändigt men är individuellt för var och en att tycka. Dock finns det vissa saker som båda borde kunna ena om vad som är fakta.

Händelseförlopp i historien som den officiellt är skriven. Sen att man har olika utgångspunkter för vad som gjorde orsak till verkan är en annan femma vilket är högst personligt hur man uppfattar saker och ting.

Det faller sig lite bedrägligt i sig självt att det är rätt av vissa att utföra en handling men om en annan person ur en annan samhällsgrupp gör lika dant så omskrivs han som rent bedräglig.

IL har en förmåga att hela tiden försöka rättfärdiga double standards så länge det gynnar "rätt" sida.

Ett flertal gånger har IL försökt att skriva om den officiella historien. Och det är det jag vänder mig emot. Det har lika mycket substans dom gånger som när vissa nynazister försöker göra gällande att förintelsen aldrig har skett. Där finns det inte utrymme för individuell tolkning av historien.

Sen att det inte är med vilje utan okunskap som ligger bakom må så vara. Men när man inte ens kan ha ryggrad nog att dementera rena osanningar man kommer med, utan strutsar varje gång det händer. Så får man nog stå ut med att vissa retar sig på det och går hårt fram med honom.

Mvh Janne

[noBuzz]

Man kan alltså jämföra politisk övertygelse med religiös tro. Om man gör det förstår man att det inte går att överbevisa någons tro eller övertygelse genom att slänga massa "fakta" i ansiktet på dem. Jag är glad att IL skriver så mycket här och tycker jag har lärt mig en hel del från att läsa hans inlägg. Dock ingenting om politik utan snarare om hur en del på landsbygden resonerar. Det stora misstaget IL gör om och om igen är att sätta ettiketter på de som tycker annorlunda och kalla dem för odemokratiska militärkramare som hatar fattiga.

Men nu är det ju så att det inte bara är röda anhängare och IL och som låter sig styras av sina känslor i sin iver att slå fast vad som är rätt eller fel. Andra sidan gör likadant här på mpr likasom de välutbildade bangkokborna ger sig hän åt andar, skvaller och bänder på sanningen så att den passar bättre. Man missar aldrig ett tillfälle att slänga skit på vare sig IL eller Thaksin. Det blir lite tröttsamt i längden tycker jag.

Jag håller med om jämförelsen mellan politisk och religiös tro. Däremot så håller jag inte med om att inte fakta förändrar.

Jag själv var ju ganska pro-Thaksin innan jag började läsa på lite. 2003-2004 så papegojade jag också ut floskler a la IL, om än inte lika fanatiskt.

Och är det inte så att upplysning och kunskap förändrat det teoligiska landskapet under de senaste två hundra åren?

Ateismen såväl krav på bevisbarhet breder väl ut sig?

Att bevisa om en tro är sann eller inte är tämligen oerhört svårt. Att bevisa att något, vilket som, är sant - är svårt rent generellt.

Även så grundläggande saker som att 1 + 1 alltid blir 2. Ibland kan ju resultatet t.ex bli 3 (om det t.ex handlar om människor ).

Och ibland blir det noll. ( om det t.ex handlar om en kvark och en anti-kvark. )

Vad som däremot känns lättare - är att bevisa att något inte är sant. Eller att ifrågasätta.

Konsekvensen av det är att människor som oftare far med osanning, eller ostyrkta påståenden, oftare får skit slängt sin väg.

Och därför så är det ju inte så konstigt att IL&co får utstå fler ifrågasättanden än andra.

Tycker att "problemet" med IL har varit tvåfaldigt. Dels hur han (de) sätter etiketter på meningsmotståndare. Men också hur bristfälligt han, och andra, hanterar information.

Och därför så borde man ju ha som minimikrav att man kan vederlägga påståenden m.h.a. länkar som förankrar dessa, eller att man inte sprider direkta lögner, när man för debatter om politik.

Tycker f.ö att debatten på MPR tydligt visat hur fanatism föder fanatism, mig själv inkluderat.

Och om inget annat så är ju detta intressant ur ett socialt perspektiv och bra för utvecklandet av min självkännedom.

Ändrades Mars 16, 2012 av noBuzz

[Joints]

Förutom IL, vilka är i så fall de andra om man får fråga?

Det har jag inte lagt ner speciellt mycket energi på att tänka ut. Känns orättvist att peka ut fler, tänk om man missar någon. Förresten så är det min tro att personer som lider av tunnelseende är ganska omedvetna om det.

[Joints]

Jag kan hålla med dig att egna tolkningar av verkligheten stökar till det mer än nödvändigt men är individuellt för var och en att tycka. Dock finns det vissa saker som båda borde kunna ena om vad som är fakta.

Händelseförlopp i historien som den officiellt är skriven. Sen att man har olika utgångspunkter för vad som gjorde orsak till verkan är en annan femma vilket är högst personligt hur man uppfattar saker och ting.

Det faller sig lite bedrägligt i sig självt att det är rätt av vissa att utföra en handling men om en annan person ur en annan samhällsgrupp gör lika dant så omskrivs han som rent bedräglig.

IL har en förmåga att hela tiden försöka rättfärdiga double standards så länge det gynnar "rätt" sida.

Ett flertal gånger har IL försökt att skriva om den officiella historien. Och det är det jag vänder mig emot. Det har lika mycket substans dom gånger som när vissa nynazister försöker göra gällande att förintelsen aldrig har skett. Där finns det inte utrymme för individuell tolkning av historien.

Sen att det inte är med vilje utan okunskap som ligger bakom må så vara. Men när man inte ens kan ha ryggrad nog att dementera rena osanningar man kommer med, utan strutsar varje gång det händer. Så får man nog stå ut med att vissa retar sig på det och går hårt fram med honom.

Mvh Janne

Jag håller med om det mesta du skriver förutom att IL strutsar. Jag tycker han sticker ut hakan mest hela tiden. Helt otroligt så mycket stryk han tål.

Vad kan du om Thailands officiella historia och varför får man inte ha invändningar mot den?

[janne_h]

Jag håller med om det mesta du skriver förutom att IL strutsar. Jag tycker han sticker ut hakan mest hela tiden. Helt otroligt så mycket stryk han tål.

Vad kan du om Thailands officiella historia och varför får man inte ha invändningar mot den?

Du får ha hur mycket invändningar du vill om Thailands historia!

Dock skulle det vara mindre trovärdigt om du försöker skriva om den för att det skulle passa din ideologi vilket kan hända med IL lite nu och då.

Och vad jag kan eller inte kan om Thailands Historia ser jag som mindre relevant då jag accepterar faktan ur den som den är skriven i historieböckerna.

Det som du upplever att han sticker ut hakan är ju för att han upprepar sitt mantra gång efter gång utan nyansering. Dock dom gånger han blivit överbivisad om nånting som faktiskt kan beläggas med fakta i strid med hans påståenden. Så likt en struts så försvinner han snabbt från ämnet och besvarar ej frågor som han anser vara kompromenterande för honom.

Mvh Janne

[Joints]

Jag håller med om jämförelsen mellan politisk och religiös tro. Däremot så håller jag inte med om att inte fakta förändrar.

Jag själv var ju ganska pro-Thaksin innan jag började läsa på lite. 2003-2004 så papegojade jag också ut floskler a la IL, om än inte lika fanatiskt.

Och är det inte så att upplysning och kunskap förändrat det teoligiska landskapet under de senaste två hundra åren?

Ateismen såväl krav på bevisbarhet breder väl ut sig?

Skrev jag att fakta inte förändrar? Däremot biter ju inte fakta på alla. En viss skillnad. Det finns ju tex. miljoner amerikaner som fortfarande tror på skapelseberättelsen och thailändare som tror att Thaksin är både vänster och demokratisk.

Att bevisa om en tro är sann eller inte är tämligen oerhört svårt. ..

Vad som däremot känns lättare - är att bevisa att något inte är sant. Eller att ifrågasätta.

Jag tycker nog tvärtom. Exempel;

Bertil tror på gud. Det är sant. Att Bertil tror på gud alltså. Däremot behöver det ju inte vara sant att gud finns. Men hur kan man bevisa att gud inte finns? Enligt min mening helt omöjligt.

Vad är skillnaden mellan vetenskap och tro?

Konsekvensen av det är att människor som oftare far med osanning, eller ostyrkta påståenden, oftare får skit slängt sin väg.

Och därför så är det ju inte så konstigt att IL&co får utstå fler ifrågasättanden än andra.

Tänk om det vore så enkelt. Jag ser det annorlunda och tror att det är minoriteter och personer med avvikande åsikter som får mest skit, oavsett om det är sant eller inte. Sedan är det ju ofta så att sanningen svider mest. Tolka nu fan inte det som att jag tycker att IL har rätt : )

En annan faktor som givetvis väger in är vilken debatteknik man har. Stör man sig så mycket på en person så verkar det inte spela någon roll vare sig han har rätt eller inte. Man vill bara vara mot den personen med konsekvens att man sänker kraven på sin egen bevisning. IL verkar ha en förmåga att väcka fram det något sämre sidorna hos andra.

Till sist så märker jag att du inte citerade mitt sista stycke.

[Joints]

Du får ha hur mycket invändningar du vill om Thailands historia!

Dock skulle det vara mindre trovärdigt om du försöker skriva om den för att det skulle passa din ideologi vilket kan hända med IL lite nu och då.

Och vad jag kan eller inte kan om Thailands Historia ser jag som mindre relevant då jag accepterar faktan ur den som den är skriven i historieböckerna.

Det som du upplever att han sticker ut hakan är ju för att han upprepar sitt mantra gång efter gång utan nyansering. Dock dom gånger han blivit överbivisad om nånting som faktiskt kan beläggas med fakta i strid med hans påståenden. Så likt en struts så försvinner han snabbt från ämnet och besvarar ej frågor som han anser vara kompromenterande för honom.

Mvh Janne

Jag accepterar Thailands officiella historia lika lite som jag hade accepterat Tysklands historia om de vunnit kriget. Historia ska ifrågasättas lika mycket som demokratin. Det är min bestämda åsikt. En av de få faktiskt. En annan åsikt om än mindre bestämd är att det inte bara är IL som låter som en hackig skiva. Dags för mig att lägga ner den debatten för ett tag.

Nu går jag ut med vovven i det fina vårvädret och önskar er en trevlig helg.

Joints

[janne_h]

Jag accepterar Thailands officiella historia lika lite som jag hade accepterat Tysklands historia om de vunnit kriget. Historia ska ifrågasättas lika mycket som demokratin. Det är min bestämda åsikt. En av de få faktiskt. En annan åsikt om än mindre bestämd är att det inte bara är IL som låter som en hackig skiva. Dags för mig att lägga ner den debatten för ett tag.

Nu går jag ut med vovven i det fina vårvädret och önskar er en trevlig helg.

Joints

Kan nog hålla med dig i mycket du skriver. Utan att behöva precisera mig i detaljer.

Gå ut med hunden låter bra! Själv ska jag och frun åka och ta några simtag i simhallen.

Vad är det för hund du har?

Mvh Janne

[mekong]

Det har jag inte lagt ner speciellt mycket energi på att tänka ut. Känns orättvist att peka ut fler, tänk om man missar någon. Förresten så är det min tro att personer som lider av tunnelseende är ganska omedvetna om det.

Själv tror jag nog att de flesta har ett visst tunnelseende, men jag är skeptisk till att man lider av något som man är omedveten om, vi kan ju tex fråga IL om han lider...antar att det framförallt är omgivningen som lider.

[leifen]

"vi kan ju tex fråga IL om han lider..."

Tvärt om, han njuter nog, för att tycker det är roligt att skriva och agitera.

Annars hade han lagt av för länge sen.

Leif

[noBuzz]

Skrev jag att fakta inte förändrar? Däremot biter ju inte fakta på alla. En viss skillnad. Det finns ju tex. miljoner amerikaner som fortfarande tror på skapelseberättelsen och thailändare som tror att Thaksin är både vänster och demokratisk.

Ok, fair enough. Du skrev inte explicit att fakta inte förändrar. Jag tolkade det dock generellt eftersom du skrev generellt.

"([size=3]Om man gör det förstår man att det inte går att överbevisa någons tro eller övertygelse genom att slänga massa "fakta" i ansiktet på dem.)"[/size]

Jag håller med om att fakta inte biter i alla individuella fall. Men skam den som ger sig.

Och visst tror jag att det går att bevisa felaktigheter i individers övertygelser till den grad att de ändrar sig.

Hos mig t.ex sker detta nästan dagligen.

Jag tycker nog tvärtom. Exempel;

Bertil tror på gud. Det är sant. Att Bertil tror på gud alltså. Däremot behöver det ju inte vara sant att gud finns. Men hur kan man bevisa att gud inte finns? Enligt min mening helt omöjligt.

Vad är skillnaden mellan vetenskap och tro?

I exemplet ovan så är det ju onekligen lika svårt att bevisa guds existens som att han inte finns.

Men i andra exempel, t.ex där något existerar, men man påstår motsatsen, så är det enklare att bevisa felaktigheten i påståendet.

Och eftersom dessa exempel torde vara fler än där bevisbarheten är noll åt båda hållen, så borde det vara enklare att bevisa felaktighet och ifrågasätta, än att bevisa "det sanna".

Föressten.. vad får dig att tro att det är sant att Bertil tror på gud? Bara för att han säger det? Hur vet du att han inte ljuger?

Skillnaden mellan vetenskap och tro? - Härledning och spårbarhet.

Tänk om det vore så enkelt. Jag ser det annorlunda och tror att det är minoriteter och personer med avvikande åsikter som får mest skit, oavsett om det är sant eller inte. Sedan är det ju ofta så att sanningen svider mest. Tolka nu fan inte det som att jag tycker att IL har rätt : )

Jag håller med om att minoriteter och avikare får mer skit. Det faller sig ju naturligt rent fördelningsmässigt.

Men jag tror inte att det är vad det handlar om här.

Till sist så märker jag att du inte citerade mitt sista stycke.

Jag förstod att du skulle märka det. Men har inte bestämt mig för svaret än. Men det är inte omöjligt att vi kan tacka ja.

[noBuzz]

Jag håller med om det mesta du skriver förutom att IL strutsar. Jag tycker han sticker ut hakan mest hela tiden. Helt otroligt så mycket stryk han tål.

Vad kan du om Thailands officiella historia och varför får man inte ha invändningar mot den?

Visst sticker han ut hakan. Men när det visat sig att något han skrivit varit felaktigt så har han förut bara dragit utan att tillkännage att han påstått felaktigheter.

Nu tycker jag mig se att det har ändrats lite. Efter en tråd för en vecka sedan eller så (om HR's uttalanden) så backade faktiskt IL.

Så jag tror att det där är på väg att ändras. Vilket jag tycker är jättebra.

[MaiChai]

Jag håller med om det mesta du skriver förutom att IL strutsar. Jag tycker han sticker ut hakan mest hela tiden. Helt otroligt så mycket stryk han tål.

Vad kan du om Thailands officiella historia och varför får man inte ha invändningar mot den?

Nja, strutsar och strutsar. IL finns oftast kvar i trådarna han bara ignorerar den fakta som presenteras för honom. Fakta är oviktigt och när han bevisas vara fel ute så bemöter han inte det utan radar upp sina sedvanliga floskler.

I en närliggande tråd så skedde det här utbytet mellan mig och IL:

Inlägg 67:

Hej

Ja vi tycker definitivt olika, själv ser jag det som mer eller mindre självklart att befolkningar har rätt att demonstrera sitt missnöje och kanske t.o.m göra uppror när demokratin sätts ur spel t.ex genom militärkupper.

Demokratin är mer eller mindre helig för mig och jag ogillar starkt att militärer, domstolar och kungliga rådgivare ogiltigförklarar folks röster i valen och avsätter demokratiskt tillsatta regeringar, byter regeringar gör man vid fria och godkända val och vid ev. misstroende förklaringar om det finns en majoritet som är för detta i parlamentet.

Mvh isan lover

Mitt svar i inlägg 80:

Ifall demokratin är mer eller mindre helig för dig, varför stödde du inte de gula under 2006 när de från januari till september demonstrerade emot Shinawatraklanens sätt att sätta demokratin ur spel? Var demokratin mindre helig för dig just då?

Eller skulle de bara gått hem och hållit käften till nästa val, medan de såg den demokrati de en gång hade sakta monteras ner av en korrupt klan?

IL svarar i inlägg 82:

Hej

Själv tyckte jag bara att PAD och överklassens minoritets demonstration bara var pinsam, att se rika äldre damer dignade av guld sitta och svettas på marken med sin dyra franska mascara rinnande i ansiktet, det var första gången i mitt liv som jag såg en demonstration ifrån överklassen och rojalisterna av denna typen, dom har givetvis samma rätt som andra i samhället att demonstrera sitt missnöje mot den förda politiken, men när det övergick i vandalisering av TV stationer och ockupation av landets största flygplatser gick man över en gräns som borde ha varit straffbar, men förmodligen gör deras klasstillhörighet att dom har åtalsimmunitet och kan bete sig i princip hur dom vill och bryta vilka lagar om helst.

Att PAD och rojalisterna skulle ha väntat tills nästa val om dom ville byta regering är ju egentligen självklart, det är ju på det sättet som man byter regeringar i demokratiska länder, och var Thaksin verkligen så impopulär som dom gula påstod så hade ju nästa val blivit hans garanterade avgång.

Mvh Isan lover

Mitt svar i inlägg 92:

Vilket oväntat svar av dig...

Säg mig, när under demonstrationerna mellan januari och september 2006 vandaliserades TV stationen och ockuperades flygplatsen.

Nu hade du fel igen kan jag upplysa dig om.

Sen vet jag inte om IL kollade upp det hela för några fler svar har jag inte fått från honom sedan dess-en han har fortsatt att medverka i tråden men när han återigen blev överbevisad om att han hade fel så "strutsar" han på sitt eget vis. För den som är intresserad av vad som är sant så invaderades inga TV stationer eller ockuperades ingen flygplats under PAD´s demonstrationer 2006.

Ändrades Mars 16, 2012 av MaiChai

[leifen]

Ett inlägg, i dessa trådar skall inte vara mer än fyra rader.

Mer än det så tappar man fokus, och misstolkar texten rejält.

Långa kopierade texter på engelska eller länkar från tidningar, läser ingen fullt ut.

Leif

[Guest Isan Lover]

Jag håller med om det mesta du skriver förutom att IL strutsar. Jag tycker han sticker <acronym title='Uppehållstillstånd'>UT</acronym> hakan mest hela tiden. Helt otroligt så mycket stryk han tål.

Vad kan du om Thailands officiella historia och varför får man inte ha invändningar mot den?

Hej

Här har du det verkliga problemet, hyfsat välbeställda Svenskar hamnar oftast mer eller mindre automatiskt i medel eller överklass och lever deras liv när dom vistas i större städer och turistorter, det är nog något som sker mer eller mindre med automatik, och då blir det ju lätt så att man tar till sig deras tankar och värderingar och naturligtvis gäller detta även politiskt och inte minst är det ju dom som skriver den officiella historien, man får samsyn med dessa och accepterar tankegångar som att fattiga är lata och dumma som inte begriper sitt eget bästa, dom vet inte vad dom röstar på i valen, dom är lurade, dom är tjuvaktiga och oärliga o.s.v

Så blir det lätt att man ser fattiga som betjänter, horor, chaufförer och människor som är lämpliga för enklare göromål och kroppsarbeten och dessa är ju bra att ha, men man identifierar sig inte med dessa och ser inte omvärlden ur deras ögon, och detta spelar nog många ett spratt för hör man folk uttala sig negativt om deras kamp för ett jämlikare samhälle och möjlighet till ett bättre liv så köper man lätt snacket att det bara är bråkstakar som demonstrerar o.s.v

Vet man desstom inte eller glömmer att nästan all media i landet är styrd och vinklar allt som sker i landet till överklassens och militärens fördel så hamnar man lätt i den situationen att man inte ser hur domstolar, militär, kungliga rådgivare partiskt arbetar för överklassen, och dom måste gnugga händerna och njuta när folk köper deras lögner och accepterar deras manipulerande för ett fortsatt klasssamhälle där vissa är dömda till att bli daglönare, horor och tiggare på grund av sin härstammning, för mig är det mer eller mindre overkligt att Svenskar hamnar i den situationen att dom på ett vis kan sägas medverka till detta.

Jag själv vistas medvetet i underklassen och lägre medelklassen eftersom jag trivs i deras sällskap, och naturligtvis blir det ju så att jag ser livet och det som sker i landet ur deras ögon och det även politiskt, jag har all förståelse för att dom vill få till förändingar i ett av världens mest ojämlika länder där ca 10% av befolkningen äger nästan allt, så jag ser det som helt naturligt och sunt att dom inte accepterar och protesterar när deras valda regeringar upplöses, förbjuds och kuppas bort gång på gång, jag tycker till och med att dom ska ha kredit för att dom inte reagerar ändå mer våldsamt än dom har gjort mot alla orättvisor som dom har utsatts för.

Så jag kommer absolut att fortsätta protestera mot överklassens sätt att beskriva verkligheten och deras sätt att skriva historien.

Mvh Isan Lover