Bara 2,3 miljoner människor betalar personlig inkomstskatt i Thailand.

[andrejsdenruskige]

En fastighet bör beskattas därför att den utgör en negativ externalitet. D.v.s. om någon äger den betyder det att den övriga befolkningen inte äger den och får inte nyttja den som de vill. Obs. ganska många här verkar inte ha full koll på vad en fastighet är (enl. lagen) den kan lästa på http://sv.wikipedia.org/wiki/Fastighet En person har en inkomst är där emot ingen negativ externalitet och beskattning av inkomst leder till skattekilar som drar ner bnp och är skadligt för ekonomin. Visst kan det vara svårt att värdera taxeringsvärdet för fastigheter (i Sverige lyckades man inte särskilt bra enl. mina erfarenheter) men detta kan lösas genom att staten är skyldig att köpa en fastighet till det taxeringsvärde den satt på fastigheten. Vidare bör fastighetsskatten ligga på mindre än 1% av taxeringsvärdet. En ökad skatt på drivmedel, gas och el borde också vara relativt enkel att införa och det är också en "bra" skatt som sätter kostnader på negativa externaliteter.

Låter lite för socialistiskt.

[kokos]

Låter lite för socialistiskt.

Socialistiskt!? Detta är ren makroekonomisk teori och är så långt från Socialistisk villfarelse man kan komma.

Här kan ni läsa lite om externaliteter. http://sv.wikipedia.org/wiki/Externalitet

Ändrades September 10, 2011 av kokos

[chiangmai]

Du har inte bara tänkt införa skatt, du vill införa bidrag också, a la Saweeden. Hoppas Buddha skyddar thailändarna från svenskt skattesystem. Det kapital som strömmat in i Thailand enligt Atom skulla snabbare än kvickt försvinna ut ur Thailand. Hoppas inte thailändarna åker runt med en dekal på sina bilar i framtiden med texten "Född fri, beskattad till döds".

Är det inte lättare att dra in skatt på konsumtion. Låta mat och sånt som alla behöver för sin överlevnad vara obeskattat. Beskatta allt det övriga med t.ex en högre momssats. Det kommer naturligtvis att höja priserna på dessa produkter men drabbar inte den fattigaste befolkningen så hårt. Det och en hård kontroll att ALLA betalar in sin skatt till skattekistan.

Låt bostaden som man bor i vara skattefri men beskatta de som har råd att investera i flera lägenheter/hus. Det är rimligt att de som har pengar till det kan betala skatt och det dämpar också spekulation på bostadsmarknaden.

Mvh Kenthamon

Finns redan. Ga och kolla priser pa importerade varor..

Man gynnar inhemsk produktion. ..Belagger import gods med x 100% skyddstull.

Kolla tex en burk Vita Bonor eller en burk Oliver... Pris t.om hogre an i Sverige.

Skulle tro att det ger en hyfsad inkomst till statskassan.. He he inte enbart oliver och bonor,,, utan totalen. Brukar titta ner i korgarna pa Big C.. Och finner en hel del Farangvaror i Thaiarnas korgar,,,,

Men som sagts tidigare har; Viljan att betala inkomst skatt ar svag. Man betalar om man vill. Skattechefen for vart distrikt, tycker hustrun skall skriva firman pa sin medellose broder, for att sanka skatten (Hennes ordinarie lon + firmans vinst). Bra tips om det kommer fran motstandarsidan ,revisorn. Inte sa lyckat om det kommer fran fogden. Visar att skatte viljan ar svag aven hos de som skall verka for indrivning...

[Poffa]

Thailändska statens beräknade inkomster 2011. Hämtat från länken i denna tråds första inlägg.

For FY 2011, various types of revenues are estimated at 1,958,500 million baht.

Deductions consist of the Revenue Department’s tax rebates of 212,800 million baht,

allocation of Value Added Tax to the Provincial Administrative Organization of 11,900

million baht, export compensation of 13,300 million baht, and allocation of 70,500

million baht to the Local Administrative Organizations as specified by the Determining

Plans and Process of Decentralization to Local Administrative Organization Act B.E. 2542

(A.D. 1999).

Net revenue amounts to 1,650,000 million baht.

Collection of revenues can be classified as follows:

(1) Taxes (Net)

Net taxes amount to 1,510,387.7 million baht, equivalent to 73.0 percent of the

estimated receipts. They consist of direct and indirect taxes.

(1.1) Direct taxes of 737,200.0 million baht include

A. Personal income tax 217,000.0 million baht

B. Corporate income tax 430,200.0 million baht

C. Petroleum income tax 90,000.0 million baht

(1.2) Indirect taxes of 1,081,687.7 million baht include

A. General sales tax 568,150.0 million baht

- Value added tax 536,800.0 million baht

- Specific business tax 23,000.0 million baht

- Stamp duties 8,350.0 million baht

B. Specific sales tax 424,867.2 million baht

- Petroleum and petroleum products 151,700.0 million baht

- Excise tax on imports 36,590.0 million baht

- Consumption tax 198,771.8 million baht

- Mining royalties 802.0 million baht

- Petroleum royalties 36,997.2 million baht

- Natural resources royalties 6.2 million baht

C. Export – Import duties 86,100.0 million baht

D. Licensing fees 2,570.5 million baht

[andrejsdenruskige]

Socialistiskt!? Detta är ren makroekonomisk teori och är så långt från Socialistisk villfarelse man kan komma. Här kan ni läsa lite om externaliteter. http://sv.wikipedia.org/wiki/Externalitet

Allt som inte kommer andra till nytta ska skattas? TV, linjaler, högtalare, lösnäsor och bl.a den Thailändska regeringen hör alltså till denna grupp.

Tycker som STJP. Börja med att se till att de som ska betala skatt gör det. Då har man kommit en bra bit på vägen.

[Guest Isan Lover]

Självklart menar jag att ALL mark i privat ägo ska beskattas. Dock i förhållande till sitt marknadsvärde. I Sverige fanns ett tak på att fastighetsskatten fick uppgå till max 5% av inkomsten. Så att någon gammal änka tvingats flytta på grund av den tror jag inte på (iaf inte på 2000-talet hur det var innan det har jag inte koll på).

All mark i Thailand kan rimligtvis sägas tillhöra thailändarna. Om någon äger (d.v.s. har rätt att bruka och sälja marken) så är det väll inte mer än rätt att denna ersätter den övriga befolkningen för det. Detta sker lättast via en fastighetsskatt. Den fattiga risbonden i ditt exempel äger troligtvis mark med ett mindre värde än snittet och kommer därför att få mer av de medel staten fått in än vad den betalar i fastighetsskatt. Det gäller ju så klart att intäkterna från skatterna inte "försvinner" på vägen till folket.

Hej

Håller med om att skatten på mark är löjligt låg, dom flesta bybor betalar 50, 100, 150 och några max 300 baht per år.

Och även dessa borde kunna leva med en rimlig höjning förutsatt att dom pengar som betalas i skatt även kommer dessa till dels och inte försvinner i korruption.

Mvh Isan Lover

[leifen]

Hur mycket skattar godsägaren per år?

[Baa]

Hej

Håller med om att skatten på mark är löjligt låg, dom flesta bybor betalar 50, 100, 150 och några max 300 baht per år.

Och även dessa borde kunna leva med en rimlig höjning förutsatt att dom pengar som betalas i skatt även kommer dessa till dels och inte försvinner i korruption.

Mvh Isan Lover

Och vem skall bedömma värdet på marken?

Samma person som redan idag skinnar sina grannar på några bathingar varje gång det skall till nåt dokument på ampoer t.ex?

En RAI i Sakhon somewhere är ju inte lika värdefull som en rai intill områden med stor tillväxt.

Har svårt att se hur dina grannar i byn skulle bli lyckliga av att betala skatt på sina marker som de flesta har för att nätt o jämt överleva med nånot som kan kallas livskvalitet.

Om man ska få någon ordning så se som sagts till att de som skall betala skatt gör det och inför sedan om det är möjligt skatt på reavint av fastighets och aktieförsäljning t.ex. som rimligtvis alla skall betala, bortsett vad dom heter eller vilken släkt de tillhör även om det råkar finnas en polis, byhövding eller politiker i generna.

Ändrades September 10, 2011 av Baa

[Guest Isan Lover]

Och vem skall bedömma värdet på marken?

Samma person som redan idag skinnar sina grannar på några bathingar varje gång det skall till nåt dokument på ampoer t.ex?

En RAI i Sakhon somewhere är ju inte lika värdefull som en rai intill områden med stor tillväxt.

Har svårt att se hur dina grannar i byn skulle bli lyckliga av att betala skatt på sina marker som de flesta har för att nätt o jämt överleva med nånot som kan kallas livskvalitet.

Om man ska få någon ordning så se som sagts till att de som skall betala skatt gör det och inför sedan om det är möjligt skatt på reavint av fastighets och aktieförsäljning t.ex. som rimligtvis alla skall betala, bortsett vad dom heter eller vilken släkt de tillhör även om det råkar finnas en polis, byhövding eller politiker i generna.

Hej

Ja värdering är ju inte helt lätt, man fick nog ha en indelning grundat på försälningspriserna i regionen, då skulle man ju få med skillnaderna mellan centrala Bangkok, turistorterna och "Sakhon somewhere", men en viss adminstration blir det helt klart om man ska få det något så när rättvist, och sen har vi ju det faktum att det finns många olika sorters mark som sopokhor och chanot m.m.

Mvh Isan Lover

[andrejsdenruskige]

Hej Ja värdering är ju inte helt lätt, man fick nog ha en indelning grundat på försälningspriserna i regionen, då skulle man ju få med skillnaderna mellan centrala Bangkok, turistorterna och "Sakhon somewhere", men en viss adminstration blir det helt klart om man ska få det något så när rättvist, och sen har vi ju det faktum att det finns många olika sorters mark som sopokhor och chanot m.m. Mvh Isan Lover

Skulle det samma även gälla i Nakhon Nowhere?

[Baa]

Nej beskatta det som ger inkomst (profit) inget annat

Vad är då beskattningsbar inkomst sett ur ett perpektiv som man bara kan se och uppleva bland bönder o risodlare i små familjejordbruk?

Egenodlat ris t.ex. för egen konsumtion samt byteshandel ala natura, skall det också anses som utkomst av egendom och beskattas som vinst, enl. vad jag kan utläsa av dina inlägg så överför du västerländskt skattesystemstänkande på ett sydostasiatiskt tänkande där inkomstklyftorna är alltför stora och kunskap om ekonomisk planering i stort o smått förbehållet de välbesuttna. Det skulle nog inte funka något vidare att be bonden Lek ge så mycket mer än han ger i dag, förmodligen en 2-300 bath, illa nog för en som har denna summa som veckokostnad för mat!

[stjp8729]

För första gången, tror jag, tänker jag kritisera dig stjp, hoppas det svider extra när jag sitter i ditt älskade Pudong

Det är ju helt självklart att det är meningslöst att revolutionera skattesystem om inte först och främst insamlingen av befintliga skatter fungerar, att insamlingen i Thailand inte fungerar kan dock inte vara ett alibi för att inte diskutera hur det borde vara. Vi hamnar isåfall i en ILsk diskussion där Thaksins brott inte räknas eftersom det eventuellt finns någon annan som gjort liknande brott utan att dömmas.

Helt klart finns det utrymme att höja diverse skatter i Thailand. Inkomst- och företagsskatt är redan relativt höga med Asiatiska mått mätt men där höjningar behövs är ju på land, fastigheter och kapital. En majoritet av de thailändare jag känner genom dotterns skola tjänar över 1 miljon Baht i veckan på att hyra ut hus och lägenheter och de har aldrig betalat en endaste Baht i skatt. Skattebefrielse för ens primära bostad samt opererande jordbruk skulle se till att inga fattiga drabbas, ordentlig skatt på allt annat vore mer än rimligt. Thailand är också, om än i det tysta, ett "finance haven". Staten tar in skatt på små rättevinster på ett par hundra Baht men skatten är 0 på kapitalvinster så många utlänningar har flyttat enorma summor pengar från HK och Sing pga de låga förvaltningskostanderna i Bkk.

Det vore så enkelt att dra in enorma mängder skattepengar från folk som har mer än de behöver men oavsett vilka som sitter vid makten så händer det inte pga de i huvudsak representerar samma skyddade lilla exklusiva grupp.

Och nu har jag inte ens börjat diskutera Knasens och Fritzens favoritskatt

Hej Atom

Helt lungt att kritisera mig Speciellt som du sitter (satt) i Pudong, ingen avundskjuka här inte

Så då känner du några skattesmitare? Om dom dom drar in en millijon per vecka skall dom också betala 6 Milljoner i skatt per år på sina hyresintäkter, eller dvs 12,5%.

Jag anser fullt och fast att höja skatter idag i Thailand är totalt verkningslöst, och skapar bara mer ovilja att betala skatt. Vad som däremot skulle ha en stor effekt är:

1. Minska korruptionen och visa att skattepengar går till vad dom skulle gå till, dvs inte till Khun Somchai den lokale byhövdningen som försnillar större delen till eget bruk.

2. En utökad skattekontroll för att undvika det stora skatte / moms fusket idag.

Först efter detta så vet man till fullo hur mycket skatter kommer in, och baserat på detta se om några skatteökningar är nödvändiga.

Ha en kanonbra dag!

Ändrades September 11, 2011 av stjp8729

[Guest Atom]

Hej Atom

Helt lungt att kritisera mig Speciellt som du sitter (satt) i Pudong, ingen avundskjuka här inte

Så då känner du några skattesmitare? Om dom dom drar in en millijon per vecka skall dom också betala 6 Milljoner i skatt per år på sina hyresintäkter, eller dvs 12,5%.

Jag anser fullt och fast att höja skatter idag i Thailand är totalt verkningslöst, och skapar bara mer ovilja att betala skatt. Vad som däremot skulle ha en stor effekt är:

1. Minska korruptionen och visa att skattepengar går till vad dom skulle gå till, dvs inte till Khun Somchai den lokale byhövdningen som försnillar större delen till eget bruk.

2. En utökad skattekontroll för att undvika det stora skatte / moms fusket idag.

Först efter detta så vet man till fullo hur mycket skatter kommer in, och baserat på detta se om några skatteökningar är nödvändiga.

Ha en kanonbra dag!

Som jag skrev så är det meningslöst att revolutionera skattesystemet innan man ser till att redan existerande skatter verkligen betalas och givetvis krävs det också att skattepengarna används på ett så effektivt sätt som möjligt med minsta möjliga svinn, så långt är vi helt överens. Väldigt många, thailändare som utlänningar, gillar dock att använda Thailands brister som ett ailbi för status quo; det är ingen ide att göra den ena och andra förbättringen för det tredje och fjärde problemet ändå kvarstår och det tycker jag är en lite trist inställning.

Ett av thailands allra största problem är att de har en av världens högsta inkomstskillnader och många av de allra rikaste har inte ens ett jobb eller ett företag utan lever gott på gamla pengar iform av mark, fastigheter, aktier etc. Thailändare betalar ingen fastighetsskatt, i stort sett ingen markskatt, ingen kapitalskatt, ingen reavinstskatt, ingen förmögenhetsskatt och ingen arvsskatt; har en familj en gång blivit rik så kommer de vara rika i generation efter generation nästan oavsett hur lata och korkade kommande generationer är. Detta är ett problem dels därför att det är ett slöseri med resurser men framförallt för att de skattepengar de borde betalat kunde använts till framförallt förbättrade skolor för "vanliga" barn utan pengar men med ambitioner.

Jag är inte ens säker på att de thailändare jag känner som tjänar 1 miljon i veckan utan att skatta begår något brott, annat än kanske moraliskt. De äger lägenheter och hus i sina egna namn, inte via något företag, och jag är inte så säker på att de då är skatteskyldiga. I vilket fall är det inte den miljonen som är deras stora behållning utan värdeökningen på fastigheten och framförallt marken som ofta är 10-15% om året (skattefritt) i Bkk och kustnära områden.

[Fritz]

För första gången, tror jag, tänker jag kritisera dig stjp, hoppas det svider extra när jag sitter i ditt älskade Pudong

Det är ju helt självklart att det är meningslöst att revolutionera skattesystem om inte först och främst insamlingen av befintliga skatter fungerar, att insamlingen i Thailand inte fungerar kan dock inte vara ett alibi för att inte diskutera hur det borde vara. Vi hamnar isåfall i en ILsk diskussion där Thaksins brott inte räknas eftersom det eventuellt finns någon annan som gjort liknande brott utan att dömmas.

Och nu har jag inte ens börjat diskutera Knasens och Fritzens favoritskatt

Du menar alltså turistskatten din lömske orm.

Jag tog med mig frugan på en liten turisttripp till Koh Chang i helgen och

vägrar betala en endaste bath i turistskattskatt för denna katastrofresa.

Sitta på en jäkla båt en heldag när regnet vräker ner från alla håll och det blåser halv storm är det nåt man ska behöva betala skatt för också, jag bara frågar ?

"Mysig heldagstur med snorkling" utlovades i reklamen, blaha blaha.

Nej pengarna tillbaka och ett ordentligt skadestånd till Fritz med fru, och därmed basta !!!

Fritz..

[Juha]

Du menar alltså turistskatten din lömske orm.

Jag tog med mig frugan på en liten turisttripp till Koh Chang i helgen och

vägrar betala en endaste bath i turistskattskatt för denna katastrofresa.

Sitta på en jäkla båt en heldag när regnet vräker ner från alla håll och det blåser halv storm är det nåt man ska behöva betala skatt för också, jag bara frågar ?

"Mysig heldagstur med snorkling" utlovades i reklamen, blaha blaha.

Nej pengarna tillbaka och ett ordentligt skadestånd till Fritz med fru, och därmed basta !!!

Fritz..

Klart du skall betala skatt,

Om du vill basta gratis åk till Finland