UDD begär 10 miljoner baht per dödsfall i kompensation från oroligheterna 2010.

[janne_h]

Hej Tallviking

Indirekt var det Abhisits fel.

Välutbildad i England som han är borde han ha insett att man kan inte bli PM i ett land som vill ha demokrati

utan att bli vald av folket.

Han borde 2008 insett att Generalerna tvingade bort den demokratiskt valda regeringen

Wongsawat och tvingade/köpte Newin och Barnhan så de bytte sida.

Det borde ha hållits ett val i Thailand innan han blev PM.

Om Abhisit tänker demokratiskt borde han ha förstått detta.

Han hade även chansen att utlysa nyval när som mest ca 100.000 röda demonstrerade för nyval i Bangkok i mars 2010.

Istället gick han som PM med på Generalernas eller Sutheps förslag att sätta in soldater för att med våld upplösa demonstrationerna vid Phan Fah bridge, som endast krävde nyval i mars 2010.

Det var farangens fel. Om han inte varit där så hade dom 2 thailändarna inte krockat.

Ungefär samma retorik.

Problematiken är ju att om demostranterna får som dom vill. Så betyder det att det bara är att gå ut och demonstrera och gå till våldsmheter så får man sin vilja igenom.

Inte vidare demokratiskt förespråkat..

Detta gäller huruvida om dom har röd eller gul färg på tröjan. Lika illa.

Jag tror inte att det finns många på detta forum som försvarar dom gula,s ockupation av flygplatsen. Lika lite som dom rödas ockupation av stadsdelar borde ses som legitim.

I köpenhamn hade man massdemonstraitioner som slogs ner ganska brutalt.

Men det är tydligen legitimt bara för att det är ett västerland. När Thailands sittande regering under dom rödas kampanj går försiktigare fram än så så möts dom från visst håll med avsky.

Jag förstår inte logiken isammanhanget där?

Mvh Janne

Ändrades Augusti 15, 2011 av janne_h

[janne_h]

Men att man ska få Thailand till att betala ut skadestånd till misstänkta och skyldiga knarkhanlare som dödades av polis när dom skulle gripas tror jag aldrig att vi får uppleva, men dom som kan bevisas vara oskyldiga borde ha ersättning.

Mvh Isan Lover

Du menar på fullt allvar att om man inte kunde bevisa sin oskuld så förtjänade man en kula mellan ögonen?

Tillstår det inte ett rättssamhälle att man är oskyldig tills men bevisats skyldig?

Och även om det skulle vara så att 99% är var skyldiga, så är tillvägagångsättet mycket graverande för Thaksin!

Vi kan bara gissa hur många oskyldiga som vart dödade i denna vendeta ala Dr T.

Dödstraff är ifrågastt bara det. Att avrätta folk på gatan utan rättegång är rent för djävligt.

Vilket inte tillstår ett normalt friskt civiliserat samhälle!

Att du kan siitta och försvara någonting sånt talar väl för sig själv om din skeva syn på saker och ting!

Mvh Janne

[RoiET]

Det var farangens fel. Om han inte varit där så hade dom 2 thailändarna inte krockat.

Ungefär samma retorik.

Problematiken är ju att om demostranterna får som dom vill. Så betyder det att det bara är att gå ut och demonstrera och gå till våldsmheter så får man sin vilja igenom.

Inte vidare demokratiskt förespråkat..

Detta gäller huruvida om dom har röd eller gul färg på tröjan. Lika illa.

Jag tror inte att det finns många på detta forum som försvarar dom gula,s ockupation av flygplatsen. Lika lite som dom rödas ockupation av stadsdelar borde ses som legitim.

I köpenhamn hade man massdemonstraitioner som slogs ner ganska brutalt.

Men det är tydligen legitimt bara för att det är ett västerland. När Thailands sittande regering under dom rödas kampanj går försiktigare fram än så så möts dom från visst håll med avsky.

Jag förstår inte logiken isammanhanget där?

Mvh Janne

Ja de där jävla krypskyttarna på taken i Köpenhamn var inte att leka med. Är du på riktigt?

[janne_h]

Ja de där jävla krypskyttarna på taken i Köpenhamn var inte att leka med. Är du på riktigt?

Efter flera veckor när det började skjutas från dom rödas läger ja.

Dom läts hållas alldeles för länge!

då hade vi kanske ej sett dessa krypskyttar?

Det kallar jag att gå försiktigt fram. Hade detta varit i ett europeiskt land hade demonstrationerna varit upplösta 2 dagen!

Besitter du nån info som vi andra missat?

Mvh Janne

[RoiET]

Efter flera veckor när det började skjutas från dom rödas läger ja.

Dom läts hållas alldeles för länge!

då hade vi kanske ej sett dessa krypskyttar?

Det kallar jag att gå försiktigt fram. Hade detta varit i ett europeiskt land hade demonstrationerna varit upplösta 2 dagen!

Besitter du nån info som vi andra missat?

Mvh Janne

Så det var alltså rätt att använda krypskyttar?

[andersbangkok]

Så det var alltså rätt att använda krypskyttar?

Det beror på ur vilken synvinkel du vill ha svaret.

Rent operativt var det bra. Det medförde att de röda terroristerna tvingades röra sig mycket mer försiktigt när dom skulle skjuta granater, kasta brandbomber etc.

Ur terroristernas synvinkel var det förstås inte bra.

Var det svaret du sökte på din fråga?

[RoiET]

Det beror på ur vilken synvinkel du vill ha svaret.

Rent operativt var det bra. Det medförde att de röda terroristerna tvingades röra sig mycket mer försiktigt när dom skulle skjuta granater, kasta brandbomber etc.

Ur terroristernas synvinkel var det förstås inte bra.

Var det svaret du sökte på din fråga?

Då antar jag att du vet hur många av de som sköts som var beväpnade med granater, brandbomber etc.

Medan du funderar på svaret kan vi lyssna på lite pausmusik.

[andersbangkok]

Trevlig musik!! Där ser man hur farliga soldaterna är. Annat var det med de mordiska rödskjortor som slog, sparkade och sköt.

Nej jag vet inte hur många det var; vet du?

[janne_h]

Då antar jag att du vet hur många av de som sköts som var beväpnade med granater, brandbomber etc.

Medan du funderar på svaret kan vi lyssna på lite pausmusik.

Vilket i sig är en förbannat korkad fråga!

Det räcker med att det var 1person dör så var det 1 för mycket.

Nej jag jag har annat att göra om dagarna än att plugga in statistik.

Dock vore det ju trevligt att få svaret från dig, som jag förutsätter har pluggat in statistiken eftersom du ställer frågan?

Det har ältats i andra trådar vem som sköt först o.s.v

Överhuvudtaget tycker jag att det är tragiskt att man inte kan demonstrera fredligt.

[Guest Atom]

Hej

Enligt mig är ersättning till offren bra och naturligt när såna här övergrepp begås, men borde det inte vara lika naturligt att straffa dom skyldiga, det finns ju uppgifter om vem som har beordrat soldaterna att begå dessa illdåd.

Jag håller med dig om att det borde gå att identifiera många våldsverkare i filmer och bilder och straffar dessa under förutsättning att man inkluderar dom politiker och PAD anhängare som låg bakom flygplats, parlaments och TV stations ockupationerna och medföljande vandalisering behanlas likadant.

Men att man ska få Thailand till att betala ut skadestånd till misstänkta och skyldiga knarkhanlare som dödades av polis när dom skulle gripas tror jag aldrig att vi får uppleva, men dom som kan bevisas vara oskyldiga borde ha ersättning.

Mvh Isan Lover

Jag tycker det är fullt rimligt att staten betalar ersättning om de dödar sin befolkning eller utlänningar. Några 10 miljoner Baht tror jag inte det blir men ett par miljoner låter väl rimligt och det borde gälla retroaktivt för att åtminstonde inkludera senaste decenniets massakrar i WOD och Deep South.

Det är också fullt rimligt att alla som utförde våldsdåd eller uppmanade till våldsdåd, och kan identifieras från foton och/eller filmer, får betala ersättning för det som förstördes. För en terrorist som Jatuporn låter väl 100 miljoner Baht i böter och livstids fängelse som ett något lämpligare straff än en belöning med en regeringsplats och givetvis bör även politiker och militärer straffas om det kan bevisas att de handlat utanför lagen under förra årets ockupation av Bangkok. Att alla handlat korrekt får väl anses som rätt osannolikt när så många demonstranter dör.

Som du ser så har jag redan föreslagit att politiker och militärer ska straffas för dödsskjutningarna under Bkkockupationen och givetvis ska även politiker, militärer och poliser straffas för massakrarna under WoD och i Deep South, det blir nog ganska tomt i parlament, officersmässarna och polishusen.

Att du inte verkar tycka att de nästan 2,000 oskyldigt dödade under WoD är berättigade någon ersättning är rätt uppseendeväckande. Drygt 2/3 har alltså bevisats totalt oskyldiga och merparten av den 1/3 som dödades var simpla gatulangare som knappast förtjänade dödsstraff; det kunde lika gärna varit din fru som dödats för att någon polisman ville komma över hennes eucalyptusodling.

Ska man, som vanligt för att till varje pris försvara allt Thaksin gjort, som du resonera att alla dödade under WoD var misstänkta knarklangare så borde ju militären massakerat varenda röd demonstrant förra året, demonstrationen var ju olaglig och vissa var beväpnade därmed var alla, med din logik, misstänkta terrorister som det är fritt att skjuta.

Jag tycker det är pinsamt när man i sin iver att dyrka sin ofelbare ledare inte klarar av att bedömma händelser på ett ens halvneutralt sätt.

[Guest Isan Lover]

Det var farangens fel. Om han inte varit där så hade dom 2 thailändarna inte krockat. Ungefär samma retorik. Problematiken är ju att om demostranterna får som dom vill. Så betyder det att det bara är att gå ut och demonstrera och gå till våldsmheter så får man sin vilja igenom. Inte vidare demokratiskt förespråkat.. Detta gäller huruvida om dom har röd eller gul färg på tröjan. Lika illa. Jag tror inte att det finns många på detta forum som försvarar dom gula,s ockupation av flygplatsen. Lika lite som dom rödas ockupation av stadsdelar borde ses som legitim. I köpenhamn hade man massdemonstraitioner som slogs ner ganska brutalt. Men det är tydligen legitimt bara för att det är ett västerland. När Thailands sittande regering under dom rödas kampanj går försiktigare fram än så så möts dom från visst håll med avsky. Jag förstår inte logiken isammanhanget där? Mvh Janne

Hej

Det är inte legitimt att skjuta folk i västerlandet heller, även om såna misstag har begåtts vid enstaka tillfällen i fredstid så väcker det debatt och blir ett hett diskussionsämne vid varje enskilt tillfälle, och hur man kan blanda ihop bekämpning an knarkmaffian med bekämpning av politiska motståndare och ett lands demokratirörelse övergår mitt förstånd, resonerar man på det sättet att den som har makten alltid har rätt att försvara den oavsett hur han har fått den och med landets arme och dess vapen legitimerar ni även Mubarak, Kadaffi och Assads slakt av sina egna befolkningar, men som tur är har inte HRW och Amnesty samma syn på saken som er, enligt mig bör nog alla ej folkvalda regeringar fördömmas om dom använder sin militär mot sitt egna folk för att kuva sina befolkningar och behålla makten.

Mvh Isan Lover

Ändrades Augusti 16, 2011 av Isan Lover

[Jive]

Hej

Det är inte legitimt att skjuta folk i västerlandet heller, även om såna misstag har begåtts vid enstaka tillfällen i fredstid så väcker det debatt och blir ett hett diskussionsämne vid varje enskilt tillfälle, och hur man kan blanda ihop bekämpning an knarkmaffian med bekämpning av politiska motståndare och ett lands demokratirörelse övergår mitt förstånd, resonerar man på det sättet att den som har makten alltid har rätt att försvara den oavsett hur han har fått den och med landets arme och dess vapen legitimerar ni även Mubarak, Kadaffi och Assads slakt av sina egna befolkningar, men som tur är har inte HRW och Amnesty samma syn på saken som er, enligt mig bör nog alla ej folkvalda regeringar fördömmas om dom använder sin militär mot sitt egna folk för att kuva sina befolkningar och behålla makten.

Mvh Isan Lover

Men om regeringen är folkvald, så tycker du det är ok att de skjuter av lite folk när de finner det lämpligt?

[Tallviking]

Hej

Det är inte legitimt att skjuta folk i västerlandet heller, även om såna misstag har begåtts vid enstaka tillfällen i fredstid så väcker det debatt och blir ett hett diskussionsämne vid varje enskilt tillfälle, och hur man kan blanda ihop bekämpning an knarkmaffian med bekämpning av politiska motståndare och ett lands demokratirörelse övergår mitt förstånd, resonerar man på det sättet att den som har makten alltid har rätt att försvara den oavsett hur han har fått den och med landets arme och dess vapen legitimerar ni även Mubarak, Kadaffi och Assads slakt av sina egna befolkningar, men som tur är har inte HRW och Amnesty samma syn på saken som er, enligt mig bör nog alla ej folkvalda regeringar fördömmas om dom använder sin militär mot sitt egna folk för att kuva sina befolkningar och behålla makten.

Mvh Isan Lover

Så när en folkvald regering använder sin militär till att urskiljningslöst döda flera tusen av sitt eget folk i WOD och Deep South är det OK ?

Men när landets huvudstad ockuperas i månader, vapen används mot polis/militär som beskjuts och dödas, massor av människor drabbas av följderna av ockupationerna, många byggnader sätts i brand så får man inte bruka våld mot demonstranterna när dom vägrar följa landets ordningslagar och vägrar följa den uppgörelse och de löften den framförhandlat med regeringen ?

[Guest Isan Lover]

Som du ser så har jag redan föreslagit att politiker och militärer ska straffas för dödsskjutningarna under Bkkockupationen och givetvis ska även politiker, militärer och poliser straffas för massakrarna under WoD och i Deep South, det blir nog ganska tomt i parlament, officersmässarna och polishusen.

Att du inte verkar tycka att de nästan 2,000 oskyldigt dödade under WoD är berättigade någon ersättning är rätt uppseendeväckande. Drygt 2/3 har alltså bevisats totalt oskyldiga och merparten av den 1/3 som dödades var simpla gatulangare som knappast förtjänade dödsstraff; det kunde lika gärna varit din fru som dödats för att någon polisman ville komma över hennes eucalyptusodling.

Ska man, som vanligt för att till varje pris försvara allt Thaksin gjort, som du resonera att alla dödade under WoD var misstänkta knarklangare så borde ju militären massakerat varenda röd demonstrant förra året, demonstrationen var ju olaglig och vissa var beväpnade därmed var alla, med din logik, misstänkta terrorister som det är fritt att skjuta.

Jag tycker det är pinsamt när man i sin iver att dyrka sin ofelbare ledare inte klarar av att bedömma händelser på ett ens halvneutralt sätt.

Hej

Handel med droger straffas ju hårt i Thailand och en del andra länder och förmodligen hade en del av dom dödade dömts till döden eller livstids fängelse om dom hade fångats levande och att dessa då skulle komma ifråga för att få dom 10 miljoner baht som det nu pratas om skulle sända helt fel signaler till dom aktiva i knarkindustrin och förmodligen även förenkla rekryteringen av fler till denna näring som är ett stort samhällsproblem.

Men enligt mig ska självklart dom som är oskyldigt drabbade ersättas, men som sagt absolut inga pengar till knarklangare eller deras bossar som har mängder av liv och förstörda människor och familjer på sina samveten, jag blir faktiskt lite ställd över allt medlidande som visas dessa människor som själva saknar medlidande och samvete överhuvudtaget med sina många offer.

Nej själv hoppas jag precis som det Thailändska folket inför valet på nya kampanjer mot knarkmaffian men självklart mindre blodiga, att lämna denna för landet farliga industri ifred kan komma att kosta landet många mer människoliv, titta bara på Mexico där önskar man nog att man hade agerat tidigare, nu är det nästan för sent.

Dett finns absolut inget positivt med droghandel och organiserad brottslighet och dom som sysslar med detta måste ha svårt att hålla sig för skratt när dom får medlidande av människor i väst, själva bedriver dom en helt samvetslös handel med sina droger och säljer bl.a till skolbarn, och dom tvekar inte själva att mörda för att försvara sig och sin handel, och alla som hotar deras inkomster riskerar direkt sina liv.

Nej fler men oblodigare kampanjer snarast.

Mvh Isan Lover

[Guest Isan Lover]

Så när en folkvald regering använder sin militär till att urskiljningslöst döda flera tusen av sitt eget folk i WOD och Deep South är det OK ?

Men när landets huvudstad ockuperas i månader, vapen används mot polis/militär som beskjuts och dödas, massor av människor drabbas av följderna av ockupationerna, många byggnader sätts i brand så får man inte bruka våld mot demonstranterna när dom vägrar följa landets ordningslagar och vägrar följa den uppgörelse och de löften den framförhandlat med regeringen ?

Hej

Att folk kommer att dö och bli skadade om man bekämpar knarkmaffian finns det otaliga exempel på runt om i världen, jag önskar också att all världens knarkhandlare skulle lämna in sina varor och upphöra med sin lönsamma men dödliga verksamhet men inser samtidigt att det inte kommer att ske, och då uppstår frågan vad gör man tittar på eller ingriper, men väljer man att ingripa så måste man försöka göra det så humant och rättssäkert som möjligt, men är det någon gång som jag kan ha lite överseende med demokratiska länders övertramp så är det i bekämpning av maffia, knarkindustri och annan organiserad brottslighet som utgör ett hot mot hela samhället och som själva totalt saknar samvete och oftast är tungt beväpnade och inte tvekar att använda sina vapen.

Och jag ser ingen som helst koppling mellan bekämpning av oganiserad brottslighet och bekämpning av olika länders demokratirörelser som kräver fria val och demokrati som vi nu ser många exempel på, själv vill jag se såna som Mubarak, Kadaffi, Assad och Apishit inför rätta.

Mvh Isan Lover

[Tallviking]

Hej

Att folk kommer att dö och bli skadade om man bekämpar knarkmaffian finns det otaliga exempel på runt om i världen, jag önskar också att all världens knarkhandlare skulle lämna in sina varor och upphöra med sin lönsamma men dödliga verksamhet men inser samtidigt att det inte kommer att ske, och då uppstår frågan vad gör man tittar på eller ingriper, men väljer man att ingripa så måste man försöka göra det så humant och rättssäkert som möjligt, men är det någon gång som jag kan ha lite överseende med demokratiska länders övertramp så är det i bekämpning av maffia, knarkindustri och annan organiserad brottslighet som utgör ett hot mot hela samhället och som själva totalt saknar samvete och oftast är tungt beväpnade och inte tvekar att använda sina vapen.

Och jag ser ingen som helst koppling mellan bekämpning av oganiserad brottslighet och bekämpning av olika länders demokratirörelser som kräver fria val och demokrati som vi nu ser många exempel på, själv vill jag se såna som Mubarak, Kadaffi, Assad och Apishit inför rätta.

Mvh Isan Lover

Och vilket våld är det OK att använda mot människor som kastar bomber och skjuter på polis och militär så att dom dödas och skadas trots att dom i sin tur inte brukat dödligt eller skadligt våld (förrän långt senare) mot ockupanterna ?

Vilket våld är OK mot demonstranter som sätter byggnader i brand ?

[Guest Isan Lover]

Men om regeringen är folkvald, så tycker du det är ok att de skjuter av lite folk när de finner det lämpligt?

Hej

Att ett demokratiskt samhälle med folkvalda regeringar har rätt att försvara sig mot angrepp av olika slag och då inte bara ifrån andra länder utan även mot t.ex organiserad brottslighet som maffia, knarkindustri, MC gäng och liknande verksamheter tycker jag är helt rätt, dom flesta länder blir enkla offer för denna sortens organiserade brottslingar om man inte slår tillbaka.

Mvh Isan Lover

[Guest Isan Lover]

Och vilket våld är det OK att använda mot människor som kastar bomber och skjuter på polis och militär så att dom dödas och skadas trots att dom i sin tur inte brukat dödligt eller skadligt våld (förrän långt senare) mot ockupanterna ?

Vilket våld är OK mot demonstranter som sätter byggnader i brand ?

Hej

Om landet har en folkvald demokratisk regering är det fel, men om landet styrs av kuppmakare eller andra odemokratiska makthavare så är det ok med revolter även om det kostar på olika sätt, så jag stöder följdriktigt både dom som gjorde och gör uppror i Syd Amerika, Afrika, Mellan Östern och Asien där Thailand ingår.

Jag ser det som helt naturligt att folk gör uppror om deras regeringar saknar folkligt stöd, och alldeles speciellt om dom har fått makten via en militärkupp.

Mvh Isan Lover

[Tallviking]

Hej

Om landet har en folkvald demokratisk regering är det fel, men om landet styrs av kuppmakare eller andra odemokratiska makthavare så är det ok med revolter även om det kostar på olika sätt, så jag stöder följdriktigt både dom som gjorde och gör uppror i Syd Amerika, Afrika, Mellan Östern och Asien där Thailand ingår.

Jag ser det som helt naturligt att folk gör uppror om deras regeringar saknar folkligt stöd, och alldeles speciellt om dom har fått makten via en militärkupp.

Mvh Isan Lover

Så vem har rätten att avgöra om en regering är folkvald eller inte (för det gör ju enorma skillnader i allt enligt dig) ?

Är det upp till var och en att "tycka" att den inte är folkvald (mycket omdiskuterat, även i Thailand om den var det eller inte) och sedan begå vilka brott man vill "i demokratins namn" som annars skulle rendera i mycket långa fängelsestraff, dödsstraff etc om man haft en folkvald regering ?

Och om personer anser att en folkvald regering inte kom till på korrekta metoder i valet samt agerar extremt odemokratiskt mot sitt folk i sitt utövande av makten. vad är då OK för våld att använda i protester mot regeringens odemokratiska metoder (t.ex flygplatsockupationer etc) ?

[Jive]

Hej

Att ett demokratiskt samhälle med folkvalda regeringar har rätt att försvara sig mot angrepp av olika slag och då inte bara ifrån andra länder utan även mot t.ex organiserad brottslighet som maffia, knarkindustri, MC gäng och liknande verksamheter tycker jag är helt rätt, dom flesta länder blir enkla offer för denna sortens organiserade brottslingar om man inte slår tillbaka.

Mvh Isan Lover

De inte bara har rätt att försvara sej, de skall försvara sej och sitt folk, men med detta följer en skyldighet att ha en organisation som kan hantera försvaret utan urskiljningslös avlivning av både skyldiga och oskyldiga.

[Guest Atom]

Hej

Att folk kommer att dö och bli skadade om man bekämpar knarkmaffian finns det otaliga exempel på runt om i världen, jag önskar också att all världens knarkhandlare skulle lämna in sina varor och upphöra med sin lönsamma men dödliga verksamhet men inser samtidigt att det inte kommer att ske, och då uppstår frågan vad gör man tittar på eller ingriper, men väljer man att ingripa så måste man försöka göra det så humant och rättssäkert som möjligt, men är det någon gång som jag kan ha lite överseende med demokratiska länders övertramp så är det i bekämpning av maffia, knarkindustri och annan organiserad brottslighet som utgör ett hot mot hela samhället och som själva totalt saknar samvete och oftast är tungt beväpnade och inte tvekar att använda sina vapen.

Och jag ser ingen som helst koppling mellan bekämpning av oganiserad brottslighet och bekämpning av olika länders demokratirörelser som kräver fria val och demokrati som vi nu ser många exempel på, själv vill jag se såna som Mubarak, Kadaffi, Assad och Apishit inför rätta.

Mvh Isan Lover

OK, jag tar 10 djupa andetag och försöker ignorera att IL aldrig någonsin läser vad jag eller någon annan skriver. Jag försöker också att inte skriva något ironiskt om en socialdemokratisk fackrepresentant som stöder cementeringen av fattigdom och massmord utan rättegång. Jag försöker också intala mig att det är helt naturligt att 50-åriga svenska män dyrkar sina idoler mer fanatiskt än min 5-åriga dotter dyrkar sina Zhu-Zhu hamstrar. Jag försöker verkligen, men det går bara inte.

Nästan 2,000 totalt oskyldiga människor avrättades under WoD och runt 1,000 gatulangare avrättades; inte en endaste större grossist fick sätta livet till. Det var ingen organiserad knarkhandel som bekämpades och hur skulle det kunna vara det när det är polisen, som med stöd av diverse mindre nogräknade politiker, står för den. Thaksin är i allra högsta grad skyldig till dessa mord då han är en gammal snut och mycket väl visste vad som skulle hända. Kritiken mot honom och hans regering för WoD och övergreppen i Deep South var också väldigt mycket starkare från alla internationella organisationer än vad kritiken var mot Abhisit och hans regering för deras övervåld då de bekämpande en folkrörelse som övergick i en organiserad brottslighet finansierad av elitistiska högermän.

Jag har skrivit flera gånger att politiker och militärer givetvis är ansvariga för alla dödsfall under förra årets ockupation av Bangkok. Många av de som sköts var hulliganer och vissa förmodligen även terrorister men det är domstolens roll att dömma dem och någon måste givetvis vara ansvarig för alla döda och bland de ansvariga återfinns Demokratiska politiker, ansvariga militärer samt de UDD-ledare som uppmanade till våld och terror. Givetvis kommer ingen dömmas, det sägs ingå i överenskommelsen generalerna har med Thaksin, och ingen kommer dömmas för WoD. Förhoppningsvis kommer dock framtidens historieböcker dömma dem och dömma dem jävligt hårt.

[janne_h]

Hej

Handel med droger straffas ju hårt i Thailand och en del andra länder och förmodligen hade en del av dom dödade dömts till döden eller livstids fängelse om dom hade fångats levande och att dessa då skulle komma ifråga för att få dom 10 miljoner baht som det nu pratas om skulle sända helt fel signaler till dom aktiva i knarkindustrin och förmodligen även förenkla rekryteringen av fler till denna näring som är ett stort samhällsproblem.

Men enligt mig ska självklart dom som är oskyldigt drabbade ersättas, men som sagt absolut inga pengar till knarklangare eller deras bossar som har mängder av liv och förstörda människor och familjer på sina samveten, jag blir faktiskt lite ställd över allt medlidande som visas dessa människor som själva saknar medlidande och samvete överhuvudtaget med sina många offer.

Nej själv hoppas jag precis som det Thailändska folket inför valet på nya kampanjer mot knarkmaffian men självklart mindre blodiga, att lämna denna för landet farliga industri ifred kan komma att kosta landet många mer människoliv, titta bara på Mexico där önskar man nog att man hade agerat tidigare, nu är det nästan för sent.

Dett finns absolut inget positivt med droghandel och organiserad brottslighet och dom som sysslar med detta måste ha svårt att hålla sig för skratt när dom får medlidande av människor i väst, själva bedriver dom en helt samvetslös handel med sina droger och säljer bl.a till skolbarn, och dom tvekar inte själva att mörda för att försvara sig och sin handel, och alla som hotar deras inkomster riskerar direkt sina liv.

Nej fler men oblodigare kampanjer snarast.

Mvh Isan Lover

Det är väl ingen som har emot att droghandlare straffas för sina brott. Har du några fler öppna dörrar att sparka in?

Men det är därför man i civiliserade samhällen har man instiftat domstolar som ska utreda huruvida dom är skyldiga eller ej?

Att man sen tillåter enskilda poliser godtyckligt avgöra huruvida dom är skyldiga eller ej och dessutom tillåts på eget initiativ utföra arkebuseringen är rent vidrigt.

Men enligt dig kan man tydligen ta vilka beslut som helst bara man fått mandat via röstsedel.

Jag får väl anta att rekomendationen under dom rödas ockupation skulle varit att dela ut skottsäkra västar till omgivningen. Och jag får väl anta att dom i civilbefolkningen runtomkring som vart skjutna förtjänade detta då dom troligen tillhörde drogmaffian i alla fall. Inkluderat dom journalister som vart skjutna av svarta pantrarna?

Att det sattes in militär var väl för att det rådde osäkerhet vem av poliserna som tillhörde den röda sidan alternativt dom struntat i att sköta sin uppgift att upprätthålla ordning.

Och ang WOD så eftersom du så stenhårt hävdar att det var befogat att skjuta av lite folk för att stävja droghandel. Då borde du ochså kunna svara på hur många som var skyldiga i siffror? Eller menar du att det säkerställts att samtliga döda var skyldiga och därmed var befogat?

Och dom som kritiserar detta inte förstår detta?

Apropå att sätta in militären mot sin egen befolkning.

Vi kan ju fråga folket i södern om vad dom tycker om det.

Där var det ju tydligen befogat enligt Dr T. Men dom har ju inte röda tröjor så då borde det ju vara legitimerat enligt dig?

Borde inte din princip att polisen ska upprätthålla ordningen även gälla där? Eller gäller det sättet att upprätthålla ordninging i landet endast om ledaren heter Shinawatra i efternamn?

Eller använder man bara sådana argument när man vill kritisera motståndarsidan?

Mvh Janne

[Guest Isan Lover]

De inte bara har rätt att försvara sej, de skall försvara sej och sitt folk, men med detta följer en skyldighet att ha en organisation som kan hantera försvaret utan urskiljningslös avlivning av både skyldiga och oskyldiga.

Hej

Det kan vi vara helt överens om.

Mvh Isan Lover

[janne_h]

Hej

Om landet har en folkvald demokratisk regering är det fel, men om landet styrs av kuppmakare eller andra odemokratiska makthavare så är det ok med revolter även om det kostar på olika sätt, så jag stöder följdriktigt både dom som gjorde och gör uppror i Syd Amerika, Afrika, Mellan Östern och Asien där Thailand ingår.

Jag ser det som helt naturligt att folk gör uppror om deras regeringar saknar folkligt stöd, och alldeles speciellt om dom har fått makten via en militärkupp.

Mvh Isan Lover

Om din son åker in till sergels torg en fredag kväll med ett par kompisar.

Hans kompis sysslar med att köpa hasch och sedan dela det med ett par andra kompisar som inte är närvarande. Din son är helt ovetande om sin kompis handlande.

Polisen kommer fram och anklagar gänget för droghandel tar upp pistolen och skjuter ner allihopa.

Jag får väl anta att du accepterar detta med hänvisning till att vi lever i en demokrati. Och där får man räkna med att sånt kan hända?

Din granne sysslar med droghandel, din fru står helt ovetande och påtar i rabatten och odlar grönsaker.

2 poliser dyker upp och börjar skjuta hej vilt. En förlupen kula träffar din fru och dödar även henne.

Troligtvis för att ej bli anklagade själva så lägger dom in lite knark på din tomt så blir även du skjuten.

Du jobbar som polis. Du ser att dina kollegor är den egentliga knarkmaffian i bygden.

Du går till chefen som en lojal polis och berättar detta. Det visar sig att dom är lierade med honom.

Du möts av en revolver som smäller av. Du är inget problem längre. Dom kan fortsätta sin verksamhet som vanligt.

Polisen jagar en knarklangare inne i Bangkok. Dom skjuter rakt in i bilen för att stoppa killen.

Killen klarar sig. Dock dödas hans 2 åriga son av en förlupen kula.

Anser du att alla dessa exempel ovan anstår ett civiliserat samhälle.

Hur länge skulle en svensk politiker som stödde det ovan överleva politiskt?

Dessa exempel är nämligen bara en bråkdel av dom som dödats i WOD

Du är ju patetisk!!!

Mvh Janne

Ändrades Augusti 16, 2011 av janne_h

[Guest Isan Lover]

Det är väl ingen som har emot att droghandlare straffas för sina brott. Har du några fler öppna dörrar att sparka in? Men det är därför man i civiliserade samhällen har man instiftat domstolar som ska utreda huruvida dom är skyldiga eller ej? Att man sen tillåter enskilda poliser godtyckligt avgöra huruvida dom är skyldiga eller ej och dessutom tillåts på eget initiativ utföra arkebuseringen är rent vidrigt. Men enligt dig kan man tydligen ta vilka beslut som helst bara man fått mandat via röstsedel. Jag får väl anta att rekomendationen under dom rödas ockupation skulle varit att dela ut skottsäkra västar till omgivningen. Och jag får väl anta att dom i civilbefolkningen runtomkring som vart skjutna förtjänade detta då dom troligen tillhörde drogmaffian i alla fall. Inkluderat dom journalister som vart skjutna av svarta pantrarna? Att det sattes in militär var väl för att det rådde osäkerhet vem av poliserna som tillhörde den röda sidan alternativt dom struntat i att sköta sin uppgift att upprätthålla ordning. Och ang WOD så eftersom du så stenhårt hävdar att det var befogat att skjuta av lite folk för att stävja droghandel. Då borde du ochså kunna svara på hur många som var skyldiga i siffror? Eller menar du att det säkerställts att samtliga döda var skyldiga och därmed var befogat? Och dom som kritiserar detta inte förstår detta? Apropå att sätta in militären mot sin egen befolkning. Vi kan ju fråga folket i södern om vad dom tycker om det. Där var det ju tydligen befogat enligt Dr T. Men dom har ju inte röda tröjor så då borde det ju vara legitimerat enligt dig? Borde inte din princip att polisen ska upprätthålla ordningen även gälla där? Eller gäller det sättet att upprätthålla ordninging i landet endast om ledaren heter Shinawatra i efternamn? Eller använder man bara sådana argument när man vill kritisera motståndarsidan? Mvh Janne

Hej

Jag ser en viss skillnad på förhållandevis fredliga demonstrationer för fria val och demokrati i Bangkok och avrättningar av lärare, munkar och medborgare i södra Thailand där även bomdåd mer eller mindre tillhör vardagen och har gjort så under många år, där har jag en viss förståelse för att samhället inte accepterar detta och slår tillbaka, men det är ingen lösning på problemet och jag hoppas att Yingluck kommer att förhandla med muslimerna i söder och erbjuda dom ökad självständighet om det är detta som är deras mål.

Vad det gäller hur många av dom som dödades av Polisen under WOD som var oskyldiga respektive skyldiga vet inte jag och troligen ingen annan på forumet heller, men det dom flesta vet inklusive Thaksin är att för mycket våld och skjutande förekom med ett stort antal döda som följd och därför antar jag att nästa kampanj kommer att organiseras annorlunda, men jag utesluter inte att folk kommer att dödas även nästa gång, det är mycket pengar i denna näring och dom inblandade riskerar hårda straff så många kommer säkert att motsätta sig ett gripande och göra motstånd, men det är ingen ursäkt för att inte ingripa mot denna skrupellösa och samhällsfarliga verksamhet.

Det vore roligt att få ta del av motståndarna till kampanjer mot drogers univerallösningar på problemet, hur vill ni bekämpa oganiserad brottslighet där våld och hot mot vittnen, drabbade, poliser och domstolar är vardag, det ordinarie rättssystemet har ju visat sig ha problem med denna typ av verksamhet i många länder?

Mvh Isan Lover