Militären avfyrade 117 923 skott mot demonstranterna i Bangkok.

[Guest wille]

Diskussionen gäller mer om man har rätt att påstå vad andra tycker utan att backa upp det på något sätt

Jag tycker att när du tycker om vad jag tycker om det du tycker så tycker du fel!

[Jive]

Vad händer då om jag säger att jag faktiskt inte tycker det du skriver?

Och du har fått fel uppfattning pga något som du läst.

Har inte jag, som du tycker något om, rätt att fråga om vad du baserar dina tyckningar på?

Att tycka att någon är dum/snäll/mysig/elak osv, går självklart att basera på "allmänt intryck", men att tycka att någon skrivit något måste väl ändå baseras på vad som faktiskt skrivits. Och då bör det väl finnas bättre uppbackning, såsom t.ex. ett citat.

Det här får vi ta över en öl nån gång.

[noBuzz]

Ibland gagnar inte källkritiken själva argumentationen

Ska jag tolka det som att du saknat mig?

[Surin P3]

Det här får vi ta över en öl nån gång.

Ja, det gör vi...

Vilken öl tycker du om...?

[Jive]

Ja, det gör vi...

Vilken öl tycker du om...?

Det mesta utom Singha och San Miquel.

[Tallviking]

Jag tycker att när du tycker om vad jag tycker om det du tycker så tycker du fel!

Självklart. Det tycker inte jag däremot !

Det mesta utom Singha och San Miquel.

Då tycker du fel !

[Surin P3]

Då tycker du fel !

Nej, det gör han inte... Läser klart och tydligt att Leo är Jives favorit. Och att Chang inte ens går att nämna.

[Guest Isan Lover]

Det jag menar, IL, är att om man tycker att någon medlem tycker på ett sätt, denne medlem säger inlägg efter inlägg att han inte tycker som den förste skriver och aldrig tyckt så eller för den delen skrivit så, då anser i alla fall jag det måste till någon slags uppbackning av det den förste medlemmen sagt om den andra.

Det betyder inte, att man måste verifiera varje litet inlägg om vad man tycker om andra, men när det ifrågasätts, bör man kunna backa upp sitt "tyckande".

Hej

Jag förstår vad du menar, men tycker själv att det vore mycket bättre om dom som skriver är så tydliga att man förstår vad dom har för uppfattning, t.ex är man emot militärt våld mot civila så fördömmer man det var helst detta inträffar, och tycker man att regeringens användande av våld mot demonstranterna var rätt så säger man det, och då uppstår det en diskussion om det där såna som jag tycker att det var fel, och som motpart ser man ju då dom som försvarar användandet av våld mot civila, så ser jag på det här.

Hade vi båda tyckt att våld mot civila var fel hade ju hela den diskussionen varit helt onödig.

Mvh Isan Lover

[Surin P3]

Hej

Jag förstår vad du menar, men tycker själv att det vore mycket bättre om dom som skriver är så tydliga att man förstår vad dom har för uppfattning, t.ex är man emot militärt våld mot civila så fördömmer man det var helst detta inträffar, och tycker man att regeringens användande av våld mot demonstranterna var rätt så säger man det, och då uppstår det en diskussion om det där såna som jag tycker att det var fel, och som motpart ser man ju då dom som försvarar användandet av våld mot civila, så ser jag på det här.

Hade vi båda tyckt att våld mot civila var fel hade ju hela den diskussionen varit helt onödig.

Mvh Isan Lover

Men världen är inte bara svart och vit.

Nedan några exempel på våra medlemmars syn på olika saker på ett abstrakt sätt...

[Jive]

Hej

Jag förstår vad du menar, men tycker själv att det vore mycket bättre om dom som skriver är så tydliga att man förstår vad dom har för uppfattning, t.ex är man emot militärt våld mot civila så fördömmer man det var helst detta inträffar, och tycker man att regeringens användande av våld mot demonstranterna var rätt så säger man det, och då uppstår det en diskussion om det där såna som jag tycker att det var fel, och som motpart ser man ju då dom som försvarar användandet av våld mot civila, så ser jag på det här.

Hade vi båda tyckt att våld mot civila var fel hade ju hela den diskussionen varit helt onödig.

Mvh Isan Lover

Om en civil utgör en allmänfara, så måste ju denne tas om hand och då kan fysiskt våld vara befogat och nödvändigt.

Allt beror på omständigheterna.

[Tallviking]

Om en civil utgör en allmänfara, så måste ju denne tas om hand och då kan fysiskt våld vara befogat och nödvändigt.

Allt beror på omständigheterna.

Svensk polis använder dagligen våld mot "civila" för att stoppa eller hindra dom att begå brott eller ta hand om dom som följd av att dom begått brott

Är det fel enligt IL då ?

Ändrades Mars 30, 2011 av Tallviking

[noBuzz]

Hade vi båda tyckt att våld mot civila var fel hade ju hela den diskussionen varit helt onödig.

Tror du alltså att det finns medlemmar som tycker att våld mot civila är "rätt"?

Eller tror du att alla tycker att våld är fel men att det ibland inte finns andra alternativ.

Jag tycker att våld är fel.

Jag tycker också att myndigheter inte hade andra alternativ än att bruka våld p.g.a UDDs vålds och aggressionsfixering och vilja att förstöra.

Något som bevisats i många många separata händelser under båda årens kravaller.

Och jag tycker också att våldet som användes från myndigheters (militärens) sida var överdrivet och tror man kanske kunde brukat mindre dödligt våld.

Ändrades Mars 30, 2011 av noBuzz

[Joints]

Så här är det,

Abhisit använder våld = alltid fel

Thaksin använder våld = alltid rätt

Lätt som en plätt. Dessutom behövde inte misstänkta ställas in för domstol under Thaksins tid vid makten. Det var bara att skjuta av dem. Enda sättet att bekämpa narkotikan.

[noBuzz]

Så här är det,

Abhisit använder våld = alltid fel

Thaksin använder våld = alltid rätt

Lätt som en plätt. Dessutom behövde inte misstänkta ställas in för domstol under Thaksins tid vid makten. Det var bara att skjuta av dem. Enda sättet att bekämpa narkotikan.

Hehe.

[Guest Isan Lover]

Tror du alltså att det finns medlemmar som tycker att våld mot civila är "rätt"?

Eller tror du att alla tycker att våld är fel men att det ibland inte finns andra alternativ.

Jag tycker att våld är fel.

Jag tycker också att myndigheter inte hade andra alternativ än att bruka våld p.g.a UDDs vålds och aggressionsfixering och vilja att förstöra.

Något som bevisats i många många separata händelser under båda årens kravaller.

Och jag tycker också att våldet som användes från myndigheters (militärens) sida var överdriven och tror man kanske kunde brukat mindre dödligt våld.

Hej

Äntligen börjar vi komma någonstans i den här diskussionen, när du säger att "våldet som användes från myndigheters (militärens) sida var överdriven och tror man kanske kunde brukat mindre dödligt våld" detta kan vi vara helt överens om, och det borde ha gått att lösa på ett annat mer mänskligt sätt.

Även jag kan tycka att fel begicks av dom demonstranter som tog till våld, eftersom det inte gynnar demokratirörelsen i landet och för att det ger en viss ursäkt för regeringen att ingripa, dock ej så grovt att resultatet blir 2000 skadade och ett 90 tal dödade.

Mvh Isan Lover

[MaiChai]

Så här är det,

Abhisit använder våld = alltid fel

Thaksin använder våld = alltid rätt

Lätt som en plätt. Dessutom behövde inte misstänkta ställas in för domstol under Thaksins tid vid makten. Det var bara att skjuta av dem. Enda sättet att bekämpa narkotikan.

Helt riktigt, man kan tillägga att är man folkvald som Thaksin har man rätt att göra vad som helst då man har folkets mandat i ryggen.

[MaiChai]

Hej

Jag förstår vad du menar, men tycker själv att det vore mycket bättre om dom som skriver är så tydliga att man förstår vad dom har för uppfattning, t.ex är man emot militärt våld mot civila så fördömmer man det var helst detta inträffar, och tycker man att regeringens användande av våld mot demonstranterna var rätt så säger man det, och då uppstår det en diskussion om det där såna som jag tycker att det var fel, och som motpart ser man ju då dom som försvarar användandet av våld mot civila, så ser jag på det här.

Hade vi båda tyckt att våld mot civila var fel hade ju hela den diskussionen varit helt onödig.

Mvh Isan Lover

Problemet du har är att du bara är emot våld när det passar dig. I det här fallet tycker du förmodligen att polisens och militärens våld mot civila var motiverat.

Sen har vi ju WOD där du verkar tycka att det är okej att skjuta misstänkta knarklangare utan rättegång. Min åsikt är att det är aldrig okej att skjuta misstänkta brottslingar om det inte är i yttersta nödfall. Det har vi ju massor av exempel här på MPR på polisens övervåld i samband med WOD. En insats som du konstant hyllar.

Man kan kort sagt inte ta dig på allvar när du hyllar saker som WOD och en av asiens mest korrupta företags...förlåt premiärministrar, helt okritiskt med motiveringen att han var folkvald.

Hade du sedan lärt dig läsa vad olika skribenter skriver istället för att bilda dig en egen uppfattning så hade du inte behövt stå i skamvrån så ofta. Av de hundratals inlägg där du påstod att jag "Hyllade militärens våld mot civila" fanns det inga och det var givetis därför du inte kunde länka till dem. Hade du läst vad jag skrivit så hade noterat att jag aldrig skrivit det du påstod.

Hur gör du när du byter olja på en bil?

"Hmm, i instruktionerna står det visserligen att man ska fylla på 4 liter olja men jag tolkar det som om det räcker med 3 liter"

Ändrades Mars 31, 2011 av MaiChai