War on drugs-WOD!

[Surin P3]

Men samma frågeställning gäller även för en demokratiskt vald ledare.

[knifetown]

.

Att det finns de som faktiskt försvarar detta gör denna tråd till en av de intressantaste i MPR´s korta historia. Att se svenskar med åtminstonde 9-årig grundskola vrida sig ur led för att försvara något de i andra trådar våldsamt protesterar mot bara för att försvara en man som inte delar några av deras ideal känns så totalt absurt. De vill uppfattas som demokratins och de fattiga förtrycktas förkämpar men lyckas istället framställa sig som indoktrinerade risfältsstalinister med tydlig dragning till personkult.

[MaiChai]

Oj Oj Oj. Sved det så i själen att någon påpekade att Herrn inte va perfekt?

Då ska jag försöka att inte dela ut något mera minus till den allvetande

skjutjärnsjournalisten MaiChai.

Hoppas att han kan ha överseende med en obildad norrlänning

Oj oj, ännu en avundsjuk ser jag.

Lekte ett tag med tanken på att skriva om citatet till "Rikssvenska" men avstod och gjorde en enkel klipp och klistra på detta http://sv.wikiquote.org/wiki/Ingemar_Stenmark men du som verkar vara en fullblodsnorrlänning med tärnabyrötter kan väl berika vår värld med det exakt korrekta citatet?

[noBuzz]

Är inte historien tillräckligt full av demokratiskt valda ledare som flippat ur?

Och tillräckligt full av dessa för att förstå att den demokratiska processen inte är kriteriet

på vilket man bedömmer en ledares omdömme eller välgärningar för dennes folk?

Måste det påminnas om att både Hitler, Mussolini, Saddam och Ferdinand Marco var folkvalda?

Och att man även i USSR hade system för att välja representanter hela vägen från fotfolk till duman

och menade att egna ledare var folkvalda.

Juan peros däremot är en annan figur som kom till makten på precis motsatt sätt.

Han blev nämligen minister efter en fascistisk militärkupp och sedermera så populär bland fattiga

arbetare att han så småningom valdes till president. Och förblev en populär president länge.

Sättet ledare kommer till makten är alltså egentligen ointressant för bedömmningen av dem.

Det viktiga med ledare är istället vad de gör för sitt land, sitt folk och hur de utvecklas.

Att Thaksin var folkvald är ointressant i dagsläget. Att Abhisit blivit PM-post på ett sätt

som inte är 100% demokratiskt försvarbart är också ointressant i dagsläget.

Att Thaksin gjorde bra saker tillsammans med TRT är otvivelaktigt. Men att han utvecklades till

en maktgalen och korrupt despot är också otvivelaktigt. Och därför avsattes han av en junta med

troligtvis goda intentioner (säkerligen uppblandade med en del politisk/ekonomiska intressen).

Hade det funnits bättre sätt att avsätta honom? Säkerligen. Men vad hade en sådan process kostat Thailand?

Vem minns inte den omtumlande tid som föregick kuppen? Vad hade det kostat och hur hade det påverkat

Thailand om det hade fått fortsätta under många år? Vem kan säkert säga att alternativet till kuppen

verkligen varit bättre?

Thaksin hade säkerligen inte givit upp kampen om makten lättvindigt (se hur det gått nu) och med

den korrupta vana han hade av att köpa och manipulera människor så är jag övertygad om att Thailändsk

politik varit i ännu sämre skick om han tillåtits vara kvar och agera obehindrat.

Det viktiga är hur som helst att se hur ledare agerar och vad de försöker åstadkomma.

I dagsläget försöker Thaksin störta en demokratiskt vald regering med odemokratiska metoder.

Och det gör honom inte demokratiskt ett dugg bättre än någon annan (inte för att han någonsin varit det).

Låt oss därför skita i hur ledare blev invalda och istället titta på vad de vill åstadkomma nu.

Vilka förändringar för de fattiga vill Thaksin genomföra idag? Har IL kanske ett svar på detta?

[Guest Kenthamon]

Hej

Om man ska tro på det som folk skriver så verkar det vara en del som ifrågasätter om det är värt priset att bekämpa den, för jag tror att det är helt omöjligt att bekämpa den organiserade brottsligheten med vanligt polisarbete, speciellt när enskilda polimän och deras chefer, åklagare och domstolar har intäkter ifrån verksamheten och är mutbara.

För något skonsamt käckt sätt där ingen kommer till skada finns nog inte om denna bransch ska bekämpas, men jag håller med om att antalet döda i denna kampanj var många och att det borde ha varit möjligt att gripa fler levande, så förhoppningsvia har Thailand tagit lärdom av det här.

Och till dom som tycker att det är konstigt att man kan vara för demokrtati och fattiga men mot knark och bekämpning av denna industri, så vill jag bara säga att det oftast är just dom fattigas barn som drabbas när dom rika i socialgrupp ett tjänar pengar på droger, så bekämpning av knarkindustrin är både bra för demokratin eftersom maffians pengar även påverkar denna negativt, och för dom fattiga som oftast blir offren för drogerna.

Mvh Isan Lover

När jag läser detta tänker jag på, kamrat Ohlyckan , som vi har i Sverige. Samma enfaldiga inställning och verklighetsfrämmande inställning. Det är sånt här en demokrati ska ta avstånd från, tycker jag.

Kolla vilka som gav karma, + eller -!!!! för detta inlägg. Jag tror IL har ett gott hjärta. Vad är det som fattas? Någon som kan förklara?

Mvh

Kenthamon

PS Undra hur många minus jag får från: Serath, Bossej, Carpenter, GD, Lao Kao, Roi Et, Wille, SN, och kanske Kim, glömde Hobbe, med andra "demokrativänner"? Hoppas ni har en bra weekend.

[Guest Kenthamon]

Det blir nästan fånigt det du skriver IL. Din 2-sidiga värld är häpnadsväckande.

Enligt mig verkar det inte alls vara någon som "ifrågasätter om det är värt priset att bekämpa den", utan om inte priset var för högt just när Thaksin försökte sig på den.

Att det sedan krävs lite andra metoder i Thailand, med systemet som de har till sitt förfogande är också sant. Med tanke på korruption och liknande.

Men detta gör det ju bara ännu värre det som hände. Thaksin visste exakt vad följden av WOD skulle bli. Enda felet han gjorde var väl att offentligt, inför hela världen annonsera den som hans.

En korrumperad polis har sina händer i kakburkar lite här och där, att då ge denna polis immunitet mot ev. brott som begås är, ja vad ska man säga...? Inte rätt väg att gå.

Hade han varit like ljusskyggare, hade han ju kunnat skylla ifrån sig och vinna ännu mera mark, men detta är ju ännu ett exempel där han visar att han vill vara Nr 1. Han snubblar på sina egna fötter helt enkelt.

Han är affärsman, som sagts tidigare. De skall synas när de gjort nåt rätt.

Politiker skall bara synas när de gjort fel.

Jag vill också säga att min åsikt om droger rent allmänt är att om WOD hade funkat till 99.8% rätt, så hade jag kanske utåt sätt, för att vara lite politiskt korrekt, haft mina små tvivel.

Men i min stilla ensamhet tyckt att det var en bra åtgärd.

Snälla P3, som är admin, kan inte du stänga av denna idi*t, Serath, så man slipper läsa hans infantila inlägg! Please?

Mvh

Kenthamon

[Guest Kenthamon]

Det blir nästan fånigt det du skriver IL. Din 2-sidiga värld är häpnadsväckande.

Enligt mig verkar det inte alls vara någon som "ifrågasätter om det är värt priset att bekämpa den", utan om inte priset var för högt just när Thaksin försökte sig på den.

Att det sedan krävs lite andra metoder i Thailand, med systemet som de har till sitt förfogande är också sant. Med tanke på korruption och liknande.

Men detta gör det ju bara ännu värre det som hände. Thaksin visste exakt vad följden av WOD skulle bli. Enda felet han gjorde var väl att offentligt, inför hela världen annonsera den som hans.

En korrumperad polis har sina händer i kakburkar lite här och där, att då ge denna polis immunitet mot ev. brott som begås är, ja vad ska man säga...? Inte rätt väg att gå.

Hade han varit like ljusskyggare, hade han ju kunnat skylla ifrån sig och vinna ännu mera mark, men detta är ju ännu ett exempel där han visar att han vill vara Nr 1. Han snubblar på sina egna fötter helt enkelt.

Han är affärsman, som sagts tidigare. De skall synas när de gjort nåt rätt.

Politiker skall bara synas när de gjort fel.

Jag vill också säga att min åsikt om droger rent allmänt är att om WOD hade funkat till 99.8% rätt, så hade jag kanske utåt sätt, för att vara lite politiskt korrekt, haft mina små tvivel.

Men i min stilla ensamhet tyckt att det var en bra åtgärd.

Snälla P3, som är admin, kan inte du stänga av denna idi*t, Serath, så man slipper läsa hans infantila inlägg! Please? Ibland mår jag illa av dessa inlägg, tror andra känner likadant.

Mvh

Kenthamon

[Guest Kenthamon]

Hej

Att WOD gav resultat är ställt utom all tvivel, under denna period var det i princip omöjligt att få tag på knark och jag har själv skrivit inlägg tidigare om en Taxichaufför som blev av med sitt beroende under denna period, och jag berättade om turister som flydde landet i brist på droger, jag träffade många såna i Laos under WOD, och innevånarna i Klong Toey upplevde en klar förbättring angående minskad brottslighet och dom efterfrågar fler kampanjer mot droger i en artikel jag också har länkat till.

Jag tror inte att vi på forumet är så långt ifrån varandra i denna fråga egentligen, alla säger sig vara emot droger och att knarkmaffian ska brkämpas, ganska många verkar också överens om att vanligt polisarbete inte räcker till och att speciella metoder krävs mot organiserad brottslighet.

Och dom flesta inklusive mig själv tycker att det borde gå att bekämpa den med mindre döda som följd, men att dödsfall både inom polisen och maffian är ofrånkommligt om man ska ta upp kampen mot droger.

Det som förpestar debatten är nog dom bakomvarande politiska problemen med Gula och Röda i landet, och dom känslor som finns för och emot dom inblandade där, dom som är emot landets valde PM tar alla chanser att smutskasta och angripa honom, och vi som har svårt för att acceptera en av militär och kungliga rådgivare tillsatt PM försöker påvisa hans brister.

Mvh Isan Lover

Din enögdhet är väl det största problemet. Hur diskuterar man med någon som inte vill se verkligheten?

Mvh

Kenthamon

[Guest wUThai]

Bla, bla, bla, Thaksin är ett svin! Ge mig en nyhet! Abihisit, är den nya frälsaren!! Jo, tjena! Men iaf.. så jävla obildad som jag är, för det är jag faktiskt!

Men att påstå att det finns en bättre diktator jämfört mot en vald minister genom riktiga val!?!?!? Ja, då måste man enligt min åsikt inte bara vara tappad bakom vagenn utan blivit påkörd och backad och kört fram ett antal gånger över den minimala ärthjärnan man besitter! Visst alla genier som Buzzen drog upp.. men då var det för sent!

Vi snackar inte om 40:talet atm. Det som sker just nu... vi snackar inte om 30-40 tal, utan vi snackar om 2000: talet!?!?!?!?

Vad ska vi börja jämföra med i slutändan?!!? Nej, det var inte ok det som hände i Nazityskland under Hitlers tid. Men det är inte heller Ok det som händer just idag mot Palestina från Israel! Och vad jag tycker om Israel vill jag inte ens ge en promille om vad!

Kamma till er om historia och vilket designer vi pratar om! Jämföra Hitler med Thaksin eller Abhisit är ju för fan argument så man börjar ju undra om folk är U-störda!

Aja, jag tve mina händer för jag var berusad när jag skrev detta! Så fuck U!

[Guest Kenthamon]

Hellre en bra diktator än en dålig, demokratiskt vald, premiärminister.

Tänk på vänsterfalangen här har brister på att läsa in text, tror inte dom förstår humorn i detta.

Mvh

Kenthamon

[Guest Kenthamon]

Hej

Roligt att höra att du gillade det som TRT stod för ursprungligen, och att du ogillar alla icke-valda personers och institutioners stora makt och att du inte accepterade militärkuppen, och frågan är om du inte håller med om att det bästa hade varit om Thaksin hade fått sitta kvar vid makten tiden ut och att väljarna hade fått avgöra när han skulle bytas ut och mot vem.

Mvh Isan Lover

Enögdhet???

[Guest Kenthamon]

Vad det gäller kontroversiellt, flummigt eller mindre vidsynt så var den piken riktad åt annat håll än ditt.

Visst kan en självgod ledare med skumma syften spåra ur, och

då få för sig att sätta demokratin och rättssystem ur spel,

men så länge folket tillåts rösta på valfritt parti så bör också

majoriteten av valmanskåren få bestämma vem som ska styra landet.

Då får folket ta ansvar för sitt röstande och de har ingen att skylla ett eventuellt fortsatt vanstyre på.

Förhindras dock folk att tala och skriva fritt ur hjärtat samt rösta på valfritt parti,

eller om valresultat inte accepteras av vissa intressegrupper

så är det först och främst folkets skyldighet att resa sig

och om nödvändigt med till buds stående medel avsätta diktatorn.

Dessvärre kan detta vara lättare sagt än gjort

då exempelvis polis eller militärmakten stödjer diktatorn.

Som jag uppfattade det så avsattes inte Thaksin för att han redan hade

blivit korrumperad och diktatorisk i överkant,

utan snare i preventivt syfte för att han inte skulle bli alltför stor och mäktig i det Thailändska samhället.

Han visste helt enkelt inte sin plats, och han tog enligt vissa ut svängarna i oönskad riktning.

Detta stod både honom och och hans anhängare dyrt.

Det finns ju som bekant en gammal välregisserad institution i Thailand

som tycks föredra ett samhälleligt "status quo" framför demokrati och yttrandefrihet.

De själva och de grupper som lever gott på banden till den intitutionen

är inte alls så pigga på att dela med sig

av epitetet "vara folkligt populär, mäktig och avgudad av folket".

Nu hann ju inte Thaksin med att förverkliga någon effektiv personkult av sig själv

innan han avsattes av militären, men de var nog rädda för att han skulle försöka och lyckas.

Vi får väl hoppas att Thailand har lärt sig en läxa och att

de demokratiska spelreglerna får råda vid nästa val då den nuvarande mandatperioden för Abhisit har gått ut.

Vem som skulle vara bäst lämpad att styra landet har jag dock ingen aning om.

Hoppas dock att Thailändarna får bestämma själva.

Mvh

SN

SN

Snälla, kan inte du komprimera dina åsikter så att man orkar läsa dom. Jag har börjat skrolla förbi dina inlägg pga längden på dina inlägg. Du verkar vara en man som vill framstå som en "man av folket", så försök att göra dina inlägg så jag orkar läsa dem, snälla.

Mvh

Kenthamon

[Guest Kenthamon]

Tack för ditt svar Tallvikingen, men

de flesta här på forumet har redan förstått att att du föredrar diktatorer framför demokrati.

Som du kanske förstår förväntar jag mig ett svar från SurinP3, som jag ställde frågan till.

Och som ALLA förstått, är inte du intresserad av demokrati, utom bara av guden "Thaksin".

Tänk på ditt ansvar som "svensk".

Mvh

Kenthamon

[Guest Kenthamon]

Med mitt inlägg om en bra diktator, menar jag följande:

Det som är målet i ett land är väl ändå att befolkningen har det bra, så bra de bara kan.

Välfärd, mat, 8 timmar arbete, 8 timmar fritid och 8 timmar vila osv

Vem eller hur detta åstadkoms är i det stora hela mindre viktigt.

Man kan inte per automatik säga att med demokrati följer välfärd.

Lika lite som man kan säga att med en diktator följer elände.

Alltså rent teoretiskt.

Mitt påstående var en tanke som jag hade och fastnade för, för många år sedan och håller fast vid än idag.

Tanken är egentligen ett ganska bra tanke-experiment, just eftersom ordet diktator är så pass laddat som det är.

Många fastnar vid den negativa klangen av ordet och slutar tänka på vad meningen egentligen säger...

Så för att förtydliga repeterar jag:

En helt osjälvisk diktator som gör allt i sin makt för att folket ska ha det bra, är enligt mig bättre, än en demokratiskt vald självisk person - som inte gör någonting positivt för sitt folk.

Förstår vad du menar.

Jag tror att alla revolutionärer har haft ett gott syfte som alla andra politiker.

Ändrades September 18, 2010 av Atom
Text raderad pga barnsligt och kränkande.

[Guest Kenthamon]

I så fall tillhör jag den minoritet som tolkade Tallvikings inlägg annorlunda.

Den bästa debatten blir om alla talar för sig själv.

Att dra till med att "de flesta på forumet har redan förstått" är en debatteknik som inte imponerar på mig, snarare tvärt om.

Fritz..

Häller med. Baboo blev av stängd för "felaktig debatteknik, eller nåt liknande.

Mvh

Kenthamon

Ändrades September 18, 2010 av Atom
Onödigt språkbruk

[Guest Kenthamon]

Tydligen så finns det exempel på detta http://en.wikipedia.volent_dictator om än på engelska.

Så nu är hela golvet målat och jag kan gå och titta på TV, medan vissa andra kommer att googla efter hur alla världens diktaturer är av ondo.

Serath kommer inte att kunna sova efter detta.

[Guest Kenthamon]

Democracy is a good and beautiful thing, but it's not the ultimate goal as far as administering the country is concerned, Democracy is just a tool, not our goal. The goal is to give people a good lifestyle, happiness and national progress

Detta citat (från Thaksin) beskriver ju det du pratar om rätt bra eller? Vill minnas att tex. IL en gång försvarade detta citat och skulle snabbt rullas i tjära och fjädras efter att uttalat stöd. Då var de demokratiska principerna orubbliga för vissa som denna gång står på barrikaden för att name-droppa "goda diktatorer". Intressant hur snabbt kappan kan vändas för en del (inte en passning till dig Surin).

Och nu hoppar herr "Neutral" in i debatten. Du har för länge sen tappat respekten från min sida, herr "Neutral". Du sitter på dina höga vänsterideal och försöker att framställa dig som en" vänsterintellektuell". På dina höga hästar (elefanter) sitter du och ser ner på oss dumma idi*ter som skriver här.

Om man är "neutral" i en debatt, varför måste du hela tiden påpeka det??? Förstår inte detta, kanske för dum. Kan du förklara?

Sluta framställa dig som neutral, det är bara pinsamt. Om du är mera värd än vi andra, tycker jag att du ska "hålla käften" och inse att i en demokrati är alla röster lika värda.

Mvh

Kenthamon

[Guest Kenthamon]

Oj oj, ännu en avundsjuk ser jag.

Lekte ett tag med tanken på att skriva om citatet till "Rikssvenska" men avstod och gjorde en enkel klipp och klistra på detta http://sv.wikiquote.ngemar_Stenmark men du som verkar vara en fullblodsnorrlänning med tärnabyrötter kan väl berika vår värld med det exakt korrekta citatet?

Här finns många ömma tår.

Mvh

Kenthamon

[Guest Kenthamon]

Är inte historien tillräckligt full av demokratiskt valda ledare som flippat ur?

Och tillräckligt full av dessa för att förstå att den demokratiska processen inte är kriteriet

på vilket man bedömmer en ledares omdömme eller välgärningar för dennes folk?

Måste det påminnas om att både Hitler, Mussolini, Saddam och Ferdinand Marco var folkvalda?

Och att man även i USSR hade system för att välja representanter hela vägen från fotfolk till duman

och menade att egna ledare var folkvalda.

Juan peros däremot är en annan figur som kom till makten på precis motsatt sätt.

Han blev nämligen minister efter en fascistisk militärkupp och sedermera så populär bland fattiga

arbetare att han så småningom valdes till president. Och förblev en populär president länge.

Sättet ledare kommer till makten är alltså egentligen ointressant för bedömmningen av dem.

Det viktiga med ledare är istället vad de gör för sitt land, sitt folk och hur de utvecklas.

Att Thaksin var folkvald är ointressant i dagsläget. Att Abhisit blivit PM-post på ett sätt

som inte är 100% demokratiskt försvarbart är också ointressant i dagsläget.

Att Thaksin gjorde bra saker tillsammans med TRT är otvivelaktigt. Men att han utvecklades till

en maktgalen och korrupt despot är också otvivelaktigt. Och därför avsattes han av en junta med

troligtvis goda intentioner (säkerligen uppblandade med en del politisk/ekonomiska intressen).

Hade det funnits bättre sätt att avsätta honom? Säkerligen. Men vad hade en sådan process kostat Thailand?

Vem minns inte den omtumlande tid som föregick kuppen? Vad hade det kostat och hur hade det påverkat

Thailand om det hade fått fortsätta under många år? Vem kan säkert säga att alternativet till kuppen

verkligen varit bättre?

Thaksin hade säkerligen inte givit upp kampen om makten lättvindigt (se hur det gått nu) och med

den korrupta vana han hade av att köpa och manipulera människor så är jag övertygad om att Thailändsk

politik varit i ännu sämre skick om han tillåtits vara kvar och agera obehindrat.

Det viktiga är hur som helst att se hur ledare agerar och vad de försöker åstadkomma.

I dagsläget försöker Thaksin störta en demokratiskt vald regering med odemokratiska metoder.

Och det gör honom inte demokratiskt ett dugg bättre än någon annan (inte för att han någonsin varit det).

Låt oss därför skita i hur ledare blev invalda och istället titta på vad de vill åstadkomma nu.

Vilka förändringar för de fattiga vill Thaksin genomföra idag? Har IL kanske ett svar på detta?

Vore kul att få svar från en "demokrak".

Mvh

Kenthamon

[Guest wille]

Och nu hoppar herr "Neutral" in i debatten. Du har för länge sen tappat respekten från min sida, herr "Neutral". Du sitter på dina höga vänsterideal och försöker att framställa dig som en" vänsterintellektuell". På dina höga hästar (elefanter) sitter du och ser ner på oss dumma idi*ter som skriver här.

Om man är "neutral" i en debatt, varför måste du hela tiden påpeka det??? Förstår inte detta, kanske för dum. Kan du förklara?

Sluta framställa dig som neutral, det är bara pinsamt. Om du är mera värd än vi andra, tycker jag att du ska "hålla käften" och inse att i en demokrati är alla röster lika värda.

Mvh

Kenthamon

Du lyckas läsa in en hel del i mitt inlägg. Påstår absolut inte att jag är neutral, omöjligt att vara och samtidigt bo och leva i Thailand för övrigt - menar du att jag faktiskt har gjort det eller greppar du efter halmstrån?. Jag är fortfarande uttalat positiv till Demokraterna. Dock så skall man inte blanda ihop det med att försvara kuppen, sättet de kom till makten på eller allt de gör med näbbar och klor eller dissa allt med TRT/PPP/PT för sakens skull. Att du betecknar dig själv som idi*t är ditt eget ordval. Jag skulle inte göra det men å andra sidan så känner jag ju inte dig heller. Sen är det tveksamt om en uppmaning från en anonym hater som krypt fram till tangentbordet på fredagnatten skulle få önskad effekt och få mig att hålla käften. Om du verkligen förstod de demokratiska principerna du försöker dig på att referera till så hade du insett att även min röst är lika mkt värd`trots att du inte gillar budskapet.

Men kul att du är positiv iaf. Det är även en bedrift att du lyckas skriva 10 inlägg i rad och inte beröra ämnet mer än i förbifarten samt att inte producera tillstymmelsen till en egen tanke utan endast negativa kommentarer till andras texter.

Vad anser du? Vi kan ta en lätt fråga? Har sittande regering demokratisk legitimitet? Hade PPP samma legitimitet när de satt i regeringsställning 2008?

Ändrades September 18, 2010 av wille

[Fritz]

Oj oj, ännu en avundsjuk ser jag.

Lekte ett tag med tanken på att skriva om citatet till "Rikssvenska" men avstod och gjorde en enkel klipp och klistra på detta http://sv.wikiquote.ngemar_Stenmark men du som verkar vara en fullblodsnorrlänning med tärnabyrötter kan väl berika vår värld med det exakt korrekta citatet?

Hehe,nu är det väl inte så jäkla noga hur man stavar Ingemar Stenmarks berömda kommentar när han i en intervju blev så in i h-vete trött på journalistens evinnerliga frågor om varför han misslyckats i en tävling.

"He lönsch int förklar för en som int begrip" är den stavning som jag tycker är bäst.

Men att kalla det för norrländska som Hobbe gör är lika galet som att säga att dalmasar och stockholmare pratar svealändska eller göteborgare och skåningar pratar götländska

Fritz..

[MaiChai]

Vi glider längre och längre från ursprungsposten...

Wille,

Både Demokraterna och PPP kom till makten genom en lagligt demokratisk process. Moraliskt sett så kvalificerar sig ingen av dem.

PPP för det sätt som biografvaktmästaren helt enkelt köpte över Demokraternas koalitionspartner Chart Thai direkt efter valet när de behövde det.Storfinansen ska inte kunna köpa sig en koalition.

Demokraterna för det ogenerade sätt som kungahuset (drottningen framför allt) och ledande militärer backade dem samt PAD´s upplopp som sänkte PPP mer och mer.

Det mest rättvisa hade varit om Somchai Wongsawat hade utlyst ett nyval i november 2008 när han hade chansen och befogenhet till det. Men det gjorde han inte och Demokraterna lyckades överta PPP´s smutsiga och ohederliga koalition.

Därför sitter Thailand där man sitter nu.

[Guest wille]

Vi glider längre och längre från ursprungsposten...

Wille,

Både Demokraterna och PPP kom till makten genom en lagligt demokratisk process. Moraliskt sett så kvalificerar sig ingen av dem.

PPP för det sätt som biografvaktmästaren helt enkelt köpte över Demokraternas koalitionspartner Chart Thai direkt efter valet när de behövde det.Storfinansen ska inte kunna köpa sig en koalition.

Demokraterna för det ogenerade sätt som kungahuset (drottningen framför allt) och ledande militärer backade dem samt PAD´s upplopp som sänkte PPP mer och mer.

Det mest rättvisa hade varit om Somchai Wongsawat hade utlyst ett nyval i november 2008 när han hade chansen och befogenhet till det. Men det gjorde han inte och Demokraterna lyckades överta PPP´s smutsiga och ohederliga koalition.

Därför sitter Thailand där man sitter nu.

Håller absolut med. Dock är det ju lite sent att skriva om historien nu. Om du skulle satsa lite pengar, blir det nyval inom 1 år?

[Guest Atom]

Vad det gäller kontroversiellt, flummigt eller mindre vidsynt så var den piken riktad åt annat håll än ditt.

Visst kan en självgod ledare med skumma syften spåra ur, och

då få för sig att sätta demokratin och rättssystem ur spel,

men så länge folket tillåts rösta på valfritt parti så bör också

majoriteten av valmanskåren få bestämma vem som ska styra landet.

Då får folket ta ansvar för sitt röstande och de har ingen att skylla ett eventuellt fortsatt vanstyre på.

Förhindras dock folk att tala och skriva fritt ur hjärtat samt rösta på valfritt parti,

eller om valresultat inte accepteras av vissa intressegrupper

så är det först och främst folkets skyldighet att resa sig

och om nödvändigt med till buds stående medel avsätta diktatorn.

Dessvärre kan detta vara lättare sagt än gjort

då exempelvis polis eller militärmakten stödjer diktatorn.

Som jag uppfattade det så avsattes inte Thaksin för att han redan hade

blivit korrumperad och diktatorisk i överkant,

utan snare i preventivt syfte för att han inte skulle bli alltför stor och mäktig i det Thailändska samhället.

cut

Folket hade röstat fram Thaksin, dessutom med en väldigt övertygande majoritet, så självklart var det inte militärens jobb att avsätta honom. Han borde givetvis avgått självmant efter att skandalerna börjat komma i dagen. Koalitionspartner och TRT medlemmar borde givetvis hoppat av och domstolen som ogiltigförklarade det uppenbara fusknyvalet borde tvingat bort honom. Om nu inget av detta hänt så hade det varit väljarnas jobba att avsätta honom och det hade kanske tagit en mandatperiod till för de mest inbitna Thaksinfansen att genomskåda att kejsaren faktiskt var naken och att den fina kostymen bara blev en tummetott men det hade ändå varit ett bättre alternativ än att göra en martyr av en självtjänande affärsman. Jag tror att Thaksin var på god väg att totalt sätta demokratin ur spel men han var inte där än, alltså kan inte militärkuppen justifieras även om den kanske räddade Thailand från något mycket värre.

[MaiChai]

Håller absolut med. Dock är det ju lite sent att skriva om historien nu. Om du skulle satsa lite pengar, blir det nyval inom 1 år?

Tycker att det var lite märkligt agerat av Somchai, han borde ju ha anat att ett parti som PPP som är uppbyggt på ett tiotal fraktioner med egna agendor skulle kunna tappa en eller två av dessa under ombildningen till PT. Fast egentligen bestämde Somchai ingenting, det gjorde hans hustru.

Blir Demokraterna upplösta och måste ombildas så blir det nog inget nyval innan ordinarie val annars beror mycket på vad som händer med PT som verkar kunna implodera vilken dag som helst, sker det så kanske det blir ett blixtval. Men bara efter domstolen sagt sitt.

Thaksin? Han har gett upp försöken om att återta makten med "demokratiska" medel och satsar istället på en egen militärkupp. En hitlist är utdelad och en del av de generaler som inte befodrats är kontaktade. Det kommer att bli en blodig kupp om ingen stoppar honom, Thaksin återvänder som "rådgivare" till militärjuntan för att sedan "Efter folkets önskemål" utses som premiärminister av militärjuntan.

Naturligtvis blir det inga val då på en överskådlig tid.