War on drugs-WOD!

[Guest wUThai]

Hellre en bra diktator än en dålig, demokratiskt vald, premiärminister.

Hoppas verkligen att du skämtar.

[Guest Siam-Nilsson]

Tjena Siam-Nilsson,

Jag tycker inte ditt inlägg var vare sig kontroversiellt, flummigt eller mindre vidsynt; om jag ska kritisera något så är det snarare att du räknade upp ett antal självklarheter men glömde den mest givna; en demokrati utan rule-of-law blir lätt en diktatur den dagen den folkvalde inte längre har folkets stöd.

Vad det gäller kontroversiellt, flummigt eller mindre vidsynt så var den piken riktad åt annat håll än ditt.

Visst kan en självgod ledare med skumma syften spåra ur, och

då få för sig att sätta demokratin och rättssystem ur spel,

men så länge folket tillåts rösta på valfritt parti så bör också

majoriteten av valmanskåren få bestämma vem som ska styra landet.

Då får folket ta ansvar för sitt röstande och de har ingen att skylla ett eventuellt fortsatt vanstyre på.

Förhindras dock folk att tala och skriva fritt ur hjärtat samt rösta på valfritt parti,

eller om valresultat inte accepteras av vissa intressegrupper

så är det först och främst folkets skyldighet att resa sig

och om nödvändigt med till buds stående medel avsätta diktatorn.

Dessvärre kan detta vara lättare sagt än gjort

då exempelvis polis eller militärmakten stödjer diktatorn.

Som jag uppfattade det så avsattes inte Thaksin för att han redan hade

blivit korrumperad och diktatorisk i överkant,

utan snare i preventivt syfte för att han inte skulle bli alltför stor och mäktig i det Thailändska samhället.

Han visste helt enkelt inte sin plats, och han tog enligt vissa ut svängarna i oönskad riktning.

Detta stod både honom och och hans anhängare dyrt.

Det finns ju som bekant en gammal välregisserad institution i Thailand

som tycks föredra ett samhälleligt "status quo" framför demokrati och yttrandefrihet.

De själva och de grupper som lever gott på banden till den intitutionen

är inte alls så pigga på att dela med sig

av epitetet "vara folkligt populär, mäktig och avgudad av folket".

Nu hann ju inte Thaksin med att förverkliga någon effektiv personkult av sig själv

innan han avsattes av militären, men de var nog rädda för att han skulle försöka och lyckas.

Vi får väl hoppas att Thailand har lärt sig en läxa och att

de demokratiska spelreglerna får råda vid nästa val då den nuvarande mandatperioden för Abhisit har gått ut.

Vem som skulle vara bäst lämpad att styra landet har jag dock ingen aning om.

Hoppas dock att Thailändarna får bestämma själva.

Mvh

SN

SN

[Tallviking]

Intressant inlägg. Är det din egen tanke eller ett citat?

Kan du förtydliga vad du menar genom att ge några exempel på bra

diktatorer?

Mr Lee i Singapore är ett bra exempel på en bra diktator

[Isaan Butterfly]

Mr Lee i Singapore är ett bra exempel på en bra diktator

Tack för ditt svar Tallvikingen, men

de flesta här på forumet har redan förstått att att du föredrar diktatorer framför demokrati.

Som du kanske förstår förväntar jag mig ett svar från SurinP3, som jag ställde frågan till.

[Tallviking]

Tack för ditt svar Tallvikingen, men

de flesta här på forumet har redan förstått att att du föredrar diktatorer framför demokrati.

Som du kanske förstår förväntar jag mig ett svar från SurinP3, som jag ställde frågan till.

Då vet du mer om mig än jag själv et !

Hur bar du dig åt med detta ?

[Isaan Butterfly]

Då vet du mer om mig än jag själv et !

Hur bar du dig åt med detta ?

Tja Har läst många av dina inlägg.

Ber om ursäkt om jag tolkat dig fel.

[Surin P3]

Med mitt inlägg om en bra diktator, menar jag följande:

Det som är målet i ett land är väl ändå att befolkningen har det bra, så bra de bara kan.

Välfärd, mat, 8 timmar arbete, 8 timmar fritid och 8 timmar vila osv

Vem eller hur detta åstadkoms är i det stora hela mindre viktigt.

Man kan inte per automatik säga att med demokrati följer välfärd.

Lika lite som man kan säga att med en diktator följer elände.

Alltså rent teoretiskt.

Mitt påstående var en tanke som jag hade och fastnade för, för många år sedan och håller fast vid än idag.

Tanken är egentligen ett ganska bra tanke-experiment, just eftersom ordet diktator är så pass laddat som det är.

Många fastnar vid den negativa klangen av ordet och slutar tänka på vad meningen egentligen säger...

Så för att förtydliga repeterar jag:

En helt osjälvisk diktator som gör allt i sin makt för att folket ska ha det bra, är enligt mig bättre, än en demokratiskt vald självisk person - som inte gör någonting positivt för sitt folk.

[Tallviking]

Tja Har läst många av dina inlägg.

Ber om ursäkt om jag tolkat dig fel.

Inte första gången för dig ju precis !

[Isaan Butterfly]

Har du några exempel på bra och osjälviska diktatorer ?

Har du något exempel på det du kallar ``en demokratiskt vald självisk person-som inte gör någonting positivt för sitt folk´?

Ändrades September 17, 2010 av Bossej

[Fritz]

Tack för ditt svar Tallvikingen, men

de flesta här på forumet har redan förstått att att du föredrar diktatorer framför demokrati.

Som du kanske förstår förväntar jag mig ett svar från SurinP3, som jag ställde frågan till.

I så fall tillhör jag den minoritet som tolkade Tallvikings inlägg annorlunda.

Den bästa debatten blir om alla talar för sig själv.

Att dra till med att "de flesta på forumet har redan förstått" är en debatteknik som inte imponerar på mig, snarare tvärt om.

Fritz..

[mrco]

Med mitt inlägg om en bra diktator, menar jag följande:

Det som är målet i ett land är väl ändå att befolkningen har det bra, så bra de bara kan.

Välfärd, mat, 8 timmar arbete, 8 timmar fritid och 8 timmar vila osv

Vem eller hur detta åstadkoms är i det stora hela mindre viktigt.

Man kan inte per automatik säga att med demokrati följer välfärd.

Lika lite som man kan säga att med en diktator följer elände.

Alltså rent teoretiskt.

Mitt påstående var en tanke som jag hade och fastnade för, för många år sedan och håller fast vid än idag.

Tanken är egentligen ett ganska bra tanke-experiment, just eftersom ordet diktator är så pass laddat som det är.

Många fastnar vid den negativa klangen av ordet och slutar tänka på vad meningen egentligen säger...

Så för att förtydliga repeterar jag:

En helt osjälvisk diktator osjälvisk diktator som gör allt i sin makt för att folket ska ha det bra, är enligt mig bättre, än en demokratiskt vald självisk person - som inte gör någonting positivt för sitt folk.

En "osjälvisk diktator" måste vara en paradox om något. Är man osjälvisk så har man väl ingenting emot demokrati och fria val.

// mrco

[Surin P3]

Jaha, pratar du med mig Bossej...?

Varför skulle jag ha exempel? Det är en åsikt jag har. Ett tanke-experiment. Ett teoretiskt påstående.

Hur mycket är för övrigt en demokrati värd för de fattiga om de inte gynnas av den?

Hur mycket är en demokrati värd för någon om den inte fungerar?

Bara undrar...

[Surin P3]

En "osjälvisk diktator" måste vara en paradox om något. Är man osjälvisk så har man väl ingenting emot demokrati och fria val.

// mrco

Måste vara en lika stor paradox eller oxymoron som ordet "vallöfte" då...

[mrco]

Surin, det tror jag inte att du menar innerst inne. Erkänn att du har målat in dig i ett hörn i stället.

// mrco

[Surin P3]

Tydligen så finns det exempel på detta http://en.wikipedia.org/wiki/Benevolent_dictator om än på engelska.

Så nu är hela golvet målat och jag kan gå och titta på TV, medan vissa andra kommer att googla efter hur alla världens diktaturer är av ondo.

[MaiChai]

Tydligen så finns det exempel på detta http://en.wikipedia.org/wiki/Benevolent_dictator om än på engelska.

Så nu är hela golvet målat och jag kan gå och titta på TV, medan vissa andra kommer att googla efter hur alla världens diktaturer är av ondo.

Borde inte biografvaktmästaren platsa på den listan?

Ett annant namn på en ganska "osjälvsik" diktators typ som poppar upp i min skalle är Malaysias Mahathir Mohammed.

Ändrades September 17, 2010 av MaiChai

[Tallviking]

Tydligen så finns det exempel på detta http://en.wikipedia.volent_dictator om än på engelska.

Så nu är hela golvet målat och jag kan gå och titta på TV, medan vissa andra kommer att googla efter hur alla världens diktaturer är av ondo.

Ett annat exempel på en sådan "diktator" är Sultan Qaboos bin Said al Said av Oman

[Hobbe]

Jag ber om ursäkt för att jag tydligen inte citerat Ingemar Stenmark bokstavstroget på tärnabymål rätt, jag klippte och klistrade citatet från en citatsida eftersom jag visste att jag inte behärskade tungomålet 100%. Nästa gång ska jag översätta det till rikssvenska för dig...

Du får inget minus av mig för de lönt sig int o förklar för en som int begrip ändå..

Oj Oj Oj. Sved det så i själen att någon påpekade att Herrn inte va perfekt?

Då ska jag försöka att inte dela ut något mera minus till den allvetande

skjutjärnsjournalisten MaiChai.

Hoppas att han kan ha överseende med en obildad norrlänning

[Guest wille]

Med mitt inlägg om en bra diktator, menar jag följande:

Det som är målet i ett land är väl ändå att befolkningen har det bra, så bra de bara kan.

Välfärd, mat, 8 timmar arbete, 8 timmar fritid och 8 timmar vila osv

Vem eller hur detta åstadkoms är i det stora hela mindre viktigt.

Democracy is a good and beautiful thing, but it's not the ultimate goal as far as administering the country is concerned, Democracy is just a tool, not our goal. The goal is to give people a good lifestyle, happiness and national progress

Detta citat (från Thaksin) beskriver ju det du pratar om rätt bra eller? Vill minnas att tex. IL en gång försvarade detta citat och skulle snabbt rullas i tjära och fjädras efter att uttalat stöd. Då var de demokratiska principerna orubbliga för vissa som denna gång står på barrikaden för att name-droppa "goda diktatorer". Intressant hur snabbt kappan kan vändas för en del (inte en passning till dig Surin).

Ändrades September 17, 2010 av wille

[Surin P3]

Har läst det citatet förut, men hade inte en tanke på det när jag skrev det jag gjorde.

Mest pga att jag inte tror att Thaksin någonsin haft planer på att bli någon "god diktator" utan en som fyller sina egna fickor för att sedan inte plocka upp de mynten som ramlar ner på golvet direkt, utan lite senare lite diskret och indirekt för mynten är ju också pengar

(Var det lite OTT)

[Tallviking]

Democracy is a good and beautiful thing, but it's not the ultimate goal as far as administering the country is concerned, Democracy is just a tool, not our goal. The goal is to give people a good lifestyle, happiness and national progress

Detta citat (från Thaksin) beskriver ju det du pratar om rätt bra eller? Vill minnas att tex. IL en gång försvarade detta citat och skulle snabbt rullas i tjära och fjädras efter att uttalat stöd. Då var de demokratiska principerna orubbliga för vissa som denna gång står på barrikaden för att name-droppa "goda diktatorer". Intressant hur snabbt kappan kan vändas för en del (inte en passning till dig Surin).

Det är extra dålig stil när man "säger" att man vill folkets väl men sedan gång på gång visar att man agerar tvärt om !

Det är INTE tanken som räknas i sådana här saker !

[Guest Siam-Nilsson]

Det är extra dålig stil när man "säger" att man vill folkets väl men sedan gång på gång visar att man agerar tvärt om !

Det är INTE tanken som räknas i sådana här saker !

Thaksin är väl också "people" - det var kanske det han syftade på?

SN

[Tallviking]

Thaksin är väl också "people" - det var kanske det han syftade på?

SN

Ja. Eller i alla fall hans familj och nära och kära. Inklusive städerskan, chauffören, kusiner, bröder, frun etc etc

[Guest Siam-Nilsson]

Ja. Eller i alla fall hans familj och nära och kära. Inklusive städerskan, chauffören, kusiner, bröder, frun etc etc

Man måste ju börja någonstans - varför inte träna lite på att skapa välfärd i sin närmiljö?

Huvudsaken är ju att någon sätter igång med fördelningspolitiken he he

SN

[Guest wille]

Problemen börjar väl när man skall ge sig på att försöka definiera god. Är det allt folks bästa som gäller eller är det folkets bästa dvs bäst för alla eller bäst för de flesta. Kanske helt enkelt är minst jävligt för de flesta som är det bästa utfall man kan hoppas på.

Ändrades September 17, 2010 av wille