Jump to content
IGNORERAD

Öppet Brev Till Abhisit


RoiET

Recommended Posts

Jättefint.. men att få ett thailändskt rättsväsende och regering, vilken som, att följa dessa rekommendationer är ungefär som att be en buffel sätta på sig balettskor och göra en priuett.

Link to comment
Dela på andra sajter

Guest Isan Lover

Hej RoiET

Det är jätteviktigt och bra att organisationer som Amnesty bevakar och ger rekommendationer i såna här situationer där uppebara kränkningar och brott begås.

Men jag tror tyvär inte att det påverkar juntan i Thailand med sin marionett och inte heller deras svenska fans.

Mvh Isan Lover

Link to comment
Dela på andra sajter

Thailändska regeringar har inte innan brytt sig nämnvärt vad olika internationella organiusationer som FN, HRW , MSF och Amnesty tycket om deras agerande i inrikes politiken, ett citat jag drar mig till minnes från en tidigare PM som kritiserades av FN var "The UN is not my father..."

Intressant är dock att Amnesty verkar ha använt båda ögonen i sitt fakta insamlande.

klipp från RoiET´s länk.

It is clear that human rights abuses were committed by both security forces and the protesters of the United Front for Democracy Against Dictatorship (UDD), especially on 10 April and over the course of the protests’ final week.

"It is not power that corrupts but fear. Fear of losing power corrupts those who wield it and fear of the scourge of power corrupts those who are subject to it"- Aung San Suu Kyi
"It's not a lie, if you believe it" - George Costanza
"Never Argue With A Fool – They Will Drag You Down To Their Level, Then Beat You With Experience"
"Facts are meaningless - you could use facts to prove anything that's even remotely true" -Homer Simpson

www.destinationasien.se 

Link to comment
Dela på andra sajter

Men jag tror tyvär inte att det påverkar juntan i Thailand med sin marionett och inte heller deras svenska fans.

Mvh Isan Lover

Är väl rätt säker på att alla här på MPR kan se att det tråkiga som hände i Bangkok inte kan lastas en sida alena, men hur är det med dig IL, inser du detta också eller är de röda fortfarande helt oskylldiga?

VAXET-som tycker mycket om det mesta-men kan lika lite som de flesta

Link to comment
Dela på andra sajter

Guest Isan Lover

Är väl rätt säker på att alla här på MPR kan se att det tråkiga som hände i Bangkok inte kan lastas en sida alena, men hur är det med dig IL, inser du detta också eller är de röda fortfarande helt oskylldiga?

Hej

Jag tillhör dom som inte tror att dom oppositionella demokratikämparna röda har dödat sig själva, och det tror inte heller att oppositionella människor som

vill ha demokrati gör i andra konflikter i världen även om såna påståenden dyker upp ibland ifrån dom regeringar (juntor) som utför dödandet.

Och påstår dessa maktgalna regeringar runt om i världen inte att dom har dödat sig själva direkt, så gör dom det indirekt genom att påstå att dom genom sina

krav på demokrati och fria val utgör ett hot mot samhället och behöver dödas p.g.a detta.

Det finns otaliga historiska exempel på detta och fler kommer säkert, och det är alltid dom dödas egna fel att dom dödas.

Att folk inte genomskådar detta ens när militären och regeringen ville ha bort alla kvinnor och barn ifrån demonstrationsplatsen, det var ju naturligtvis bara

för att dom visste att slakten skulle börja och att det skulle se illa ut i omvärlden om det var mest kvinnor och barn som sköts.

Dessa illdåd var noga planerade och inget misstag ifrån regeringens sida.

Mvh Isan Lover

Link to comment
Dela på andra sajter

Jag skrev:

Är väl rätt säker på att alla här på MPR kan se att det tråkiga som hände i Bangkok inte kan lastas en sida alena, men hur är det med dig IL, inser du detta också eller är de röda fortfarande helt oskylldiga?

Isaan Lover svarade, eller nja han svarade inte, men svarade ändå :huh: .

Hej

Jag tillhör dom som inte tror att dom oppositionella demokratikämparna röda har dödat sig själva, och det tror inte heller att oppositionella människor som

vill ha demokrati gör i andra konflikter i världen även om såna påståenden dyker upp ibland ifrån dom regeringar (juntor) som utför dödandet.

Och påstår dessa maktgalna regeringar runt om i världen inte att dom har dödat sig själva direkt, så gör dom det indirekt genom att påstå att dom genom sina

krav på demokrati och fria val utgör ett hot mot samhället och behöver dödas p.g.a detta.

Det finns otaliga historiska exempel på detta och fler kommer säkert, och det är alltid dom dödas egna fel att dom dödas.

Att folk inte genomskådar detta ens när militären och regeringen ville ha bort alla kvinnor och barn ifrån demonstrationsplatsen, det var ju naturligtvis bara

för att dom visste att slakten skulle börja och att det skulle se illa ut i omvärlden om det var mest kvinnor och barn som sköts.

Dessa illdåd var noga planerade och inget misstag ifrån regeringens sida.

Mvh Isan Lover

IL, vem som dödade vem kan vi ju bara gissa, men eftersom det dog folk på båda sidor så kan vi nog med säkerhet konstatera att det var mer än en sida som stod för våldsamheterna.

Och visst drabbades de röda av militant våld, men de röda hade också anhängare som tog till våld, kommer du ihåg hur Bangkok brann de sista dagarna av bråket, det var inte militären som tände på, och inte tror vi väl att alla döda regeringsanhängare samt militärer tog självmord?

I denna konflikt finns det två sidor, ingen av sidorna är fridfulla änglar, jag kan se det, nästan alla kan se det, men IL han kan inte se det, för han vill inte se det.

VAXET-som tycker mycket om det mesta-men kan lika lite som de flesta

Link to comment
Dela på andra sajter

kjelleroiet1

Hej!!

Jag vet inte så mycket mer om vad som verkligen hände i Thailand än vad jag läst och hört och enligt dessa uppgifter så dog det väl ändå en klar mariotet av de röda. Jag läste att 1 militär dött och att det troligen var av sin egen sida när de sköt varningskott rakt upp i luften. Men i fall någon annan har mer info om hur många som dött på båda sidor så är jag idel öra.

Men samtidigt så är uppgifter i från militären och de styrande gula inte så trovärdig och troligen inte från de röda heller men var det inte någon som bett om en oberoende utredning över vad som hänt? Och i så fall bör inte de styrande nappa på det om de inte har någott att dölja? Och om ingen bett om det eller erbjudit sig det så bör väl de styrande se till att det blir av så slipper det cirkullera en massa rykten och lögner.

Jag har i dag en åsikt om att det i stort sett var överlagt mord på de röda av den ej folkvalda regeringen och som stöttas av militären. Vad jag också läst så var det ganska så lugnt och städat från de rödas sida ända tills deras ledare tvingades att ge upp och militären slog till med stort över våld mot de röda. Det var då som ett fåtal av de röda agerade negativt och det är tråkigt och beklagligt, men det kan i sin tur bero på att de blev trängda och i ren ilska och desperation över att militären dödade deras vänner och använde övervåld så tände de eld och förstörde saker omkring sig och att vissa försökte att försvara sig så gott de kunde.

Men faktum kvarstår att de kämpade för ett regelrätt val och riktig demokrati och det bör man väl inte mördas för i ett sk. demokratiskt samhälle eller?

varför var det så svårt att få ett fredligt slut och införa nyval lite tidigare?

Nä, sanningen om hur många som verkligen dött och arresteras får vi nog aldrig veta pga att det inte är en öppen demokrati i Thailand som tex. vi i Eu har. Men nu verkar det som om de flesta håller sig lugna och hoppas på att det verkligen blir nyval som en viss Abhisit lovat.

Håller tummarna för att det ordnar sig och att det äntligen blir lugnt mellan de röda och gula så att de kan ta tag i den verkliga konflikten som är i södra Thailand och där det mördas Thailändare hela tiden.

Link to comment
Dela på andra sajter

Kjelleroiet1,

du verkar ju redan ha bestämt dig för vem som har rätt och fel här...

Var det rätt av de röda att förkasta nyvalet som utlovades i november? En vecka efter att de först gått med på det?

Det dog fler militärer än 1, bara den 10 april dog 5 militärer.

Sen har ju Puea Thai, de rödas politiska gren inbjudits att delta i utredningen efter kravallerna, men de har avböjt?

Vad tycker du om det?

"It is not power that corrupts but fear. Fear of losing power corrupts those who wield it and fear of the scourge of power corrupts those who are subject to it"- Aung San Suu Kyi
"It's not a lie, if you believe it" - George Costanza
"Never Argue With A Fool – They Will Drag You Down To Their Level, Then Beat You With Experience"
"Facts are meaningless - you could use facts to prove anything that's even remotely true" -Homer Simpson

www.destinationasien.se 

Link to comment
Dela på andra sajter

Guest wille

Att folk inte genomskådar detta ens när militären och regeringen ville ha bort alla kvinnor och barn ifrån demonstrationsplatsen, det var ju naturligtvis bara

för att dom visste att slakten skulle börja och att det skulle se illa ut i omvärlden om det var mest kvinnor och barn som sköts.

Dessa illdåd var noga planerade och inget misstag ifrån regeringens sida.

Mvh Isan Lover

Jag undrar om det är som så att man har så lätt till hands att utgå från att andra individer är cyniskt känslokalla och redo till vansinne är for att man själv är det och kan relatera till det? Annars har jag lite svårt att se vad som motiverar dina misstankar.

Link to comment
Dela på andra sajter

Guest wille

Jag undrar om det är som så att man har så lätt till hands att utgå från att andra individer är cyniskt känslokalla och redo till vansinne är for att man själv är det och därmed kan relatera till det? Annars har jag lite svårt att se vad som motiverar dina misstankar.

Link to comment
Dela på andra sajter

Jag har i dag en åsikt om att det i stort sett var överlagt mord på de röda av den ej folkvalda regeringen och som stöttas av militären. Vad jag också läst så var det ganska så lugnt och städat från de rödas sida ända tills deras ledare tvingades att ge upp och militären slog till med stort över våld mot de röda. Det var då som ett fåtal av de röda agerade negativt och det är tråkigt och beklagligt, men det kan i sin tur bero på att de blev trängda och i ren ilska och desperation över att militären dödade deras vänner och använde övervåld så tände de eld och förstörde saker omkring sig och att vissa försökte att försvara sig så gott de kunde.

Men faktum kvarstår att de kämpade för ett regelrätt val och riktig demokrati och det bör man väl inte mördas för i ett sk. demokratiskt samhälle eller?

varför var det så svårt att få ett fredligt slut och införa nyval lite tidigare?

Dessvärre är din bild helt fel och saknar stöd i den historia som finns tillgänglig bara i tråden "Det händer Nu.

Och en del andra trådar från tiden innan de senaste oroligheterna i Bangkok.

Gå gärna tillbaka i tiden och läs relevanta nyhetstrådar och de allehanda artiklar dessa länkar till. Om du vill ha en rättvis bild alltså.

Då kommer det också stå klart att bilden blir lite annorlunda än den bild din åsikt återspeglar just nu.

Det var lugnt och städad från en majoritet av UDDs demonstranter. Men ledningen, och en mindre antal betydligt mer militanta individer som

gav sig till känna långt tidigare än i årets demonstration, agerade på sånt sätt att sakerna eskalerade till den tragedi den slutade i.

Militär använde absolut ett övervåld. Om våldet var nödvändigt eller berättigat debatteras mycket men att det var en respons på UDDs

vålds- och konfliktönskan är det inte tu tal om.

UDD ville inte ha annat än konfrontation från dag ett. Och tyvärr fick de som de ville.

Link to comment
Dela på andra sajter

Dessvärre är din bild helt fel och saknar stöd i den historia som finns tillgänglig bara i tråden "Det händer Nu.

Och en del andra trådar från tiden innan de senaste oroligheterna i Bangkok.

Gå gärna tillbaka i tiden och läs relevanta nyhetstrådar och de allehanda artiklar dessa länkar till. Om du vill ha en rättvis bild alltså.

Då kommer det också stå klart att bilden blir lite annorlunda än den bild din åsikt återspeglar just nu.

Det var lugnt och städad från en majoritet av UDDs demonstranter. Men ledningen, och en mindre antal betydligt mer militanta individer som

gav sig till känna långt tidigare än i årets demonstration, agerade på sånt sätt att sakerna eskalerade till den tragedi den slutade i.

Militär använde absolut ett övervåld. Om våldet var nödvändigt eller berättigat debatteras mycket men att det var en respons på UDDs

vålds- och konfliktönskan är det inte tu tal om.

UDD ville inte ha annat än konfrontation från dag ett. Och tyvärr fick de som de ville.

Finns berättigat övervåld?

MVH

Nyfiken

Link to comment
Dela på andra sajter

Finns berättigat övervåld?

Det som jag avsåg debatteras var om våldet var berättigat, inte övervåldet.

Inget likhetstecken mellan begreppen i den fetmarkerade meningen alltså utan precis som jag skrev. :)

Dom flesta är nog överens om att övervåld aldrig är berättigat, därav att det heter just övervåld.

Link to comment
Dela på andra sajter

Guest Isan Lover

Jag skrev:

Isaan Lover svarade, eller nja han svarade inte, men svarade ändå :huh: .

IL, vem som dödade vem kan vi ju bara gissa, men eftersom det dog folk på båda sidor så kan vi nog med säkerhet konstatera att det var mer än en sida som stod för våldsamheterna.

Och visst drabbades de röda av militant våld, men de röda hade också anhängare som tog till våld, kommer du ihåg hur Bangkok brann de sista dagarna av bråket, det var inte militären som tände på, och inte tror vi väl att alla döda regeringsanhängare samt militärer tog självmord?

I denna konflikt finns det två sidor, ingen av sidorna är fridfulla änglar, jag kan se det, nästan alla kan se det, men IL han kan inte se det, för han vill inte se det.

Hej

Jo jag såg vad som hände och tyvär stod nog dom röda för ett litet antal av dom ca 2000 dödade och skadade, uppskattningsvis av nyhetsrapporterna att

dömma ca 10%, och det hade varit bättre om det inte hade varit någon alls.

Men den stora massan sköts av regeringen och det är ett obestridligt faktum.

Mvh Isan Lover

Link to comment
Dela på andra sajter

Guest Isan Lover

Det som jag avsåg debatteras var om våldet var berättigat, inte övervåldet.

Inget likhetstecken mellan begreppen i den fetmarkerade meningen alltså utan precis som jag skrev. :)

Dom flesta är nog överens om att övervåld aldrig är berättigat, därav att det heter just övervåld.

Hej

Är övervåld krimminellt och bör det bestraffas?

Mvh Isan Lover

Link to comment
Dela på andra sajter

  • 2 veckor senare...

Hej

Är övervåld krimminellt och bör det bestraffas?

Mvh Isan Lover

Våld i alla former är och kommer alltid att vara förkastligt, att det existerar en tråd om huruvida man ska godkänna det eller inte är

märkvädrigt.

Love and Peace is my way...utan att vara hippie ;-)

Kram Ormkokaren

Link to comment
Dela på andra sajter

Arkiverad

Denna tråd är arkiverad och kan inte skrivas i.

Hem
Nytt
Logga in

Logga in



×
×
×
  • Skapa ny...