Var det rätt eller fel att cencurera?

[noBuzz]

Domstolstramset är inte så löjligt egentligen.

Problemen i Thailand har varit att alla tillämpar den lag som passar dom som härskar bäst.

Ett exempel är t.ex en viss herre som inte ville skatta för sina affärer och ändrade lagen efter sina syften. Vad hände sen tror ni!

Det måste finnas ett rättssäkert system, så att inte regeringen censurerar som dom vill, blir bara att varje ny regering kommer att censurera opositionen. Och sen är "double standard" sandlådeleken i full gång.

Sen att det är problematiskt i Thailand med korrupta domstolar etc. Att regeringen har övergripande ansvaret är naturligt, men de ska inte kunna göra helt som de vill, fråga mig bara inte hur det ska gå till.

Absolut, men det betyder inte att alla tillämpar den lag som passar dem bäst i syfte att manipulera domstolar.

Och hur ska du då kunna avgöra vad som är rimligt eller inte?

Rättssäkerheten är ett jätteproblem i Thailand. Likaså är censuren utvecklingshindrande.

Men det betyder inte att alla fall av censur är fel per automatik.

Eller att alla domar är manipulerade per automatik.

Det som avgör om något är rimligt eller inte, för oss som diskuterar här, är hur vi relaterar till saken

utifrån vår västerländska standard och hur våra myndigheter skulle ha agerat.

Och faktum är att våra regeringar skulle ha fimpat PTV etc för länge sedan. Antingen via egna beslut från

regeringar, eller effektiviserade via domslut om besluten överklagades.

Men stängda skulle de garanterat ha blivit. På samma grunder som de blev stängda i Thailand.

Därmed borde man acceptera utfallet i Thailand med. Domstolsutslag eller ej.

Baserat alltså på sak och omständigheter. Inte på något generellt dravvel om censurens vara eller icke vara.

En fråga alla i princip är överens om.

Rättssäkerhetsfrågan är troligen också alla överens om.

[Guest wille]

Därmed borde man acceptera utfallet i Thailand med. Domstolsutslag eller ej.

Baserat alltså på sak och omständigheter. Inte på något generellt dravvel om censurens vara eller icke vara.

En fråga alla i princip är överens om.

Rättssäkerhetsfrågan är troligen också alla överens om.

Intellektuell tankevurpa?

Om rattssakerheten ar det viktiga sa blir ett domstolsutslag absolut i fragan om huruvida man borde acceptera en viss typ av censur eller inte eller?.

Just for att skydda samhallet mot politiskt styrd och arbitrar censurering sa bor all typ av censur som inte foljer den ordinarie rattsprocessen ifragasattas/ogiltigforklaras.

[Tommy]

Långtråkigt idag Wille

Minns inte var jag skrev "Nu är du korkad och fördomsfull på samma gång" hur lång tid tog det att hitta det, eller hade du sparat citatet nånstans?

MVH Tommy

[Tommy]

Långtråkigt idag Wille

Minns inte var jag skrev "Nu är du korkad och fördomsfull på samma gång" hur lång tid tog det att hitta det, eller hade du sparat citatet nånstans?

Jag skrev det visst efter att IL svarat på Poffas inlägg:

Se inläggPoffa, den 13 March 2010 - 07:29 , sade:

IL

Kan Du förklara för mig varför inga bönder från södra Thailand ställer upp på Thaksin?

Dom är lika fattiga som bönderna i Isaan/norr och definitivt fattigare än folket i städerna i Isaan/norr och dom sistnämnda stöder Thaksin.

Poffa

Hej

Nej det kan jag inte, jag vet bara att dom ogillar Thaksin och inte vill tillhöra Thailand, men röstar Demokratiskt, och dödar Thailändare oavsett partitillhörighet.

Mvh Isan Lover

Ändrades Maj 26, 2010 av Tommy

[GammalDansken]

Långtråkigt idag Wille

Minns inte var jag skrev "Nu är du korkad och fördomsfull på samma gång" hur lång tid tog det att hitta det, eller hade du sparat citatet nånstans?

MVH Tommy

Om du inte kommer ihåg, Tommy, så klicka på den krokiga pilen.

mvh

[Tommy]

Om du inte kommer ihåg, Tommy, så klicka på den krokiga pilen.

mvh

Tack för den! Jag hade just sett det, men det förklarar inte hur Wille hittade svaret på det korkade och fördomsfulla inlägget

MVH Tommy

[GammalDansken]

Tack för den! Jag hade just sett det, men det förklarar inte hur Wille hittade svaret på det korkade och fördomsfulla inlägget

MVH Tommy

Självklart att en admin lägger kritik av aktningsvärda skribenter på minnet.

Det är ju inte alltid att det finns en nitisk medskribent i närheten som kan anmäla.

Och tur är väl det.

mvh

[Guest wille]

Sokte bara - skribent Tommy och sokord Isan Lover. Tog nog inte mer an ca 15 sekunder i sin helhet.

[Tommy]

Sokte bara - skribent Tommy och sokord Isan Lover. Tog nog inte mer an ca 15 sekunder i sin helhet.

Ok hade inte testat avancerad sökning tidigare.

Så vad menade du med ditt citat inlägg, att jag skrev vad skit som helst när jag tyckte att IL var fördomsfull och ... när han skrev

"Nej det kan jag inte, jag vet bara att dom ogillar Thaksin och inte vill tillhöra Thailand, men röstar Demokratiskt, och dödar Thailändare oavsett partitillhörighet.

Mvh Isan Lover "

Tror du inte att det kan vara så att jag bara tyckte att han var just det jag skrev, knappast en påhittad förvanskning av någonting?

Om jag ångrar nåt i det inlägget så är det "Efterblivna bonnhåla"-tramset, fast det klippte du som tur var bort så det är väl ingen som minns det...

MVH Tommy

Ändrades Maj 26, 2010 av Tommy

[noBuzz]

Intellektuell tankevurpa?

Om rattssakerheten ar det viktiga sa blir ett domstolsutslag absolut i fragan om huruvida man borde acceptera en viss typ av censur eller inte eller?.

Just for att skydda samhallet mot politiskt styrd och arbitrar censurering sa bor all typ av censur som inte foljer den ordinarie rattsprocessen ifragasattas/ogiltigforklaras.

Njae... det tycker jag nog inte. Nog för att jag gör en hel del intellektuella tankevurpor annars, men inte i just detta. Såklart!

Det behövs möjligheter för regering att agera utom normal rättsprocess, t.ex när tiden inte tillåter en sådan hantering.

Eller i andra extraordinära situationer.

Därför finns normalt möjligheter att ställa regering till svars för sitt agerande i en rättsprocess i efterhand.

Därför har vi regeringsrätten som kan utsätta regeringsbeslut för rättslig prövning.

http://www.regerings...ge____5420.aspx

Och kräva rättslig prövning bör naturligtvis folk göra, om de skulle anse ett censur/stängningsbeslut av regeringen vara politiskt motiverat och inte förankrat i lag.

Och om regeringsrätten skulle finna att regeringen tagit sådant beslut som strider mot rättsregel (t.ex grundlagsskyddad yttrandefrihet) mot

någon som anses politisk motståndare, så skulle denna regering med största sannolikhet tvingas avgå.

Så all censur som inte följer normal rättsprocess behöver inte per automatik ifrågasättas. Är den fel så kommer den ifrågasättas av "de sina".

Men är den inte fel, eller om de som tycker att der är lönlöst att klaga (t.ex för att lagrummet är uppenbart), så ifrågasätts den inte.

Så som t.ex i fallet med AL-Manar i Tyskland.

Och det kan inte jag tycka är fel eftersom ett klagande bara skulle vara slöseri med resurser.

Det är nog inget fel i att vara misstänksam mot makthavare men man måste kunna ge dem förtroende med och inte alltid misstro - "bara för att".

TIllägg... rättssäkerhet innebär alltså också att man kan vända sig till rätter eftera att ett beslut tagits av regering.

Och förvänta sig "rättvis" behandling. (inga liknelser till Thailand tack - vi vet redan att rättssäkerheten inte så utbyggd här)

Det innebär inte att domstolar måste ta alla beslut.

Men visst.. Abhisit kan väl söka ett domstolsutslag i efterhand då - för att garantera förtoendet för rättssäkerheten och att han inte agerade i politiskt intresse.

Ändrades Maj 26, 2010 av noBuzz

[GammalDansken]

Njae... det tycker jag nog inte. Nog för att jag gör en hel del intellektuella tankevurpor annars, men inte i just detta. Såklart!

Det behövs möjligheter för regering att agera utom normal rättsprocess, t.ex när tiden inte tillåter en sådan hantering.

Eller i andra extraordinära situationer.

Därför finns normalt möjligheter att ställa regering till svars för sitt agerande i en rättsprocess i efterhand.

Därför har vi regeringsrätten som kan utsätta regeringsbeslut för rättslig prövning.

http://www.regerings...ge____5420.aspx

Och kräva rättslig prövning bör naturligtvis folk göra, om de skulle anse ett censur/stängningsbeslut av regeringen vara politiskt motiverat och inte förankrat i lag.

Och om regeringsrätten skulle finna att regeringen tagit sådant beslut som strider mot rättsregel (t.ex grundlagsskyddad yttrandefrihet) mot

någon som anses politisk motståndare, så skulle denna regering med största sannolikhet tvingas avgå.

Så all censur som inte följer normal rättsprocess behöver inte per automatik ifrågasättas. Är den fel så kommer den ifrågasättas av "de sina".

Men är den inte fel, eller om de som tycker att der är lönlöst att klaga (t.ex för att lagrummet är uppenbart), så ifrågasätts den inte.

Så som t.ex i fallet med AL-Manar i Tyskland.

Och det kan inte jag tycka är fel eftersom ett klagande bara skulle vara slöseri med resurser.

Det är nog inget fel i att vara misstänksam mot makthavare men man måste kunna ge dem förtroende med och inte alltid misstro - "bara för att".

TIllägg... rättssäkerhet innebär alltså också att man kan vända sig till rätter eftera att ett beslut tagits av regering.

Och förvänta sig "rättvis" behandling. (inga liknelser till Thailand tack - vi vet redan att rättssäkerheten inte så utbyggd här)

Det innebär inte att domstolar måste ta alla beslut.

Men visst.. Abhisit kan väl söka ett domstolsutslag i efterhand då - för att garantera förtoendet för rättssäkerheten och att han inte agerade i politiskt intresse.

Regeringsrätten tar upp fall som överklagats från kammarrätterna.

Den kan ta upp frågor av den typen du nämner men jag undrar om det hänt.

För det mesta handlägger den skattefrågor.

Lagrådet pröver lagförslag.

Konstitutionsutskottet granskar regering och statsråd och eventuellt åtal behandlas av Högsta Domstolen.

Det är nog KU som är aktuellt när det gäller prövning om beslut är "politisk motiverade". Vid ministerstyre t.ex.

mvh

[Guest wille]

NB,

Poangen ar val att beslut inte skall tas av en politisk part i malet dvs. tex. sittande regering om det handlar om regeringskritisk media. Tex. en pressombudsman skulle kunnas ges mojligheten att temporart ges befogenhet att censurera media tills en domstol kan gora en fullstandig rattsbedomning.

[noBuzz]

NB,

Poangen ar val att beslut inte skall tas av en politisk part i malet dvs. tex. sittande regering om det handlar om regeringskritisk media. Tex. en pressombudsman skulle kunnas ges mojligheten att temporart ges befogenhet att censurera media tills en domstol kan gora en fullstandig rattsbedomning.

Jo, jag förstår poängen men tycker att om en stängning av regeringskritisk media sker pga politiska skillnader, och regeringen därmed förlorar

regeringsställning iom efterföljande rättsprocess, så behövs inte en sådan. Eftersom man då skjuter sig i foten som regering, om man skulle göra något sådant.

Men visst kan man ha en sådan process i de fallen i alla fall.

Dock så känns det lite konstigt om en pressombudsman ska bestämma om något ska censureras pga uppvigling, mordhot, allmänfarliga hot etc.

Alltså sådant som inte har med journalistisk praxis, utan snarare rena lagbrott, att göra. Eller?

Å andra sidan så är yttrandefrihetslagarna ju rätt solklara så finns minsta antydan till övertramp enligt dessa så borde temporära beslut om censur vara lätta att ta.

Så, visst, det är kanske ett alternativ.

Finns en pressombudsman i Thailand?

Tror du att det hade gjort någon skillnad i fallet med PTV?

Fallet med Prachatai är inte alls lika solklart i mitt tycke (eftersom jag inte följt prachatai).

Ändrades Maj 26, 2010 av noBuzz

[Serath]

Politisk Censur sker bara i militärdiktaturer, Kommuniststater eller andra tvivelaktiga stater som Thailand.

Och bara en kretin försvarar Censuren.

Så det så.

Ändrades Maj 26, 2010 av Serath

[Serath]

Censorship and media manipulation

Censorship activities undertaken by Abhisit's government included blocking foreign websites, shutting down local websites, banning publications, and manipulating television coverage. The stated rationale for most of the censorship was "national security" and "protecting the monarchy." There were reports from television news editors that manipulation of TV news coverage by Abhisit was worse than during the Thaksin government. For example, news coverage of the UDD's protests during March 2010 focused strongly on conveying the threat of impending violence, even though the protests were non-violent in planning and implementation.[110][111] The Ministry of Information and Communication Technologies (MICT) claimed that it blocked up to 300 sites a day for containing radical political views.[112]

http://en.wikipedia.org/wiki/Abhisit_Vejjajiva

Inte jag som skrivit det..

[noBuzz]

Inte jag som skrivit det..

Bevisa det... din kretin!

[andersbangkok]

Censorship and media manipulation

Censorship activities undertaken by Abhisit's government included blocking foreign websites, shutting down local websites, banning publications, and manipulating television coverage. The stated rationale for most of the censorship was "national security" and "protecting the monarchy." There were reports from television news editors that manipulation of TV news coverage by Abhisit was worse than during the Thaksin government. For example, news coverage of the UDD's protests during March 2010 focused strongly on conveying the threat of impending violence, even though the protests were non-violent in planning and implementation.[110][111] The Ministry of Information and Communication Technologies (MICT) claimed that it blocked up to 300 sites a day for containing radical political views.[112]

http://en.wikipedia.org/wiki/Abhisit_Vejjajiva

Inte jag som skrivit det..

Tyvärr används Wikipedia flitigt för propaganda. Wikipedia är inte bättre än vad skribenterna gör det till. Jag skulle nu kunna gå in och skriva att Abhisit räddade många människoliv genom att, slutligen, sätta in militär för att få slut på ockupationen. Det skulle också vara sant eller hur?

[Herr Chang]

Tyvärr används Wikipedia flitigt för propaganda. Wikipedia är inte bättre än vad skribenterna gör det till. Jag skulle nu kunna gå in och skriva att Abhisit räddade många människoliv genom att, slutligen, sätta in militär för att få slut på ockupationen. Det skulle också vara sant eller hur?

Ja, det kan jag hålla med om. Allt som rör exempelvis politik och religion bör man ta med en rejäl nypa salt.

Däremot tycker jag Wikipedia är ovärderlig som referens i andra sammanhang där det just inte finns någon anledning att förvränga sanningen.

Herr Chang har talat.

[Enis]

Enligt uppgift så skall censurdebatten i parlamentet idag vara censurerad

Sant eller falskt?

http://gingmalee.blogspot.com/2010/05/lika-olika-som-vanligt.html

Ändrades Maj 27, 2010 av Enis

[andersbangkok]

Ja, det kan jag hålla med om. Allt som rör exempelvis politik och religion bör man ta med en rejäl nypa salt.

Däremot tycker jag Wikipedia är ovärderlig som referens i andra sammanhang där det just inte finns någon anledning att förvränga sanningen.

Herr Chang har talat.

Absolut! Om man fullt ut följer de spelregler som finns så vore Wikipedia det ultimata "uppslagsverket" Jag använder det ofta. Tyvärr ser man exempel på bägge sidor i denna konflikt; hur de förvränger eller vinklar info på ett tråkigt sätt. Vi har haft uppe några sådana exempel i denna tråd förut. Detta var ytterligare ett sådant exempel.

[andersbangkok]

Orsaken till politisk censur är att den ledande gruppen i ett land kan vilja försäkra sig om att politiska motståndare inte kan föra fram sina åsikter och därmed vinna stöd från befolkningen.

från wikipedia

Och just därför kan man diskutera om det som skedde i Thailand kan kallas censur.

De begränsningar som införts syftar främst inte till att förhindra att de röda framför sina åsikter. Jag har uppfattat att huvudsyftet varit att inte låta dem sprida lögner och felaktigheter (hur många gånger har vi inte sett och hört de röda säga "IKVÄLL/IDAG/SNART kommer militären att anfalla oss" Detta skapar panik hos folk. Det visade sig i samtliga fall, utom 2, vara helt fel. Detta är barar ETT exempel där de röda använt media för att förljuga sanning.

Nu är jag i grunden för yttrandefrihet; tro inget annat.

Din text kan dock läsas med den slutsatsen jag just redovisade.

[Serath]

Och just därför kan man diskutera om det som skedde i Thailand kan kallas censur.

De begränsningar som införts syftar främst inte till att förhindra att de röda framför sina åsikter. Jag har uppfattat att huvudsyftet varit att inte låta dem sprida lögner och felaktigheter (hur många gånger har vi inte sett och hört de röda säga "IKVÄLL/IDAG/SNART kommer militären att anfalla oss" Detta skapar panik hos folk. Det visade sig i samtliga fall, utom 2, vara helt fel. Detta är barar ETT exempel där de röda använt media för att förljuga sanning.

Nu är jag i grunden för yttrandefrihet; tro inget annat.

Din text kan dock läsas med den slutsatsen jag just redovisade.

Om du är för yttrandefrihet, Försvara inte censuren då.

[andersbangkok]

Censur innebär alltid att man vill lura den lille mannen så att han fortsätter slita i ekorrhjulet

[MaiChai]

Enligt uppgift så skall censurdebatten i parlamentet idag vara censurerad

Sant eller falskt?

http://gingmalee.blogspot.com/2010/05/lika-olika-som-vanligt.html

Hittar inte de uppgifterna någonstans än på denna bloggen?

Fick för mig att denna debatt skulle hållas nästa vecka med gaphalsen Chalerm som ledare för PTP teamet?

[Isaan Butterfly]

Hittar inte de uppgifterna någonstans än på denna bloggen?

Fick för mig att denna debatt skulle hållas nästa vecka med gaphalsen Chalerm som ledare för PTP teamet?

Mai Chai Kan du berätta för oss som inte vet , på viket sätt Challerm är mera gaphals

än du?