Var det rätt eller fel att cencurera?

[Serath]

En Thailändsk filmskapare har chans till pris i Cannes i dag, han passade på att ventilera sin syn på censuren:

`We cannot make a movie on the current situation,'' he said, ``due to laws that ban threats to national security. Anything can be thrown into that.

``Thailand is a violent country,'' he said. ``It's controlled by a group of mafia.''

http://www.bangkokpost.com/news/local/178857/film-maker-at-cannes-slams-thai-censorship

MVH Tommy

Starkt av han att kritisera censuren, Riskerar nog fängelse i Thailand när han återvänder.

Lär väl redan vara på CRES lista över misstänkta terrorister.

Ändrades Maj 23, 2010 av Serath

[ban99arne]

Mja, man borde väl även i preventivt syfte ha arresterat alla med röda klädesplagg, beslagtaget mobiler, infört utegångsförbud, stängt alla brunnalock och fönsterluckor samt byggt en mur kring Isaan.

Förebyggaren Arne

[noBuzz]

Mja, man borde väl även i preventivt syfte ha arresterat alla med röda klädesplagg, beslagtaget mobiler, infört utegångsförbud, stängt alla brunnalock och fönsterluckor samt byggt en mur kring Isaan.

Förebyggaren Arne

Ljudisolera Flen är nog billigare.

[svampen]

Som jag lärt mig här på MPR så blev Tasksvin av med makten pga korruption och att hans anförvanter svek honom. De fick nog av Tasksvin och gick över till att stödja Demokraterna istället. Demokraterna kunde ta över regeringsmakten. Sen att du inte förstår det är en annan sak.

Du kan läsa här på MPR i tråden "Vad händer just nu" så kan du lära dig en hel del, det har jag gjort. Men jag tror inte du vill veta, för du vill tro, och tror gör man i t.ex kyrkan. Det är nu pingsthelg så jag föreslår när du kryat på dig efter festen att du uppsöker en kyrka eller ett tempel och fortsätter med din tro. Gud vare med dig. Eller Buddha.

Mvh

Kenthamon

Lite bakgrunds fakta!

Thai Rak Thai och Thaksin Shinawatra

Thai Rak Thai grundades 1998 med Thaksin Shinawatra som partiledare. Partiet kom till makten 2001 i en koalitionsregering, vilken blev landets första regering att fullborda en mandatperiod. I valet 2005 vann partiet en jordskredsseger och kunde bilda egen majoritetsregering. Före partiets upplösning den 30 maj 2007 hade det 14,4 miljoner registrerade medlemmar.

Thai Rak Thai har alltid haft sina huvudsakliga gräsrötter på den thailändska landsbygden, i synnerhet i den nordöstra delen av landet kallat Isaan, även om partiet också har starka fästen i Thaksins hemtrakter kring Chiang Mai. En viktig underliggande orsak har varit partiets populistiska politik — mikrolån med fördelaktiga ränte- och amorteringsvillkor, generösa glesbygdsstöd samt allmän sjukförsäkring med endast 30 bahts avgift för ett vårdbesök. I de större städerna, alldeles särskilt i Bangkok, har missnöjet mot partiet vuxit konstant sedan dess tillträde. Thailands medelklass återfinns till stor del i Bangkok; medelklassen har inte varit överdrivet positiv till Thaksins politik och auktoritära ledarstil, där gränsen mellan hans familjs privata tillgångar och statens ibland påståtts varit flytande.

Thaksin och hans regering rönte stor nationell såväl som internationell uppmärksamhet 2004 genom sin pardonlösa hantering dels av knarklangningen i landet med över tvåtusen döda som följd, dels av de muslimska oroligheterna i Thailands tre sydligaste provinser Narathiwat, Pattani och Yala.

Det var i Bangkok som stora folkmassor samlades under början av 2006 för att demonstrera mot Thai Rak Thais politik och i synnerhet dess ledare. Vad som utlöste demonstrationerna var Thaksinfamiljens skattefria försäljning av Shin Corp till singaporianska Temasek Holdings

Under våren 2006 riktades attentat direkt mot Thaksin. Thai Rak Thai hävdade att det var ondsinta politiska antagonister inom militären som låg bakom, medan andra menade att partiet hade regisserat det hela på egen hand i syfte att underminera militären, som uttryckt allt större missnöje med Thaksins ledarskap av landet.

Ändrades Maj 23, 2010 av svampen

[andersbangkok]

Menar du att vi inte har fullständig yttrandefrihet i Sverige

Om Nynazister står och skriker "Döda alla svartingar" är det då "Uppvigling" eller bara "Hets mot folkgrupp"?

MVH Tommy

Ett bra exempel tycker jag. Det visar på det svåra med media och tryckfrihet.

Media måste ha en anständig nivå på sin förmedling. Goebbels använde media på ett sätt som till delar liknar hur vissa röda media spinners gjorde.

I demokratiska länder faller det under åtal, så även i Sverige.

IL mfl skriver ofta att neutrala och objektiva media inte tillåtits verka. Jag skulle vilja veta vilka dessa är? Censur brukar lysa igenom väldigt fort för en utomstående betraktare.

BKK Post och The Nation är nog inte 100 % sanningsvittnen men det skulle vara intressant att veta vad dom har eller inte har rapporterat (sådant som framkommit i andra media eller som påvisats vara fel) som kan anses vara censur.

[andersbangkok]

Jag är tämligen övertygad om att du haft en annan åsikt i den specifika frågan om UDDs cencurering om du hade

följt med i deras demonstrationstal varje dag,

Vi talar inte om enstaka tillfällen löst rykta ur sina sammanhang. Och dessa saker du sett i dessa videos relaterar

bara till det som faktiskt sedan hände. Det sades andra betydligt värre saker på scen. T.ex uppmaningar till

att man skulle åka och hämta Abhisit och Suthep och hänga dem på stadium. Och MASSOR av annat.

Jag förstår absolut att du är en yttrandefrihetsförespråkare. Det är jag med. Och kanske en större sådan än du tror.

Men det finns ett ansvar med alla friheter.

Och det ansvaret är att inte missbruka sin frihet till uppsåtlig skada för annan.

När man missbrukar sina friheter på det sättet bör man inte ha dem. Med rätta.

Tills dess att man visa att man klarar att ta sitt ansvar för sina rättigheter igen.

Vad gäller när uppvigling är skadlig så är det ju inte när den utmynnar i våld eller annat.

Uppviglingen är skadlig när den sker. Sen är bara frågan hur stor skadan ska bli.

Stannar den vid ett medburet inneboende hat mot andra eller tar den uttryck i våld?

Skada är skedd vilket som.

Angående "Det är troligen framställt med ett enda syfte, att i efterhand motivera de åtgärder

som sittande regering genomfört, oavsett om det är censur av medier eller militärt ingripande."

Vad man tror om detta beror nog på vilken tilltro man sätter till regeringens hederlighet.

Alternativt hur konspiratorisk man är.

Jag tänkte samma tanke själv, och tror att det är en större del i motivet.

Och det sade CRES själva efter visandet av materialet. Så, visst.. självklart.

Men det är också en giltig anledning, tycker jag.

Till sist.. ett klargörande.

Min "beef" med UDD består av två saker.

1. Deras våldsamheter, hathets och fanatiska splittringssnack.

2. Deras medvetna lurande av godtrogna folk med ärliga och skäliga känslor av förtryck eller felfördelning.

Folk tror att jag är guling som är för eliten. Men det är idi*ter, som inte fattar mer än deras

nötter i midjehöjd lyckas förmedla till dem, som tror detta..

Jag är skitsur på UDDs ledare för att de gör dem illa, som jag värnar.

Och jag ogillar ILs och Bossejs etc argument - för de gör dem illa, som jag värnar.

Även om de inte fattar detta själva.

Dom har svalt ett helt hav av giftiga grodor, bara för att de var inlindade i ett fint rött paket som

det stog "rättighet", "rättvisa","solidaritet" etc på.

Det är min fullständiga övertygelse.

Du uttrycker precis mina känslor!! Jättebra skrivet!

TACK!

[andersbangkok]

En Thailändsk filmskapare har chans till pris i Cannes i dag, han passade på att ventilera sin syn på censuren:

`We cannot make a movie on the current situation,'' he said, ``due to laws that ban threats to national security. Anything can be thrown into that.

``Thailand is a violent country,'' he said. ``It's controlled by a group of mafia.''

http://www.bangkokpost.com/news/local/178857/film-maker-at-cannes-slams-thai-censorship

MVH Tommy

Detta skrivs i Bangkok Post. Det betyder att dom inte censurerat det. Eller???

[Keithan]

Som ni kanske redan vet är jag emot sådant här politiskt käbbel .

Jag har inte ens läst inläggen, men redan frågan är väl fel ställd ?

"Var det rätt eller fel att censurera?".

Det är väl aldrig rätt att censurera ?

Enligt wikipedia ( som väl inte ska anses som någon rikslikare ) säger dom

"Censur är att genom förhandsgranskning hindra information från att nå allmänheten. "

Det är väl aldrig rätt att hindra information från att nå allmänheten ?

[Welder]

BKK Post och The Nation är nog inte 100 % sanningsvittnen men det skulle vara intressant att veta vad dom har eller inte har rapporterat (sådant som framkommit i andra media eller som påvisats vara fel) som kan anses vara censur.

Lese Majeste gör det ju dessvärre omöjligt för dem eller några andra att vara en del av den tredje statsmakten så som vi känner den.

Granska kan man möjligtvis få göra till viss del men skulle de informera och-eller kommentera något ofördelaktigt så riskerar de stränga fängelsestraff.

[Surin P3]

Som ni kanske redan vet är jag emot sådant här politiskt käbbel .

Jag har inte ens läst inläggen, men redan frågan är väl fel ställd ?

"Var det rätt eller fel att censurera?".

Det är väl aldrig rätt att censurera ?

Enligt wikipedia ( som väl inte ska anses som någon rikslikare ) säger dom

"Censur är att genom förhandsgranskning hindra information från att nå allmänheten. "

Det är väl aldrig rätt att hindra information från att nå allmänheten ?

Att du ens kommer med en kommentar efter "Jag har inte ens läst inläggen" är konstigt.

Mitt förslag är att om du vill vara med och diskutera, kan du väl åtminstone visa såpass mycket respekt att läser inläggen i tråden först.

Eller du kanske bara ville länka till wikipedia igen...? Vi har en länkcentral för länkar: http://www.maipenrai.se/forum/links/

Lägg upp wikipedia-länken där så kan vi alla hitta dit och få definitioner på allt möjligt.

[Guest Kenthamon]

Lite bakgrunds fakta!

Thai Rak Thai och Thaksin Shinawatra

Thai Rak Thai grundades 1998 med Thaksin Shinawatra som partiledare. Partiet kom till makten 2001 i en koalitionsregering, vilken blev landets första regering att fullborda en mandatperiod. I valet 2005 vann partiet en jordskredsseger och kunde bilda egen majoritetsregering. Före partiets upplösning den 30 maj 2007 hade det 14,4 miljoner registrerade medlemmar.

Thai Rak Thai har alltid haft sina huvudsakliga gräsrötter på den thailändska landsbygden, i synnerhet i den nordöstra delen av landet kallat Isaan, även om partiet också har starka fästen i Thaksins hemtrakter kring Chiang Mai. En viktig underliggande orsak har varit partiets populistiska politik — mikrolån med fördelaktiga ränte- och amorteringsvillkor, generösa glesbygdsstöd samt allmän sjukförsäkring med endast 30 bahts avgift för ett vårdbesök. I de större städerna, alldeles särskilt i Bangkok, har missnöjet mot partiet vuxit konstant sedan dess tillträde. Thailands medelklass återfinns till stor del i Bangkok; medelklassen har inte varit överdrivet positiv till Thaksins politik och auktoritära ledarstil, där gränsen mellan hans familjs privata tillgångar och statens ibland påståtts varit flytande.

Thaksin och hans regering rönte stor nationell såväl som internationell uppmärksamhet 2004 genom sin pardonlösa hantering dels av knarklangningen i landet med över tvåtusen döda som följd, dels av de muslimska oroligheterna i Thailands tre sydligaste provinser Narathiwat, Pattani och Yala.

Det var i Bangkok som stora folkmassor samlades under början av 2006 för att demonstrera mot Thai Rak Thais politik och i synnerhet dess ledare. Vad som utlöste demonstrationerna var Thaksinfamiljens skattefria försäljning av Shin Corp till singaporianska Temasek Holdings

Under våren 2006 riktades attentat direkt mot Thaksin. Thai Rak Thai hävdade att det var ondsinta politiska antagonister inom militären som låg bakom, medan andra menade att partiet hade regisserat det hela på egen hand i syfte att underminera militären, som uttryckt allt större missnöje med Thaksins ledarskap av landet.

[andersbangkok]

Lese Majeste gör det ju dessvärre omöjligt för dem eller några andra att vara en del av den tredje statsmakten så som vi känner den.

Granska kan man möjligtvis få göra till viss del men skulle de informera och-eller kommentera något ofördelaktigt så riskerar de stränga fängelsestraff.

Jag håller med dig om att Lese Majeste är ett generellt bekymmer.

Ur mitt perspektiv borde den delen av Thailändska synsättet förändras men...jag är endast gäst i landet och detta är en fråga som jag med varm hand överlämnar till det Thailändska folket att besluta i.

[Fritz]

http://www.youtube.com/watch?v=Mo5LdJqe204 Ändrades Maj 24, 2010 av Fritz

[ban99arne]

Jag håller med dig om att Lese Majeste är ett generellt bekymmer.

Ur mitt perspektiv borde den delen av Thailändska synsättet förändras men...jag är endast gäst i landet och detta är en fråga som jag med varm hand överlämnar till det Thailändska folket att besluta i.

Herr Ban Kokaren, klädsamt att det finns en fråga som Ni överlåter till det Thailändska folket att besluta i.

Beslutsamen Arne

[Tommy]

En Thailändsk filmskapare har chans till pris i Cannes i dag, han passade på att ventilera sin syn på censuren:

`We cannot make a movie on the current situation,'' he said, ``due to laws that ban threats to national security. Anything can be thrown into that.

``Thailand is a violent country,'' he said. ``It's controlled by a group of mafia.''

http://www.bangkokpost.com/news/local/178857/film-maker-at-cannes-slams-thai-censorship

MVH Tommy

Han vann!

Thai director Apichatpong Weerasethakul won the Palme d'Or top prize at the Cannes film festival Sunday for a surreal reincarnation tale, Lung Boonmee Raluek Chat (Uncle Boonmee Who Can Recall His Past Lives).

Filmmaker Apichatpong Weerasethakul made history Sunday night when his film won the Palme d’Or at the 63rd Festival de Cannes -- the first Thai and first Southeast Asian film to win the world’s most prestigious film award.

http://www.bangkokpost.com/news/local/178975/thai-director-wins-top-cannes-prize

Det står mer i artikeln.

MVH Tommy

[andrejsdenruskige]

Han vann!

Thai director Apichatpong Weerasethakul won the Palme d'Or top prize at the Cannes film festival Sunday for a surreal reincarnation tale, Lung Boonmee Raluek Chat (Uncle Boonmee Who Can Recall His Past Lives).

Filmmaker Apichatpong Weerasethakul made history Sunday night when his film won the Palme d’Or at the 63rd Festival de Cannes -- the first Thai and first Southeast Asian film to win the world’s most prestigious film award.

http://www.bangkokpo...op-cannes-prize

Det står mer i artikeln.

MVH Tommy

Är filmen censurerad?

[Tommy]

Är filmen censurerad?

Ur texten i länken: "the film’s credit shows that it has received support from the Thai Ministry of Culture."

Dock tveksamt när och om den kommer att visas på Biograf, varför? Läs själv, står inget om censur iaf

MVH Tommy

[Isaan Butterfly]

...``Folk tror att jag är guling som är för eliten. Men det är idi*ter, som inte fattar..``

..``Och jag ogillar ILs och Bossejs etc argument - för de gör dem illa, som jag värnar.

Även om de inte fattar detta själva.

Dom har svalt ett helt hav av giftiga grodor, bara för att de var inlindade i ett fint rött paket som

det stog "rättighet", "rättvisa","solidaritet" etc på.

Det är min fullständiga övertygelse.

Svar

OK NoBuzz jag respekterar din politiska övertygelse, men jag tycker du ska sluta uttala

dig om vem som är idi*ter, och vem som inte fattar här på forumet.

Vi har väl helt enkelt olika bakgrund avseende uppväxt, skolgång, livserfarenheter.

IL och jag är uppvuxna i en ganska skyddad miljö i Sverige, som inte varit inblandat i

krig, propagandakrig, regeringscensur av politiska motståndares, tidningar etc.

Sverige har, till skillnad från Thailand, haft en hyggligt fungerande demokrati väldigt länge.

Vi har upplevt att politisk demokrati kan fungera trots att vissa är röda och andra blå,

om man visar respekt för varandras åsikter

och valresultaten.

Att generaler skall avgöra vilket parti som skall ha makten är oacceptabelt för oss,

och de thailändska generalernas kupper, senast mot regeringen Thaksin i sept 2006, tycker jag skadat det thailändska folket , demokratin och landet oerhört mycket.

Att en regering som fått makten med stöd av generalerna sedan väljer att använda censur istället för nyval för att stärka sin position vid makten är för mig orespektabelt.

Jag vet ingenting om din bakgrund , utbildning eller andra livs erfarenheter.

Det skulle vara intressant om du vill dela med dig lite om detta.

Eftersom du är de på forumet som kraftigast försvarar regeringen Abhisits

censur av de politiska motståndarnas TV och Internetkanaler.

I övriga världen känner jag bara till Kina, Kuba, Nord Korea, Burma, och Lybien

som censurerar mera än Abhisit, och det är väl inget vidare sällskap för Thailand

som alltid försökt framställa sig som ett tollerant, vänligt och leende land.

[noBuzz]

Svar

OK NoBuzz jag respekterar din politiska övertygelse, men jag tycker du ska sluta uttala

dig om vem som är idi*ter, och vem som inte fattar här på forumet.

Vi har väl helt enkelt olika bakgrund avseende uppväxt, skolgång, livserfarenheter.

IL och jag är uppvuxna i en ganska skyddad miljö i Sverige, som inte varit inblandat i

krig, propagandakrig, regeringscensur av politiska motståndares, tidningar etc.

Sverige har, till skillnad från Thailand, haft en hyggligt fungerande demokrati väldigt länge.

Vi har upplevt att politisk demokrati kan fungera trots att vissa är röda och andra blå,

om man visar respekt för varandras åsikter

och valresultaten.

Att generaler skall avgöra vilket parti som skall ha makten är oacceptabelt för oss,

och de thailändska generalernas kupper, senast mot regeringen Thaksin i sept 2006, tycker jag skadat det thailändska folket , demokratin och landet oerhört mycket.

Att en regering som fått makten med stöd av generalerna sedan väljer att använda censur istället för nyval för att stärka sin position vid makten är för mig orespektabelt.

Jag vet ingenting om din bakgrund , utbildning eller andra livs erfarenheter.

Det skulle vara intressant om du vill dela med dig lite om detta.

Eftersom du är de på forumet som kraftigast försvarar regeringen Abhisits

censur av de politiska motståndarnas TV och Internetkanaler.

I övriga världen känner jag bara till Kina, Kuba, Nord Korea, Burma, och Lybien

som censurerar mera än Abhisit, och det är väl inget vidare sällskap för Thailand

som alltid försökt framställa sig som ett tollerant, vänligt och leende land.

Beskriver ogärna min bakgrund, utbildning och andra livserfarenheter här eftersom det dels skulle bli en rätt lång och jobbig bok

och dels eftersom det inte har relevans.

Det som behöver diskuteras är "sak". Inte om det man tycker har bäring i egen erfarenhet eller inte.

Dina framförda argument är billiga och fördummande.

Självklart är jag, och säkert alla andra, emot att militär avgör vilket parti som ska ha makten - i generell terminologi.

Att du för debatten i en sådan form är simpelt och fult.

Detsamma gäller cencuren.

Ditt inlägg syftar mer till att utmåla mig som cencur- och diktaturförespråkare än att vilja diskutera "sak".

Saken har redan debatterats tusen gånger, och vad jag anser om detta (och på vilket sätt detta motsäger dina påståenden) finns

återgivna långt bak i den här tråden. Om du inte vill läsa vad jag menar så kan jag inte hjälpa dig.

Och jag orkar inte skriva det igen.

Men om du (eller någon) försöker utmåla mig som guling, när mina sympatier ligger annorstädes, och detta trots att jag flertal

gånger skrivit att jag inte är detta, så får du lära dig hantera att jag kallar dig idi*t.

Någon annan har jag inte uttalat mig om. Och även det var ett billigt försök att ta sympatiska poäng från din sida.

[Isaan Butterfly]

Jag är tämligen övertygad om att du haft en annan åsikt i den specifika frågan om UDDs cencurering om du hade

följt med i deras demonstrationstal varje dag,

Vi talar inte om enstaka tillfällen löst rykta ur sina sammanhang. Och dessa saker du sett i dessa videos relaterar

bara till det som faktiskt sedan hände. Det sades andra betydligt värre saker på scen. T.ex uppmaningar till

att man skulle åka och hämta Abhisit och Suthep och hänga dem på stadium. Och MASSOR av annat.

Jag förstår absolut att du är en yttrandefrihetsförespråkare. Det är jag med. Och kanske en större sådan än du tror.

Men det finns ett ansvar med alla friheter.

Och det ansvaret är att inte missbruka sin frihet till uppsåtlig skada för annan.

När man missbrukar sina friheter på det sättet bör man inte ha dem. Med rätta.

Tills dess att man visa att man klarar att ta sitt ansvar för sina rättigheter igen.

Vad gäller när uppvigling är skadlig så är det ju inte när den utmynnar i våld eller annat.

Uppviglingen är skadlig när den sker. Sen är bara frågan hur stor skadan ska bli.

Stannar den vid ett medburet inneboende hat mot andra eller tar den uttryck i våld?

Skada är skedd vilket som.

Angående "Det är troligen framställt med ett enda syfte, att i efterhand motivera de åtgärder

som sittande regering genomfört, oavsett om det är censur av medier eller militärt ingripande."

Vad man tror om detta beror nog på vilken tilltro man sätter till regeringens hederlighet.

Alternativt hur konspiratorisk man är.

Jag tänkte samma tanke själv, och tror att det är en större del i motivet.

Och det sade CRES själva efter visandet av materialet. Så, visst.. självklart.

Men det är också en giltig anledning, tycker jag.

Till sist.. ett klargörande.

Min "beef" med UDD består av två saker.

1. Deras våldsamheter, hathets och fanatiska splittringssnack.

2. Deras medvetna lurande av godtrogna folk med ärliga och skäliga känslor av förtryck eller felfördelning.

Folk tror att jag är guling som är för eliten. Men det är idi*ter, som inte fattar mer än deras

nötter i midjehöjd lyckas förmedla till dem, som tror detta..

Jag är skitsur på UDDs ledare för att de gör dem illa, som jag värnar.

Och jag ogillar ILs och Bossejs etc argument - för de gör dem illa, som jag värnar.

Även om de inte fattar detta själva.

Dom har svalt ett helt hav av giftiga grodor, bara för att de var inlindade i ett fint rött paket som

det stog "rättighet", "rättvisa","solidaritet" etc på.

Det är min fullständiga övertygelse.

Svar till NoBuss I ditt inlägg ovan svarade du signaturen Erka

`.. det är idi*ter som inte fattar...``

` ..och jag ogillar ILs och Bossejs etc argument, för de gör dem illa,

som jag värnar.

Även om De inte fattar detta själv

Dom har svalt ett helt hav av giftiga grodor...`

Jag skrev i mitt förra inlägg att jag respekterar dina politiska åsikter.

Kan du inte respektera att IL, jag mfl har andra åsikter än du utan

att ta till ord som idi*ter,de fattar inte etc?

I

[Magnus-Chumphae]

Det var intressanta val alternativ i den omröstningen skulle nog kalla samtliga alternativ för ej valbara!

Var det rätt eller fel att cencurera?

1. Rätt - De röda uppviglade folk till våldsamheter och spred lögner i syfte att åstadkomma kaos

2. Rätt - det var ok tillfälligt tills dess situationen lugnat ner sig.

3. Fel - det var fel, även om de uppviglade folk och spred lögner

4. Fel - de varken uppviglade eller spred misinformation.

Det borde varit följande frågor!

1. Rätt politiska motståndare får inte sprida sin uppfattning.

2. Rätt medborgarna skall hållas okunniga samt enbart få information från den sida som har makten.

3. Fel alla medborgare har rätt att uttrycka sin uppfattning samt rätt till information, att censur leder enbart till att medborgarna får sämre information samt förvanskad information från både makthavarna som censurerar samt motståndarna vid de tillfällen de kan nå ut med information.

Jag anser givetvis att censur är fel!

Mvh

Magnus-Chumphae

[noBuzz]

Svar till NoBuss I ditt inlägg ovan svarade du signaturen Erka

`.. det är idi*ter som inte fattar...``

` ..och jag ogillar ILs och Bossejs etc argument, för de gör dem illa,

som jag värnar.

Även om De inte fattar detta själv

Dom har svalt ett helt hav av giftiga grodor...`

Jag skrev i mitt förra inlägg att jag respekterar dina politiska åsikter.

Kan du inte respektera att IL, jag mfl har andra åsikter än du utan

att ta till ord som idi*ter,de fattar inte etc?

I

Ok.. ett förtydligande då.. eftersom det inte kom fram i förra inlägget.

"idi*t" skrev jag om folk som trodde/tyckte att jag var guling trots att jag skrivit motsatsen och tydligt förklarat min ståndpunkt.

Tycker du kanske fortfarande att jag är en guling och är det därför du känner dig träffad?

Har du ett bättre ord att använda, som beskriver någon som tycker saker om dig, eller utmålar dig för något du inte är, trots

återkommande förklaringar och utfärdelser om att så inte är fallet?

I sådana fall ska jag använda det ordet istället. Så, kom igen.. vilket ord är lämpligt?

.....

Vad gäller "inte fattar".. så tror jag att ni inte förstått.

Du har ju uppenbart inte förstått. Du tror att jag är för cencur och för millitär intervention.

Och att det är därför jag tar Abhisits parti.

Jag vet inte hur många gånger IL har kallat mig allehanda saker och du kallat mig för "oss på högerkanten".

Får jag skriva att ni inte förstår mig i ett inlägg om min syn på debatten och spektaklet?

Som svar på er felaktiga utmålanden om mig?

......

Och.. jag respekterar era politiska åsikter jag med.

Men jag respekterar inte er ensidighet, ovilja till att lyssna till kritik och lust att smäda regering och opposition m.h.a allehanda lögner och stereotyper.

Till sist vill jag skriva en sak till, angående just ordet "idi*t" och att skriva på forum.

Reglerna om personangrepp och hårda uttryck finns för att diskussioner inte ska spåra ur och skapa en otrevlig stämning.

Allt för att främja ett gott debattklimat och att alla ska kunna medverka i positiv anda.

Nu är det ju så att man kan skriva ner en person på olika sätt genom att använda olika språkbruk.

Och man kan förmedla en bild med samma effekt utan att använda ord som är hårda.

Personligen blir jag mer upprörd om någon påstår något om mig genom att ofötjänt måla mig i beskrivande ord

eller sammanhang, än om de skulle skriva "idi*t".

idi*t för mig är synonymt med begreppet "oförstånd", att någon inte förstått. Ser inte alltid ordet som smädande

eftersom det oftast används beskrivande i specifika sammanhang.

Få tycker nog att det används för att måla viss person i permanent ljus och jag vet själv inte hur många gånger

jag blivit kallad idi*t av nära och kära. Många gånger med rätta.

Det viktiga med ord är inte bara vad de betyder utan hur de används, i vilket syfte de används och framför allt om de

används illvilligt eller inte.

Och om man inte förstår syftet med ett ord i ett visst sammanhang - så gör man bäst i att fråga vad skribenten menar.

Istället för att utgå från saker.

Inte bara den som skriver har ett ansvar - den som läser har ett ansvar för att denne förstår avsikten med det lästa.

[ban99arne]

Ok.. ett förtydligande då.. eftersom det inte kom fram i förra inlägget.

"idi*t" skrev jag om folk som trodde/tyckte att jag var guling trots att jag skrivit motsatsen och tydligt förklarat min ståndpunkt.

Tycker du kanske fortfarande att jag är en guling och är det därför du känner dig träffad?

Har du ett bättre ord att använda, som beskriver någon som tycker saker om dig, eller utmålar dig för något du inte är, trots

återkommande förklaringar och utfärdelser om att så inte är fallet?

I sådana fall ska jag använda det ordet istället. Så, kom igen.. vilket ord är lämpligt?

.....

Vad gäller "inte fattar".. så tror jag att ni inte förstått.

Du har ju uppenbart inte förstått. Du tror att jag är för cencur och för millitär intervention.

Och att det är därför jag tar Abhisits parti.

Jag vet inte hur många gånger IL har kallat mig allehanda saker och du kallat mig för "oss på högerkanten".

Får jag skriva att ni inte förstår mig i ett inlägg om min syn på debatten och spektaklet?

Som svar på er felaktiga utmålanden om mig?

......

Och.. jag respekterar era politiska åsikter jag med.

Men jag respekterar inte er ensidighet, ovilja till att lyssna till kritik och lust att smäda regering och opposition m.h.a allehanda lögner och stereotyper.

Till sist vill jag skriva en sak till, angående just ordet "idi*t" och att skriva på forum.

Reglerna om personangrepp och hårda uttryck finns för att diskussioner inte ska spåra ur och skapa en otrevlig stämning.

Allt för att främja ett gott debattklimat och att alla ska kunna medverka i positiv anda.

Nu är det ju så att man kan skriva ner en person på olika sätt genom att använda olika språkbruk.

Och man kan förmedla en bild med samma effekt utan att använda ord som är hårda.

Personligen blir jag mer upprörd om någon påstår något om mig genom att ofötjänt måla mig i beskrivande ord

eller sammanhang, än om de skulle skriva "idi*t".

idi*t för mig är synonymt med begreppet "oförstånd", att någon inte förstått. Ser inte alltid ordet som smädande

eftersom det oftast används beskrivande i specifika sammanhang.

Få tycker nog att det används för att måla viss person i permanent ljus och jag vet själv inte hur många gånger

jag blivit kallad idi*t av nära och kära. Många gånger med rätta.

Det viktiga med ord är inte bara vad de betyder utan hur de används, i vilket syfte de används och framför allt om de

används illvilligt eller inte.

Och om man inte förstår syftet med ett ord i ett visst sammanhang - så gör man bäst i att fråga vad skribenten menar.

Istället för att utgå från saker.

Inte bara den som skriver har ett ansvar - den som läser har ett ansvar för att denne förstår avsikten med det lästa.

Exactemente, ingen förstår mig i heller .

Missförståndige Arne

[noBuzz]

Det var intressanta val alternativ i den omröstningen skulle nog kalla samtliga alternativ för ej valbara!

Var det rätt eller fel att cencurera?

1. Rätt - De röda uppviglade folk till våldsamheter och spred lögner i syfte att åstadkomma kaos

2. Rätt - det var ok tillfälligt tills dess situationen lugnat ner sig.

3. Fel - det var fel, även om de uppviglade folk och spred lögner

4. Fel - de varken uppviglade eller spred misinformation.

Det borde varit följande frågor!

1. Rätt politiska motståndare får inte sprida sin uppfattning.

2. Rätt medborgarna skall hållas okunniga samt enbart få information från den sida som har makten.

3. Fel alla medborgare har rätt att uttrycka sin uppfattning samt rätt till information, att censur leder enbart till att medborgarna får sämre information samt förvanskad information från både makthavarna som censurerar samt motståndarna vid de tillfällen de kan nå ut med information.

Jag anser givetvis att censur är fel!

Mvh

Magnus-Chumphae

Censuren var situationsbunden. UDD har inte alltid censurerats och censuren kommer att släppa igen. Precis som förra året.

Därav frågeställningen.

Frågorna var inte heller alltför generaliserande eller syftade till att peka finger eller påverka de som svarar - vilket dina frågor gör.

I din frågeställning kan man inte välja speciellt många alternativ - om man inte är helt bakom flötet.

Syftet var inte en generell fråga om censur eftersom en sådan fråga inte behövs. Nästan alla moderna människor är ju emot ensur.

Om du inte begrep syftet med frågeställningen - varför deltog du?

Exactemente, ingen förstår mig i heller .

Missförståndige Arne

Det vet vi

[Magnus-Chumphae]

Censuren var situationsbunden. UDD har inte alltid censurerats och censuren kommer att släppa igen. Precis som förra året.

Därav frågeställningen.

Frågorna var inte heller alltför generaliserande eller syftade till att peka finger eller påverka de som svarar - vilket dina frågor gör.

I din frågeställning kan man inte välja speciellt många alternativ - om man inte är helt bakom flötet.

Syftet var inte en generell fråga om censur eftersom en sådan fråga inte behövs. Nästan alla moderna människor är ju emot ensur.

Om du inte begrep syftet med frågeställningen - varför deltog du?

Okej Du menar således att politisk Censur är okej vid vissa tillfällen så vem skall avgöra det, den makthavare som innehar makten vid det tillfället och önskar Censurera sina motståndare eller!

Det är ju det du propagerar för det är tyvärr en ganska enkel fråga, är Censur okej eller är Censur inte okej, lika enkelt som med graviditeter, en kvinna kan endera vara gravid eller inte gravid det finns inget som bara nästan gravid! Samma sak med censur endera du kan inte både ha censur och inte censur. Censur har nästan enbart använts av totalitära regimer för att desperat försöka undanhålla information från befolkningen, det har i nästan samtliga fall lett till en mycket kraftig polarisering av befolkningen i huvudsakligen två extremgrupper den ena som stödjer den regim som innehar makten och som utövar Censuren, den andra som är en lika fanatiska motståndare till den makthavande regimen, det medborgarna samt sanningen som blir lidande då ingen av dessa grupper är villig att ge utrymme för eller sprida information som inte är till deras fördel!

Jag anser att Censur är ett säkert sätt att skapa stora politiska motsättningar samt driva in parterna i mycket låsta positioner då de båda parter kommer att uteslutande sprida propaganda vilket ej gagnar sanningen!

Så oavsett hur mycket du ogillar det Kommer jag aldrig att stödja Censur förespråkare!

Det första som försvinner vid Censur är! SANNINGEN!

Magnus-Chumphae