Jump to content
IGNORERAD

Vilka politiska förändringar skulle vara bra i Thailand?


noBuzz
 Dela

Recommended Posts

Hittils har vi i princip diskuterat thailändsk politik genom de nyheter som hela tiden dyker upp om alla politiska turer i Thailand.

Tänkte därför att vi skulle fösöka lyfta oss lite från Thaksintvister, Rödgulhet och annat som skiljer oss och istället fokusera

lite på systematiska frågor. Finns det förändringar i det politiska systemet som skulle vara bra att genomföra?

Jag själv undrar t.ex om man inte enbart skulle rösta på parti istället för på parlamentsledamot i de nationella valen.

Idag röstar man ju på en person i första hand, och ett parti i andra hand.

Om medborgarna bara röstade på parti, och partier utsåg lokal representant, så kanske personkulten skulle minska

i de lokala valdistrikten. Och detta kanske skulle bidra till en ökad ideologiskt formad politik istället för dagens korrumperande

enmansshower. Vad tror ni?

Likaså så premieras glesbygd i valsammanhang genom att folkrikedomen i valdistriken inte avspeglas i valresultaten.

Och detta gör att ett parti som vinner i många valdistrikt får oproportionerligt många säten i parlamentet jämfört

med de som vinner i tätbefolkade områden. Eller har jag missförstått?

Ta t.ex senaste valet då Demokraterna fick fler enskilda röster än Puea Thai.

Men Puea Thai fick 233 säten i parlamentet medans Demokraterna bara fick 165.

För att komma i regeringsställning krävdes då att demokraterna gick i koalition med alla andra småpartier,

när det egentligen bara borde räckt med ett av partierna, om man räknat proportionellt.

Vad är anledningen till att man inte väger röstningen annorlunda? Någon som vet?

Och är det bra eller dåligt? Hur hade politiken sett ut om det inte förhöll sig på detta vis?

Vidare, enskilda som vill rösta måste åka hem till sina hemkommuner när de ska rösta.

Isaanbor som jobbar i BKK/Pattaya etc kan inte rösta där. Hur tror ni detta påverkar valresultatet?

Skulle folk rösta annorlunda om de inte hade tryck på sig att rösta på visst sätt hemifrån eller från sin omgivning?

Baserade på min inledande missförstånd om sakens natur föreslår jag alltså:

- Folkmängdsvägd fördelning av parlamentsledamöter istället för baserat på vunna valdistrikt.

- Att folk väljer parti istället för person.

- Möjlighet till att delta i val utan att behöva åka till sin hemkommun.

Bra/dåligt?

Andra förslag?

Ändrades av noBuzz
Link to comment
Dela på andra sajter

  • Svar 56
  • Skapad
  • Senaste svaret

Mest aktiva i denna tråd

  • Kim

    9

  • andersbangkok

    7

  • Serath

    4

  • MaiChai

    3

Mest aktiva i denna tråd

1: Detta skulle förmodligen missgynna de fattiga delarna av landet, som är mindre tätbefolkat. (Nu vet jag inte så mycket om hur valdistrikten ser ut i Thailand. Bara ett antagande från min sida)

2: Det är ju det nordiska systemet mot det brittiska. Vi tycker väl vårat system är bäst, men förstår om man kikat på Storbritannien.

3: Klart det vore en fördel om folk kunde poströsta, men jag vet inte hur utvecklat deras folkbokföring är.

Link to comment
Dela på andra sajter

Tyvärr så finns det nog inget att göra innan Thaksin frågan är löst.

Gäller nog att Abbhisit börjar med populistiska förbättringar för den fattiga befolkningen så kanske det löser sig med tiden. Konfrontation kommer aldrig hjälpa.

Never give in--never, never, never, never, in nothing great or small, large or petty, never give in except to convictions of honour and good sense. Never yield to force; never yield to the apparently overwhelming might of the enemy.

Link to comment
Dela på andra sajter

Guest wille

Regionala mandat sakerstaller ju "regional rattvisa". Samma sak galler ju i Sverige. Visst har Stockholms lan langt fler mandat an typ Blekinge man det ar anda inte fullt proportioneliga i relation till befolkningsmangd.

Redan idag kan man ju rosta pa ett parti i bemarkelsen att man rostar "tva" ganger. Forst pa person och sedan pa parti. Av dryga 500 mandat ar val ca 100 partimandat. Balansen mellan partimandat och personmandat kanske kunde justeras till 50-50. PArtierna har listor precis som i Sverige.

Storre andel mandat som partimandat, inforande av utjamningsmandat och 4% sparr kan ocksa vara nagot.

Link to comment
Dela på andra sajter

Bort med majoritetsval och in med en 10% spärr. Det är alldeles för mycket bråk och för lite kompromisser. En hög spärr skulle kanske underlätta för nästa regering att styra.

Avskaffa privy council och all makt som hör därtill som tex LM-lagarna. Inför yttrandefrihet och regler så att ingen står över vare sig politik eller lagar.

Transparens ska genomsyra allt. Rättssystemet ska vara helt självständigt. Det finns säkert bra lagar men de efterlevs dåligt. Hur kan en PM som tillåter massmord få sitta kvar medan en annan som lagar mat i TV får sparken?

Får nog sluta där innan det blir helt orealistiskt. Thailand har en väldigt lång väg att vandra. Jag undrar hur dagens unga resonerar - om de har blivit mer intresserade eller mer desillusionerad av vad den äldre generationen ställt till med?

Man kan ju också fundera över vilka krav man kan ställa på den röstberättigade medborgaren?

Link to comment
Dela på andra sajter

Guest wille

Ar sjalv tveksam till en 10% sparr. Det blir ju onekligen odemokratiskt och chansen for "nya" partier att utmana de gamla drakarna blir obefintlig.

Skippa aven examenskraven for saval parlament som senat. Varfor skall politiker behova ha en universitetsexamen for att fa en plats? Detta diskvalificerar ju sakert iaf 80% av landets befolkning fran att enagagera sig i politiken.

Link to comment
Dela på andra sajter

Ar sjalv tveksam till en 10% sparr. Det blir ju onekligen odemokratiskt och chansen for "nya" partier att utmana de gamla drakarna blir obefintlig.

Med majoritetsval är det ju en 50% spärr på lokal nivå. Jag är även för en 10% i Sverige. Finns inget odemokratiskt med det alls och hur förklarar du då 4 % gränsen? Den måste ju då även den vara odemokratisk i mindre format.

Link to comment
Dela på andra sajter

Guest wille

Med majoritetsval är det ju en 50% spärr på lokal nivå. Jag är även för en 10% i Sverige. Finns inget odemokratiskt med det alls och hur förklarar du då 4 % gränsen? Den måste ju då även den vara odemokratisk i mindre format.

I Sverige skulle det i teorin racka med (100/300) 0.33% av rosterna for ett mandat. Mandaten blir dock utdelade endast pa de partierna som nar mer an 4% vilket leder till en ojamn fordelning av mandat. Tex. kan ju ett parti som far endast 40% rosterna anda fa mer an 50% av mandaten. Darav att det ar odemokratiskt.

Vid majoritets val kan du ju ha flera kandidater an 2.

Link to comment
Dela på andra sajter

Guest Isan Lover

Hej

Dessa av Joint,s synpunkter tycker jag var bra.

"Avskaffa privy council och all makt som hör därtill som tex LM-lagarna. Inför yttrandefrihet och regler så att ingen står över vare sig politik eller lagar."

"Transparens ska genomsyra allt. Rättssystemet ska vara helt självständigt. Det finns säkert bra lagar men de efterlevs dåligt."

Och dessa av Wille.

"Regionala mandat sakerstaller ju "regional rattvisa". Samma sak galler ju i Sverige. Visst har Stockholms lan langt fler mandat an typ Blekinge man det ar anda inte fullt proportioneliga i relation till befolkningsmangd."

"Storre andel mandat som partimandat, inforande av utjamningsmandat och 4% sparr kan ocksa vara nagot."

"Skippa aven examenskraven for saval parlament som senat. Varfor skall politiker behova ha en universitetsexamen for att fa en plats? Detta diskvalificerar ju sakert iaf 80% av landets befolkning fran att enagagera sig i politiken."

Och detta ifrån OldWolf.

"Klart det vore en fördel om folk kunde poströsta, men jag vet inte hur utvecklat deras folkbokföring är."

Själv tycker jag att det viktigaste är att få bort alla yttre påverkans möjligheter ifrån militär och andra ej valbara.

Jag tycker också att folk skulle tillåtas organisera sig i riktiga Fackföreningar som på allvar kan vara med och påverka deras situation på jobbet och i politiken.

Sedan tycker jag att man borde begränsa möjligheterna för generalerna att nästan alltid få en plats i parlamentet och ersätta dessa med vanliga arbetande människor

gärna utan universitetsexamen.

Sedan tror jag att internationell övervakning av nästa val är nödvändigt för att få båda sidor att acceptera resultatet.

Och även internationell hjälp till rättssystemet som folk har noll förtroende för, dom får inte välja regering eller ens kunna misstänkas göra det.

Men det känns som om Thailand har en lång och besvärlig väg att gå innan demokratin är etablerad och accepterad.

En sak till som jag skulle vija ha ändrad i landet är dom riggade "lottningarna" till militärtjänsten, där nästan bara killar ifrån

fattiga familjer väljs och sedan får riskera livet i södra Thailand är ännu en rutten grej.

Mvh Isan Lover

Ändrades av Isan Lover
Link to comment
Dela på andra sajter

IL skrev bl.a.

"Sedan tror jag att internationell övervakning av nästa val är nödvändigt för att få båda sidor att acceptera resultatet."

Förra valet hade internationell övervakning. EU hade t.ex. 150 man på plats.

Dom hittade inga direkta oegentligheter, vilket inte var direkt oväntat eftersom röstköpen inte görs i vallokalen eller på valdagen utan innan. Och där finns inga observatörer.

Poffa

Link to comment
Dela på andra sajter

Guest Isan Lover

IL skrev bl.a.

"Sedan tror jag att internationell övervakning av nästa val är nödvändigt för att få båda sidor att acceptera resultatet."

Förra valet hade internationell övervakning. EU hade t.ex. 150 man på plats.

Dom hittade inga direkta oegentligheter, vilket inte var direkt oväntat eftersom röstköpen inte görs i vallokalen eller på valdagen utan innan. Och där finns inga observatörer.

Poffa

Hej

Det man övervakar är normalt att alla partiers listor finns med, att man fritt får välja, och att man tar hand om röstsedlarna korrekt,

och att kontrollräkningen blir rätt utförd.

Mvh Isan Lover

Link to comment
Dela på andra sajter

De flesta av oss på detta forum har egentligen inget att säga till om gällande Thailands styra men detta hindrar oss inte från att ha åsikter i frågan och diskutera detta. Ett stort problem som Thailand står inför är det kommande tronskiftet som inte ligger långt borta. Vad händer då? Kommer tronföljaren ha samma makt som nuvarande kungen och dessutom utöva den? Själv tror jag att minskad makt från kungahuset vore bra. Bort med LM-lagarna och kraftigt minska kungens inflytande på den folkvalda regeringen. Då kanske det inte blir en militärkupp vart tredje till fjärde år som det har varit hittils under nuvarande kungen.

Att folk kan köpas och låta sig bli köpta är också ett stort problem. Ökad jämlikhet skulle råda viss bot på detta. Då skulle inte ett fåtal mycket rika kunna köpa stora massor för att demonstrera för deras sak. Det skulle bli för dyrt. Idag räcker det med så lite som 100-200 baht per dag. Att samla 10000 köpta personer kostar då inte så mycket om ens relativa förmögenhet uppgår till flera miljarder. Idag används detta av bägge sidorna och leder nästan enbart till oroligheter och bråk. Det är dock inte lätt att bli av med korrumption, i Thailand är den i alla fall synligaren än i Sverige.

Ändrades av Merlins

He that will not reason is a bigot; he that cannot reason is a fool; he that dares not reason is a slave

William Drummond (1585–1649)

Link to comment
Dela på andra sajter

Hej

Det man övervakar är normalt att alla partiers listor finns med, att man fritt får välja, och att man tar hand om röstsedlarna korrekt,

och att kontrollräkningen blir rätt utförd.

Mvh Isan Lover

Visst ska det vara fria övervakade val men efteråt ska väl inte Militären kunna avsätta

folkvalda politiker?

Det kommer alltid att finnas en korruperad liten Elit i BBK som styr,vare sig det är Rött

eller Gult.

Nä alla Provinser måste ha inflytande typ någon form av Regeringsråd där hela Thailand

tillfrågas när beslut och lagar skall faställas.

Men som sagt för Fria val med omvärldens insyn samt mindre makt åt Militären.

Mvh Svampen :wai:

Örebro Sportklubb Ösk!

Link to comment
Dela på andra sajter

Visst ska det vara fria övervakade val men efteråt ska väl inte Militären kunna avsätta

folkvalda politiker?

Det kommer alltid att finnas en korruperad liten Elit i BBK som styr,vare sig det är Rött

eller Gult.

Nä alla Provinser måste ha inflytande typ någon form av Regeringsråd där hela Thailand

tillfrågas när beslut och lagar skall faställas.

Men som sagt för Fria val med omvärldens insyn samt mindre makt åt Militären.

Mvh Svampen :wai:

I Thailand måste en politiker vara bosatt i det distrikt han/hon ställer upp i och eftersom att det är frågan om personval så är det viktigt för politikerna att vara "hemma" och odla sina kontaktnät. Så lokal förankring finns redan.

Torde vara enda fördelen men dessa personval,just denna nödvändiga lokala förankring. Nackdelen är givetvis valköp, som inte hade varit möjliga om det hade varit frågan om partival.

Poffa

Link to comment
Dela på andra sajter

I Sverige skulle det i teorin racka med (100/300) 0.33% av rosterna for ett mandat. Mandaten blir dock utdelade endast pa de partierna som nar mer an 4% vilket leder till en ojamn fordelning av mandat. Tex. kan ju ett parti som far endast 40% rosterna anda fa mer an 50% av mandaten. Darav att det ar odemokratiskt.

Vid majoritets val kan du ju ha flera kandidater an 2.

Nu vet du precis som jag att vad som anses vara demokratiskt är mer eller mindre en smaksak så du behöver inte ta till med ord som odemokratiskt bara för att du anser det vara mindre bra. Jag ser stora fördelar med att ha en tio procentig spärr i ett land som Thailand eftersom ett sådant system har chansen att vara mer effektiva. Något som verkligen behövs.

Samtidigt spelar inte sådana tekniska detaljer någon större roll om de som valts inte inser att deras roll är att representera sina väljare och arbeta för landets bästa istället för att fylla sina egna fickor. Det är där grundfelet ligger och om det inte ändras kommer man att bända regler i absurdum hur bra de än är. Men som jag tidigare undrade - vilka krav kan man ställa på dem som röstar? Det är väl ganska givet att det finns en koppling mellan väljare och politiker och kan man verkligen ställa höga krav på politiker när man själv som medborgare gör sig fri från allt ansvar?

I min högt begränsade kunskap av Thailand tycker jag mig se en kultur som är väldigt dubbel i sin natur. På ena sida visas en stor enad front upp där alla älskar flaggan, landet och kungen. När Kungen talar lyssnar alla men det är nästan aldrig någon som gör som han säger. För att istället jobba för allas bästa ser man hellre till att gynna sig själv och sin familj. Ett beteende som anses vara självklart och naturligt. Och sedan har vi den berömda mai pen raikulturen. Bäst att sluta där.

Jag har sagt det förut och säger det igen - ska Thailand någon gång ha något som liknar en västerländsk demokrati så behövs det ett kulturskifte i hela samhället, från toppen till botten. Om inte det intresset finns så finns det nog inte heller något grund att bygga en fungerande demokrati på.

Link to comment
Dela på andra sajter

En sorts nedre spärr måste införas för att få bort småpartiernas idag absurt stora inflytande, kanske även ha två valomgångar?

Den första omgången för att se hur många röster de olika partierna får, sedan får de 1 månad på sig att bilda koalitioner inför andra omgången där folket röstar om vilken koalition eller parti som ska styra. Efter det får man inte byta konstellation utan att nyval utlöses.

Exempelvis, Chart Thai lovade dagen innan valet 2007 att aldrig mer stödja Thaksin. En vecka senare så hoppade Chart Thai på PPP-tåget. En hel del Chart Thai väljare blev mycket missnöjda med detta och skulle i en andra valomgång förmodligen inte stödja Chart Thai och deras kappvändande.

Ett fungerande poströstsystem måste införas, så slipper många trycket "hemifrån" att rösta si eller så. Röstning genom ombud skulle i så fall kunna avskaffas nästa helt, du kan alltså inte överlåta åt byäldsten att lägga din röst längre.

Alla domstols och militärutnämningar måste rensas från politiskt inflytande, de enda postera där politiker ska ha något att säga till om är justitieminister och försvarsminister.

Kravet med universitetsexamen tas bort, även den nedre åldersspärren tas bort. Är du myndig och röstberättigad så kan du sitta i parlamentet. En övre åldersgräns införs. Du får bara sitta tills du är 60 år sen pensioneras du, precis som alla andra statliga tjänstemän.

"It is not power that corrupts but fear. Fear of losing power corrupts those who wield it and fear of the scourge of power corrupts those who are subject to it"- Aung San Suu Kyi
"It's not a lie, if you believe it" - George Costanza
"Never Argue With A Fool – They Will Drag You Down To Their Level, Then Beat You With Experience"
"Facts are meaningless - you could use facts to prove anything that's even remotely true" -Homer Simpson

www.destinationasien.se 

Link to comment
Dela på andra sajter

Jag har sagt det förut och säger det igen - ska Thailand någon gång ha något som liknar en västerländsk demokrati så behövs det ett kulturskifte i hela samhället, från toppen till botten. Om inte det intresset finns så finns det nog inte heller något grund att bygga en fungerande demokrati på.

Håller med i detta och tror att förändringen kommer via gradvis ökad social mognad och samhällsmedvetande.

Och det är lite därför det kan vara intressant att identifiera de "steg" i samhällsutvecklingsprocessen som bidrar till detta.

Renodlade partival tror jag kan vara ett viktigt första steg.

Förhoppningsvis utkristalliseras då fler partier som förespråkar olika samhällsgrupper på nationell nivå.

Istället för partibildningar av typen BJT (Bhum Jai Thai) med flummiga mål som att "strive to implement policies “deemed popular

and beneficial to the people“ and will “uphold national institutions, particularly the monarchy and safeguard democracy with the King as head of state”. "

Eller partibildning av typen TRT där man först går ut och gör marknadsundersökningar för att ta reda på vad folk vill ha

för att sedan formulera ett rent populistiskt partiprogram med de 11 mest angivna svaren några få månader innan valet.

Ändrades av noBuzz
Link to comment
Dela på andra sajter

Jag håller med om att det måste till ett grundläggande kulturskifte.

1. militären måste acceptera att dom är till för att tjäna och skydda folket mot externa fiender, inte blanda sig i Thailands interna politik.

2. Polisen måste bli mer fri från korruption. Helt fri blir man aldrig (inte i något land) Polisen skall inte heller blanda sig i inrikespolitiken.

3. Politikerna måste sluta att se den tid och pengar dom lägger ner på valkampanjer som investeringar ("när jag kommer till makten ska jag ta tillbaka allt i form av korruption med MYCKET ränta")

4. Yttrandefriheten måste införas. Media som skall vara bevakande får inte utsättas för påtryckningar om att INTE belysa svagheter i samhället.

Detta var en början. Kommer det att gå? Jag är tveksam men...hoppet är ju det sista som lämnar människan.

Carpenters inlägg: "Faktum är att du tror att du är i maktens korridorer ock minsann kan. Du vet inget kan inget för att du är för upptagen med dig själv."
"Inte lätt att vara kostym nisse o inte förstå"

Link to comment
Dela på andra sajter

Guest Isan Lover

Jag håller med om att det måste till ett grundläggande kulturskifte.

1. militären måste acceptera att dom är till för att tjäna och skydda folket mot externa fiender, inte blanda sig i Thailands interna politik.

2. Polisen måste bli mer fri från korruption. Helt fri blir man aldrig (inte i något land) Polisen skall inte heller blanda sig i inrikespolitiken.

3. Politikerna måste sluta att se den tid och pengar dom lägger ner på valkampanjer som investeringar ("när jag kommer till makten ska jag ta tillbaka allt i form av korruption med MYCKET ränta")

4. Yttrandefriheten måste införas. Media som skall vara bevakande får inte utsättas för påtryckningar om att INTE belysa svagheter i samhället.

Detta var en början. Kommer det att gå? Jag är tveksam men...hoppet är ju det sista som lämnar människan.

Hej

Håller med om samtliga punkter, så vi verkar ha samma mål men väljer olika vägar dit.

Jag vill uppnå detta med ett parti som vänder sig till fattiga, småbönder ,arbetare och lägre medelklass som jag ser det är det dom som lider mest under nuvarande

korruption och maktmissbruk, och det är dessa grupper som har mest att tjäna på en riktig demokrati med fristående dommstolar, och en militär som värnar landet mot

yttre fiender.

Mvh Isan Lover

Link to comment
Dela på andra sajter

Hej

Håller med om samtliga punkter, så vi verkar ha samma mål men väljer olika vägar dit.

Jag vill uppnå detta med ett parti som vänder sig till fattiga, småbönder ,arbetare och lägre medelklass som jag ser det är det dom som lider mest under nuvarande

korruption och maktmissbruk, och det är dessa grupper som har mest att tjäna på en riktig demokrati med fristående dommstolar, och en militär som värnar landet mot

yttre fiender.

Mvh Isan Lover

Skall man uppnå demokrati så får det inte blir mer demokrati för vissa och mindre för andra.

Om det skapas ett parti som tillvaratar de grupper du nämner OCH detta medför att dom får majoritet eller ingår i en koalition, ja då har folket valt. Demokrati.

Jag ser ingen anledning att politiskt favorisera ett viss parti bara för att dom stödjer vissa grupper. Då börjar man chakra md demokratin.

Det måste den politiska processen ta hand om.

Artificiellt stöd till vissa delar fungerar sälln. Se hur allt vårt regionstöd till Norrland till största del blivit pannkaka och utan värde.

Carpenters inlägg: "Faktum är att du tror att du är i maktens korridorer ock minsann kan. Du vet inget kan inget för att du är för upptagen med dig själv."
"Inte lätt att vara kostym nisse o inte förstå"

Link to comment
Dela på andra sajter

Guest Isan Lover

Skall man uppnå demokrati så får det inte blir mer demokrati för vissa och mindre för andra.

Om det skapas ett parti som tillvaratar de grupper du nämner OCH detta medför att dom får majoritet eller ingår i en koalition, ja då har folket valt. Demokrati.

Jag ser ingen anledning att politiskt favorisera ett viss parti bara för att dom stödjer vissa grupper. Då börjar man chakra md demokratin.

Det måste den politiska processen ta hand om.

Artificiellt stöd till vissa delar fungerar sälln. Se hur allt vårt regionstöd till Norrland till största del blivit pannkaka och utan värde.

Hej

Jag räknar med att ett parti för dessa grupper kommer att få en ganska stor majoritet bakom sig eftersom dessa grupper tillsammans är överlägset störst procentuellt.

Om dom går ut med ett renodlat programm som vänder sig till dessa grupper så borde man t.o.m kunna få en egen majoritet och kunna skippa kohandeln med småpartierna.

Mvh Isan Lover

Link to comment
Dela på andra sajter

Artificiellt stöd till vissa delar fungerar sälln. Se hur allt vårt regionstöd till Norrland till största del blivit pannkaka och utan värde.

Åh fan, men om Norrland fått behålla sina egna pengar så hade norrlänningarna varit lika rika som norrmänn och saudier.

Ge dem du älskar vingar att flyga, rötter att komma tillbaka till och anledningar att stanna. "Dalai Lama"

Link to comment
Dela på andra sajter

Åh fan, men om Norrland fått behålla sina egna pengar så hade norrlänningarna varit lika rika som norrmänn och saudier.

njae all vattenkraft är ju byggda med pengar från oss i söder :P

Så ni hade bott i lappkåtor fortfarande..

Never give in--never, never, never, never, in nothing great or small, large or petty, never give in except to convictions of honour and good sense. Never yield to force; never yield to the apparently overwhelming might of the enemy.

Link to comment
Dela på andra sajter

Åh fan, men om Norrland fått behålla sina egna pengar så hade norrlänningarna varit lika rika som norrmänn och saudier.

Hehehe! Jag förstod att jag skulle trampa på ömma tår här.vilka "egna pengar" menar du? Intäkterna från vattenkraften och gruvorna? Det är svårt för mig att se det som egna pengar då det är kommersiella företag som bedriver verksamhet på någon viss plats. Det skulle vara att jämföra med bönderna i Skåne som skulle behålla "egna pengar" från jordbruket.

Vårt samhällssystem fungerar inte så.

"Vi flytt int" har kostat stora pengar i form av bidrag och utslagna människor (S har ju använt förtidspension som medel för att hantera detta). Det är egentligen konstigt att i vissa delar av landet har vi arbetsbrist och i andra delar ger vi bidrag för att folk inte VILL flytta. Det logiska ur ett samhällsperspektiv vore väl att man flyttade dit jobben finns?

Nu blir detta resonemang alldeles för kategoriskt; jag menar verkligen INTE att alla som bor i Norrland lever på bidrag. Så är det absolut INTE!!

PÅ samma sätt tycker jag det är svårt att se varför man skall ge andningshjälp till företag/verksamheter i norra Thailand om dom inte kan bidra på något sätt

Carpenters inlägg: "Faktum är att du tror att du är i maktens korridorer ock minsann kan. Du vet inget kan inget för att du är för upptagen med dig själv."
"Inte lätt att vara kostym nisse o inte förstå"

Link to comment
Dela på andra sajter

Guest Isan Lover

Hehehe! Jag förstod att jag skulle trampa på ömma tår här.vilka "egna pengar" menar du? Intäkterna från vattenkraften och gruvorna? Det är svårt för mig att se det som egna pengar då det är kommersiella företag som bedriver verksamhet på någon viss plats. Det skulle vara att jämföra med bönderna i Skåne som skulle behålla "egna pengar" från jordbruket.

Vårt samhällssystem fungerar inte så.

"Vi flytt int" har kostat stora pengar i form av bidrag och utslagna människor (S har ju använt förtidspension som medel för att hantera detta). Det är egentligen konstigt att i vissa delar av landet har vi arbetsbrist och i andra delar ger vi bidrag för att folk inte VILL flytta. Det logiska ur ett samhällsperspektiv vore väl att man flyttade dit jobben finns?

Nu blir detta resonemang alldeles för kategoriskt; jag menar verkligen INTE att alla som bor i Norrland lever på bidrag. Så är det absolut INTE!!

PÅ samma sätt tycker jag det är svårt att se varför man skall ge andningshjälp till företag/verksamheter i norra Thailand om dom inte kan bidra på något sätt

Hej

Jag tillhör dom som också tycker att Norrland felaktigt utmålas som ett fattigt område som folk borde tvingas att flytta ifrån.

Om man hade satsat en bråkdel av dom pengar lokalt som man har tjänats där så skulle norrland förmodligen vara ett av våra mest välmående ladskap.

Det är ett bra exempel på hur det kan gå om kapitalet får fritt spelrum, nej här borde staten se till att lite av dom pengar som tjänas där satsas lokalt.

Mvh Isan Lover

Link to comment
Dela på andra sajter

Registrera dig eller logga in för att kommentera
och se bilderna på riktigt.

Du måste vara medlem för att kommentera på forumet

Registrera dig

Registrera ett medlemskap. Lätt gjort...!

Registrera dig på forumet

Logga in

Har du redan ett medlemskap? Logga in här.

Logga in nu
 Dela

×
×
×
  • Skapa ny...