Thaksin söker politisk asyl i Sverige?

[Surin P3]

Hej

Men är det inte mer meriterande egentligen att ha knarkmaffian, korrumperade politiker och generaler som fiender,

och fattiga, små bönder i norr och nordöst som vänner, men som jag sagt tidigare värna och hjälpa dom sämst ställda är ett

brott i vissa länder och under vissa regimer t.o.m ett allvarligt brott.

Mvh Isan Lover

Helt riktigt IL,

Men vore det inte bättre om man hade vänner man inte betalade 2000 Baht per dag för?

PS. Ser för övrigt att, ifrån att vetskapen om vad Thaksin egentligen gjort ökat (detta kommer ifrån vår by - och har endast den som referens), har vi numera endast en (1) Thaksin-anhängare i byn och detta av ca. 500 vuxna invånare.

[Poffa]

Surin P3.

Då har ni exakt 1 st Thasinanhängare med än min gamla hemby Song Pe Nong har.

Men där har det å andra sidan aldrig funnits några Thasinanhängare, trots att den byn är fattigare än någon by jag har sett uppe i Isaan.

Poffa

[noBuzz]

Surin P3.

Då har ni exakt 1 st Thasinanhängare med än min gamla hemby Song Pe Nong har.

Men där har det å andra sidan aldrig funnits några Thasinanhängare, trots att den byn är fattigare än någon by jag har sett uppe i Isaan.

Poffa

Nu tror jag du har fel. IL´s by är fattigast. Men bäst iaf. Tänk om alla hade det som dem.

[Guest wille]

Ar en interim caretaker regering inte parlamentariskt tillsatt som vilken annan regering som helst?

For ovrigt sa hade konstitutionsdomstolen ogiltigforklarat valet i April 2006 och satt nytt datum till Oktober. Kuppen skedde alltsa drygt en manad innan, det av konstitutionsdomstolen, fastslagda datumet for nyval. Samtliga partier kampanjade for detta val och valkampanjerna var i full gang nar kuppen infoll. Att pasta att kuppen inte pa alla mojliga satt stoppade en demokratisk process ar en mkt konstig tolkning.

Om upplosningen av PPP och aven utfallet i valet 2007 var ett direkt resultat av 2007 konstitution - kan konstitutionen anses vara legitim? Den infordes av en militarjunta. Forvisso g.m folkomrostning men utan egentliga alternativ. Vid ett nej sa innebar det att sittande junta hade friheten att aterga till vilken som helst av alla Thailands tidigare konstiutioner. Dessutom hade de da mandat att revidera den efter behag. Med andra ord fanns inget alternativ. Endast ca 55% rostade, varav ca 60% rostade for. Mangder av anmalningar om valfusk lamnades in men ingen ledde till atal. For att sakra upp innan omrostningen inforde juntan en ny lag som gjorde det olagligt att prata om konstitutionen i "negativa ordalag" dvs det var forbjudet och belagt med fangelsestraff att kritisera konstitutionen folket skulle rosta om.

Oavsett om man anser Demokraterna eller PPP/PTP som moraliska vinnare av valet 2007 anser jag att bade forra och sittande regering saknar all form av demokratisk legitimitet eftersom radande konstitution saknar desamma.

[GammalDansken]

Men det där, Wille, räknas nog inte som "fakta" enligt GammalWoffens eller NejBuzzens definitioner.

Det är ju snarare "sunt förnuft"

Sånt kan man väl inte köra med. Varken du eller IL har rätt att tycka

(om inte ni tycker samma som dom förstås och helst riktat mot IL för då är det helt OK).

mvh

[MaiChai]

Partierna gick ju trots allt till val på den konstitutionen som militären tog fram-de kunde ju bojkottat valet.

PPP spenderade större delen av våren 2008 med att försöka ändra konstitutionen istället för att förbereda Thailand på den världsomspännande lågkonjunktur som till och med Stewie Wonder såg skulle komma. De fick dock inget gehör för detta hos majoriteten i parlamentet då de förändringar som PPP föreslog var designade att gynna en enda man.

När sedan pendeln svängde över i parlamentet så ville man inte vara med att arbeta fram en ny konstitution längre efterom man visste att de andra partierna inte kunde tänka sig en specialskriven konstitution som bara gynnar Thaksin. Som alternativ till sin egen konstitution har man även föreslagit 1997-års konstitution. Som inte precis var felfri den heller.

[OldWolf]

Hej

Men är det inte mer meriterande egentligen att ha knarkmaffian, korrumperade politiker och generaler som fiender,

och fattiga, små bönder i norr och nordöst som vänner, men som jag sagt tidigare värna och hjälpa dom sämst ställda är ett

brott i vissa länder och under vissa regimer t.o.m ett allvarligt brott.

Mvh Isan Lover

Jag tror du enbart läst "Thaksins lilla röda". Men hylla du din idol hur mycket du vill, men det är nog få som tror på nått det du skriver, eftersom du inte underbygger nått med fakta, bara med tro och tyckande.

[Guest wille]

Partierna gick ju trots allt till val på den konstitutionen som militären tog fram-de kunde ju bojkottat valet.

PPP spenderade större delen av våren 2008 med att försöka ändra konstitutionen istället för att förbereda Thailand på den världsomspännande lågkonjunktur som till och med Stewie Wonder såg skulle komma. De fick dock inget gehör för detta hos majoriteten i parlamentet då de förändringar som PPP föreslog var designade att gynna en enda man.

När sedan pendeln svängde över i parlamentet så ville man inte vara med att arbeta fram en ny konstitution längre efterom man visste att de andra partierna inte kunde tänka sig en specialskriven konstitution som bara gynnar Thaksin. Som alternativ till sin egen konstitution har man även föreslagit 1997-års konstitution. Som inte precis var felfri den heller.

Ursakta, men jag koper inte att saker legitimeras genom att andra foreteelser malas upp som "varre" eller lika hemska. Att PPP osv betedde sig enormt infantilt och forsatte chansen att aterhamta bade sig sjalva och landet efter kuppen forandrar knappast forutsattningarna. 1997-ars konstitution var inte pa nagot satt perfekt men det var konstitutionellt gallande. Att rationalisera ett fel genom att namna tva andra ar tveksamt. 2 fel gor inte ett ratt lika lite som malen inte alltid helgar medlen.

Att ifragasatta nuvarande regerings legitimitet innebar inte att man anser att PPP hade demokratisk dito.

Att ifragasatta giltigheten i kuppen innebar knappast att man tyckte att Thaksin var en bra ledare.

Att anse att de beslut om konstitutionella forandringar som togs av militarjuntan skall annuleras betyder inte att man tyckte 97-ars konstitution var bra.

osv..

Jag tycker det ar viktigt att inte glomma att en rad faktum kvarstar trots att folk forsoker legitimisera dem i efterhand.

Hade valet 2006 genomforts i Oktober som dikterats av konstitutionsdomstolen hade Thaksin och TRT tveklost vunnit - ratt eller fel spelar ingen roll. TRT hade helt klart rosterna enligt alla opinionsundersokningar. Det var knappast en tillfalligheten att kuppen kom nar den kom.

Legitimiteten av besluten som ledde till upplosningarna av TRT och sa smaningom PPP bor ifragasattas. Pa samma satt som EC blev ifragasatta och granskade av konstitutionsdomstolen efter fiaskovalet i April 2006 borde nagon granskat de ovriga besluten som foll under juntans ledning.

Utan att ta hansyn till alla andra omstandligheter utan att bara kika pa ovanstaende faktum blir andock slutsatsen att om militarkuppen inte skett hade Demokraterna inte befunnit sig i regeringsstallning idag. Det ar i mina ogon en fullt rimlig slutsats att dra utifran de fakta som finns att tillga men sjalvklart inte garanterat.

Utifran samma resonemang bor en ny konstitution utarbetas snarast och nyval utlysas. Det verkar som detta sker i skrivande stund vilket ar ett enormt steg framat och gynnar den begynnande demokratiska aterhamtningen mer an nagon specifik intressegrupp.

[OldWolf]

"Ar en interim caretaker regering inte parlamentariskt tillsatt som vilken annan regering som helst?"

Det fanns inget parlament. Caretakern var tillsatt av kungen under en övergångsperiod.

"Om upplosningen av PPP och aven utfallet i valet 2007 var ett direkt resultat av 2007 konstitution - kan konstitutionen anses vara legitim?"

Valde ju att gå till val under den konstitutionen. Det nya med konstitutionen var bl a att det tillsattes en valkommission, som skulle kolla så att det omfattande valfusket minimerades, så ja PPP föll tack vare den nya konstitutionen. Vice partiledaren blev bl a filmad när han delade ut pengar till byhövdingar, som skulle användas för att köpa röster i hans dotters valkampanj.

På vilket sätt var utslaget i valet ett direkt resultat av konstitutionen, annat än att en hel del åkte dit för valfusk.

[OldWolf]

Ursakta, men jag koper inte att saker legitimeras genom att andra foreteelser malas upp som "varre" eller lika hemska. Att PPP osv betedde sig enormt infantilt och forsatte chansen att aterhamta bade sig sjalva och landet efter kuppen forandrar knappast forutsattningarna. 1997-ars konstitution var inte pa nagot satt perfekt men det var konstitutionellt gallande. Att rationalisera ett fel genom att namna tva andra ar tveksamt. 2 fel gor inte ett ratt lika lite som malen inte alltid helgar medlen.

Att ifragasatta nuvarande regerings legitimitet innebar inte att man anser att PPP hade demokratisk dito.

Att ifragasatta giltigheten i kuppen innebar knappast att man tyckte att Thaksin var en bra ledare.

Att anse att de beslut om konstitutionella forandringar som togs av militarjuntan skall annuleras betyder inte att man tyckte 97-ars konstitution var bra.

osv..

Jag tycker det ar viktigt att inte glomma att en rad faktum kvarstar trots att folk forsoker legitimisera dem i efterhand.

Hade valet 2006 genomforts i Oktober som dikterats av konstitutionsdomstolen hade Thaksin och TRT tveklost vunnit - ratt eller fel spelar ingen roll. TRT hade helt klart rosterna enligt alla opinionsundersokningar. Det var knappast en tillfalligheten att kuppen kom nar den kom.

Legitimiteten av besluten som ledde till upplosningarna av TRT och sa smaningom PPP bor ifragasattas. Pa samma satt som EC blev ifragasatta och granskade av konstitutionsdomstolen efter fiaskovalet i April 2006 borde nagon granskat de ovriga besluten som foll under juntans ledning.

Utan att ta hansyn till alla andra omstandligheter utan att bara kika pa ovanstaende faktum blir andock slutsatsen att om militarkuppen inte skett hade Demokraterna inte befunnit sig i regeringsstallning idag. Det ar i mina ogon en fullt rimlig slutsats att dra utifran de fakta som finns att tillga men sjalvklart inte garanterat.

Utifran samma resonemang bor en ny konstitution utarbetas snarast och nyval utlysas. Det verkar som detta sker i skrivande stund vilket ar ett enormt steg framat och gynnar den begynnande demokratiska aterhamtningen mer an nagon specifik intressegrupp.

Nej, jag tror inte heller att dom varit vid makten. Thailand hade varit på väg mot en enpartistat med en diktator som vill styra allt med järnhand.

Sista punkten är vi helt överens om och det är precis vad regeringen vill, men detta motsätter5 sig ju Thaksin och hans anhängare. Dom kan inte godkänna något annat än 1997 års konstitution, vilken skulle öppna väg för Thaksin att komma tillbaka till makten.

[noBuzz]

Ar en interim caretaker regering inte parlamentariskt tillsatt som vilken annan regering som helst?

For ovrigt sa hade konstitutionsdomstolen ogiltigforklarat valet i April 2006 och satt nytt datum till Oktober. Kuppen skedde alltsa drygt en manad innan, det av konstitutionsdomstolen, fastslagda datumet for nyval. Samtliga partier kampanjade for detta val och valkampanjerna var i full gang nar kuppen infoll. Att pasta att kuppen inte pa alla mojliga satt stoppade en demokratisk process ar en mkt konstig tolkning.

Om upplosningen av PPP och aven utfallet i valet 2007 var ett direkt resultat av 2007 konstitution - kan konstitutionen anses vara legitim? Den infordes av en militarjunta. Forvisso g.m folkomrostning men utan egentliga alternativ. Vid ett nej sa innebar det att sittande junta hade friheten att aterga till vilken som helst av alla Thailands tidigare konstiutioner. Dessutom hade de da mandat att revidera den efter behag. Med andra ord fanns inget alternativ. Endast ca 55% rostade, varav ca 60% rostade for. Mangder av anmalningar om valfusk lamnades in men ingen ledde till atal. For att sakra upp innan omrostningen inforde juntan en ny lag som gjorde det olagligt att prata om konstitutionen i "negativa ordalag" dvs det var forbjudet och belagt med fangelsestraff att kritisera konstitutionen folket skulle rosta om.

Oavsett om man anser Demokraterna eller PPP/PTP som moraliska vinnare av valet 2007 anser jag att bade forra och sittande regering saknar all form av demokratisk legitimitet eftersom radande konstitution saknar desamma.

Caretakern är parlamentariskt tillsatt. Men inte folkvald per ILs definition.

Tror ingen påstår att kuppen inte stoppade den demokratiska processen. Eller har jag missat något?

Vad gäller konstitutionen, och regeringars legitimitet, så tycker jag exakt som Abhisit.

Vilket är att tills dess att en ny konstitution är utformad och antagen, så är den nuvarande den enda som finns. Den är framröstad - och återspeglar kanske inte folkets vilja - men är den enda Thailand har, just nu.

Så det är en skör tillvaro som förs, ur demokratisk synvinkel, men den är ordnad och gemene väljare måste sätta sin tilltro till att vägen ur en skör tillvar fortfarande måste vara en demokratisk väg.

Att därför säga att nuvarande regeringar har viss demokratisk legitimitet, eller kanske begränsad demografisk legitimitet, är därför mer korrekt, och bättre, tycker jag.

För om man säger att den saknar all demokratisk legitimitet, så kan det misstolkas till att vara snubblande nära förståelse för anarkistiska åtgärder mot nuvarande situation.

[noBuzz]

"Ar en interim caretaker regering inte parlamentariskt tillsatt som vilken annan regering som helst?"

Det fanns inget parlament. Caretakern var tillsatt av kungen under en övergångsperiod.

Så var det t.o.m... hade glömt.

[Guest wille]

"Ar en interim caretaker regering inte parlamentariskt tillsatt som vilken annan regering som helst?"

Det fanns inget parlament. Caretakern var tillsatt av kungen under en övergångsperiod.

"Om upplosningen av PPP och aven utfallet i valet 2007 var ett direkt resultat av 2007 konstitution - kan konstitutionen anses vara legitim?"

Valde ju att gå till val under den konstitutionen. Det nya med konstitutionen var bl a att det tillsattes en valkommission, som skulle kolla så att det omfattande valfusket minimerades, så ja PPP föll tack vare den nya konstitutionen. Vice partiledaren blev bl a filmad när han delade ut pengar till byhövdingar, som skulle användas för att köpa röster i hans dotters valkampanj.

På vilket sätt var utslaget i valet ett direkt resultat av konstitutionen, annat än att en hel del åkte dit för valfusk.

Varje regering i Thailand ar officiellt accepterad och tillsatt av Kungen. Till och med Surayud fick Kungens offentliga "blessing". Thaksin tankte kora pa som PM men efter ett samtal med kungen andrade han sig och avgick. Demokratiskt? Hur som helst blev det som sagt upprorda roster nar han atertog posten. Eftersom han inte hade lamnat parlamentet eller partiledarskapet i TRT sa var det i laglig mening inte fel - aven om manga tyckte det var saval ohederligt som chockerande att han gick emot kungens "instruktioner".

En viktig aspekt ar huvuvida det grundlagsdokument som ligger till grund for valet ar giltigt eller ej. Kanske inte nodvandigtvis innehallet av dokumentet eller kanske inte ans konsekvenserna av det.

Om du doms for ett brott mot en lag som ar stiftad av en grupp intressenter istallet for Sveriges riksdag skulle du anse domen vara giltig?

Jag betvivlar inte for en sekund att saval TRT som PPP gjorde sig skyldiga till valfusk g.m blandannat rostkop. TRT blev domda for valfusk som begatts under ar 2006 och alltsa 1997 ars konstitution och som da knappast hade ansett strida mot lagen. Men genom att domma dem efter den nya konstitutionen som infordes 2007 kom juntan runt detta problem. Detta och konsekvensen av de 111 bannlysta partitopparna gor det extremt tveksamt och man ror sig i mkt grumliga vatten.

Nar det galler upplosningen av PPP ar det min personliga uppfattning att det, precis som du skriver, i sak var motiverat. Dock aterstar problemet med att domma dem utefter en grundlag som ej ar giltig i demokratisk bemarkelse.

Och nej NB - ingen anarkism har.

En ny konstitution ar inte avhanging pa att PTP staller upp och ar med i processen. En parlamentarisk framarbetad konstitution ar formodlingen ett daligt alternativ. Lat representanter av landets befolkning delta iarbetet. Akademiker, intresseorganisationer, bonder och borgare, NGO's, osv osv - ett brett agandeskap maste finnas. Det var faktiskt ett av varderna i 97-ars konstitution da den foregicks av omfattande "remisser" bland olika intressenter. Denna process skulle startat for lange sedan och Demokraterna gor det for latt for sig genom att enbart skylla pa PTP.

[BaBoo]

Då skall du gå tillbaka till din kammare och läsa på, men jag kan berätta för dig att han inte var det. Han var ledare för en administrationsministär i vänta på nyval. Även hans tid som "caretaker" hade gått ut. Thaksin upplöste parlamentet och utlyste nyval 2006 för att få större makt. Demokraterna bojkottade valet. Regeringspartiet fick 61% av rösterna. Två dagar efter valet avgick Thaksin som PM. Han utsågs dock till "caretaker" tills ett nytt val kunde hållas.

Alltså var han inte folkvald vild tiden för militärkuppen!

Hade du inget svar på detta Isaan Lover?

[BaBoo]

Hej oldwolf

Tveklöst JA, och det tror jag ingen betvivlar.

Mvh Isan Lover

Ditt tveklösa JA var ju helt fel!!

Har du ljugit om annat oxå?

[noBuzz]

En ny konstitution ar inte avhanging pa att PTP staller upp och ar med i processen. En parlamentarisk framarbetad konstitution ar formodlingen ett daligt alternativ. Lat representanter av landets befolkning delta iarbetet. Akademiker, intresseorganisationer, bonder och borgare, NGO's, osv osv - ett brett agandeskap maste finnas. Det var faktiskt ett av varderna i 97-ars konstitution da den foregicks av omfattande "remisser" bland olika intressenter. Denna process skulle startat for lange sedan och Demokraterna gor det for latt for sig genom att enbart skylla pa PTP.

Hur lång tid är det rimligt att en sådan processs tar? Hur lång tid tog det -97?

Håller med om att Demokraterna gör det lätt för sig. De borde starta processen utan PT.

[Guest wille]

Hade du inget svar på detta Isaan Lover?

Detta blir en ganska intressant tolkningsfraga. Valet i april bojkottades av de flesta opposittionspartierna och underkandes sa smaningom. I vantan pa nyval hade du en interimregering som ar tillsatt. Interimregeringen har, enligt konstitutionen, demokratisk legitimitet eller har ni en ny definition av care taker government? Denna legitimitet har de tills nytt val halles.

Eftersom blixtvalet i april 2006 var ogiltigt borde rimligtvis resultatet fran valet 2005 galla eller?

For ovrigt togs beslutet om en militarkupp enligt kuppmakarna sjalva i Februari, dvs nar landet utan tvivel hade en demokratiskt vald regering - bara lite kuriosa.

[BaBoo]

Detta blir en ganska intressant tolkningsfraga. Valet i april bojkottades av de flesta opposittionspartierna och underkandes sa smaningom. I vantan pa nyval hade du en interimregering som ar tillsatt. Interimregeringen har, enligt konstitutionen, demokratisk legitimitet eller har ni en ny definition av care taker government? Denna legitimitet har de tills nytt val halles.

Eftersom blixtvalet i april 2006 var ogiltigt borde rimligtvis resultatet fran valet 2005 galla eller?

For ovrigt togs beslutet om en militarkupp enligt kuppmakarna sjalva i Februari, dvs nar landet utan tvivel hade en demokratiskt vald regering - bara lite kuriosa.

Har varit ett evigt tjatande om att Thaksin var folkvald, var han det?

[Luttrad]

Thaksin uppfyller utan tvivel det enda verkligt obligatoriska kravet för att kunna söka asyl i Sverige,

nämnligen att vara tillräckligt rik för att kunna ta sig till Sverige för att här söka asyl!

Ingen fattig har någonsin sökt asyl i Sverige, ty de har inte råd att ta sig hit!

mvh.

Luttrad.

[Poffa]

Wille skrev bl.a.

"Jag betvivlar inte for en sekund att saval TRT som PPP gjorde sig skyldiga till valfusk g.m blandannat rostkop. TRT blev domda for valfusk som begatts under ar 2006 och alltsa 1997 ars konstitution och som da knappast hade ansett strida mot lagen. Men genom att domma dem efter den nya konstitutionen som infordes 2007 kom juntan runt detta problem. Detta och konsekvensen av de 111 bannlysta partitopparna gor det extremt tveksamt och man ror sig i mkt grumliga vatten."

Domen mot TRT föll den 30/5 2007. Omröstningen om den nya författningen hölls 19/8 2007.

TRT dömdes alltså i enlighet med 1997 års författning.

Poffa

[Guest wille]

Hur lång tid är det rimligt att en sådan processs tar? Hur lång tid tog det -97?

Håller med om att Demokraterna gör det lätt för sig. De borde starta processen utan PT.

Sist tog processen nastan 5 ar! Men det var det vart. Dokumentet som skapades var, for Thailand, revolutionerande och inneholl de grunlaggande fri- och rattigheterna vi vast brukar vardesatta.

Thaksin var en galen autokrat som manipulerade, fuskade, begick lagbrott saval som mot manskliga rattigheter. Hade forsokte manipulera media och rattsvasende och hade polisen i sin ena ficka. Dock hande det grejor under 2006. Hans partikamrater ifragasatte honom. Domstolarna agerade sjalvstandigt och ogiltigforklarade tidigare beslut av tex. EC (som alla utgick fran att TRT hade mutat) osv. Forandringsprocessen var pa gang och nytt val som samtliga partier hade gatt med pa var planerat.

Allt detta ar idag bortblast. Domstolarna ar inte mer sjalvstandiga idag. Kontrollen av media ar i princip lika hard. osv. Saker har inte forbattras samtidigt som en positiv utveckling avstannade. Processen av att parlamentariskt gora sig av med en autokrat.

Allt detta maste repareras. Folk maste aterfa fortroende for staten. Inte bara politiker men av domstol, polis, osv. En inklusiv konstitutionsprocess ar en bra borjan tror jag - om Demokraterna och andra partier ar villiga att "slappa lite kontroll" och borja lite pa sitt folks formaga.

[Guest wille]

Domen mot TRT föll den 30/5 2007. Omröstningen om den nya författningen hölls 19/8 2007.

TRT dömdes alltså i enlighet med 1997 års författning.

Poffa

Ratt i datum men TRT domdes val anda efter interim-konstitutionen som instiftades av Sonthi, Surayud och grabbarna veckan efter kuppen och som sedan succesivt reviderades allt eftersom. Jag vill minnas att det var sa men ar osaker. Nagon med battre minne eller nagon ambitios googlare kan val klargora. Del av huvudkritiken mot 97- ars konstitution var ju just att den saknade "skydd" mot valfusk.Juntan rev ju upp 97- ars konst. de forsta de gjorde nar de tog makten. Varfor skulle den helt plotsligt dammas av och anvandes i rattegangen?

Ändrades Mars 30, 2010 av wille

[OldWolf]

Har varit ett evigt tjatande om att Thaksin var folkvald, var han det?

Det är alltid tråkigt att behöva upprepa det som redan skrivits. Thaksin upplöste parlamentet och utlyste nyval. Interrimsregeringen behöver inte ha ett dugg med hur majoriteten såg ut innan parlamentet upplöstes.I och med att parlamentet var upplöst fanns inte längre någon majoritet. Jag har aldrig ifrågasatt att denne regering är legitim, men den är inte folkvald.

[Guest wille]

Det är alltid tråkigt att behöva upprepa det som redan skrivits. Thaksin upplöste parlamentet och utlyste nyval. Interrimsregeringen behöver inte ha ett dugg med hur majoriteten såg ut innan parlamentet upplöstes.I och med att parlamentet var upplöst fanns inte längre någon majoritet. Jag har aldrig ifrågasatt att denne regering är legitim, men den är inte folkvald.

Sa det faller pa skillnaden mellan demokratiskt legitim vs. folkvald eller?

Forandrar detta pa nagot satt konsekvenserna eller legitimiteten av de handelser som utspelade sig under hosten 2006. For i annat fall verkar det oandligt meningslost att raljera om en rent teknisk, men icke betydande, fraga.

[Poffa]

Ratt i datum men TRT domdes val anda efter interim-konstitutionen som instiftades av Sonthi, Surayud och grabbarna veckan efter kuppen och som sedan succesivt reviderades allt eftersom. Jag vill minnas att det var sa men ar osaker. Nagon med battre minne eller nagon ambitios googlare kan val klargora. Del av huvudkritiken mot 97- ars konstitution var ju just att den saknade "skydd" mot valfusk.Juntan rev ju upp 97- ars konst. de forsta de gjorde nar de tog makten. Varfor skulle den helt plotsligt dammas av och anvandes i rattegangen?

Rättegången mot TRT inleddes redan innan militärkuppen. Åtal väcktes alltså garanterat i enlighet med 1997 års författning.

Du menar alltså att rätten skulle ha bytt författning efter att rättegången påbörjats och dömt efter en icke kungligt fastslagen interim författningen.

Poffa