500 baht i inreseavgift från 1 januari

[matz]

Tyvärr så tvivlar jag på att en minister vid namn Anutin är intelligent vid tanke på hans uttalanden om faranger, men visst är han intelligent nog att sko sig på den thailändska befolkningen.

 

//matz

[Stoneys]

14 minuter sedan, skrev Atom:

Sorry, jag tolkade "Kommer aldrig att hända att en thailändare lyssnar på någon som vet bättre än dom själva." som att en thailändare aldrig kommer att lyssna på en utlänning som vet bättre. My bad.

 

Tror dock att du ändå har fel. I Sverige är problemet att många av våra beslutsförfattare helt enkelt inte är intelligenta nog för sin uppgift; det problemet råder inte i Thailand. I Thailand tror jag att många av beslutsförhandlarna faktiskt tillhör Thailands elit rent intelligens- och utbildningsmässigt; de är dock inte intresserade av att ta beslut som gynnar Thailand utan tar hellre beslut som gynnar dem själva. Man kan klaga på svenska politiker men just det är trots allt ett ganska litet problem.

 

Thailändska politiker är alltså intelligenta nog men problemet är att det finns så många särintressen att plocka pengar från att besluten de tar sällan är de bästa för landet. På något sätt så sväljer jag hellre inkompetens än genomtänkt, statssubventionerad kriminalitet. 

Finns överallt människor som inte vill lyssna på människor som har bättre kunskaper än dom själva. 

Från regeringar till 2 mans företag där egot och eget intresse ställs i första rum. 

[Wangthong]

23 minuter sedan, skrev matz:

Tyvärr så tvivlar jag på att en minister vid namn Anutin är intelligent vid tanke på hans uttalanden om faranger, men visst är han intelligent nog att sko sig på den thailändska befolkningen.

 

//matz

Det kan även vara att han vill sno åt sig lättförtjänta politiska poäng från almänheten. Vet för lite om honom i övrigt för att uttala mig.

En gåta för mig var dock den s.k. propellerministern där blev man tveksam flera ggr hur han kunde komma i den positionen. 

[Atom]

35 minutes ago, matz said:

Tyvärr så tvivlar jag på att en minister vid namn Anutin är intelligent vid tanke på hans uttalanden om faranger, men visst är han intelligent nog att sko sig på den thailändska befolkningen.

 

//matz

Är tämligen säker på att Anutin är en av regeringens allra mest intelligenta och absolut mest välutbildade personer; dock inte en av de smartaste. Anutin är utbildad i USA och ses nog av välutbildade thailändare som en "banana", dvs gul på utsidan men vit på insidan. Han tänker nog mer som en västerlänning än som en thailändare och det han sade om Faranger har inget att göra med vad han egentligen tycker men allt att göra med vad han trodde att hans väljare ville höra; och de är ju huvudsakligen outbildade thailändare i Isaan. 

[Surin P3]

11 timmar sedan, skrev Atom:

På något sätt så sväljer jag hellre inkompetens än genomtänkt, statssubventionerad kriminalitet.

En intressant fråga...

 

Av dessa två extremer väljer jag nog tvärt om mot dig.

Ska fundera mer på varför jag känner så.

[Atom]

On 10/10/2021 at 9:50 AM, Surin P3 said:

En intressant fråga...

 

Av dessa två extremer väljer jag nog tvärt om mot dig.

Ska fundera mer på varför jag känner så.

Jag är övertygad om att jag föredrar inkompetens framför en genomtänkt, statssubventionerad kriminalitet. Inkompetensen är ganska lätt att lösa; vi kan med små medel göra politikeryrket mer attraktivt så att relativt skarpa personer också blir intresserade och vi kan som medborgare rösta bort de vi tycker är för inkompetenta. Nu kanske vi inte gör det för att många av de som röstar är än mer inkompetenta, men om så är fallet är det bara att gilla läget; vill en majoritet ha inkompetenta politiker så får det väl bli så.

 

Relativt intelligenta politiker som lever riktigt gott på statssubventionerad kriminalitet finns bara i länder som helt saknar demokrati eller har en klart bristfällig demokrati. Det är då ofantligt mycket svårare att bli av med dem då de oftast har hela statsapparaten i sin hand.

 

Sedan är det tveklöst så att en kriminell, men skarp, ledare kan vara bättre för sitt land än den trevlige och ärlige, men dessvärre relativt korkade, ledaren. I längden tror jag det dock går bättre för landet med den korkade ledaren; de flesta civiliserade länder har en samhällsapparat, institutioner och civilsamhälle som tuffar på hyfsat även om man låter en syjunta styra i 8 år.  

 

   

[Surin P3]

11 timmar sedan, skrev Atom:

Jag är övertygad om att jag föredrar inkompetens framför en genomtänkt, statssubventionerad kriminalitet. Inkompetensen är ganska lätt att lösa; vi kan med små medel göra politikeryrket mer attraktivt så att relativt skarpa personer också blir intresserade och vi kan som medborgare rösta bort de vi tycker är för inkompetenta. Nu kanske vi inte gör det för att många av de som röstar är än mer inkompetenta, men om så är fallet är det bara att gilla läget; vill en majoritet ha inkompetenta politiker så får det väl bli så.

 

Relativt intelligenta politiker som lever riktigt gott på statssubventionerad kriminalitet finns bara i länder som helt saknar demokrati eller har en klart bristfällig demokrati. Det är då ofantligt mycket svårare att bli av med dem då de oftast har hela statsapparaten i sin hand.

 

Sedan är det tveklöst så att en kriminell, men skarp, ledare kan vara bättre för sitt land än den trevlige och ärlige, men dessvärre relativt korkade, ledaren. I längden tror jag det dock går bättre för landet med den korkade ledaren; de flesta civiliserade länder har en samhällsapparat, institutioner och civilsamhälle som tuffar på hyfsat även om man låter en syjunta styra i 8 år.  

 

   

Jag har inte funderat klart.

 

Men rent överskådligt och spontant, så tror jag inkompetenta ledare kan göra mer skada för ett land just pga inkompetensen.

Skapa vansinniga lagar och styra landet i en riktning som svår att ändra.

 

Medan onda, skurkar med kompetens i ledande positioner för med sig helt andra problem. 

 

Jag vet inte vilket som är värst egentligen.

 

Varför kan vi inte få ett tredje alternativ som är bra?  

[Wangthong]

5 timmar sedan, skrev Surin P3:

Jag har inte funderat klart.

 

Men rent överskådligt och spontant, så tror jag inkompetenta ledare kan göra mer skada för ett land just pga inkompetensen.

Skapa vansinniga lagar och styra landet i en riktning som svår att ändra.

 

Medan onda, skurkar med kompetens i ledande positioner för med sig helt andra problem. 

 

Jag vet inte vilket som är värst egentligen.

 

Varför kan vi inte få ett tredje alternativ som är bra?  

Ett tredje bra alternativ hade löst samhällsproblemen! Fast det förutsätter väl att väljarna vore kompetenta!

Här kommer ett tredje alternativ som inte är bra, men som delar upp de inkompetenta i bra och dålig inkompetens.

Om vi blandar in två olika grader av inkompetens får vi följande. 

Ska vi ha en inkompetens som fungerar för landet måste de inkompetenta vara medvetet inkompetenta. Då är förutsättningen att de ska lyssna på experter och andra sakkunniga och ta beslut som är bra för landet.

Den andra kategorin inkompetenta är värre, de omedvetet inkompetenta eller de ideologiskt inkompetenta. Dessa är antingen förblindade av ideologi så att de inte kan ge kredit för ett annat bättre alternativ än det ideologiskt korrekta. Dessutom omger de sig oftast med folk med samma ideologi som inte ser andra alternativ. De kan också vara av den egoistiska typen som vet allt bäst men är så dum att de bara lyssnar på sig själva. 

Onda skurkar med kompetens däremot har förmodligen så stor kompetens att de anser att för att de ska sno åt sig från grytorna så ska landet gå bra. Därför styr de förhoppningsvis landet i en positiv ekonomisk riktning, vilket också folket får del av.