Flytta till Thailand - behålla bidragen ?

[Roi Et Perra]

Ärligt talat, vad har de senaste inläggen med tråd namnet att göra? Offtopic så det skriker om det skärp er. Här tror man det kommer lite bra infalls vinklar men bara massa chatt som vanligt igen. Men GOD JUL för att forsätta med off topic.

[Herr Chang]

Ärligt talat, vad har de senaste inläggen med tråd namnet att göra? Offtopic så det skriker om det skärp er. Här tror man det kommer lite bra infalls vinklar men bara massa chatt som vanligt igen. Men GOD JUL för att forsätta med off topic.

Tja, enligt min mening är bästa sättet att få en tråd on-topic ett nytt inlägg där man hävdar sin åsikt i frågan. Så jag får väl då föregå med gott exempel

Själv skulle jag inte ha några problem med att lyfta svenska bidrag i Thailand om svenska myndigheter tillåter det. Lika lite som jag drar mig för att utnyttja diverse kryphål i lagstiftningen vad gäller aktiebolag. Så länge det är lagligt, varför inte? Vem tackar mig för att jag betalar för mycket skatt och/eller avstår bidrag?

Herr Chang har talat.

[soiwalker]

Har man inte rad att flytta utomlands utan bidrag bor man nog stanna kvar i trygga svedala istallet. Alla manniskor borde rimligen ha en egen uppfatt ning vad som ar moraliskt oavsett mojliga kryphal i lagstiftning och regelverk. Det blir valdigt paradoxalt nar en pensionar som skriver ut sig fortfarande tvingas betala 25% skatt pa sin intjanade pension i Sverige men helt utan de formaner som skatten grundar sig pa samtidigt som lycksokande parasiter tar med sig A-kassa och eventuella andra bidrag for att njuta av ledighet i solen pa bekostnad av skattebetalarna. Inte underligt att hela valfardssystemet brakat ihop...

[Surin P3]

Jag tycker det är jättefint med ett system som i Sverige där man kan som t.ex. finsk, gammal, människa, som bott i Finland hela sitt liv och aldrig betalat en krona i skatt i Sverige kan få ta del av ett sådant bra system som i Sverige.

Det är OK.

Men om man som svensk (som betalat skatt hela sitt liv) kommer tillbaka efter några år utomlands, blir man kallad för diverse saker och anses komma tillbaka med "svansen mellan benen".

Var är moralen i detta?

[soiwalker]

Jag tycker det är jättefint med ett system som i Sverige där man kan som t.ex. finsk, gammal, människa, som bott i Finland hela sitt liv och aldrig betalat en krona i skatt i Sverige kan få ta del av ett sådant bra system som i Sverige.

Det är OK.

Men om man som svensk (som betalat skatt hela sitt liv) kommer tillbaka efter några år utomlands, blir man kallad för diverse saker och anses komma tillbaka med "svansen mellan benen".

Var är moralen i detta?

Nja, en finsk gammal manniska som bott i Finland hela sitt liv och sedan flyttar till Sverige kommer inte att omfattas av allman pension och skulle val darmed fa ganska tufft att overleva utan den pension som han rimligen tjanat ihop och ar berattigad till fran Finland. Kanske inte det basta exemplet men jag tror jag forstar vad du menar. Daremot haller jag inte med om att det ar ok eftersom den svenska modellen ar uppbyggd pa solidaritet mellan medborgarna sa att vara gemensamt ihopsparade skattepengar kan anvandas for att hjalpa de som under en period i sitt liv har det besvarligt med sin egen forsorjning. For mig ar det inte rimligt att folk som inte varit med och sparat eller tar eget ansvar for sin forsorjning och bidrar ska ges tillgang till kassan.

Jag har ingen egen erfarenhet av hur man blir bemott som hemvandande utlandssvensk, daremot skulle jag inte ha nagra tveksamheter att skriva in mig igen for att ater fa tillgang till det som ar kvar av det svenska valfardssystemet, detta eftersom jag pumpat in ansenliga skattebelopp under de manga ar jag arbetat hemma. Vad folk sager har nog inte sa mycket med moral att gora, snarare avundsjuka..

[Welder]

De nordiska länderna samarbetar enligt den nordiska konventionen om social trygghet. Därför är det både ok och moraliskt riktigt.

Men om man flyttar utomlands, trots att man tidigare skattat i hela sitt liv, och utnyttjar och tänjer så mycket man kan på reglerna för att skaffa sig fördelar man egentligen inte är berättigad till, är det enligt min uppfattning inte rätt.

Flyttar man utomlands kan man, om man så väljer, ställa sig utanför den trygghet vi som fortfarande bor kvar åtnjuter genom att fylla i olika blanketter för att slippa betala skatt och på det viset öka sin levnadsstandard i det nya landet. (Alternativt för att fylla på sin egen plånbok lite mer.)

Då har man gjort ett aktivt val att stå utanför och inte längre bidra till den allmänna välfärden och att då, när man blir sjuk eller för gammal för att fortfarande kunna njuta av livet i det nya landet, flyttar tillbaka för att ta del av välfärden som andra solidariskt bidragit till under tiden man själv struntat i den, är enligt min uppfattning inte moraliskt riktigt.

En pensionär som lever på sin pension utomlands och under tiden skattar som vanligt men som sedan flyttar tillbaka igen på ålderns höst har däremot agerat moraliskt riktigt.

Värderingar kan ju ändras beroende på vilken situation man för tillfället befinner sig i men det här är några av de värderingarna jag har, och försöker leva upp till, i nuläget. Men de kan ju ändras under resans gång, vad vet jag?

[ronoh]

Håller helt med, så länge man betalar skatt i Sverige så har man rätt till välfärden. Skippar man att betala skatt så är det ju orättvist för alla oss andra som betalar skatt att betala för denne.

Att man på ålderns höst skall kunna flytta utomlands och leva på sin pension är ett sunt beteende som jag också gärna skulle vilja göra om si så där 41 år.

Det är inget fel i det när man har levt sitt långa liv i Sverige och knegat och betalat skatt, att man flyttar utomlands för att njuta av livet.

Det är nästan omoraliskt att hålla kvar alla dessa pensionärer i Sverige.

[UT006]

... Flyttar man utomlands kan man, om man så väljer, ställa sig utanför den trygghet vi som fortfarande bor kvar åtnjuter genom att fylla i olika blanketter för att slippa betala skatt och på det viset öka sin levnadsstandard i det nya landet. (Alternativt för att fylla på sin egen plånbok lite mer.) ...

Men detta är väl inte riktigt sant? Man betalar väl ändå 25% i form av SINK-skatt, finns väl ingen som får ut t ex sin pension obeskattad och räntor och utdelningar lär man få betala 30% på oavsett hur många papper och blanketter man fyller i.

[Roi Et Perra]

Tja, enligt min mening är bästa sättet att få en tråd on-topic ett nytt inlägg där man hävdar sin åsikt i frågan. Så jag får väl då föregå med gott exempel

Själv skulle jag inte ha några problem med att lyfta svenska bidrag i Thailand om svenska myndigheter tillåter det. Lika lite som jag drar mig för att utnyttja diverse kryphål i lagstiftningen vad gäller aktiebolag. Så länge det är lagligt, varför inte? Vem tackar mig för att jag betalar för mycket skatt och/eller avstår bidrag?

Herr Chang har talat.

Om du menar med tramset om moms i dina tre senaste inlägg som en del i att föra ämnen on topic så vet jag inte riktigt. Du är lika inblandat i diskusionen och för ämnet offtopic som de andra. Trodde du modererade på detta forum och kollade lite, men det måste vara svårt att tramsa offtopic och moderera samtidigt? Välj vad du vill göra! Moderera eller snacka skit?

// Perra

[soiwalker]

De nordiska länderna samarbetar enligt den nordiska konventionen om social trygghet. Därför är det både ok och moraliskt riktigt.

Men om man flyttar utomlands, trots att man tidigare skattat i hela sitt liv, och utnyttjar och tänjer så mycket man kan på reglerna för att skaffa sig fördelar man egentligen inte är berättigad till, är det enligt min uppfattning inte rätt.

Flyttar man utomlands kan man, om man så väljer, ställa sig utanför den trygghet vi som fortfarande bor kvar åtnjuter genom att fylla i olika blanketter för att slippa betala skatt och på det viset öka sin levnadsstandard i det nya landet. (Alternativt för att fylla på sin egen plånbok lite mer.)

Då har man gjort ett aktivt val att stå utanför och inte längre bidra till den allmänna välfärden och att då, när man blir sjuk eller för gammal för att fortfarande kunna njuta av livet i det nya landet, flyttar tillbaka för att ta del av välfärden som andra solidariskt bidragit till under tiden man själv struntat i den, är enligt min uppfattning inte moraliskt riktigt.

En pensionär som lever på sin pension utomlands och under tiden skattar som vanligt men som sedan flyttar tillbaka igen på ålderns höst har däremot agerat moraliskt riktigt.

Värderingar kan ju ändras beroende på vilken situation man för tillfället befinner sig i men det här är några av de värderingarna jag har, och försöker leva upp till, i nuläget. Men de kan ju ändras under resans gång, vad vet jag?

helt riktigt som UT papekar, aven om man avflyttar som pensionar sa tvingas man anda betala skatt pa sin intjanade pension, SINK 25%.

Till Welder,

kommentarer till de tre alternativ du beskriver:

Jag antar att den forsta typen ar den som flyttar men fortfarande ar skriven i Sverige och sedan vill ta med sig formaner som ar avsedda for boende i Sverige. Mojligt mygel ar har A-kassa, barnbidrag, bostadsbidrag, socialbidrag mm. Tror att vi delar uppfattningen att detta inte ar ratt ur ett moraliskt perspektiv.

Andra typen du namner ar den som avflyttar permanent och skriver ut sig fran Sverige. Naturligtvis skall denna person ej beskattas i Sverige eftersom han vare sig forvarvar sin inkomst i Sverige och heller ej har tillgang till de formaner som andra atnjuter. Det innebar ocksa att denna person maste spara ihop till pension pa egen hand samt forsakra sig mot sjukdom & skada i sitt nya land. Jag haller inte med om att det skulle vara omoraliskt av denna person att nagon gang flytta hem och skriva in sig i socialforsakringssystemet igen. Varfor? Normalt sett har avflyttade svenskar bidragit under en lang tid innan de avflyttar och kan nog darmed ses som goda inbetalare till det gemensamma forsakringsbolaget. Nar de en dag aterkommer sa har de inte tillgang till samma allmana pension, dock kommer deras egen sparade pension att borja beskattas igen, precis som for alla andra svenskar. Sa varfor skulle de inte da omfattas av sjukforsakringssystemet?

Tredje typen ar ju pensionaren som tidigare namts. Jag kan namna att jag kanner en hel del engelska, hollandska och tyska pensionarer som ar heligt forbannade pa sin regeringar for den straffskatt de far pa sina obetydliga pensioner. Verkar som om EU bestamt sig for att avflyttade medborgare ska betala skatt pa sin intjanade pension samtidigt som de berovas alla formaner i sina hemlander. Sa utover skatten de far betala for att bekosta alla dagdrivare hemma i Europa sa tvingas de aven betala privata forsakringar har i Thailand for eventuella olyckor och sjukdomar. Snacka om omoraliskt beteende av statsmakterna..

[Roi Et Perra]

Så länge du betalar skatt i Sverige så ska du väl ha förmånerna? Oberoende på var du valt att bo?

// Perra

[Welder]

Men detta är väl inte riktigt sant? Man betalar väl ändå 25% i form av SINK-skatt, finns väl ingen som får ut t ex sin pension obeskattad och räntor och utdelningar lär man få betala 30% på oavsett hur många papper och blanketter man fyller i.

Ja, den rätta formuleringen från min sida skulle ha varit "full skatt". Sorry för det.

helt riktigt som UT papekar, aven om man avflyttar som pensionar sa tvingas man anda betala skatt pa sin intjanade pension, SINK 25%.

Till Welder,

kommentarer till de tre alternativ du beskriver:

1. Jag antar att den forsta typen ar den som flyttar men fortfarande ar skriven i Sverige och sedan vill ta med sig formaner som ar avsedda for boende i Sverige. Mojligt mygel ar har A-kassa, barnbidrag, bostadsbidrag, socialbidrag mm. Tror att vi delar uppfattningen att detta inte ar ratt ur ett moraliskt perspektiv.

2. Andra typen du namner ar den som avflyttar permanent och skriver ut sig fran Sverige. Naturligtvis skall denna person ej beskattas i Sverige eftersom han vare sig forvarvar sin inkomst i Sverige och heller ej har tillgang till de formaner som andra atnjuter. Det innebar ocksa att denna person maste spara ihop till pension pa egen hand samt forsakra sig mot sjukdom & skada i sitt nya land. Jag haller inte med om att det skulle vara omoraliskt av denna person att nagon gang flytta hem och skriva in sig i socialforsakringssystemet igen. Varfor? Normalt sett har avflyttade svenskar bidragit under en lang tid innan de avflyttar och kan nog darmed ses som goda inbetalare till det gemensamma forsakringsbolaget. Nar de en dag aterkommer sa har de inte tillgang till samma allmana pension, dock kommer deras egen sparade pension att borja beskattas igen, precis som for alla andra svenskar. Sa varfor skulle de inte da omfattas av sjukforsakringssystemet?

3. Tredje typen ar ju pensionaren som tidigare namts. Jag kan namna att jag kanner en hel del engelska, hollandska och tyska pensionarer som ar heligt forbannade pa sin regeringar for den straffskatt de far pa sina obetydliga pensioner. Verkar som om EU bestamt sig for att avflyttade medborgare ska betala skatt pa sin intjanade pension samtidigt som de berovas alla formaner i sina hemlander. Sa utover skatten de far betala for att bekosta alla dagdrivare hemma i Europa sa tvingas de aven betala privata forsakringar har i Thailand for eventuella olyckor och sjukdomar. Snacka om omoraliskt beteende av statsmakterna..

1. Där är vi överens.

2. Jag tycker inte att man kan leva på "gamla meriter" i all evighet och hävda det som ett argument att inte vara med och bidra fullt ut till ett system som man med största säkerhet kommer att utnyttja vid ett senare tillfälle.

Sedan finns det olika skäl till att man skriver sig i något annat land men inte så sällan är ett av skälen att vinna ekonomiska fördelar genom att själva inte vara med och bidra till att välfärden upprätthålls. Då kommer den moraliska aspekten på handlandet in i bilden.

3. Det finns lagar och förordningar upprättade om vad det är som gäller i olika fall. Innan man flyttar så får man sätta sig in i vad det kan få för betydelser för mig som individ både nu och senare. Efter att ha gjort det så får man avgöra om man är beredd att ta konsekvenserna av sitt eget handlande och då kan man inte skylla på någon eller något annat än sig själv.

Bara för att man inte fullt ut förstått innebörden av sitt agerande är det ingen ursäkt för att skylla på statsmakten när de sedan följer de redan uppgjorda reglerna.

[L64]

Om du menar med tramset om moms i dina tre senaste inlägg som en del i att föra ämnen on topic så vet jag inte riktigt. Du är lika inblandat i diskusionen och för ämnet offtopic som de andra. Trodde du modererade på detta forum och kollade lite, men det måste vara svårt att tramsa offtopic och moderera samtidigt? Välj vad du vill göra! Moderera eller snacka skit?

// Perra

Bra där Perra, kanske du kan ta över den simpla uppgiften att moderera här på MPR?

[Herr Chang]

Om du menar med tramset om moms i dina tre senaste inlägg som en del i att föra ämnen on topic så vet jag inte riktigt. Du är lika inblandat i diskusionen och för ämnet offtopic som de andra. Trodde du modererade på detta forum och kollade lite, men det måste vara svårt att tramsa offtopic och moderera samtidigt? Välj vad du vill göra! Moderera eller snacka skit?

// Perra

Jag menar förstås att jag i andra stycket i det inlägget du citerade gjorde försök att få tråden on-topic. Var det så svårt att förstå? Och jag tycker inte diskussion om moms i en tråd som handlar mycket om svensk beskattning är så långt från ämnet.

För övrigt modererar jag när jag anser det befogat (off-topic brukar jag inte bry mig om), och det är inte du som bestämmer att jag måste välja något.

Herr Chang har talat.

[Roi Et Perra]

Bra där Perra, kanske du kan ta över den simpla uppgiften att moderera här på MPR?

Verkat enkelt då det inte verkar förkomma nån moderering, men nej tack har inte tid att jobba på detta forumet. Men de kanske var ironiskt menat? ?

[soiwalker]

Ja, den rätta formuleringen från min sida skulle ha varit "full skatt". Sorry för det.

1. Där är vi överens.

2. Jag tycker inte att man kan leva på "gamla meriter" i all evighet och hävda det som ett argument att inte vara med och bidra fullt ut till ett system som man med största säkerhet kommer att utnyttja vid ett senare tillfälle.

Sedan finns det olika skäl till att man skriver sig i något annat land men inte så sällan är ett av skälen att vinna ekonomiska fördelar genom att själva inte vara med och bidra till att välfärden upprätthålls. Då kommer den moraliska aspekten på handlandet in i bilden.

3. Det finns lagar och förordningar upprättade om vad det är som gäller i olika fall. Innan man flyttar så får man sätta sig in i vad det kan få för betydelser för mig som individ både nu och senare. Efter att ha gjort det så får man avgöra om man är beredd att ta konsekvenserna av sitt eget handlande och då kan man inte skylla på någon eller något annat än sig själv.

Bara för att man inte fullt ut förstått innebörden av sitt agerande är det ingen ursäkt för att skylla på statsmakten när de sedan följer de redan uppgjorda reglerna.

Jag far dessvarre kanslan av att du generellt anser det omoraliskt att lamna Sverige och sluta betala skatt? Varfor ska en avflyttad som inte utnyttjar systemets fordelar anse sig moraliskt forpliktigad att uppratthalla valfarden nar merparten av de som utnyttjar systemet hemma i Sverige antingen inte bidrar eller bidrar sparsamt? Om nagon under 20 ars arbete hemma i Sverige levererat miljonbelopp till statskassan ar han da en avfalling for att han hittat arbete i ett annat land under en period i sitt liv?

vad galler dubbelbestraffning av europeiska pensionarer sa kan jag inte forsta hur du kan gomma dig bakom lagar och forordningar. Om du delar lagstiftarnas uppfattning sa ar det ju givetvis att jamstalla med en asikt. Forklara da hur logisk den ar. Skulle du betala en forsakringspremie utan att ha mojlighet att gora ansprak nar du lider skada? Eller ar solidaritet enbart en tackmantel for avundsjuka? Verkar inte sa solidariskt att klamma pengar ur utflyttade medborgare, forvagra dom sina rattigheter och dela ut deras pengar till valfardssystemets parasiter.

[Roi Et Perra]

Jag menar förstås att jag i andra stycket i det inlägget du citerade gjorde försök att få tråden on-topic. Var det så svårt att förstå? Och jag tycker inte diskussion om moms i en tråd som handlar mycket om svensk beskattning är så långt från ämnet.

För övrigt modererar jag när jag anser det befogat (off-topic brukar jag inte bry mig om), och det är inte du som bestämmer att jag måste välja något.

Herr Chang har talat.

Ödmjukhet verkar inte vara din starka sida måste jag säga. Om saker och ting är svåra att förstå så måste det bero på den som skriver? Eller har jag fel? SVENSK moms i en tråd om bidrag i Thailand, långt eller nära ämnet? Det får andra dömma men för mig är det långt emellan. Skita i off topic och lägga en massa sk smarta kommentarer verkar ju vara det du tycker är viktigt. Moderera istället för diskutera. Eller avgå som moderator. Lär dig skillnaden. Och mycket riktigt det är inte jag som bestämmer, men skall du ha en titel som global moderator får du faktiskt leva upp till det. Synd för forumet om det skall bli skit av modereringen av forumet för att moderatorn inte kan hålla ordning på vad hans uppgift är.

[Welder]

1. Jag far dessvarre kanslan av att du generellt anser det omoraliskt att lamna Sverige och sluta betala skatt? Varfor ska en avflyttad som inte utnyttjar systemets fordelar anse sig moraliskt forpliktigad att uppratthalla valfarden nar merparten av de som utnyttjar systemet hemma i Sverige antingen inte bidrar eller bidrar sparsamt? Om nagon under 20 ars arbete hemma i Sverige levererat miljonbelopp till statskassan ar han da en avfalling for att han hittat arbete i ett annat land under en period i sitt liv?

2. vad galler dubbelbestraffning av europeiska pensionarer sa kan jag inte forsta hur du kan gomma dig bakom lagar och forordningar. Om du delar lagstiftarnas uppfattning sa ar det ju givetvis att jamstalla med en asikt. Forklara da hur logisk den ar. Skulle du betala en forsakringspremie utan att ha mojlighet att gora ansprak nar du lider skada? Eller ar solidaritet enbart en tackmantel for avundsjuka? Verkar inte sa solidariskt att klamma pengar ur utflyttade medborgare, forvagra dom sina rattigheter och dela ut deras pengar till valfardssystemets parasiter.

1. Inte generellt, bara om man gör det för att vinna personliga ekonomiska fördelar under tiden man bor utomlands och sedan när man är i behov av samhällets omvårdnad flyttar hem endast av det skälet.

2. Nu har jag inte alls försökt att gömma mig.

Jag konstaterar bara att det finns gällande regler som tillkommit för att alla parter ska veta vad det är som gäller i olika situationer. Det är upp till var och en att efter bästa förmåga ta reda på vad som gäller och vilka konsekvenser det sedan kan få och då är det inte hållbart att skylla på statsmakten för att man sedan inte får vad man trodde att man har rätt till. Det är både fakta och min åsikt. Logiskt eller ej så är det ju det som gäller.

Däremot ska naturligtvis inte statsmakten förneka någon de rättigheter man är berättigad till enligt de gällande reglerna. Vilket jag inte tror att de gör.

Är man inte nöjd med de gällande reglerna får man väl försöka få dem ändrade. Men så länge det är de reglerna som gäller så får man acceptera det.

Nej jag skulle inte betala en försäkringspremie utan att ha möjlighet att göra något anspråk om jag skulle lida skada.

Men jag skulle inte försöka att övertala försäkringsbolaget att betala ut något till mig bara för att jag tidigare var kund hos dem under drygt tjugo år men på senare tid valt ett annat bolag. Ett bolag som innebär att jag inte behöver betala samma premier som alla andra men som heller inte ger mig samma trygghet.

Den sista meningen i ditt inlägg förtjänar nog att förtydligas en del.

[mamma bäng fan pappa käng]

Ödmjukhet verkar inte vara din starka sida måste jag säga. Om saker och ting är svåra att förstå så måste det bero på den som skriver? Eller har jag fel? SVENSK moms i en tråd om bidrag i Thailand, långt eller nära ämnet? Det får andra dömma men för mig är det långt emellan. Skita i off topic och lägga en massa sk smarta kommentarer verkar ju vara det du tycker är viktigt. Moderera istället för diskutera. Eller avgå som moderator. Lär dig skillnaden. Och mycket riktigt det är inte jag som bestämmer, men skall du ha en titel som global moderator får du faktiskt leva upp till det. Synd för forumet om det skall bli skit av modereringen av forumet för att moderatorn inte kan hålla ordning på vad hans uppgift är.

Min personliga åsikt är att detta inlägg är mer oftopic än momsdebatten./mvh

[soiwalker]

1. Inte generellt, bara om man gör det för att vinna personliga ekonomiska fördelar under tiden man bor utomlands och sedan när man är i behov av samhällets omvårdnad flyttar hem endast av det skälet.

2. Nu har jag inte alls försökt att gömma mig.

Jag konstaterar bara att det finns gällande regler som tillkommit för att alla parter ska veta vad det är som gäller i olika situationer. Det är upp till var och en att efter bästa förmåga ta reda på vad som gäller och vilka konsekvenser det sedan kan få och då är det inte hållbart att skylla på statsmakten för att man sedan inte får vad man trodde att man har rätt till. Det är både fakta och min åsikt. Logiskt eller ej så är det ju det som gäller.

Däremot ska naturligtvis inte statsmakten förneka någon de rättigheter man är berättigad till enligt de gällande reglerna. Vilket jag inte tror att de gör.

Är man inte nöjd med de gällande reglerna får man väl försöka få dem ändrade. Men så länge det är de reglerna som gäller så får man acceptera det.

Nej jag skulle inte betala en försäkringspremie utan att ha möjlighet att göra något anspråk om jag skulle lida skada.

Men jag skulle inte försöka att övertala försäkringsbolaget att betala ut något till mig bara för att jag tidigare var kund hos dem under drygt tjugo år men på senare tid valt ett annat bolag. Ett bolag som innebär att jag inte behöver betala samma premier som alla andra men som heller inte ger mig samma trygghet.

Den sista meningen i ditt inlägg förtjänar nog att förtydligas en del.

Kanske borde du fundera lite innan du skriver? En utflyttad pensionar som fortfarande betalar skatt till sitt forsakringsbolag ( svenska staten) har inte bytt forsakringsbolag utan ar fortfarande en trogen kund, dock utan att kunna gora ansprak pa den ersattning som ovriga kunder har ratt till. Forklara garna rattvisan i det upplagget, baserat pa din asikt oavsett vad de giriga lagstiftarna anser.

Sista meningen i mitt inlagg ar kanske sjalva essensen av ursprunget till den har traden. Ett valfardssystem som uppmuntrar lattja, oansvarighet for egen forsorjning och en allman installning att jag ska minsann ta vad jag kan innan systemet kollapsar.. Alltihop paeldat av fega politiker som anpassar sina asikter till Aftonbladets och SVD:s rubriksattare. Du kan givetvis valja att leva i den sjalvlognen, jag har valt att lamna skiten..

[Welder]

1. Kanske borde du fundera lite innan du skriver? En utflyttad pensionar som fortfarande betalar skatt till sitt forsakringsbolag ( svenska staten) har inte bytt forsakringsbolag utan ar fortfarande en trogen kund, dock utan att kunna gora ansprak pa den ersattning som ovriga kunder har ratt till. Forklara garna rattvisan i det upplagget, baserat pa din asikt oavsett vad de giriga lagstiftarna anser.

2. Sista meningen i mitt inlagg ar kanske sjalva essensen av ursprunget till den har traden. Ett valfardssystem som uppmuntrar lattja, oansvarighet for egen forsorjning och en allman installning att jag ska minsann ta vad jag kan innan systemet kollapsar.. Alltihop paeldat av fega politiker som anpassar sina asikter till Aftonbladets och SVD:s rubriksattare. Du kan givetvis valja att leva i den sjalvlognen, jag har valt att lamna skiten..

1. Nu var det ju du som tog upp exemplet med ett försäkringsbolag och inte jag, eller hur?

Fortsätter man att betala så kan du ju visst göra anspråk på det du är berättigad till, eller hur? Har jag sagt något annat?

2. Välfärdssystemets för och nackdelar har vi ju redan avhandlat tidigare.

Även om det enligt dig uppmanar till olika saker så innebär det inte att det är moraliskt riktigt att utnyttja det för egen vinnings skull. Det är det tråden handlar om och det har redan stötts och blötts.

Jag lever inte i någon självlögn, däremot tycker jag att det är fel att utnyttja ett välfärdssystem för att vinna egen ekonomisk vinning vilket i slutändan kan betyda att den som sedan verkligen behöver stöd inte får det i den omfattningen som skulle behövts.

Att du nu lämnat "skiten" innebär väl inte att du senare inte kommer tillbaka för att utnyttja vad vi andra solidariskt byggt upp?

[Herr Chang]

Ödmjukhet verkar inte vara din starka sida måste jag säga. Om saker och ting är svåra att förstå så måste det bero på den som skriver? Eller har jag fel? SVENSK moms i en tråd om bidrag i Thailand, långt eller nära ämnet? Det får andra dömma men för mig är det långt emellan. Skita i off topic och lägga en massa sk smarta kommentarer verkar ju vara det du tycker är viktigt. Moderera istället för diskutera. Eller avgå som moderator. Lär dig skillnaden. Och mycket riktigt det är inte jag som bestämmer, men skall du ha en titel som global moderator får du faktiskt leva upp till det. Synd för forumet om det skall bli skit av modereringen av forumet för att moderatorn inte kan hålla ordning på vad hans uppgift är.

Hehe, här blir man undervisad av perra6972 hur rollen som moderator ska skötas... och hur jag ska leva upp till min titel enligt perra6972. Patetiskt är ju bara förnamnet... nu fattas väl bara att perra6972 hotar med att lämna forumet om han inte får som han vill.

Och perra6972 tycker förstås att hans inlägg inte är off-topic. Diskutera en moderators agerande i en tråd om svenska bidrag i Thailand? Vill perra6972 att jag ska radera hans inlägg hellre än att svara på dom? Är jag en bra moderator då?

Herr Chang har talat.

[Roi Et Perra]

Hehe, här blir man undervisad av perra6972 hur rollen som moderator ska skötas... och hur jag ska leva upp till min titel enligt perra6972. Patetiskt är ju bara förnamnet... nu fattas väl bara att perra6972 hotar med att lämna forumet om han inte får som han vill.

Och perra6972 tycker förstås att hans inlägg inte är off-topic. Diskutera en moderators agerande i en tråd om svenska bidrag i Thailand? Vill perra6972 att jag ska radera hans inlägg hellre än att svara på dom? Är jag en bra moderator då?

Herr Chang har talat.

Klart det är offtipic, MODERERA bäste Herr Chang moderator, inte ens det klarar du av. Patetiskt, flytta inläggen till ett lämpligt ställe eller radera dom. Det är ditt jobb, eller? Inläggen kommer i en tråd därför att DU deltar i OFFTOPIC diskusionen. För övrigt anser jag att DU via dålig moderering jagat bort tillräckligt medmedlemmar. Så var inte barnslig. Och du kan radera dina egna meddelande först då de är OT.

Svenska bidrag skall gå till svenska skattebetalare, Oavsett var man bor.

[soiwalker]

1. Nu var det ju du som tog upp exemplet med ett försäkringsbolag och inte jag, eller hur?

Fortsätter man att betala så kan du ju visst göra anspråk på det du är berättigad till, eller hur? Har jag sagt något annat?

2. Välfärdssystemets för och nackdelar har vi ju redan avhandlat tidigare.

Även om det enligt dig uppmanar till olika saker så innebär det inte att det är moraliskt riktigt att utnyttja det för egen vinnings skull. Det är det tråden handlar om och det har redan stötts och blötts.

Jag lever inte i någon självlögn, däremot tycker jag att det är fel att utnyttja ett välfärdssystem för att vinna egen ekonomisk vinning vilket i slutändan kan betyda att den som sedan verkligen behöver stöd inte får det i den omfattningen som skulle behövts.

Att du nu lämnat "skiten" innebär väl inte att du senare inte kommer tillbaka för att utnyttja vad vi andra solidariskt byggt upp?

Du var av uppfattningen att de som lamnar forsakringsbolaget inte har ratt till ersattning. Vilket givetvis ar riktigt, dock helt ovasentligt eftersom min poang ar att en svensk som under hela sitt liv betalat skatt i Sverige och sedemera pensionerar sig i utomlands och fortfarande betalar skatt pa sin svenska pension plotsligt inte har ratt till de formaner som skatteinbetalningen ger till ovriga medborgare. Jag forstar att du inte vill diskutera det ytterligare eftersom du nu verkar ha malat in dig i ett horn.

Beratta garna vilka ni ar som byggt upp valfardssystemet och pa vilket satt jag inte langre har ratt att omfattas av det? Du kan kanske borja med att delge hur mycket pengar du sjalv bidragit med sa kan vi kanske jamfora vem som byggt mest av oss?

[UT006]

1. Nu var det ju du som tog upp exemplet med ett försäkringsbolag och inte jag, eller hur?

Fortsätter man att betala så kan du ju visst göra anspråk på det du är berättigad till, eller hur? ...

Analogin med försäkringsbolag haltar något. En del av våra skattebetalningar syftar till att ge oss en dräglig tillvaro som gamla - motsvarande sparandet i ett livbolag. Det borde inte spela någon roll var du är bosatt för att du skall få ut dessa pengar. Jämför med en privat pensionsförsäkring, livbolaget kan knappast neka till utbetalningarna bara för att man bor utanför Sveriges gränser. När sedan skatten dras så har man betalt in premien till sakförsäkringen dessutom - dvs. du borde ha rätt till samhällets omsorg.

Kan man frikostigt ge sjukvård till folk som uppehåller sig illegalt i landet, då borde man också kunna vårda någon som defacto betalar SINK-skatt!?