Thaksin anländer till Kambodja....

[noBuzz]

Tror du att det är slumpen som gjorde att Demokraterna inte fälldes, eller ser du något mönster i alla dessa tragikomiskt ensidiga domar.

Så de två alternativa skäl till att domar faller som de gör är alltså slump eller korrumperade domare.

[Guest Isan Lover]

Så de två alternativa skäl till att domar faller som de gör är alltså slump eller korrumperade domare.

Hej

Nej jag själv tror inte på slump teorin.

Tycker du själv att Thailändska domstolar och EC är fristående och oberoende?

Finns det likhet inför lagen i Thailand?

Tror du att det är omöjligt att påverka domstolar och EC i Thailand?

Mvh Isan Lover

[svampen]

Hej

Nej jag själv tror inte på slump teorin.

Tycker du själv att Thailändska domstolar och EC är fristående och oberoende?

Finns det likhet inför lagen i Thailand?

Tror du att det är omöjligt att påverka domstolar och EC i Thailand?

Mvh Isan Lover

Fan va rätt du har!

Det är ju samma sak med andra tråden du vet!

Går väl inta att fixa i ett korrupt land där

alla tjänar på det!

Ha Det!

MVH Svampen

[MaiChai]

IL,

men Thaksin har ju vunnit en del förtalsmål på senare tid mot bland annat Sondhi och ASTV, hur kan det komma sig fall domstolarna bara dömmer emot Thaksin?

Eller är det domslut för att hålla skenet uppe?

Nu senast skulle han ju stämma The Times för att de hade förvränt intervjun med honom, frågan är var han tänker lämna in stämmningsansökan? Förmodligen UK eftersom The Times är baserat där.

Ifall han då förlorar målet, är det de rika, adlen och militärens fel?

Ifall jag har fattat din ståndpunkt rätt så är alla domar som går emot Thaksin felaktiga och resultatet av ett korrupt rättssystem medan de som går med honom är rättvisa alternativt till för att hålla skenet uppe om rättvisa domar i Thailand?

[knifetown]

Du skrev att "Någon gång måste Thailands rättssystem också börja döma efter lagböckerna."

Tror du att det är slumpen som gör att dessa lagar dammas av och används helt plötsligt, och bara för en part i politiken.

Mvh Isan Lover

Det är väl bra att någon äntligen dammar av dom gamla lagarna, eller??

Kampen mot korruption och mygel måste ju börja någonstans

En text ifrån Bangkokpost ang.lagar

http://www.bangkokpost.com/blogs/index.php/2009/11/13/some-wild-suggestions-to-end-thai-cambod?blog=63

And instead of just making Thaksin an adviser, why not make him a minister, which would at least partially fulfill his ultimate ambition for a political comeback in Thailand. If that cannot be legally done, then just change the law, since Hun Sen is already in total control of the Cambodian parliament. Or he could just grant Thaksin honorary citizenship of Cambodia which is quite a common practice for a government to honour a foreign citizen in return for his or her valuable contribution to its country.

[svampen]

Forstar Mane's forundran over ditt inlagg - pratar vi overhuvudtaget om samma handelser och samma land? Lider jag och alla andra jag pratar med av nagon sorts masspsykos som gor att vi inte "sett" verkligheten som du? Om inte det ar fallet sa tycker jag du skall skippa att knapra de dar "lackra svamparna" som de andra grabbarna festar loss pa i byn.

Det som skedde var inte demokratiskt - iaf inte allt. Daremot sa ljuger du, formodligen medvetet, nar du tex. skriver att oppositionspartier ar forbjudna osv. Den historierevisionen ar helt enkel falsk och det du gor ar saval moraliskt som intellektuellt ohederligt. Beslutet togs av en, pa pappret politiskt oberoende, EC och grundade sig i det mycket val dokumenterade valfusk som skedde vid omvalet under varen 2006. For oss som befann oss i Thailand da sa var det uppenbart vilken fars detta val var. Tex. stalldes "nya" kandidater upp som motkandidater till TRT eftersom samtliga oppositionspartier bojkottade nyvalet. Dessa nya kandidater var betalda for ha sitt namn pa pappret utan att fora nagon som helst kampanj. TRT ledningen medgav att vissa kandidater hade betalats for att stalla upp, dvs. det var belaggt utom tvivel. Sen kan man tvista om huruvida den kollektiva bestraffningen var rimlig eller ej men faktum kvarstar att omfattande valfusk ledde till upplosning och bannlysning. Skalen bakom bojkotten var enkla och latta att forsta eftersom det inte gavs nagon tid for kampanj osv. Dessutom maste det i en demokrati var tillatet for partier att inte stalla upp till val om det ar deras vilja. Konstitutionen fran 1997- reglerade dock att det kravdes motkandidater for att valresultatet skulle anses giltigt. TRT valda att istallet for att senarelagga valet att fuska - detta var aven borjan till slutet for dem. Pastar du att valfusk inte skedde? Varfor medgav TRT detta i sa fall?

Fett inlägg "GOD JUL"!

Jag var ocksa dar nar Thaksin dyrt och heligt lovade saval Kungen som det thailandska folket att han inte skulle aterintrada som premiarminister efter sin avgang under sommaren 2006 - endast for att bryta sitt lofte ett par veckor senare. Kuppen var ohyggligt fel och en militar kupp ar aldrig forsvarbart, men den skedde inte av en slump. Den skedde inte heller i enlighet med dina konspirationsteorier om militarens och adelns radsla for folket. I sa fall hade den skett mkt tidigare an 2006 eftersom Thaksins stod under 2006 var som absolut lagst under hela hans tid som PM. Vidare far val reaktionerna pa kuppen aven tala sitt tydliga sprak - militaren och kuppmakarna mottes inte av nagon storre protest, vilket inte indikerar att det var ratt men att Thaksins stod da var begransat. De rika hade mest att forlora pa en kupp eftersom de frodades under Thaksin och oroligheter i landet skulle innebara rejala forluster for deras affarsintressen. Stora delar av militaren stodde inte kuppen och det var ingen tillfallighet att de forband som tagade in med tanks i Bangkok hade handplockats fran flera olika regimenten.

Det som hande under 2007 fram till valet i December ar tack och lov inte sa mkt - ju mer regimen hade gjort dessto varre eftersom de helt saknade legitimitet. Man kan drifta om den nya konstitutionen, som jag personligen var extrem motstandare av, men en folkomrostning holls iaf - och den antogs. Det ar ocksa viktigt att komma ihag att PPP inte vann valet 2007. De fick bara nagra fa roster mer an Demokraterna. Dock kunde de bilda regering tillsammans med ett gang mindre partier eftersom de tillsammans fick majoritet. Darmed sa var det inte en PPP regering utan en koalitationsregering - dessutom en mkt omtalig sadan eftersom Banharn m.fl korde sitt vanliga kohandelspel och utpressade PPP till en rad "eftergifter". Detta ledde ocksa till att regeringen under 2008 i princip inte gjorde ett dugg och Samak spenderade mer tid i koket eller svara at reportrar an att leda landet.

Man kan debattera hur pass stor paverkan flygplatsockupationen hade pa regeringsskiftet. Mkt stor tror jag personligen. Inte pa sa satt att de hade nagon formell paverkan, men att de fick PPP's regeringspartners att inse att PPP och den sittande regeringen inte hade tillrakligt stod att effektivt kunna leda landet, och darmed hoppade de over till Demokraterna ett par veckor senare. Upplosningen av PPP, aterigen pga av valfusk, fick inte namnvarda konsekvenser eftersom det inte paverkade sa manga av de sittande politikerna och de plockades direkt over av nybildade PT. PT ar samma personer i parlamentet men under nytt namn. De fatal parlamentarikerna som blev domda fick ersattas med omval. Hade inte smapartierna samt Nevin och hans anhang overgett PPP/PT sa hade de behallt regeringspositionen. Den utvecklingen ar fullt naturlig i en demokrati - finns hundratals exempel pa regeringsombildningar pga av att ett koalititionsparti bytt sida och darmed tippat balansen. Man kan tycka att det var fel, dumt, ohederligt, osv att Nevin samt de andra partierna bytte sida - men det ar en fundamental frihet som varje demokratisk stat maste tillata.

IL,

Nagonstans maste du inse att situationen inte pa nagra satt var svart eller vit. Aven om kuppen var fel oavsett perspektiv sa var handelseforloppet saval innan som efter inte alls lika enkelt. Darmed forvantar jag mig att du, som en vuxen och reflekterande individ, faktiskt forsoker se mer nyanserat pa handelseforloppet och inte forminskar dig sjalv till att likt en extrem fundamentalist forsoka anpassa saval datid som nutid till din ideologiska forestallningsvarld och slutar upp med att konsekvent skriva om historien for att passa dina argument.

[noBuzz]

Hej

Nej jag själv tror inte på slump teorin.

Tycker du själv att Thailändska domstolar och EC är fristående och oberoende?

Finns det likhet inför lagen i Thailand?

Tror du att det är omöjligt att påverka domstolar och EC i Thailand?

Mvh Isan Lover

#1

Ja, jag tror att Thailändska domstolar och EC kan agera självständigt och oberoende.

Därmed inte sagt att de alltid gör detta. Men jag tror nog att de försöker dömma opåverkat betydligt oftare än vad du tror.

Från mitt "lilla" perspektiv kan jag säga att jag blev otroligt imponerad av den domare som var tilldelad mitt fall

i en affärstvist jag hade med en Thai. Eftersom jag blivit fullmatad med skrönor om hur farangen alltid förlorar mot

thai, och att thai är korrupta och alltid hjälper "de sina", så var jag minst sagt uppgiven inför tvisten.

Den jag tvistade med var dessutom politiskt aktiv och hade en far som var väldigt respekterad i sitt område.

Men, oj, så fel jag hade. Domaren var skitbra och tog inte alls sida. Tvärtom.

Så, tror jag att Thaksin kan ha blivit dömd på skäliga och rättvisa grunder? Givetvis tror jag att han kan ha blivit det.

Och när jag bildar mig en egen uppfattning av hans "case", baserat på den lag han dömdes under och omständigheterna

i hans fall så tror jag definitivt att det kan ha funnits lagligt utrymme att fälla honom.

Har du satt dig in i hans fall någon gång? Förstår du varför han blivit dömd?

#2

Vad gäller likhet inför lagen så kan vi ju konstatera att sådan likhet inför lagen inte gällde Thaksins oskyldiga offer som mördades i kampen mot narkotikan.

Och att alla inte kan ändra lagar, så som t.ex Thaksin gjorde, så nej.. någon tradition av 100% likhet inför lagen finns inte i Thailand.

Kunde han så kan andra.

Betyder det däremot att alla är lika respektlösa gentemot lagar som Thaksin? Och så enkelt sätter sig själva över syften bakom lagar, så som Thaksin?

Nej, det betyder det inte. Det finns människor som respekterar lagar och förespråkar likhet inför lag.

Och jag tror att en del av dessa är domare och finns i rätterna runtom i landet.

#3

Självklart tror jag att det går att påverka domstolar och EC. Domare är inte mer än människor.

Men jag tror att EC är hederligare i sin utövning än du tror.

Jag säger inte att de per automatik är korrupta, bara för att deras utslag går emot vad jag själv tror.

Och jag sätter betydligt större tilltro till riktigheten i deras slutsatser, än dina.

För vilka bevis kan du framföra för att deras utslag mot Thaksin är politiskt motiverat?

Ändrades November 14, 2009 av noBuzz

[Guest boffe1609]

Vilka bevis har du för dina påstående Det var i allafall en kupp Thaksin har kämnat Kambodja nu Att han har varit och hälsat på en Fd massmördare förbättrar inte T ryckte direkt

Boffe

[Isaan Butterfly]

Ursäkta Boffe, men jag förstår inte ditt inlägg.

Vem är massmördare?

Vem är f.d. massmördare?

Hur blir en massmördare en f.d massmördare?

Vad grundar du dina påståenden om massmördare på?

Är det människor dom dödat? Eller kycklingar?

[Vaxet]

Ursäkta Boffe, men jag förstår inte ditt inlägg.

Vem är massmördare?

Vem är f.d. massmördare?

Hur blir en massmördare en f.d massmördare?

Vad grundar du dina påståenden om massmördare på?

Är det människor dom dödat? Eller kycklingar?

Så var det sagt, har läst inlägget några gånger och jag håller med, vad menar han och vem skriver han om?

[swedenfarang]

Boffe, använd punkter!

[Avregistrerad clion]

Tråkig tråd bara tjat

[Guest Isan Lover]

#1

Ja, jag tror att Thailändska domstolar och EC kan agera självständigt och oberoende.

Därmed inte sagt att de alltid gör detta. Men jag tror nog att de försöker dömma opåverkat betydligt oftare än vad du tror.

Från mitt "lilla" perspektiv kan jag säga att jag blev otroligt imponerad av den domare som var tilldelad mitt fall

i en affärstvist jag hade med en Thai. Eftersom jag blivit fullmatad med skrönor om hur farangen alltid förlorar mot

thai, och att thai är korrupta och alltid hjälper "de sina", så var jag minst sagt uppgiven inför tvisten.

Den jag tvistade med var dessutom politiskt aktiv och hade en far som var väldigt respekterad i sitt område.

Men, oj, så fel jag hade. Domaren var skitbra och tog inte alls sida. Tvärtom.

Så, tror jag att Thaksin kan ha blivit dömd på skäliga och rättvisa grunder? Givetvis tror jag att han kan ha blivit det.

Och när jag bildar mig en egen uppfattning av hans "case", baserat på den lag han dömdes under och omständigheterna

i hans fall så tror jag definitivt att det kan ha funnits lagligt utrymme att fälla honom.

Har du satt dig in i hans fall någon gång? Förstår du varför han blivit dömd?

#2

Vad gäller likhet inför lagen så kan vi ju konstatera att sådan likhet inför lagen inte gällde Thaksins oskyldiga offer som mördades i kampen mot narkotikan.

Och att alla inte kan ändra lagar, så som t.ex Thaksin gjorde, så nej.. någon tradition av 100% likhet inför lagen finns inte i Thailand.

Kunde han så kan andra.

Betyder det däremot att alla är lika respektlösa gentemot lagar som Thaksin? Och så enkelt sätter sig själva över syften bakom lagar, så som Thaksin?

Nej, det betyder det inte. Det finns människor som respekterar lagar och förespråkar likhet inför lag.

Och jag tror att en del av dessa är domare och finns i rätterna runtom i landet.

#3

Självklart tror jag att det går att påverka domstolar och EC. Domare är inte mer än människor.

Men jag tror att EC är hederligare i sin utövning än du tror.

Jag säger inte att de per automatik är korrupta, bara för att deras utslag går emot vad jag själv tror.

Och jag sätter betydligt större tilltro till riktigheten i deras slutsatser, än dina.

För vilka bevis kan du framföra för att deras utslag mot Thaksin är politiskt motiverat?

Hej

Nr 1. Det var roligt att höra en utlänning som har fått en rättvis rättegång i Thailand, det är nog ganska unikt.

Oftast hör man fall där utlänningar nästan alltid förlorar och inte sällan blir skadeståds skyldiga även om dom egentligen är brotts offer.

Det har ju faktiskt hänt att utlänningar har blivit av med både rörelser och företag med hjälp av dessa domstolar.

Det enda man kan säga om din teori om väl fungerande och oberoende domstolar är väl att det är konstigt att korruptionen i landet är så stor och att så få döms.

Nr 2. Att det inte finns någon tradition av likhet inför lagen är vi tydligen överens om och det var ju alltid något.

Det här rimmar ju lite illa med väl fungerande och oberoende domstolar i punkt 1.

Nr 3. Du skrev "Självklart tror jag att det går att påverka domstolar och EC.", det var ju roligt att vi kunde vara överens om det också.

Men hur ofta och när finns det naturligtvis inga siffror på, men man kan ju se vissa mönster.

Det enskilt största beviset på att Thaksins dom är politisk är väl att i princip alla landets politiker kunde dömmas till olika straff,

om dom granskades.

Och samma sak skulle ske med alla landets partier.

Mvh Isan Lover

[Guest boffe1609]

..

Boffe

[MaiChai]

Dr T ska ha beröm för sin envishet, trots att han inte kan få domstolarna med sig så ser han till att hans advokater stämmer allt och alla så fort de har en chans. http://www.nationmul...s-with-lawsuits

Sen är det inte bara Thaksins parti som upplösts, Chart Thai har till exempel också upplösts. Där sprack den tesen om att inga andra politiska partier bannlysts utan det bara drabbat Thaksin och TRT.

[lars60]

Prime Minister Abhisit Vejjajiva avvisar US President Barack Obama försök till medling mellan Thailand och Kambodja.

http://www.bangkokpost.com/news/local/27447/abhisit-rejects-mediation-call

Abhisit rejects mediation call

Published: 15/11/2009 at 12:00 AM

Newspaper section: News

SINGAPORE : Prime Minister Abhisit Vejjajiva has brushed aside a proposal by Asean secretary-general Surin Pitsuwan to allow other bloc members to mediate the Thailand-Cambodia dispute.

Mr Abhisit said yesterday the ongoing diplomatic spat between Thailand and Cambodia will not affect cooperation among Asean members so the problem must be solved by the two countries.

However, Mr Abhisit said he is ready to clarify the situation with Indonesian President Susilo Yudhoyono, whom he is meeting this morning on the final day of the three-day 17th Apec summit in Singapore.

He said Thailand did not have to have bilateral talks with Cambodia.

"The schedule is tight," said Mr Abhisit, adding that Cambodia is not an Apec member, but that Prime Minister Hun Sen has taken part in the Singapore summit at the invitation of Thailand, the ...[/i]

Ändrades November 15, 2009 av lars60

[noBuzz]

MaiChai,

Även nuvarande Bhum Jai Thai (då matchima tapatai) löstes upp och fick sin exekutiva kommite bannlyst.

Chart Thai och Bhum Jai Tai förlorade tillsammans 70+ MPs mot PPP som förlorade 37.

Sammanlagt så har alltså nuvarande koallitionspartier förlorat hälften av antaler MPs mot TRT fraktionen.

Men då ska man också minnas att många av de bannade TRT politikerna tillhörde fraktioner som idag stöder Abhisit.

Så skillnaden är de fakto betydligt mindre.

Gissar att skillnaden netto är ungefär 50-60 MPs sammanlagt.

Inräknat Abhisits kusin Suranand Vejjajiva som är en av de bannade TRT politikerna.

Det enda man kan säga om din teori om väl fungerande och oberoende domstolar är väl att det är konstigt att korruptionen i landet är så stor och att så få döms.

Min teori om väl fungerande och oberoende domstolar? Det där lät lite väl generaliserat. Vilken teori är det?

Teorin att domstolar ibland kan fungera oberoende?

Menar du alltså att domstolsväsendet aldrig fungerar och att domstolar aldrig är oberoende?

Att det inte finns någon tradition av likhet inför lagen är vi tydligen överens om och det var ju alltid något.

Det här rimmar ju lite illa med väl fungerande och oberoende domstolar i punkt 1.

Det blir ganska svårt att diskutera om man måste anta åsikten att domstolsväsendet antingen alltid fungerar. Eller alltid är korrupt.

Sanningen är naturligtvis att de fungerar och är oberoende ibland. Och ibland inte. Precis som i Sverige.

Det enskilt största beviset på att Thaksins dom är politisk är väl att i princip alla landets politiker kunde dömmas till olika straff,

om dom granskades.

Och samma sak skulle ske med alla landets partier.

Är det där ett bevis? Tror att om vi förespråkade domstolar som accepterade den typen av bevisföring i sina fall så satt vi alla i finkan.

Listan på dömda politiker är lång och Thaksin är långt ifrån ensam.

2 partier i nuvarande regeringskoalition har lösts upp. Samt 2 partier på Thaksins sida.

Sen blandar du ihop saker och ting lite. Thaksins dom är inte politisk bara för att anledningen till att han blev granskad var det.

Anledningen till att det startades en utredning i fallet Ratchadapisek må ha varit politiskt motiverad. (eller inte.. det kan vi bara spekulera i..)

Men domen föll väl på fallets egna meriter och var lagrättsligt motiverad.

Han begick faktiskt ett lagbrott.

Eller menar du att han borde ha friats och att domarna skulle motiverat frikännandet med ett "Äh - det var ett lagbrott men det gör inget. Alla andra gör ju likadant"?

[Guest Isan Lover]

MaiChai,

Även nuvarande Bhum Jai Thai (då matchima tapatai) löstes upp och fick sin exekutiva kommite bannlyst.

Chart Thai och Bhum Jai Tai förlorade tillsammans 70+ MPs mot PPP som förlorade 37.

Sammanlagt så har alltså nuvarande koallitionspartier förlorat hälften av antaler MPs mot TRT fraktionen.

Men då ska man också minnas att många av de bannade TRT politikerna tillhörde fraktioner som idag stöder Abhisit.

Så skillnaden är de fakto betydligt mindre.

Gissar att skillnaden netto är ungefär 50-60 MPs sammanlagt.

Inräknat Abhisits kusin Suranand Vejjajiva som är en av de bannade TRT politikerna.

Min teori om väl fungerande och oberoende domstolar? Det där lät lite väl generaliserat. Vilken teori är det?

Teorin att domstolar ibland kan fungera oberoende?

Menar du alltså att domstolsväsendet aldrig fungerar och att domstolar aldrig är oberoende?

Det blir ganska svårt att diskutera om man måste anta åsikten att domstolsväsendet antingen alltid fungerar. Eller alltid är korrupt.

Sanningen är naturligtvis att de fungerar och är oberoende ibland. Och ibland inte. Precis som i Sverige.

Är det där ett bevis? Tror att om vi förespråkade domstolar som accepterade den typen av bevisföring i sina fall så satt vi alla i finkan.

Listan på dömda politiker är lång och Thaksin är långt ifrån ensam.

2 partier i nuvarande regeringskoalition har lösts upp. Samt 2 partier på Thaksins sida.

Sen blandar du ihop saker och ting lite. Thaksins dom är inte politisk bara för att anledningen till att han blev granskad var det.

Anledningen till att det startades en utredning i fallet Ratchadapisek må ha varit politiskt motiverad. (eller inte.. det kan vi bara spekulera i..)

Men domen föll väl på fallets egna meriter och var lagrättsligt motiverad.

Han begick faktiskt ett lagbrott.

Eller menar du att han borde ha friats och att domarna skulle motiverat frikännandet med ett "Äh - det var ett lagbrott men det gör inget. Alla andra gör ju likadant"?

Hej igen

Räkne exemplet med dom bannade politikernas hemvist du gör gäller nutid, inte då PPP regeringen skulle störtas.

Då var det nästan bara PPP politiker och dom partier som då var allierade med varandra som blev drabbade, och det var lätt att genomskåda den taktiken.

Sedan säger du att "Thaksins dom är inte politisk bara för att anledningen till att han blev granskad var det", om man väljer att granska en person av tusentals med

liknande brott begågna (eller värre), så tycker jag att det luktar lite illa.

Men jag försvarar inga brott som är begågna av Thaksin eller andra politiker, men lite mer rotande bland andra politikers affärer skulle ju ge massor av domar,

och det skulle ju ge lite mer trovärdighet åt domstolarna.

Mvh Isan Lover

[Vaxet]

Men jag försvarar inga brott som är begågna av Thaksin eller andra politiker, men lite mer rotande bland andra politikers affärer skulle ju ge massor av domar,

och det skulle ju ge lite mer trovärdighet åt domstolarna.

Mvh Isan Lover

Ja IL om man ser allt från sin egna politiska vinkel så blir man aldrig nöjd, och i ditt fall blir Thaksin aldrig något annat än en folkets hjälte, oskyldigt dömd av makteliten och de rika.

Men från min vinkel tycker jag att domstolarna verkligen visade att de fungerar när de dömde Thaksin.

Att döma Thailands i särklass rikaste person och dessutom landets premiärminister tyder på att domstolen i just detta fall i alla fall var opåverkbar.

Inte alla domstolar och domare i världen som skulle kunna ta detta rätt farliga beslut.

Ändrades November 15, 2009 av Vaxet

[noBuzz]

Räkne exemplet med dom bannade politikernas hemvist du gör gäller nutid, inte då PPP regeringen skulle störtas.

Då var det nästan bara PPP politiker och dom partier som då var allierade med varandra som blev drabbade, och det var lätt att genomskåda den taktiken.

Innan de blev bannade hade PPP & Co ca 300 säten i representanthuset. Demokraterna hade ca 160. I samband med att partierna upplöstes förlorade koalitionen ca 30 säten.

Om de som då var allierade fortsatt vara allierade hade de fortfarande suttit i regeringsställning.

Hade någon illasinnad maktelit velat kontrollera utgången så hade man väl inte tillåtit ombildandet av de upplösta partierna alls.

De säten man förlorade hade ingen egentlig betydelse.

Så vilken taktik är det du menar som var så "lätt att genomskåda"?

Sedan säger du att "Thaksins dom är inte politisk bara för att anledningen till att han blev granskad var det", om man väljer att granska en person av tusentals med

liknande brott begågna (eller värre), så tycker jag att det luktar lite illa.

Så Thaksin är den enda som granskas? Hört namnet Vatana Asavanhame? Eller Juthamas Siriwan? Eller Apirak Kosayodhin? (korrupt demokrat som nyligen avgick) etc etc..

Såg en lista någon gång på kanske 50 politiker som var inblandade i diverse processer.

Vad får dig att tro att Thaksin är ensam?

Men jag försvarar inga brott som är begågna av Thaksin eller andra politiker, men lite mer rotande bland andra politikers affärer skulle ju ge massor av domar,

och det skulle ju ge lite mer trovärdighet åt domstolarna.

Håller med. Låt oss därför fokusera på stödja bortrensningen av de dåliga elementen istället för att käbbla om orättvisa behandlingar i enskilda storskurkars fall.

[knifetown]

Thaksin är inte bara rådgivare i Kambodja.

Italienska politiker har också tagit del av hans kunskaper

http://blogg.aftonbladet.se/omvarlden

[Guest Isan Lover]

Ja IL om man ser allt från sin egna politiska vinkel så blir man aldrig nöjd, och i ditt fall blir Thaksin aldrig något annat än en folkets hjälte, oskyldigt dömd av makteliten och de rika.

Men från min vinkel tycker jag att domstolarna verkligen visade att de fungerar när de dömde Thaksin.

Att döma Thailands i särklass rikaste person och dessutom landets premiärminister tyder på att domstolen i just detta fall i alla fall var opåverkbar.

Inte alla domstolar och domare i världen som skulle kunna ta detta rätt farliga beslut.

Hej

En liten rättelse bara, Thaksin är Thailands 16 rikaste och då är inte medlemmarna i Kungahuset räknade.

Mvh Isan Lover

[Vaxet]

Hej

En liten rättelse bara, Thaksin är Thailands 16 rikaste och då är inte medlemmarna i Kungahuset räknade.

Mvh Isan Lover

Ja just det och för inte så länge sedan var Thaksin trädgårdsmästare Thailands 10:e rikaste person, Thaksins förra Fru Thailands 7:e rikaste och kusiner, syskon etc, i stort sett alla topp trettio.

Han vet minsan hur han skall fördela sina pengar den gode Thaksin, inte bara de stackars fattiga i Isaan som fick stålar, nä de närmaste runt omkring fick en släng av sleven också.

Och detta bara för att Thaksin är så himla snäll, det har inget alls med riskspridande och undvikande av konfiskering att göra, och självklart är det inte heller någon skatteplanering.

Tycker dock lite synd om trädgårdsmästaren som numera i stort sett är utfattig igen.

Han måste ha slarvat bort pengarna, för inte var det väl så att Thaksin tog tillbaka dem när han undvikit att betala skatt, nä så kan det ju inte va.

Ändrades November 17, 2009 av Vaxet

[måne]

Vaxet inte Thaksin inte.Mvh Måne

[MaiChai]

Ja just det och för inte så länge sedan var Thaksin trädgårdsmästare Thailands 10:e rikaste person, Thaksins förra Fru Thailands 7:e rikaste och kusiner, syskon etc, i stort sett alla topp trettio.

Han vet minsan hur han skall fördela sina pengar den gode Thaksin, inte bara de stackars fattiga i Isaan som fick stålar, nä de närmaste runt omkring fick en släng av sleven också.

Och detta bara för att Thaksin är så himla snäll, det har inget alls med riskspridande och undvikande av konfiskering att göra, och självklart är det inte heller någon skatteplanering.

Tycker dock lite synd om trädgårdsmästaren som numera i stort sett är utfattig igen.

Han måste ha slarvat bort pengarna, för inte var det väl så att Thaksin tog tillbaka dem när han undvikit att betala skatt, nä så kan det ju inte va.

Deras maid var väl också en stor investerare på den Thailändska börsen?

Helt uppenbart att Dr T inte har koll på pengar om han betalar sin staff dessa enorma löner som gör att de blir så pass rika. Karln borde sinnesundersökas! Undrar om Hun Sen´s trädgårdsmästare är lika rik?