Jump to content
IGNORERAD

En västerländsk asienexperts syn på den thailändska krisen


noBuzz

Recommended Posts

Merlins,

Vad bra att du nästan ordagrant repeterar det mesta som står om Sarit på wikipedia. Hade du inte kunna infoga en länk istället?

Det är kutym att man länkar till källor där man precis hämtat sin information.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sarit_Thanarat

Vad gäller intervjun med Stephen Youngs så måste jag ju bara undra om du inte hittade en enda sak i intervjun som du tyckte stämde?

Eller var allt bara "fel" enligt ditt sätt att se det?

Vidare så är det väl inte speciellt snällt att hitta på att andra sagt saker de inte sagt. Bara för att en egna hjärna spelar en spratt.

Kan inte någonstans i intervjun läsa att Stephen tycker demokrati inte är bra.

Han säger att demokrati inte är ett självändamål. Rättvisa åt alla är det yttersta målet.

Håller du inte med? Demokrati är bara ett verktyg för att åstadkomma detta.

Om röstfiske och röstköp accepteras och valresultat manipuleras, allt i syfte att tjäna

egna intressen och inte folkets, vilken nytta tjänar då valen?

Det spelar ingen roll vade andra gjort, eller inte gjort, tidigare. Varje aktör får svara för sina handlingar.

Visst kollar jag på Wikipedia precis som du. wikipedia är dock inte den enda källa till information. Här kommer några andra med liknande information om Sarit:

http://www.britannica.com/EBchecked/topic/524355/Sarit-Thanarat

Sarit’s regime was highly authoritarian. Political parties were banned, opposition newspapers were made to cease publication, and constitutional rights were suspended in order that dissenters could be jailed without trial on charges of subversion. In foreign policy he was pro-American and anti-Communist, keeping Thailand in the Southeast Asia Treaty Organization and relying increasingly on U.S. military aid to stem the threat of Communist insurgency within Thailand. When Sarit died he was succeeded as premier by Gen. Thanom Kittikachorn.

Eller varför inte hans kapitel i boken The king never smiles:

http://books.google.se/books?id=d75WYMdp8-0C&pg=PA139&lpg=PA139&ots=AIr_6OCoUr&sig=EIMLoZKtvx5ZUFxW7uO1ahyed_w&hl=sv&ei=nLysSu7cKYHT-QbAxOHDBg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=9#v=onepage&q=&f=false

Visst är det så att han säger att det är demokrati utan etik och moral som han tycker är dålig

PY: The question is democracy without ethics, is that good? I would argue yes, it's democratic, but without ethics, or morality, then it's bad.

och inte som jag kanske lite slarvigt skrev "att demokrati inte är bra" men man måste fråga sig vad det är för etik och moral som Young inte tycker om. I samma intervju talar han väl om en tuff militär diktator som införde undantagslagar, satte oppositionella i fängelset, som tog kontroll över polisen, som bannlyste politiska partier m.m...

Jag anser inte att allt Young säger är "fel" utan jag ställer mig frågan varifrån han kommer, varför han säger det han säger, vem det är som frågar. Det Young säger är ingen sanning, det är hans reflektion över vad som har hänt, baserad på hans bakgrund. Jag har inte ifrågasatt faktan i hans intervju att t.ex. de större vägarna runt Ban Chiang nu har cementvägar, att det finns rinnande vatten och el osv men hans åsikter står för honom och kan ifrågasättas, särskilt med tanke på hans bakgrund.

Jag säger aldrig att röstfiske eller röstköp kan accepteras eller att det är demokratiskt. Ett demokratiskt val tjänar ändå ett syfte om man har valobservörer som övervakar valet, en oberoende domstol som kan döma all de som köper röster och att nyval hålls om allt inte gått ordentligt till. Håller fullständigt med om att varje aktör får svara för sina handlingar. Vad tjänar ett maktövertagande med militära medel?

Ändrades av Merlins

He that will not reason is a bigot; he that cannot reason is a fool; he that dares not reason is a slave

William Drummond (1585–1649)

Link to comment
Dela på andra sajter

  • Svar 50
  • Skapad
  • Senaste svaret

Mest aktiva i denna tråd

  • noBuzz

    12

  • Merlins

    10

  • Surin P3

    5

  • Magnus-Chumphae

    4

Mest aktiva i denna tråd

Visst är det så att han säger att det är demokrati utan etik och moral som han tycker är dålig och inte som jag kanske lite

slarvigt skrev "att demokrati inte är bra" men man måste fråga sig vad det är för etik och moral som Young inte tycker om.

Läser man vad han skriver på CRT så verkar han inte gilla "brute capitalism", som han säger "elevated narrow self-interest

and personal advantage to the status of core values, are doomed to fail through the lack of any moral quality."

På samma sida framgår deras vision som är "ökad välfärd, social rättvisa och mänsklig värdighet för alla".

Källa: http://www.cauxroundtable.org/index.cfm?&menuid=105

Hann du läsa på CRT generella priciper för regeringar http://www.cauxround...e.cfm?fileid=59 ?

Där beskrives vad dom gillar och tycker är bra.

Länken till dokumentet hittas i följande stycke på http://www.cauxroundtable.org/index.cfm?&menuid=55

Therefore, the Caux Round Table offers the following Principles for Governments in the expectation that better government

supporting the entrepreneurial endeavors of socially responsible businesses around the world will generate greater investment

of private capital to create more wealth for poor people. Click here for the CRT Principles for Government

GENERAL PRINCIPLES

1. Public power is held in trust for the comunity

Power brings responsibility; power is a necessary moral circumstance in that it binds

the actions of one to the welfare of others.

Therefore, the power given by public office is held in trust for the benefit of the

community and its citizens. Officials are custodians only of the powers they hold;

they have no personal entitlement to office or the prerogatives thereof.

Holders of public office are accountable for their conduct while in office; they are

subject to removal for malfeasance, misfeasance or abuse of office. The burden of

proof that no malfeasance, misfeasance or abuse of office has occurred lies with the

office holder.

The state is the servant and agent of higher ends; it is subordinate to society. Public

power is to be exercised within a framework of moral responsibility for the welfare of

others. Governments that abuse their trust shall lose their authority and may be

removed from office.

2. Discourse should guide application of public power.

Public power, however allocated by constitutions, referendums or laws, shall rest its

legitimacy in communicative action and discourse among autonomous moral agents

who constitute the community to be served by the government. Free and open

discourse, embracing independent media, shall not be curtailed except to protect

legitimate expectations of personal privacy, sustain the confidentiality needed for the

proper separation of powers, or for the most dire of reasons relating to national

security.

3. The Civic Order must not forget its duties to citizens.

Public power constitutes a civic order for the safety and common good of its

members. The civic order, as a moral order, protects and promotes the integrity,

dignity, and self-respect of its members in their capacity as citizens and, therefore,

avoid all measures, oppressive and other, whose tendency is to transform the citizen

into a subject. The state shall protect, give legitimacy to, or restore all those principles

and institutions which sustain the moral integrity, self-respect, and civic identity of

the individual citizen, and which serve to inhibit the processes of civic estrangement,

dissolution of the civic bond, and civic disaggregation. This protects the citizen’s

capacity to contribute to the well-being of the civic order itself.

4. Corruption may not be condoned.

Public office is not to be used for personal advantage, financial gain or as a

prerogative manipulated by arbitrary personal desire. Corruption – financial, political

and moral – is inconsistent with stewardship of public interests. Only the Rule of Law

is consistent with a principled approach to use of public power.

5. Security of persons, individual liberty and ownership of property are the

foundation for individual justice.

The civic order, through its instrumentalities, shall provide for the security of life,

liberty and property for its citizens in order to insure domestic tranquility.

The civic order shall defend its sovereign integrity, its territory, and its capacity to

pursue its own ends to the maximum degree of its own choice and discretion, within

the framework of international law and principles of natural justice.

6. Justice shall be provided.

The civic order and its instrumentalities shall be impartial among citizens without

regard to condition, origin, sex or other fundamental, inherent attributes. Yet the civic

order shall distinguish among citizens according to merit and desert where rights,

benefits or privileges are best allocated according to effort and achievement, rather

than as birth-rights.

The civic order shall provide speedy, impartial and fair redress of grievances against

the state, its instruments, other citizens and aliens.

The Rule of Law shall be honored and sustained, supported by honest and impartial

tribunals and legislative checks and balances.

7. General welfare contemplates improving the well-being of individual citizens.

The state shall nurture and support all those social institutions, most conducive to the

free self-development and self-regard of the individual citizen. Public authority shall

seek to avoid, or to ameliorate, conditions of life and work which deprive the

individual citizen of dignity and self-regard or which permit to powerful citizens the

exercise of dutiless opportunities of exploitation of the weak.

The state has a custodial responsibility to manage and conserve the material and other

resources that sustain the present and future well-being of the community.

8. Transparency of government ensures accountability.

The civic order shall not act with excessive secrecy or provide its citizens with

inadequate information as to the acts and intentions of the civic order and its

instruments, which secrecy or withholding of information would prevent its citizens

from acting the citizen’s part in the discourse providing the civic order with its

authoritative legitimacy.9. Global cooperation advances national welfare.

Governments should establish both domestic and international conditions under

which justice and respect for the obligations arising from treaties and other sources of

international law can be maintained; live together in peace as good neighbors; and

employ international machinery and systems for the promotion of economic and

social advancement.

For more information, please contact:

Stephen B. Young

Global Executive Director, Caux Round Table

Phone: 651-265-2761

Fax: 651-223-5119

E-mail: CauxRT@aol.com

Link to comment
Dela på andra sajter

Läser man vad han skriver på CRT så verkar han inte gilla "brute capitalism", som han säger "elevated narrow self-interest

and personal advantage to the status of core values, are doomed to fail through the lack of any moral quality."

På samma sida framgår deras vision som är "ökad välfärd, social rättvisa och mänsklig värdighet för alla".

Källa: http://www.cauxroundtable.org/index.cfm?&menuid=105

Hann du läsa på CRT generella priciper för regeringar http://www.cauxround...e.cfm?fileid=59 ?

Där beskrives vad dom gillar och tycker är bra.

Länken till dokumentet hittas i följande stycke på http://www.cauxroundtable.org/index.cfm?&menuid=55

Jag har aldrig ifrågasatt CRT eller vad dess grundare vill med organisationen. Jag har tagit upp det som Young tar upp under sin intervju i The Nation. I den finns saker som verkar gå emot CRT och det grundarna till CRT vill. Jag kan läsa vad CRT tar upp men eftersom denna organisation inte är det som artikeln handlar om lika lite som den handlar om Twin Cities Daily Planet, International School Bangkok, Harvard College, Harvard Law School eller New York Times så är detta off-topic. Hade Young varit grundare för någon av organisationerna eller VD för något av företagen så hade det kanske varit en annan sak. Jag antar att när han företräder CRT så ger han CRT:s syn på Thailand och omvärlden men han företräder inte CRT i intervjun.

Ändrades av Merlins

He that will not reason is a bigot; he that cannot reason is a fool; he that dares not reason is a slave

William Drummond (1585–1649)

Link to comment
Dela på andra sajter

Jag har aldrig ifrågasatt CRT eller vad dess grundare vill med organisationen. Jag har tagit upp det som Young tar upp under sin intervju i The Nation. I den finns saker som verkar gå emot CRT och det grundarna till CRT vill. Jag kan läsa vad CRT tar upp men eftersom denna organisation inte är det som artikeln handlar om lika lite som den handlar om Twin Cities Daily Planet, International School Bangkok, Harvard College, Harvard Law School eller New York Times så är detta off-topic. Hade Young varit grundare för någon av organisationerna eller VD för något av företagen så hade det kanske varit en annan sak. Jag antar att när han företräder CRT så ger han CRT:s syn på Thailand och omvärlden men han företräder inte CRT i intervjun.

Stephen Young är CRT's toppgubbe, han är deras globale VD, och den som utvecklat CRT sedan 2000.

Menar du att han en hållning i de här frågorna privat, och en annan när han företräder CRT?

Att hans ena ben företräder ekonomisk och social utveckling för alla medans det andra benet håller en auktoritär maktelit om ryggen?

Att han alltså egentligen är en falsk jävel som bara spelar för gallerierna.

Är det troligt? smile.gif

...eller är det troligare att du missförstått honom, fattat fel, och fokuserat på helt fel saker i intervjun? surprised.gif

Link to comment
Dela på andra sajter

Stephen Young är CRT's toppgubbe, han är deras globale VD, och den som utvecklat CRT sedan 2000.

Menar du att han en hållning i de här frågorna privat, och en annan när han företräder CRT?

Att hans ena ben företräder ekonomisk och social utveckling för alla medans det andra benet håller en auktoritär maktelit om ryggen?

Att han alltså egentligen är en falsk jävel som bara spelar för gallerierna.

Är det troligt? smile.gif

...eller är det troligare att du missförstått honom, fattat fel, och fokuserat på helt fel saker i intervjun? surprised.gif

Jag tror nog att han vill företräda ekonomisk och social utveckling men han tycker nog att ändamålet kan helgar medlen ibland. Sarit stod för ekonomisk utveckling av Thailand. Han fick upp Thailands BNP på ca 8%. Verkar som han vill ha ekonomisk och social utveckling så länge detta sker på kungens, militärens och Bangkok-elitens villkor. Thaksin ökade också den ekonomiska utvecklingen i Thailand. Detta framkommer dock inte i Youngs syn. Tvärt om verkar det som att Thaksin skulle vara motståndare till ekonomisk och social utveckling eftersom Young tycker att kaoset som nu finns är Thaksins fel.

http://www.answers.com/topic/sarit-thanarat

Sarit will be remembered for his effective policies of economic development, which brought the country rapidly to an annual growth rate of 8 percent in the gross national product, for his strong promotion of education, especially in rural areas, and for the special attention he devoted to the impoverished northeast, which had long been neglected by Bangkok governments. The statistics were only beginning to show the success of these policies when he died suddenly on Dec. 8, 1963.

http://en.wikipedia.org/wiki/Thaksin#Economic_policies

Thaksinomics, Thaksin's economic policies, helped accelerate Thailand's economic recovery from the 1997 Asian Financial Crisis and substantially reduce poverty. GDP grew from 4.9 trillion Baht at the end of 2001 to 7.1 trillion Baht at the end of 2006. Thailand repaid its debts to the International Monetary Fund 2 years ahead of schedule. Between 2000 and 2004, income in the poorest part of the country, the Northeast, rose 40 per cent while nationwide poverty fell from 21.3 per cent to 11.3 per cent.[5] The Stock Exchange of Thailand outperformed other markets in the region. After facing fiscal deficits in 2001 and 2002, Thaksin balanced the national budget, producing comfortable fiscal surpluses for 2003 to 2005. Despite a massive program of infrastructure investments, a balanced budget was projected for 2007.[53] Public sector debt fell from 57 per cent of GDP in January 2001 to 41 per cent in September 2006.[54][55] Foreign exchange reserves doubled from US$30 billion in 2001 to US$64 billion in 2006.[56]

Kina har också haft en mycket bra ekonomisk utveckling och även det sociala har ökat men inte så mycket. Kina är också en diktatur med auktoritär maktelit. Det ena talar inte emot det andra.

Anser du att Young framhåller att militär diktatur och militärkupper är negativ? Att han tar avstånd till Sarit?

He that will not reason is a bigot; he that cannot reason is a fool; he that dares not reason is a slave

William Drummond (1585–1649)

Link to comment
Dela på andra sajter

Journalisten NN skrev i sin tidning att det finns pedofilbarer på Bangela Road i Patong och det blev ett jäkla liv om detta på MPR angående detta, som om han skulle bry sig och be om ursäkt...Nu har nån Young eller vad han heter uttalat sig i en annan fråga..Ta't lungt..ta en Toy..eller en Chang..Tror inte att han heller bryr sig om upprörda indignerade inlägg på MPR.

Skål tammefan säger Fritz..drinks.gif

Ändrades av Fritz

Det är aldrig försent att ge upp.

Link to comment
Dela på andra sajter

Journalisten NN skriver i sin tidning att det finns pedofilbarer på Bangela Road i Patong och det blir ett jäkla liv om detta på MPR angående detta, som om han skulle bry sig och be om ursäkt...Nu har nån Young eller vad han heter uttalat sig i en annan fråga..Ta't lungt..ta en Toy..eller en Chang..Tror inte att han heller bryr sig om upprörda indignerade inlägg på MPR.

Skål tammefan säger Fritz..drinks.gif

Jaha.

Självklart skall vi inte diskutera ämnen som vi inte kan påverka utan bara använda detta forum till att säga skål tammefan. :crazy:

VAXET-som tycker mycket om det mesta-men kan lika lite som de flesta

Link to comment
Dela på andra sajter

Bra där Fritz, bättre att sitta helt ointresserad på en solstol med en öl i handen. Eller hur.:blink:

Nu lägger vi ner allt, slutar läsa böcker, slutar resa, slutar med allt utom ölen och sätter oss i solen och kliar oss på hjässan.

Link to comment
Dela på andra sajter

Jag tycker att detta ämne har varit mycket intressant. Det är genom debatt och argumentation som man kommer framåt i både kunskap och personlig utveckling. Jag säger min mening om intervjun av Young och kommer aldrig träffa honom och han kommer aldrig att läsa vad jag skriver. Jag skriver inte detta för att ändra någon annans sätt att vara eller tänka förutom mitt egna...

Ändrades av Merlins

He that will not reason is a bigot; he that cannot reason is a fool; he that dares not reason is a slave

William Drummond (1585–1649)

Link to comment
Dela på andra sajter

Jag tror nog att han vill företräda ekonomisk och social utveckling men han tycker nog att ändamålet kan helgar medlen ibland. Sarit stod för ekonomisk utveckling av Thailand.

Han fick upp Thailands BNP på ca 8%. Verkar som han vill ha ekonomisk och social utveckling så länge detta sker på kungens, militärens och Bangkok-elitens villkor.

Thaksin ökade också den ekonomiska utvecklingen i Thailand. Detta framkommer dock inte i Youngs syn. Tvärt om verkar det som att Thaksin skulle vara motståndare till

ekonomisk och social utveckling eftersom Young tycker att kaoset som nu finns är Thaksins fel.

Kina har också haft en mycket bra ekonomisk utveckling och även det sociala har ökat men inte så mycket. Kina är också en diktatur med auktoritär maktelit. Det ena talar inte emot det andra.

Anser du att Young framhåller att militär diktatur och militärkupper är negativ? Att han tar avstånd till Sarit?

Nej jag tycker inte att Young framhåller att diktaturer eller militärkupper är negativa.

Men inte heller att han tycker att de är positiva. Ser du någonstans att han säger att de är positiva?

Han sa att han blev ledsen vid kuppen sist. Men han ljuger väl bara för att han måste säga så.

Han är ju faktiskt CRT's frontfigur. Eller hur? ;)

Jag kan inte någonstans i den här tråden se att du skrivit att militärkupper är negativa. Alltså är du för kupper. Ditt svin! ;)

Jag tycker att du spekulerar hej vilt om vad Young tycker eller inte tycker, och att du är väl snabb i att lägga ord i hans mun.

Och detta utan att ha några andra egentliga belägg än din egna underliga tolkning av en intervju med honom.

Jag tycker också att du skriver lite konstiga saker, t.ex "Sarit stod för ekonomisk utveckling av Thailand".

Vad betyder "Han fick upp"? Vaddå "han"? Hur vet du detta?

Att BNP ökade under hans tid är en sak, men hur kan du tillskriva honom den ökningen? Har du belägg?

Eller menar du bara generellt att alla som varit i regeringsställning under positiva ekonomiska tider "står för" ekonomisk utveckling?

Och de stackare som råkar hamna vid rodret i svåra tider "står för" ekonomisk tillbakagång?

Jag tycker inte alls att det "verkar som han vill ha ekonomisk och social utveckling så länge detta sker på kungens, militärens och Bangkok-elitens villkor."

Att han verkar patroniserande och kommen ur priviligerade förhållanden, och har en speciell syn på Thailand pga detta, är en sak.

Men i min värld påverkar inte det vad han säger i övrigt.

Jag läser hans synpunkter och värderar hans åsikter utifrån vad han säger.

Och sätter inte honom i något speciellt fack utifrån vad han verkar vara för typ.

För det har jag faktiskt ingen aning om efter en läst intervju.

Och inte du heller.

Link to comment
Dela på andra sajter

Hmmm..jag tycker nog att det finns nivåer mellan att bara sitta i en solstol med en bira i handen och att lägga ner energi sig på saker man inte är i närheten av att kunna påverka. Borde nog inte gjort mitt förra inlägg men detta är mitt sista i denna tråd i alla fall.lovar !!!

Fritz...

Det är aldrig försent att ge upp.

Link to comment
Dela på andra sajter

Inte för att jag är särskilt intresserad av denna politiska diskussion, men jag tycker nog ändå den per defintion är motiverad på detta forum då det uppenbarligen finns ett antal intresserade medlemmar. Det handlar ju om Thailand...

Att det just inte påverkar vad som händer i Thailand är ointressant. Det är mycket som skrivs här som inte har någon reell påverkan, men det behöver inte betyda att man ska avstå från att skriva.

För övrigt kan nog detta forum ha en liten påverkan. Om vi berättar för våra thaidamer vad som skrivs här kan det bli så att det förs vidare till släkt i Thailand. Resten kan ni räkna ut själva...

Herr Chang har talat.

Link to comment
Dela på andra sajter

Guest Isan Lover

Hej

Att konservativa människor i kunga husets krets inte gillar Thaksin är ju ingen nyhet precis.

Men det är bra att deras egoistiska synpunkter och åsikter förs fram, då förstår man bättre varför klyftan är så djup mellan fattiga och rika.

Mvh Isan Lover

Link to comment
Dela på andra sajter

Men det är bra att deras egoistiska synpunkter och åsikter förs fram, då förstår man bättre varför klyftan är så djup mellan fattiga och rika.

Snälla förtydliga. "Egoistiska" , hur då?

Link to comment
Dela på andra sajter

Guest Isan Lover

Snälla förtydliga. "Egoistiska" , hur då?

Hej

För mig är alla som företräder eller samtycker med en liten rik minoritets grupp egoistiska, dom vill ha ett bra och rikt liv själva,

och helst bli ännu rikare utan en tanke på hur andra har det, och nekar samtidigt den stora massan ens små förbättringar.

Detta är egoistiskt.

Mvh Isan Lover

Link to comment
Dela på andra sajter

Hej

För mig är alla som företräder eller samtycker med en liten rik minoritets grupp egoistiska, dom vill ha ett bra och rikt liv själva,

och helst bli ännu rikare utan en tanke på hur andra har det, och nekar samtidigt den stora massan ens små förbättringar.

Detta är egoistiskt.

Mvh Isan Lover

Kul! :)

Din förklaring får mig att minnas hur det var på högstadiet när man var 13år och började fundera och formulera politiska värderingar själv.

Man valde likom sida och alla som på minsta sätt, ens en endaste liten gång, tyckte det minsta annorlunda var fiender och inte vatten värda.

Lyckligtvis mognade man ifrån den hållningen och fick så småningom ett lite bredare och rikare perspektiv på världen.

Link to comment
Dela på andra sajter

Inte sa spannande - ar ju liksom spel mot oppet mal!

Öppet och öppet.. tycker att det skjuts och skjuts.. men bollen går liksom aldrig i mål. :)

Link to comment
Dela på andra sajter

Hela intervjun finns på Youtube. I klippen på YouTube märker man att en del har lagts till och redigerats.

http://www.youtube.com/watch?v=CPv1wdRwVYohttp://www.youtube.com/watch?v=VPt-EfDsdqI

Här kommer några exempel på vad som skiljer sig mellan artikel och vad som faktiskt sägs:

Artikel:

My dad was close to His Majesty, close to [ex-PM Field Marshal] Sarit [Thanarat],

Vad han sa:

My dad was very close to Sarit,

Artikel:

He was a dictator, a military dictator, he was a tough guy, but he cared about the people, especially Isaan [the Northeast], and His Majesty also cared about Isaan.

Vad han sa:

He was a dictator, a military dictator, none of these things about elections or... Sarit was a tough guy, but he cared about the people, especially Isaan.

Artikel:

Thailand has done so much and I think in particular, the people in Bangkok, the Bangkok elite. In particular His Majesty deserves appreciation for what he's done for Thailand.

Vad han sa:

Thailand has done so much and I think in particular, the people in Bangkok, the Bangkok elite, in particular His Majesty deserves appreciation for what they have done for Thailand.

Här kommer också lite svar på noBuzz svar på min förra post:

Nej jag tycker inte att Young framhåller att diktaturer eller militärkupper är negativa.

Men inte heller att han tycker att de är positiva. Ser du någonstans att han säger att de är positiva?

Nej inte direkt men om diktatorn Sarit säger han att han är en "tough guy" som brydde sig om Isaan. ("He was a dictator, a military dictator, none of these things about elections or... Sarit was a tough guy, but he cared about the people, especially Isaan."). Han talar också om att hans far var mycket nära Sarit ("My dad was very close to Sarit,"), hur underbar relation han och hans familj hade det med Thailand ("wonderful family relationship with Thailand") och detta var under första tiden med Sarit vid makten. Han kritiserar inte Sarit alls, även ifall det finns så många likheter mellan Sarit och Thaksin.

Han sa att han blev ledsen vid kuppen sist. Men han ljuger väl bara för att han måste säga så.

Han får en direkt fråga om han håller med om kuppen, han svarar då undvikande genom att säga att han hade en känsla av sorg för att det var det valet som fanns. "At the time, my feeling was one of sadness, because what were the choices for Thailand." Andra valet skulle vara att det skulle bli som ett kinesiskt diktatorskap. Vi vet dock inte om detta var det andra valet eller om det fanns fler val än två. Det är dock så som kuppen försvaras av Young. Just nu sitter en med kinesiskt påbrå som premiärminister och kungen och också kinesiskt påbrå. Hela Thailand genomsyras av influenser från Kina. Är han som amerikan rädd för Kina kanske?

Han är ju faktiskt CRT's frontfigur. Eller hur?

Japp, dock presenterar han sig inte att vara CRT:s representant för intervjun. Istället tar han upp sin bakgrund i Thailand. Denna verkar vara viktigare än CRT, i alla fall för Suthichai Yoon som inte tar upp CRT.

Jag kan inte någonstans i den här tråden se att du skrivit att militärkupper är negativa. Alltså är du för kupper. Ditt svin!

Det är därför jag var den första att postade detta i din andra tråd: "Militärkupp och maktövertagan med våld är aldrig bra. Bättre med nya val vilket borde ha hållits för länge sedan eftersom så många valda ledamöter har bannlysts.

Jag tycker att du spekulerar hej vilt om vad Young tycker eller inte tycker, och att du är väl snabb i att lägga ord i hans mun.

Tyck du så. Vilka ord har jag lagt i hans mun som han inte säger? Jo, nu märkte jag. Jag har skrivit att han sa "My dad was close to His Majesty". Detta sa han dock inte. Det han sa var "My dad was very close to Sarit" (dock så tog jag citatet från artikeln...). I ärlighetens namn så har jag skrivit lite som jag tyckt mig läsa mellan raderna, t.ex. "Att folk ska vara nöjda med var de ha.". Detta har han aldrig sagt men han säger att folk har det mycket bättre nu och att han inte förstår varför det finns folk som vill ha förändring ("I think this is crazy. It makes no sense to me."). Det finns säkert fler saker som jag tycker mig ha läst mellan raderna men jag tror inte att jag då har sagt att Young säger detta. Det jag skriver är ju min syn över artikeln precis som Young pratar om sin syn över Thailand. Vi har bägge våra rättigheter till att yttra våra synpunkter. Peka gärna på andra saker som du tycker att jag har spekulerat hej vilt om så ska jag försöka förklara mig.

Och detta utan att ha några andra egentliga belägg än din egna underliga tolkning av en intervju med honom.

Jag har försökt belägga varje mening och åsikt som jag har skrivit. Om jag missat på någon punkt så förklara gärna var jag har missat att belägga det jag skriver.

Jag tycker också att du skriver lite konstiga saker, t.ex "Sarit stod för ekonomisk utveckling av Thailand".

Vad betyder "Han fick upp"? Vaddå "han"? Hur vet du detta?

Att BNP ökade under hans tid är en sak, men hur kan du tillskriva honom den ökningen? Har du belägg?

Tror du att han inte brydde sig om pengar och ekonomi medan han tog total kontroll över landet och enbart hade kungen över sig som han såg till att stå väldigt nära? Självklart kan inte Sarit ensam räknas som den som fick fart på Thailands ekonomi men han var "the tought guy" med militären och parlamentet under sig och kungens stöd för att driva igenom det som han ville. Detta i alla fall enligt böcker så som The king that never smiles och siter som t.ex. Answers (som man dock ibland skall ta med en nypa salt). Har du någon källa eller argument som motsäger detta eller gillar du bara att motsätta dig saker trotts att jag faktiskt hade gett dig en källa?

Eller menar du bara generellt att alla som varit i regeringsställning under positiva ekonomiska tider "står för" ekonomisk utveckling?

Och de stackare som råkar hamna vid rodret i svåra tider "står för" ekonomisk tillbakagång?

Den som tar näst in till total kontroll över ett land påverkar mer än en ledare med lite makt. Tycker du att vi ska tycka synd de stackare i Burmas militär-regering som har haft ekonomisk tillbakagång nu sedan de tog makten? Jag hade ju dessutom länkat till en informationskälla och gav dig en till i denna post.

Jag tycker inte alls att det "verkar som han vill ha ekonomisk och social utveckling så länge detta sker på kungens, militärens och Bangkok-elitens villkor."

Att han verkar patroniserande och kommen ur priviligerade förhållanden, och har en speciell syn på Thailand pga detta, är en sak.

OK, men det verkar som att hans privilegierade förhållande har gett honom just en speciella syn på Thailand. Varför är han så oresonlig till folk som tycker att Thailand saknar en del och vill ha förändring? Varför inte lyssna på deras argument och se vad som kan göras? Det är först då som Thailand kan avsluta kapitlet Thaksin. Det är först då klyftorna kan komma att minska och sprickan han pratar om kan läkas.

Men i min värld påverkar inte det vad han säger i övrigt.

Det han säger är det jag lyfter fram. Jag gör kanske inte som du gör och ignorerar en del av det som han säger. Du kanske tycker att jag har fokuserat på fel saker. Jag har dock bara lyft fram hans inledande del som jag anser inte är den bästa. Det är dock vad han säger (dock så har The Nation lagt till en del... Varför?)

Jag läser hans synpunkter och värderar hans åsikter utifrån vad han säger.

Det är precis vad jag också gör! Men du bryr dig inte om en del av vad han säger för att inte påverka vad han säger i övrigt eller?

Och sätter inte honom i något speciellt fack utifrån vad han verkar vara för typ.

Nä, det gör inte jag heller. Det är vad han säger som jag utgått ifrån. Dock fick jag lite fel information från början eftersom The Nation har ändrat en del text. Young och hans far verkar inte ha varit så nära kungen som det först kommer fram i artikeln. Kungen nämns bara i förbifarten när listan över vilka som ska tackas för Thailands utveckling, verkar nästan som Young höll på att glömma honom helt...

För det har jag faktiskt ingen aning om efter en läst intervju.

Man får en lite annorlunda bild när man lyssnar på intervjun... Dock så är det hans ord som påverkar mig, inte hans bakgrund.

Och inte du heller.

Men man börjar få en bild av honom ju mer man tittar och hör från honom vad han säger. Han har tydligen tagit ställning mellan röda och gula istället för att ställa sig vid sidan för att vara mer objektiv. Detta kan bero på hans bakgrund där hans far var mycket nära vän med Sarit och han själv har tillhört en mycket priviligerad västerlänning i Thailand. Vad vet jag men han säger själv att han inte alls förstår sig på de röda: ("I hear the red shirts say there's a gap between Bangkok and ban nok [upcountry], I think it's ridiculous.")

Artikeln skyller allt på en man men är frågan så enkel? The Nation säger att det är Thaksin som har skapad den nationella sprickan ("deplores the "ridiculous" national division he insists has resulted from Thaksin Shinawatra's "imperial" ambition.") men denna spricka fanns innan Thaksin och utnyttjades av Thaksin. Den blev nog inte mindre med Thaksin men det är knappast han som har skapat den. Var det ingen annan som tjänade på att Thaksin fick monopol och tjänade stora pengar? Vem gav honom monopolet? Är Thaksin den ende som fått eller får monopol och vem delar ut dessa? Är det kanske inte dags snart att ändra på sådana saker som kan leda till att få personer som fått monopol kan samla sådan förmögenhet? Att skyller hela den politiska kris på Thaksin tjänar bara till att öka klyftorna och sprickorna i Thailand. Det är kungahuset, militären och Bangkok-eliten som tjänar på det eftersom de kan fortsätta att göra som de alltid har gjort (och som Thaksin gjorde...). Fortsätta att dela ut monopol och samla på sig stora förmögenheter som t.ex. Sarit, Thaksin och de övriga av dem har gjort. Visst bör Thaksin betala tillbaka en hel del av hans förmögenhet eftersom han kom över den t.ex. genom att slippa betala skatt. Vad jag har för mig så är de 2 miljarderna som finns i Thailand nu låsta och på detta sätt säkrade. Varför inte driva ett skademålsbrott mot Thaksin istället för att fängsla honom? Är det för att man då drar med sig fler personer som man inte vill eller kan med dagens konstitution svärta ner på minsta sätt?

Puh.. Det blev lite längre än vad jag räknade med... Nu måste jag jobba lite till...

He that will not reason is a bigot; he that cannot reason is a fool; he that dares not reason is a slave

William Drummond (1585–1649)

Link to comment
Dela på andra sajter

Artikeln skyller allt på en man men är frågan så enkel?

Nej, den är verkligen inte så enkel. Den är svår och just därför blir det ju så skönt att förenkla allt och peka finger åt enbart ett håll, vare sig det är militären, kronan eller Robin Hood Mandela. Nobuzz länkade för en tid sedan till en ovanligt bra artikel där mai pen rai-attityden beskrevs som en anledning till att så mycket är fel i Thailand. Jag tror att många problem går hand i hand och det största hindret för en förändring är attitydtröskeln.

Över till något annat. Det skrivs ofta att ekonomin aldrig har gjort sådant glädjeskutt som under Thaksin och med det menas att han är bra just för den sakens skull. Nu dras det upp att Sarit var den som fick fart på ekonomin och just därför var han bra. Utan att med säkerhet veta eller med energi att leta upp så tror jag att den tid där Thailand gjorde det absolut största ekonomiska skuttet var när en viss Prem var PM. Med det vill jag bara påpeka att det kanske inte spelar så stor roll vem som styr just gällande hur ekonomin rör sig under en begränsad period. Det behövs lite annat också för att vara en bra ledare och företrädare för sitt land.

Förresten så var Sarit inte bara PM utan även knarkhandlare. Detta i medverkan med CIA. Kanske var det positivt för bruttonationalprodukten? I vilket fall som helst anser jag att båda sidor, de sidor som man ser tydligt, är så fulla av lik som inte längre får plats i garderoben att man förundrar sig över hur de kan vara så populära. Det borde vara ett gyllene tillfälle för en ny förenande kraft ett göra debut på scenen. Det skulle nog vara väldigt möjligt om det nu inte vore för den där attitydtröskeln.

Link to comment
Dela på andra sajter

Magnus-Chumphae

Det finns en grund till den sprickan som finns i Thailand nu det är ingen klar Demokrati där alla invånare känner att besluten fattas på ett demokratisk sätt. De flesta Thailändare är väl medvetna om den korruption som finns och det påverkar givetvis deras syn på de beslut som fattas av de olika regeringarna. Oavsett vilken PM (premiärminister) Thailand har haft de senast åren så har det funnits grupper som ej ansett honom demokratiskt vald. Att som Professor Young gör lovorda och framhålla en fd PM som en bra PM då han är väl medveten om att denne var en Diktator gör att jag avfärdar honom som ej kompetent att uttala sig om hur en demokrati skall fungera.

Nu vet jag att vissa anser att man inte kan avfärda någons expertis bara för att han förespråkar Diktatorer!

Mvh

Magnus-Chumphae

Magnus-Chumphae

Link to comment
Dela på andra sajter

Registrera dig eller logga in för att kommentera
och se bilderna på riktigt.

Du måste vara medlem för att kommentera på forumet

Registrera dig

Registrera ett medlemskap. Lätt gjort...!

Registrera dig på forumet

Logga in

Har du redan ett medlemskap? Logga in här.

Logga in nu
Hem
Nytt
Logga in

Logga in



×
×
×
  • Skapa ny...