Officiellt papper på civilstånd, hindersprövning

[batanun]

Hej,

 

Jag och min thailändska fästmö planerar att gifta oss i Sverige nu i sommar, då hon besöker Sverige 3 månader. Jag känner att jag har rätt bra koll på vad skatteverket kräver, bl.a ett intyg från en thailändsk myndighet där hennes civilstånd framgår. Det jag är osäker på är hur hon rent konkret får tag på detta papper. Vet ni vad detta papper kallas på thailändska? Och vart ska hon vända sig för att få det papperet?

Hon bor i Chiang Mai, men hon är skriven (husbok) i en liten by ett par timmars bussresa bort. Hon är där nu, i någon myndighetsbyggnad (jag vet inte ännu vilken myndighet hon gått till, hon verkar knappt veta det själv). Och det första svaret hon fick var att dom har ingen aning om vad dom ska göra. I skrivande stund väntar hon på att få prata med chefen där. Men jag tänker att det vore mycket enklare för henne om hon viste det officiella thailändska namnet på det papper hon behöver, och även visste det officiella thailändska namnet på den myndighet hon ska vända sig till.

 

Sen är nästa fråga vad som krävs sen när hon väl fått detta papper. Måste det få någon slags officiell stämpel av en annan myndighet? Måste även den engelska översättningen få denna stämpel? Och vad kallas denna stämpel, och var får hon den? Måste hon åka till Bangkok bara för en stämpel, eller kan det ordnas på annat sätt? T.ex mha en myndighet i Chiang Mai, eller genom att buda papperna till Bangkok?

Finns det kanske något företag som hjälper till med såna här grejer?

Är det för övrigt någon här som gjort detta, och gift sig i Sverige med en thailändsk medborgare (ej folkboförd i Sverige), och har koll på om det är nått mer som behövs?

 

Och en sista fråga/fundering...
En hindersprövning med utländska handlingar kan ta upp till 8 veckor enligt skatteverket. För att inte riskera att inte hinna med vigseln under den tid hela min familj är samlad i Sverige (vi bor lite utspritt i Europa) så skulle jag gärna vilja på något sätt försöka påbörja hindersprövningen innan hon kommer till Sverige, för att spara tid. Jag väntar på svar från Skatteverket om detta, men tänkte att kanske någon här har en praktisk erfarenhet av detta och kan ge några tips?

 

Hon har även bytt namn flera gånger, är det något som innebär mer papper/intyg?

 

/J

P.S. Hon är född som man, och ses som man rent juridiskt, och eftersom samkönat äktenskap inte är lagligt i Thailand så kan vi inte gifta oss där. D.S.

[acarls]

Hen ska ha ett singelintyg från amphur i Thailand på att hen är ogift.

Har hen varit gift tidigare behöver hen ett skilsmässointyg istället.

Singelintyget översätter Skatteverket själva.

Det thailändska singelintyget får inte vara äldre än 4 månader när det lämnas in till Skattverket.

 

Tror detta är personbevis (singelintyg) på Thai

สำเนาทะเบียนบ้าน

Ändrades April 4, 2018 av acarls
hon -> hen

[batanun]

On 2018-04-04 at 10:06, skrev acarls:

Hen ska ha ett singelintyg från amphur i Thailand på att hen är ogift.

Har hen varit gift tidigare behöver hen ett skilsmässointyg istället.

Singelintyget översätter Skatteverket själva.

Det thailändska singelintyget får inte vara äldre än 4 månader när det lämnas in till Skattverket.

 

Tror detta är personbevis (singelintyg) på Thai

สำเนาทะเบียนบ้าน

 

Tack. Men enligt thai-language.com betyder "สำเนาทะเบียนบ้าน" bara "kopia av husbok". Men det ser ut att ha löst sig nu. Till slut fick hon tag på rätt person verkar det som. Hon behövde ta med sig två personer som vittnade att hon inte är (eller varit) gift.

 

För övrigt förstår jag inte riktigt varför du använder pronomet hen när jag använde pronomet hon. Är det något slags "artigt" avståndstagande som ligger bakom det? Eller kanske en missuppfattning om hur ordet bör användas?

 

Själv menar jag att det bara finns tre i grunden rimliga användningsfall av pronomet hen i ett samtal med god ton. Det första fallet är när det inte går att använda ett mer specifikt pronomen (t.ex eftersom man inte vet vilket pronomen det skulle vara). Det andra fallet är när man medvetet vill vara generell i sin formulering trots att man själv vet vilket pronomen som skulle passa bättre för den specifika personen man syftar på (och detta förutsätter att man är konsekvent i sin formulering, och således skulle formulera sig på samma sätt oavsett personens könsidentitet). Det tredje fallet är när personen i fråga själv önskat pronomet hen.

All övrig användning av pronomet hen tolkar jag normalt som missförstånd eller någon form av missaktning.

 

[Fritz]

11 timmar sedan, skrev batanun:

 

Tack. Men enligt thai-language.com betyder "สำเนาทะเบียนบ้าน" bara "kopia av husbok". Men det ser ut att ha löst sig nu. Till slut fick hon tag på rätt person verkar det som. Hon behövde ta med sig två personer som vittnade att hon inte är (eller varit) gift.

 

För övrigt förstår jag inte riktigt varför du använder pronomet hen när jag använde pronomet hon. Är det något slags "artigt" avståndstagande som ligger bakom det? Eller kanske en missuppfattning om hur ordet bör användas?

 

Själv menar jag att det bara finns tre i grunden rimliga användningsfall av pronomet hen i ett samtal med god ton. Det första fallet är när det inte går att använda ett mer specifikt pronomen (t.ex eftersom man inte vet vilket pronomen det skulle vara). Det andra fallet är när man medvetet vill vara generell i sin formulering trots att man själv vet vilket pronomen som skulle passa bättre för den specifika personen man syftar på (och detta förutsätter att man är konsekvent i sin formulering, och således skulle formulera sig på samma sätt oavsett personens könsidentitet). Det tredje fallet är när personen i fråga själv önskat pronomet hen.

All övrig användning av pronomet hen tolkar jag normalt som missförstånd eller någon form av missaktning.

 

Jag använder det nya ordet hen när jag pratar/skriver om någon av det tredje könet och detta utan att mena nåt som helst negativt med det och jag är övertygad om att acrals tänker likadant. Att det sedan finns dom som använder ordet på ett felaktigt och förnedrande sätt är ju en annan sak men absolut inget som jag tycker hänt i detta fall.

 

Fritz..

[Nemo]

41 minuter sedan, skrev Fritz:

Jag använder det nya ordet hen när jag pratar/skriver om någon av det tredje könet och detta utan att mena nåt som helst negativt med det och jag är övertygad om att acrals tänker likadant. Att det sedan finns dom som använder ordet på ett felaktigt och förnedrande sätt är ju en annan sak men absolut inget som jag tycker hänt i detta fall.

 

Fritz..

 

Jo, men nu skrev ju ts uttryckligen "fästmö" i trådstarten..... Hur tyder du det?

[Fritz]

3 minuter sedan, skrev Nemo:

 

Jo, men nu skrev ju ts uttryckligen "fästmö" i trådstarten..... Hur tyder du det?

Att vi tolkar ords mening olika. För ts är tydligen ordet hen som acrals använde negativt laddat men inte för acrals och mig.

 

Fritz..

[acarls]

15 timmar sedan, skrev batanun:

För övrigt förstår jag inte riktigt varför du använder pronomet hen när jag använde pronomet hon.

Inte alls illa ment och jag ber om ursäkt om det uppfattades som otrevligt
Men du skriver själv att hon i juridisk mening fortfarande är man och jag ville inte skriva "han" av respekt så jag använde "hen" istället

[Nemo]

7 timmar sedan, skrev Fritz:

Att vi tolkar ords mening olika.

 

Fritz..

Går det att tolka "fästmö" på mer än ett sätt?

7 timmar sedan, skrev Fritz:

Att vi tolkar ords mening olika.

 

Ändrades April 9, 2018 av Nemo

[Fritz]

1 timme sedan, skrev Nemo:

Går det att tolka "fästmö" på mer än ett sätt?

 

  Nu handlade ju mina tidigare inlägg om tolkning av ordet "hen" och inget annat. Vad trådskaparen, du och alla andra kallar era tilltänkta för bryr jag mig inte det minsta i. 

 

Fritz..

[frogfish]

Vi får väl hoppas på att TS fått svar på sin fråga, eller snart får det.

 

Sen kanske det vore smidigare att ha rätt fokus. Att gå in och mästra hur andra ska skriva kanske inte är den bästa approachen när man ber om hjälp (även om man tycker att man har rätt). Då kanske man kan ha överseende med att alla inte har koll på vilket pronomen man vill att det ska användas till sin partner. Just saying.....

[batanun]

On 2018-04-09 at 04:01, skrev Fritz:

Jag använder det nya ordet hen när jag pratar/skriver om någon av det tredje könet och detta utan att mena nåt som helst negativt med det och jag är övertygad om att acrals tänker likadant.

 

Jag förstår bara inte syftet med detta. Varför använda ordet hen i detta fall? Jag skulle inte få för mig att använda detta pronomen om jag skrev om dig i tredje person, förutom om det skulle vara så att jag var osäker på vilket pronomen som jag skulle använda, eller om jag visste att du föredrog pronomet hen.

 

On 2018-04-09 at 07:52, skrev acarls:

Inte alls illa ment och jag ber om ursäkt om det uppfattades som otrevligt
Men du skriver själv att hon i juridisk mening fortfarande är man och jag ville inte skriva "han" av respekt så jag använde "hen" istället

 

Jag ställer samma fråga till dig som jag ställde till Fritz: varför? Vad finns det för logiskt resonemang bakom det beslutet? Varför krångla till det, när pronomet hon finns tillgängligt och passar alldeles utmärkt i det aktuella fallet? Jag frågar inte av ilska, utan jag är genuint nyfiken på resonemanget.

 

Har ni (du, Fritz, eller andra som använder "hen" på detta sätt) pratat med någon av könsöverskridande identitet om detta, och fått höra att pronomet "hen" är att föredra? Eller är det någon "språkexpert" som tyckt till, och som jag missat helt?

 

Är inte det mest logiska att i första hand använda det pronomen som personerna i fråga själva föredrar? Och om ni inte har någon sådan person att rådfråga, så kanske ni känner någon som känner någon?

 

Personligen har jag aldrig träffat en thailändsk ladyboy som velat bli kallad "hen", eller "he/she" eller "they/it/one" eller liknande. Jag har t.om svårt att komma på någon person över huvud taget som velat bli kallad någon av dessa pronomen. Och det är utifrån detta perspektiv som jag ser en generell användning av "hen" på detta sätt är antingen pga ett missförstånd, eller så är det någon form av missaktning. För om dom inte vill bli kallade för "hen", då håller du väl med om att det är lite elakt att ändå kalla dom för det?

[batanun]

On 2018-04-09 at 13:40, skrev frogfish:

Vi får väl hoppas på att TS fått svar på sin fråga, eller snart får det.

 

Sen kanske det vore smidigare att ha rätt fokus. Att gå in och mästra hur andra ska skriva kanske inte är den bästa approachen när man ber om hjälp (även om man tycker att man har rätt). Då kanske man kan ha överseende med att alla inte har koll på vilket pronomen man vill att det ska användas till sin partner. Just saying.....

 

Jag kan inte riktigt hålla med dig om att jag har "gått in och mästrat". Jag uttryckte en genuin förvåning över användningen av detta pronomen, och gav min syn på när det är rimligt att använda det. Jag har allt för ofta, i olika diskussionsforum och på andra ställen, sett folk skriva "hen" i samma veva som dom skriver någon nedsättande kommentar. Så det har väl fått mig, sakta men säkert, att nästan lite fördomsfullt anta att majoriteten av de som använder detta pronomen på detta sätt (dvs när "han" eller "hon" skulle vara mer logiskt korrekt) gör det med viss medveten missaktning.

 

För övrigt så vore det intressant att få höra från dig hur du tycker att jag skulle hanterat situationen. Eftersom du tyckte att jag mästrade, menar jag. Iom att jag såg något som jag inte tyckte var rätt och riktigt, hur tycker du att jag skulle hanterat det? Om du svarar "du kunde uttryckt dig lite mjukare" eller motsvarande så får jag ge dig rätt. Jag kan ibland tendera att uttrycka mig lite för hårt och kallt när jag tycker att jag har rätt...

...om du däremot svarar "du borde struntat i det" så är det dessvärre inte i min karaktär att blunda för saker jag tycker är fel, speciellt när det är någon person nära mig inblandad.

[batanun]

On 2018-04-09 at 04:57, skrev Fritz:

Att vi tolkar ords mening olika. För ts är tydligen ordet hen som acrals använde negativt laddat men inte för acrals och mig.

 

Fritz..

 

Det blir negativt laddat om man vet att personen pronomet syftar på inte gillar pronomet i fråga, tycker du inte? Och om det dessutom finns indikationer på att detta troligen gäller de flesta personer inom denna grupp, då kan man väl nästan säga att detta kan gälla rent generellt?

[Fritz]

6 timmar sedan, skrev batanun:

 

Det blir negativt laddat om man vet att personen pronomet syftar på inte gillar pronomet i fråga, tycker du inte? Och om det dessutom finns indikationer på att detta troligen gäller de flesta personer inom denna grupp, då kan man väl nästan säga att detta kan gälla rent generellt?

Nu tilltalar jag aldrig någon med ordet han, hon eller hen utan det är bara när det gäller tredje person jag använder dessa pronomen. Jag föredrar personens namn när jag pratar med någon direkt eller du om jag inte vet namnet. Nog om detta från mig.

 

Fritz..

[Soengsang]

On 2018-04-09 at 04:49, skrev Nemo:

 

Jo, men nu skrev ju ts uttryckligen "fästmö" i trådstarten..... Hur tyder du det?

Tänkte det samma, men var nog bara ett tarvligt försök att vara lustig.

[frogfish]

7 timmar sedan, skrev batanun:

 

Jag kan inte riktigt hålla med dig om att jag har "gått in och mästrat". Jag uttryckte en genuin förvåning över användningen av detta pronomen, och gav min syn på när det är rimligt att använda det. Jag har allt för ofta, i olika diskussionsforum och på andra ställen, sett folk skriva "hen" i samma veva som dom skriver någon nedsättande kommentar. Så det har väl fått mig, sakta men säkert, att nästan lite fördomsfullt anta att majoriteten av de som använder detta pronomen på detta sätt (dvs när "han" eller "hon" skulle vara mer logiskt korrekt) gör det med viss medveten missaktning.

 

För övrigt så vore det intressant att få höra från dig hur du tycker att jag skulle hanterat situationen. Eftersom du tyckte att jag mästrade, menar jag. Iom att jag såg något som jag inte tyckte var rätt och riktigt, hur tycker du att jag skulle hanterat det? Om du svarar "du kunde uttryckt dig lite mjukare" eller motsvarande så får jag ge dig rätt. Jag kan ibland tendera att uttrycka mig lite för hårt och kallt när jag tycker att jag har rätt...

...om du däremot svarar "du borde struntat i det" så är det dessvärre inte i min karaktär att blunda för saker jag tycker är fel, speciellt när det är någon person nära mig inblandad.

Vad skönt att du sätter upp en mall som jag får svara utifrån....

Du får ju givetvis göra som du vill. Men i min enfald trodde jag att du ville ha svar på din fråga, inte tjafsa om andra saker.

 

JAG tycker du har fel fokus. Vad tycker du själv att större delen av tråden handlat om? Din fråga eller din upplevda missaktning av din partner?

Alla har inte onda avsikter, och alla strider är inte värda att ta överallt, särskilt inte om väderkvarnar är inblandade.

 

Sorry om jag valde ett svar som du inte hade satt upp, men det här passade mig bättre.

[acarls]

För att återgå till ursprungsfrågan i tråden
Jag kan rekommendera Thaikonsults forum
Där finns svar på mycket och inget tjafs i trådarna

 

http://thaikonsult.egetforum.se/att-gifta-sig-i-sverige-med-utlandsk-medborgare-f30.html

[Soengsang]

20 minuter sedan, skrev acarls:

För att återgå till ursprungsfrågan i tråden
Jag kan rekommendera Thaikonsults forum
Där finns svar på mycket och inget tjafs i trådarna

 

http://thaikonsult.egetforum.se/att-gifta-sig-i-sverige-med-utlandsk-medborgare-f30.html

Och läser du ursprungsfrågan så ser du att det rör sig om en fästmö och ingen hen, rätt tarvligt av dig att tramsa i första svaret.

[samet]

34 minuter sedan, skrev Soengsang:

Och läser du ursprungsfrågan så ser du att det rör sig om en fästmö och ingen hen, rätt tarvligt av dig att tramsa i första svaret.

 

 

Om du tar å läser första inlägget... sista raderna... så är det ju uppenbart att hon juridiskt sett är en han... således är hen ett ypperligt ordval... 

[Soengsang]

2 minuter sedan, skrev samet:

 

 

Om du tar å läser första inlägget... sista raderna... så är det ju uppenbart att hon juridiskt sett är en han... således är hen ett ypperligt ordval... 

Ja jävlar...... ursäkta mig @acarls no defence 

[andrejsdenruskige]

2 timmar sedan, skrev samet:

 

 

Om du tar å läser första inlägget... sista raderna... så är det ju uppenbart att hon juridiskt sett är en han... således är hen ett ypperligt ordval... 

 

Då jag är en juridiskt älskande person så hade jag alltså inte benämnt fästmön för hen, utan jag hade nog benämnt fästmön som han.

 

[Nemo]

On 4/11/2018 at 06:17, skrev Fritz:

Nog om detta från mig.

Klassiskt... hellre/bättre fly än illa fäkta..

Ändrades April 12, 2018 av Nemo

[Fritz]

5 timmar sedan, skrev Nemo:

Klassiskt... hellre/bättre fly än illa fäkta..

Om du inte förstod den enkla innebörden i mina tidigare inlägg i tråden så kommer du knappast att förstå mer även om jag upprepar dom i femtielva inlägg till. He lönsch int förklar för en som int begrip. 

 

Fritz..

Ändrades April 12, 2018 av Fritz