SHL slutspel 2016

[M33]

2 minuter sedan, skrev Soengsang:

Synd att dommaren avgör matchen, det var en bra match annars.

Visst var det tråkigt att han tog två felaktiga utvisningar i början. Hade de dömt korrekt där hade momentum varit kvar hos FHC och matchen hade avgjorts tidigare, nu blev det ju spännande.

3 av 7 utvisningar var dåligt dömda, de bortdömda målen var likvärdiga då båda puckarna är inne, ej avblåst men båda "målgörarna" slår på benskydden.

[hamnoi]

20 minuter sedan, skrev Soengsang:

Synd att dommaren avgör matchen, det var en bra match annars.

 

Håller med, bättre att domarna sköter det

[Soengsang]

Visst var det tråkigt att han tog två felaktiga utvisningar i början. Hade de dömt korrekt där hade momentum varit kvar hos FHC och matchen hade avgjorts tidigare, nu blev det ju spännande.

3 av 7 utvisningar var dåligt dömda, de bortdömda målen var likvärdiga då båda puckarna är inne, ej avblåst men båda "målgörarna" slår på benskydden.

Jo, men den sista "utvisningen" vid 2-2 var ju direkt matchavgörande. Men domaren är ju en del av spelet, SAIK skulle helt enkelt gjort mer mål så hade den inte spelat någon roll.

Men svagt dömt i det läget..

[M33]

Precis nyss, skrev Soengsang:

Jo, men den sista "utvisningen" vid 2-2 var ju direkt matchavgörande. Men domaren är ju en del av spelet, SAIK skulle helt enkelt gjort mer mål så hade den inte spelat någon roll.

Men svagt dömt i det läget..

Men det är 60 minuter matchen är....bara för att något gör något sent i matchen är det inte mer avgörande än i början av matchen.

Vänd på det och fråga dig vad som hade hänt om SAIK hade gjort 2 mål på deras två felaktiga utvisningar i början av matchen?

 

Jag skulle säga att det var svagt dömt i hela matchen, kanske rent av hela slutspelet då domarna inte hinner med i dagens snabba spel. Henrik Lehman skrev en läsvärd krönika om detta om du orkar googla.

[Soengsang]

Men det är 60 minuter matchen är....bara för att något gör något sent i matchen är det inte mer avgörande än i början av matchen.

Vänd på det och fråga dig vad som hade hänt om SAIK hade gjort 2 mål på deras två felaktiga utvisningar i början av matchen?

 

Jag skulle säga att det var svagt dömt i hela matchen, kanske rent av hela slutspelet då domarna inte hinner med i dagens snabba spel. Henrik Lehman skrev en läsvärd krönika om detta om du orkar googla.

Sant, gör man tillräckligt med mål så spelar inte ett felaktigt domslut någon roll, rätt enkelt eg. ?

Sen är också matcher i olika skeden, det är i slutet av en gämn match det ofta avgörs, och då spelar domarnas insats också större roll där än i början.

[M33]

2 minuter sedan, skrev Soengsang:

Sant, gör man tillräckligt med mål så spelar inte ett felaktigt domslut någon roll, rätt enkelt eg. ?

Sen är också matcher i olika skeden, det är i slutet av en gämn match det ofta avgörs, och då spelar domarnas insats också större roll där än i början.

Nja, domarnas insats kan ju göra en match ojämn i ett tidigt skede och då blir slutet av matchen bara en transportsträcka mot the fat lady.

Men jag håller med dig om att om man gör tillräckligt med (godkända) mål vinner man

[Sam sip sam]

Hoppas på frölunda för då kan jag trösta mig med att vi åkte ur mot mästarna

Ändrades April 16, 2016 av Sam sip sam

[M33]

Precis nyss, skrev Sam sip sam:

HOPPAS PÅ FRÖLUNDA ,FÖR DÅ KAN JAG TRÖSTA MIG MED ATT VI ÅKTE UT MOT MÄSTARNA 555555

Sluta skrika  

[Sam sip sam]

3 minuter sedan, skrev M33:

Sluta skrika  

Hvudsaken att du hörde nu har jag vanlig ton igen

Ändrades April 16, 2016 av Sam sip sam

[Nineteen68]

Fick mitt nya medlemskort i veckan ifrån "Mesta Mästarna"

[Wangthong]

2 timmar sedan, skrev M33:

Visst var det tråkigt att han tog två felaktiga utvisningar i början. Hade de dömt korrekt där hade momentum varit kvar hos FHC och matchen hade avgjorts tidigare, nu blev det ju spännande.

3 av 7 utvisningar var dåligt dömda, de bortdömda målen var likvärdiga då båda puckarna är inne, ej avblåst men båda "målgörarna" slår på benskydden.

Båda puckar var inne. Ena spelaren står utanför målgården och spelar mot pucken alldeles vid målstolpen bakom benskyddet på målvakten. 

I andra fallet ligger spelaren till stor del i målgården och spelar mot benskyddet på målvakten, om han vet var pucken är är väl frågan.

 

Kan du tala om vad felet var vid de två första utvisningarna?

Utvisningen vid 2 - 2 var skandal och helt avgörande för matchen. 

 

Annars var det en jämn och rolig match att titta på. Båda lagen spelade bra, trots domsluten!

[frogfish]

Det är inte fusk om inte domaren ser det. Allt annat är oväsentligt.

[Soengsang]

Det är inte fusk om inte domaren ser det. Allt annat är oväsentligt.

Äru släkt med Rosenberg eller?

[frogfish]

1 minut sedan, skrev Soengsang:

Äru släkt med Rosenberg eller?

Aoch.... Vilken förolämpning

 

[Soengsang]

Aoch.... Vilken förolämpning:big_smile:

 

Eftersom du tyckte det var ok med fusk

[frogfish]

Precis nyss, skrev Soengsang:

Eftersom du tyckte det var ok med fusk

Nja, så tror jag inte att jag skrev.

Dock är det svårt att bevisa när inte domaren ser det, så jag väljer att inte lägga så mycket fokus på det.

[Guest Isan Lover]

4 minuter sedan, skrev frogfish:

Nja, så tror jag inte att jag skrev.

Dock är det svårt att bevisa när inte domaren ser det, så jag väljer att inte lägga så mycket fokus på det.

Hej

Domaren dömer ju som bekant och ibland vinner man på det och ibland förlorar man, så är det och så har det alltid varit, men visst är det roligare om detta inte avgör matcher.

Men rätt lag vann ju faktiskt ändå sett till hela matchen och antalet chanser.

Med vänlig hälsning isan lover 

[M33]

11 timmar sedan, skrev Wangthong:

 

 

Kan du tala om vad felet var vid de två första utvisningarna?

 

 

 

Första utvisningen, Crabb tacklar efter avblåsning blir utvisad, Ericsson tacklar Crabb direkt efter men blir inte utvisad.

Andra utvisningen, Lauridsen får en cross-checking i ryggen så han ramlar, reser sig och slashar tillbaka, blir utvisad. Den som delade ut cross-checkingen klarar sig utan utvisning.

 

Skulle enligt regelboken varit dubbelutvisningar i båda fallen. Synd att domarna inte klarar att hålla samma nivå i grundserie och slutspel.

 

[Sangwal]

24 minuter sedan, skrev M33:

 

 

Första utvisningen, Crabb tacklar efter avblåsning blir utvisad, Ericsson tacklar Crabb direkt efter men blir inte utvisad.

Andra utvisningen, Lauridsen får en cross-checking i ryggen så han ramlar, reser sig och slashar tillbaka, blir utvisad. Den som delade ut cross-checkingen klarar sig utan utvisning.

 

Skulle enligt regelboken varit dubbelutvisningar i båda fallen. Synd att domarna inte klarar att hålla samma nivå i grundserie och slutspel.

 

Märker att du inte herrsurfar under matcherna?

 

Rock on!

[Soengsang]

Men rätt lag vann ju faktiskt ändå sett till hela matchen och antalet chanser.

Med vänlig hälsning isan lover 

Hur tänkte du nu, antalet chanser är synonymt med skott på mål, och där blev det 38-35 till SAIK:s fördel?

[Guest Isan Lover]

Precis nyss, skrev Soengsang:

Hur tänkte du nu, antalet chanser är synonymt med skott på mål, och där blev det 38-35 till SAIK:s fördel?

Hej

Jag avsåg antalet riktigt feta chanser och i mitt tycke spelövertag.

Med vänlig hälsning isan lover

[M33]

Precis nyss, skrev Soengsang:

Hur tänkte du nu, antalet chanser är synonymt med skott på mål, och där blev det 38-35 till SAIK:s fördel?

 

Nä, man skiljer på målchanser och skott på mål. Dock bara skott på mål som tas upp i den officiella statistiken.

Vad fördelningen i målchanser var i matchen vet jag ej.

[Wangthong]

29 minuter sedan, skrev M33:

 

 

Första utvisningen, Crabb tacklar efter avblåsning blir utvisad, Ericsson tacklar Crabb direkt efter men blir inte utvisad.

Andra utvisningen, Lauridsen får en cross-checking i ryggen så han ramlar, reser sig och slashar tillbaka, blir utvisad. Den som delade ut cross-checkingen klarar sig utan utvisning.

 

Skulle enligt regelboken varit dubbelutvisningar i båda fallen. Synd att domarna inte klarar att hålla samma nivå i grundserie och slutspel.

 

Det kan väl knappast bli sämre de återstående matcherna. Hur som helst är jag imponerade av hur sportsligt lagen agerade och uppträde, under matchen, trots alla konstiga domarbeslut. Hoppas lagen får visa vilket som är värdig vinnare, utan att en massa domarschabel ska ställa till det i fortsättningen. Heja Skellefteå! 

[Guest Isan Lover]

3 minuter sedan, skrev M33:

 

Nä, man skiljer på målchanser och skott på mål. Dock bara skott på mål som tas upp i den officiella statistiken.

Vad fördelningen i målchanser var i matchen vet jag ej.

Hej

Helt riktigt ett skott på mål behöver inte ha varit någon målchans alls.

Med vänlig hälsning isan lover

[M33]

Precis nyss, skrev Isan Lover:

Hej

Helt riktigt ett skott på mål behöver inte ha varit någon målchans alls.

Med vänlig hälsning isan lover

 

Och ett skott i stolpen räknas ej som skott på mål hur konstigt det än låter.