Jump to content

Öppen grupp  ·  123 medlemmar

Donald Trump
IGNORERAD

018 Donald Trump


Herr Chang

Recommended Posts

11 minuter sedan, skrev Krille:

Ja -  visst är det jobbigt när människor står upp för demokratin och inte låter Trump ljuga helt fritt?😉

 

/Krille 

Jobbigt är när ölen är slut och man verkligen inte kan få tag i mer för tillfället. 

 

Att kalla artikeln för att stå upp för demokrati är inte jobbigt alls, utan bara visar på att vi även i detta fallet tolkar text olika. 

Link to comment
Dela på andra sajter

3 fall ska upp i Supreme court den 19 feb . För att lyssna på bevisen. Skulle Supreme Court ta upp fallen så görs det i Oktober, Vi får se

Link to comment
Dela på andra sajter

Från gruppen: "Källkritik, fake news och faktagranskning" på Facebook:

 

Varför fick lögnerna om valfusk sådant fäste i USA, trots en flod av evidens som visade på motsatsen? Här sex svenska forskare som lyfter fram några samspelande faktorer, ämnen som alla är ständigt återkommande i vår grupp. Forskarna avslutar med en varning om att det mycket väl skulle kunna hända något liknande i Sverige om någon etablerad politiker eller opinionsbildare väljer att exploatera sådana lögner och rykten på liknande vis som skett i USA. I samband med valet 2018 förekom det faktiskt försök att sprida påståenden om valfusk (detta följde vi ganska noga i gruppen, några inlägg ligger i fliken Vägledningar, nr 10) men lyckligtvis var det ingen större aktör som sprang på den bollen. Då.

DN:

"(...) Ogrundade rykten behandlas som goda skäl. Vad gäller kunskap är det fråga om en svårförklarlig systematisk irrationalitet.

Övertygelsen kan visserligen rationaliseras med hjälp av extrema bakgrundsuppfattningar. För den som tror att allt Trump säger är sant så följer att valet är stulet om han säger så. Detta kan sedan kombineras med än mer extrema konspirationsteorier, till exempel teorin att USA i själva verket styrs av en hemlig skuggregering. Men sådana bakgrundsuppfattningar är i sin tur irrationellt formade och ger återigen upphov till frågan hur deras uppkomst ska förklaras.

Det är förstås inte så att vi alltid är rationella. Det är väl belagt att vårt tänkande uppvisar olika former av irrationalitet. Vi lider exempelvis av bekräftelsebias, tendensen att ensidigt avvisa det som går emot våra övertygelser och acceptera det som stöder dem. Det här är enkelt att göra när den information vi har är lite tvetydig, men när det gäller utgången av det amerikanska valet kan resultatet knappast kallas tvetydigt. En annan välkänd mekanism är det så kallade motiverade tänkandet, en form av tänkande som drivs av andra mål än att nå sanningen. Att skydda gruppidentiteten utgör ett exempel. Det handlar om att tro i enlighet med vad den egna gruppen tror snarare än på basis av goda skäl. Men även om motiverat tänkande bidrar till att förklara varför republikaner tenderar att tro på vad Trump säger är det svårt att se hur det räcker till för att förklara hur så många av dem tror på den stora lögnen.

För att närma oss en förklaring av varför så många framhärdar i tron att valfusk förekommit måste vi vidga perspektivet och använda oss av olika discipliners verktyg och resultat. Bland annat handlar det om att förstå mediernas speciella roll i det hela. De politiska institutionernas roll i sammanhanget är också extremt viktigt.

Den stora lögnen har upprepats otaliga gånger av Trump själv, av hans politiska allierade, och av en brokig skara mer eller mindre politiskt högervinklade medier. Den har också upprepats otaliga gånger av de etablerade nyhetsmedierna. Även om dessa har varit noga med att påpeka att det inte finns något som talar för att det har förekommit valfusk bidrar upprepandet till lögnens spridning. Konsekvensen är att det varit nästan omöjligt att undvika påståenden om valfusk, samtidigt som de som varit mottagliga för sådana påståenden lätt har kunnat söka sig till medier som bekräftat deras misstankar. Den felaktiga informationen förmedlad via etablerade medier och förstärkt av högervinklade medier har därför samverkat med människors benägenhet att vilja tro på talet om valfusk.

Den stora lögnens spridning tjänar också som en viktig påminnelse om hur stor makt olika politiska aktörer kan ha när det gäller att forma människors verklighetsuppfattningar. I det amerikanska fallet pekar statsvetarna bland annat på att tvåpartisystemet inte har kunnat hantera utvecklingen. Allt mer internt splittrade har partierna misslyckats med att kanalisera olika väljargruppers önskemål i en tid av växande sociala konflikter. Under de senaste decennierna har utvecklingen därför gett utrymme för ett politiskt entreprenörskap som medvetet bidragit till att bygga partipolitiska ”megaidentiteter”, att sortera befolkningen partipolitiskt, och att demonisera motståndarpartiet. Starkare känslor av partianhängarskap har sedan skapat utrymme för en ideologiskt baserad sortering av nyhetsmedierna.

I fråga om det stulna valet har Donald Trumps anhängare få motiv att systematiskt pröva berättelsen mot existerande källmaterial. Är man fast i en ideologisk silo blir världen svartvit. Den som lyfter fram fakta som ifrågasätter berättelsen blir etiketterad som fiende. Evidens och argument värderas inte utan avfärdas direkt genom att ifrågasätta avsändarens motiv: Det där säger du bara för att du tillhör motståndarlägret.

Det finns i nuläget ingen slutgiltig förklaring till det häpnadsväckande faktum att många miljoner väljare tror att valet var stulet. Men det står klart att det handlar om ett komplext samspel mellan olika faktorer, interna och externa. Komplexiteten bör tas på allvar. Att en lögn av detta slag får fäste är inget som sker av sig själv och kan inte förklaras enbart genom att hänvisa till att vi är irrationella och känslodrivna. Det handlar också om hur våra psykologiska sårbarheter samverkar med omgivningen och hur externa aktörer medvetet försöker exploatera dessa sårbarheter. (...)"

Av

Henrik Ekengren Oscarsson

Professor i statsvetenskap, Göteborgs universitet.

Kathrin Glüer

Professor i filosofi, Stockholms universitet

Torun Lindholm Öjmyr

Professor i psykologi, Stockholms universitet

Peter Pagin

Professor i filosofi, Stockholms universitet

Jesper Strömbäck

Professor i journalistik och politisk kommunikation, Göteborgs universitet

Åsa Wikforss

Professor i filosofi, Stockholms universitet

Ändrades av Tallviking

Being nice is overrated - Garfield

Link to comment
Dela på andra sajter

Tv . Du har du frågat personerna vad dom röstar på själva. Så kallade färgade. Åt vilket håll som helst. Jag har lika mycket bevis som dessa herrar med fakta. Dom har absolut INGA fakta. Däremot är det ingen ide att presentera dom här . För dom flesta är så indoktrinerade och kan inte tänka själva

Jag försökte med HCQ från American journal av medicin. Högt ansedd publikation. Brydde sig någon?????

Vi får se Supreme court bestämmer . Varken professorer i Sverige eller Amerika

Link to comment
Dela på andra sajter

Annars kan du läsa Molly Ball i Time magazin. Där hon talar om hur dom gjorde för att vinna valet

Link to comment
Dela på andra sajter

31 minutes ago, John Khonken said:

Annars kan du läsa Molly Ball i Time magazin. Där hon talar om hur dom gjorde för att vinna valet

Om du hade läst vad andra skriver i den här tråden, istället för att bara kräkas ur dig dina egna åsikter, så finns det ett antal inlägg från igår om hennes artikel. Att du inte tar och läser de inläggen istället och levererar din egen analys?

Ändrades av spooncreek
Link to comment
Dela på andra sajter

On 2021-02-07 at 10:57, skrev Surin P3:

Jobbigt är när ölen är slut och man verkligen inte kan få tag i mer för tillfället. 

 

Att kalla artikeln för att stå upp för demokrati är inte jobbigt alls, utan bara visar på att vi även i detta fallet tolkar text olika. 

Skulle vara intressant att få läsa hur du tolkar den?

 

/Krille

Link to comment
Dela på andra sajter

On 2021-02-08 at 17:11, skrev spooncreek:

Om du hade läst vad andra skriver i den här tråden, istället för att bara kräkas ur dig dina egna åsikter, så finns det ett antal inlägg från igår om hennes artikel. Att du inte tar och läser de inläggen istället och levererar din egen analys?

Det har jag missat. Vem har skrivit om artikeln här på MPR mer än jag. Och sakfrågan. Vad tyckte DU om artikeln. Hade Molly allt fel eller hade hon något rätt enligt dig. 

 

Link to comment
Dela på andra sajter

Senat is the key enligt Q

Tänka sig dom spelar Trumpen helt i händerna. Är folket som sitter i senaten totalt korkade

Link to comment
Dela på andra sajter

2 minutes ago, John Khonken said:

Senat is the key enligt Q

Tänka sig dom spelar Trumpen helt i händerna. Är folket som sitter i senaten totalt korkade

Ja, man kan iofs ifrågasätta kompetensen i senaten, men det är än värre ställt i representanthuset skulle jag säga. Där sitter ju t.ex en som tror att skogsbränderna i Kalifornien startades av laservapen från rymden som var finansierade av judiska bankirer. Det låter väl korkat om nått, eller vad säger du?

Link to comment
Dela på andra sajter

51 minuter sedan, skrev John Khonken:

Första dagen i nya Hollywood filmen var total katastrof. Snacka om att slösa Amerikanarnas pengar

Så du tycker alltså att senaten inte ska få utföra sin plikt enligt konstitutionen. Det är ett odemokratiskt tankesätt.

Link to comment
Dela på andra sajter

31 minuter sedan, skrev spooncreek:

Ja, man kan iofs ifrågasätta kompetensen i senaten, men det är än värre ställt i representanthuset skulle jag säga. Där sitter ju t.ex en som tror att skogsbränderna i Kalifornien startades av laservapen från rymden som var finansierade av judiska bankirer. Det låter väl korkat om nått, eller vad säger du?

Jag skrev senaten . Det andra skiten kan dom leka med hur mycket dom vill. Är inte intresserad

Link to comment
Dela på andra sajter

4 minuter sedan, skrev HuaHindinnge:

Så du tycker alltså att senaten inte ska få utföra sin plikt enligt konstitutionen. Det är ett odemokratiskt tankesätt.

Du hänvisar till konstitutionen som du inte vet ett skit om. Läs på läs på. Kanske jag talar om vad som står i konstitutionen om den här frågan.

Borde inte senaten plikt vara att föra väljarnas synpunkter för ett bättre Amerika

Link to comment
Dela på andra sajter

17 minutes ago, John Khonken said:

Jag skrev senaten . Det andra skiten kan dom leka med hur mycket dom vill. Är inte intresserad

mmmm, jag förstår vilka du menar. Svårt att bestämma egentligen vem som är den mest korkad av Hawley & Cruz, eller håller du inte med? Jag lutar nog ändå åt Cruz, som trots att han vid flertalet tillfällen blivit förödmjukad av Trumpen, nu är hans största supporter i senaten. Det kan man kalla korkat. Eller tycker du det är Hawley?

Ändrades av spooncreek
Link to comment
Dela på andra sajter

1 timme sedan, skrev John Khonken:

Du hänvisar till konstitutionen som du inte vet ett skit om. Läs på läs på. Kanske jag talar om vad som står i konstitutionen om den här frågan.

Borde inte senaten plikt vara att föra väljarnas synpunkter för ett bättre Amerika

Det är uppenbart att du inte vet något om konstitutionen. Och senaten gör det du skriver i sista meningen. 

Link to comment
Dela på andra sajter

On 2021-02-08 at 16:45, skrev John Khonken:

Annars kan du läsa Molly Ball i Time magazin. Där hon talar om hur dom gjorde för att vinna valet

Kontaktade Putin?

"It is not power that corrupts but fear. Fear of losing power corrupts those who wield it and fear of the scourge of power corrupts those who are subject to it"- Aung San Suu Kyi
"It's not a lie, if you believe it" - George Costanza
"Never Argue With A Fool – They Will Drag You Down To Their Level, Then Beat You With Experience"
"Facts are meaningless - you could use facts to prove anything that's even remotely true" -Homer Simpson

www.destinationasien.se 

Link to comment
Dela på andra sajter

2 timmar sedan, skrev HuaHindinnge:

Det är uppenbart att du inte vet något om konstitutionen. Och senaten gör det du skriver i sista meningen. 

HH nu går vi ner på din nivå. barnstadiet. Vem är president i Usa  . Är det Donald J Trump ????

Link to comment
Dela på andra sajter

36 minuter sedan, skrev John Khonken:

HH nu går vi ner på din nivå. barnstadiet. Vem är president i Usa  . Är det Donald J Trump ????

Biden är president, trodde du hade accepterat det.

Link to comment
Dela på andra sajter

Det här var rätt kul tycker jag: Ted Cruz, dvs den senator som nu stöttar Trumpen mest  avseende det påstådda valfusket,  utmanade ju honom 2016 om att bli republikanernas presidentkandidat, men förlorade i primärvalet.

 

Dock vann han någon eller några delstater som t.ex Iowa. Vad gjorde Trumpen då? Jo, påstod att Cruz seger berodde på valfusk. 😄😄.

 

trumpcruzfraud.thumb.PNG.183982d58e657fdb9bc616508ffae304.PNG

Ändrades av spooncreek
Link to comment
Dela på andra sajter

31 minuter sedan, skrev spooncreek:

Det här var rätt kul tycker jag: Ted Cruz, dvs den senator som nu stöttar Trumpen mest  avseende det påstådda valfusket,  utmanade ju honom 2016 om att bli republikanernas presidentkandidat, men förlorade i primärvalet.

 

Dock vann han någon eller några delstater som t.ex Iowa. Vad gjorde Trumpen då? Jo, påstod att Cruz seger berodde på valfusk. 😄😄.

 

trumpcruzfraud.thumb.PNG.183982d58e657fdb9bc616508ffae304.PNG

The ultimate "bad loser" !!

Being nice is overrated - Garfield

Link to comment
Dela på andra sajter

42 minuter sedan, skrev spooncreek:

Det här var rätt kul tycker jag: Ted Cruz, dvs den senator som nu stöttar Trumpen mest  avseende det påstådda valfusket,  utmanade ju honom 2016 om att bli republikanernas presidentkandidat, men förlorade i primärvalet.

 

Dock vann han någon eller några delstater som t.ex Iowa. Vad gjorde Trumpen då? Jo, påstod att Cruz seger berodde på valfusk. 😄😄.

 

trumpcruzfraud.thumb.PNG.183982d58e657fdb9bc616508ffae304.PNG

Det är väl det ultimata beviset?

 

Trumpen kan alltså omöjligt förlora ett val, skulle han ändå göra det så är det endast på grund av valfusk..

"It is not power that corrupts but fear. Fear of losing power corrupts those who wield it and fear of the scourge of power corrupts those who are subject to it"- Aung San Suu Kyi
"It's not a lie, if you believe it" - George Costanza
"Never Argue With A Fool – They Will Drag You Down To Their Level, Then Beat You With Experience"
"Facts are meaningless - you could use facts to prove anything that's even remotely true" -Homer Simpson

www.destinationasien.se 

Link to comment
Dela på andra sajter

1 minute ago, MaiChai said:

Det är väl det ultimata beviset?

 

Trumpen kan alltså omöjligt förlora ett val, skulle han ändå göra det så är det endast på grund av valfusk..

När vi nu är inne på temat så ansåg han ju att det var valfusk även när han vann mot Clinton 2016. Egot fixade inte att han förlorade "popular vote".

Link to comment
Dela på andra sajter

3 timmar sedan, skrev HuaHindinnge:

Biden är president, trodde du hade accepterat det.

Bra då förstod du frågan.Nästa fråga är då väldigt svår. Vad är då Donald J Trump. Börja nu inte smutskasta personen utan håll dig till sakfrågan

Link to comment
Dela på andra sajter

3 minuter sedan, skrev John Khonken:

Bra då förstod du frågan.Nästa fråga är då väldigt svår. Vad är då Donald J Trump. Börja nu inte smutskasta personen utan håll dig till sakfrågan

Den enda president som blivit ställd inför riksrätt två gånger.

Ändrades av Esspe

Den som tänker för mycket på nästa steg blir ofta stående på ett ben.

Link to comment
Dela på andra sajter

Hem
Nytt
Logga in

Logga in



×
×
×
  • Skapa ny...