Likheter mellan kuppen i Egypten och den senaste i Thailand.

[gst]

Nej det kan jag inte för det är ALDRIG acceptabelt att militären tar makten i en fungerande demokrati vilket jag och många andra också skrivit tydligt och klart massor av gånger här

 

Nyckelordet är dock "fungerande demokrati" vilket varken fanns vid kuppen i Thailand 2006 eller kuppen i Egypten

Vem bestämmer om det är en fungerande demokrati? Militärledningen eller befolkningen?

 

/GSt

[Tallviking]

Vem bestämmer om det är en fungerande demokrati? Militärledningen eller befolkningen?

 

/GSt

 

En fungerande demokrati kräver dels en demokratiskt vald regering och dels fungerande konstitutionsdomstol, demokratisk skapad konstitution/grundlag etc

 

Vid kuppen mot Thaksin fanns ingen vald regering alls och en man som höll kvar makten hos sig själv mot gällande demokratiska regler som "Caretaker"

 

I Egypten hade Mursuí skrivit om lagar och regler så att han hade absolut makt och de demokratiska kontrollorganen hade tagits makten från och då finns helt enkelt inte en demokrati längre utan man har då gått över i en demokratur

 

I båda fallen saknades demokratiska organ som kunde avsätta de som felaktigt satt sig på makten på ett diktatoriskt sätt och militären fick själva ta beslutet. Inte rätt naturligtvis men i en situation där det inte finns något rätt alternativ är det tyvärr pest eller kolera som gäller

Ändrades Juli 11, 2013 av Tallviking

[gst]

Vi kommer aldrig att bli överens i dessa frågor. Både Thailand och Egypten är unga demokratier som kan behöva ha lite tid att formas. Så länge militären anser att de vet bättre än folket, kommer dock detta aldrig att ske. Både Thailand och Egypten hade åtminstone tänkt ha nya val där befolkningen åter skulle få säga sitt. Militäran tyckte dock uppenbarligen inte att de skulle få göra detta, eller låta den valda regeringen sitta kvar tills dess det blev val.

 

Hade någon av regeringar valt att avskaffa demokratin, och sätta in sig själva som envåldshärskare, skulle det möjligen kommit i lite annan dager, men inte ens då är militärledning rätt instans för att rätta till problemen.

 

Dags för mig att avsluta denna diskussion, den leder ingen vart i alla fall.

 

/GSt

[Tallviking]

Vi kommer aldrig att bli överens i dessa frågor. Både Thailand och Egypten är unga demokratier som kan behöva ha lite tid att formas. Så länge militären anser att de vet bättre än folket, kommer dock detta aldrig att ske. Både Thailand och Egypten hade åtminstone tänkt ha nya val där befolkningen åter skulle få säga sitt. Militäran tyckte dock uppenbarligen inte att de skulle få göra detta, eller låta den valda regeringen sitta kvar tills dess det blev val.

 

Hade någon av regeringar valt att avskaffa demokratin, och sätta in sig själva som envåldshärskare, skulle det möjligen kommit i lite annan dager, men inte ens då är militärledning rätt instans för att rätta till problemen.

 

Dags för mig att avsluta denna diskussion, den leder ingen vart i alla fall.

 

/GSt

 

Om en sittande regering i Sverige hade betett sig som de i Thailand och Egypten hade de ALDRIG fått sitta kvar till nästa val utan hade fällts i en konstitutionsdomtol och nyval hade utlysts. Tidigare regeringar i Sverige har fällt för extremt mycket enklare fel än dessa tidigare i historien.

 

Men eftersom både Thailand och Egypten saknar eller hade fått dessa funktioner demolerade kunde ingen avsätta sittande regering oavsett hur illa de betedde sig på ett demokratiskt sätt

 

Det är i den aspekten det extremt odemokratiska medlet militärkupp kommer in

 

Hur anser du att en demokratiskt vald regering som sätter sig som envåldshärskare skall avsättas ? Inbördeskrig ?

Ändrades Juli 11, 2013 av Tallviking

[gst]

Om en sittande regering i Sverige hade betett sig som de i Thailand och Egypten hade de ALDRIG fått sitta kvar till nästa val utan hade fällts i en konstitutionsdomtol och nyval hade utlysts. Tidigare regeringar i Sverige har fällt för extremt mycket enklare fel än dessa tidigare i historien.

 

Men eftersom både Thailand och Egypten saknar eller hade fått dessa funktioner demolerade kunde ingen avsätta sittande regering oavsett hur illa de betedde sig på ett demokratiskt sätt

 

Det är i den aspekten det extremt odemokratiska medlet militärkupp kommer in

Tänkte jag skulle ge mig, eftersom vi aldrig kommer någonvart, men som jag skrev tidigare: Både Thailand och Egypten är mycket unga demokratier. I Egyptens fall har det varit en diktatur under massor av år, i Thailand har alla valda regeringar avsatts av miltären (20 st militärkupper om jag inte minns helt fel). I sådana unga demokratier måste man ha lite tålamod och se hur det hela utvecklar sig, man kan inte helt enkelt kuppa bort regeringar som valts av folket innan ens mandatperioden gått ut.

 

Det är heller aldrig acceptabelt att militärledningen bestämmer att regeringen ska bort. I sådan extrema fall (då militär ska blandas in), ska det vara en samlad opposition, som har stöd av en majoritet av befolkningen, som tar hjälp av militären för att avsätta en diktator. Militär ska ALDRIG fatta sådana beslut.

 

/GSt

[Wangthong]

Jag vidhåller då att en militärkupp ALDRIG är OK så länge det finns mer eller mindre fria val (och det fanns det i både Thailand och Egypten). Sedan får man tycka vad man vill om politiken som förs. Varken i Thailand eller i Egypten var militärkuppen acceptabel, sedan kan jag tycka hur illa om politiken som fördes ändå.

 

Uppenbarligen finns det åtminstone en del som tycker att det var acceptabelt med militärkupperna bara för att de valda regeringarna förde en politik som de inte accepterar, fastän den var vald av folket. Vi ser ju hur bra detta går nu i Egypten. Militärer kan ALDRIG ta över ett civilt styre, det är ju det som är grundplåten i en demokrati.

 

/GSt

 

/GSt

I Egypten var knappast militärkuppen acceptabel fast jag har satt mig in i frågan för lite för att egentligen uttala mig.

 

2006 i Thailand hade vi en PM som inte utlyste nyval för att han gjort en massa olagligheter och antog att han skulle förlora valet. I sådana fall av konstitutionsvidrigheter så tycker jag att det är rätt att avsätta en sådan regering.

 

Att regeringen fört en politik som ogillas är i det fallet helt ovesäntligt. Men du liksom IL verkar ta till varje halmstrå för att debattera om stackars Thaksin.

[Tallviking]

Tänkte jag skulle ge mig, eftersom vi aldrig kommer någonvart, men som jag skrev tidigare: Både Thailand och Egypten är mycket unga demokratier. I Egyptens fall har det varit en diktatur under massor av år, i Thailand har alla valda regeringar avsatts av miltären (20 st militärkupper om jag inte minns helt fel). I sådana unga demokratier måste man ha lite tålamod och se hur det hela utvecklar sig, man kan inte helt enkelt kuppa bort regeringar som valts av folket innan ens mandatperioden gått ut.

 

Det är heller aldrig acceptabelt att militärledningen bestämmer att regeringen ska bort. I sådan extrema fall (då militär ska blandas in), ska det vara en samlad opposition, som har stöd av en majoritet av befolkningen, som tar hjälp av militären för att avsätta en diktator. Militär ska ALDRIG fatta sådana beslut.

 

/GSt

 

Nu har ju Thailand bara haft 2 kupper på 22 år men massor av val och regeringar..

 

Och i båda fallen avvecklade sittande regeringarna de demokratiska former som fanns på plats !

[andrejsdenruskige]

Jag tror att det är du som har läsförståelseproblem. Du är så ivrig att hacka ner på IL att du blir blind.

Kan du annars förklara för mig i vilka lägen det är acceptabelt att militär tar makten med väld i en demokrati? Tycker du liksom jag att det aldrig är acceptabelt, då är vi ju överens. Om inte kan du gärna förklara när det är acceptabelt?

/GSt

Hitler var väl även han demokratiskt vald.

Synd att det inte blev någon militärkupp...

[Tallviking]

Hitler var väl även han demokratiskt vald.

Synd att det inte blev någon militärkupp...

 

Han såg till att ha militären på sin sida och styrde med järnhand genom ett antal nyckelfältmarschalker.

 

Plus att han hade en otroligt effektiv propagandaminister och 100% koll på media

Ändrades Juli 11, 2013 av Tallviking

[Wanchai]

Jag vidhåller då att en militärkupp ALDRIG är OK så länge det finns mer eller mindre fria val (och det fanns det i både Thailand och Egypten). Sedan får man tycka vad man vill om politiken som förs. Varken i Thailand eller i Egypten var militärkuppen acceptabel, sedan kan jag tycka hur illa om politiken som fördes ändå.

 

Uppenbarligen finns det åtminstone en del som tycker att det var acceptabelt med militärkupperna bara för att de valda regeringarna förde en politik som de inte accepterar, fastän den var vald av folket. Vi ser ju hur bra detta går nu i Egypten. Militärer kan ALDRIG ta över ett civilt styre, det är ju det som är grundplåten i en demokrati.

 

/GSt

 

/GSt

 

 

Både i Egypten och Thailand föregick armens kupp av massiva demokratiska demonstrationer mot sittande regering som riskerade att utmynna i våldsamheter. Så armens ingripande har en viss demokratisk grund när de ingriper mot en regering som håller på att sätta landet i brand. Om armen utlyser nyval och fullföljer valen, så fortsätter landet på den emokratiska vägen.

 

Om däremot armen gjorde en kupp för att ta makten själva, så är det en helt anna sak.

 

I Egypten och Thailand har armen ingripit för att försöka rädda demokratin och då är det acceptabelt även om det ger en bitter eftersmak.

[Wangthong]

Han såg till att ha militären på sin sida och styrde med järnhand genom ett antal nyckelfältmarschalker.

 

Plus att han hade en otroligt effektiv propagandaminister och 100% koll på media

Det verkar som om Thaksin lärt av historien sent om än sent.

Att få makten över armen verkar ju vara hans stragedi numera, när hans stridsplaner med de svarta gick i krash.

If you can't beat them, buy them! 

[gst]

Men du liksom IL verkar ta till varje halmstrå för att debattera om stackars Thaksin.

 

Har i mitt fall inget med Thaksin att göra, jag är helt enkelt emot militärkupper.

 

/GSt

[gst]

Nu har ju Thailand bara haft 2 kupper på 22 år men massor av val och regeringar..

 

Och i båda fallen avvecklade sittande regeringarna de demokratiska former som fanns på plats !

17 st sedan 1932 hittade jag vid lite snabbt googlande. "Demokrati" har väl bara funnits sedan 1992.

 

/GSt

[gst]

Både i Egypten och Thailand föregick armens kupp av massiva demokratiska demonstrationer mot sittande regering som riskerade att utmynna i våldsamheter

 

Lika väldsamma protester nu i Egypten. Frågan är om mer än halva befolkningen stödjer militärens kupp?

 

/GSt

[Tallviking]

17 st sedan 1932 hittade jag vid lite snabbt googlande. "Demokrati" har väl bara funnits sedan 1992.

 

/GSt

 

Stämmer men under de senaste 22 åren är det bara 2 st och frågan är hur lång tillbaka i tiden man kan anse vara påverkande på den demokrati som finns idag !

[Tallviking]

Är en diktatur demokratisk om den stöds av 51% av befolkningen ?

 

Kan en diktatur någonsin kallas demokratisk även om den stöds av 90% av befolkningen ?

[Wangthong]

Både i Egypten och Thailand föregick armens kupp av massiva demokratiska demonstrationer mot sittande regering som riskerade att utmynna i våldsamheter. Så armens ingripande har en viss demokratisk grund när de ingriper mot en regering som håller på att sätta landet i brand. Om armen utlyser nyval och fullföljer valen, så fortsätter landet på den emokratiska vägen.

 

Om däremot armen gjorde en kupp för att ta makten själva, så är det en helt anna sak.

 

I Egypten och Thailand har armen ingripit för att försöka rädda demokratin och då är det acceptabelt även om det ger en bitter eftersmak.

Nu förstår jag inte vilken kupp i Thailand du menar. Menar du demonstrationerna med tunga vapen så var det ju ingen kupp utan en demonstration där demonstranterna hade tungt beväpnade svartklädda ex. militärer för att ställa till ett blodbad.

 

Däremot var kuppen 2006 till för att få bort en vald PM som inte ville avgå av kända skäl, än fast valperioden var över.

 

I Egypten så tycker jag nog att det var regeringens uppgift att ordna upp den situation som fick folket att gå ut och demonstrera. Om den gjort det, men polis och militär inte velat gå in mot folket eller något vet jag ej, därför vet jag egentligen för lite för att uttala mig. Men situationen i Egypten verkar på vissa sätt lik som 2010 i Thailand. Båda länder har en poliskår som knappast gör skäl för namnet. Skillnaden var att i Thailand löd militären regeringens order, när demonstranterna skramlade med tunga vapen. I Egypten avsatte militären regeringen. Jag tycker att regeringen i Thailand gjorde rätt vid demonstrationen 2010, fast våldet blev oproposionelligt stort. Men man kan inte låta demonstranter löpa amock med tunga vapen samt bränna ner städer. I Egypten verkar demonstranterna, som var många gånger fler, vara fredligare än i Bangkok, och borde därför ha fått fortsätta tills regeringen löst krisen.

[Wangthong]

Jag vidhåller då att en militärkupp ALDRIG är OK så länge det finns mer eller mindre fria val (och det fanns det i både Thailand och Egypten). Sedan får man tycka vad man vill om politiken som förs. Varken i Thailand eller i Egypten var militärkuppen acceptabel, sedan kan jag tycka hur illa om politiken som fördes ändå.

 

Uppenbarligen finns det åtminstone en del som tycker att det var acceptabelt med militärkupperna bara för att de valda regeringarna förde en politik som de inte accepterar, fastän den var vald av folket. Vi ser ju hur bra detta går nu i Egypten. Militärer kan ALDRIG ta över ett civilt styre, det är ju det som är grundplåten i en demokrati.

 

/GSt

 

/GSt

 

 

 

 

Varför blandar du in frågan om politik som ogillas då.

Vilken militärkupp i Thailand anser du kommit till pga politik som ogillas och inte av konstitutionella skäl?

[gst]

Stämmer men under de senaste 22 åren är det bara 2 st och frågan är hur lång tillbaka i tiden man kan anse vara påverkande på den demokrati som finns idag !

 

Samtliga för att avsätta demokratiskt valda regeringar Antar att du med dessa 22 år menar tiden efter den senste miltärregereingen?

 

/GSt

[Buzzen]

Det verkar som om Thaksin lärt av historien sent om än sent.

Att få makten över armen verkar ju vara hans stragedi numera, när hans stridsplaner med de svarta gick i krash.

If you can't beat them, buy them!

Detta är inget nytt.

En anledning till att det är som det är idag beror på Thaksins medvetna försök, ända sedan sent 90-tal, att köpa sig stöd från militären genom att erbjuda generaler politisk makt.

Militären avpolitiserades och marginaliserades under Demokraterna efter kuppen -92 (en kupp genomförd av Thaksins polare för den delen). Thailand har ännu aldrig haft en sådan demokratiseringsperiod som denna period där kulmen kom i den nya konstitutionen -97.

När Thaksins maktgalna manipulerande började 1999 så erbjöds generaler diverse olika politiska uppdrag (för att Thaksin vill garantera sig evig makt) varpå militären blev mer och mer involverad i politiken igen. 8 års arbete för att minska militärens roll i det politiska Thailand kastades därmed ut med badvattnet.

Den general som ledde arbetet att sedan -92 reformera militären, och göra den mindre politisk, hette Surayud Chulanont.

Samme Surayud som alltså kuppade bort Thaksin, och som sitter i Privy Council.

De avlyssnade diskussioner vi hört i dagarna, där Thaksin och medarbetare hörs prata om vilka generaler man ska snärja, och vilka man redan "äger" är bara en fortsättning av samma politiska spel från 90-talet som även fortsättningsvis för landet i fördärvet.

Inget nytt under solen alltså.

Ändrades Juli 11, 2013 av Buzzen

[gst]

Är en diktatur demokratisk om den stöds av 51% av befolkningen ?

 

Kan en diktatur någonsin kallas demokratisk även om den stöds av 90% av befolkningen ?

 

Nej, men du kan inte avsätta en sådan regering med miltärens hjälp. Du måpste ha stöd av en majoritet av befolkningen.

 

/GSt

[gst]

Varför blandar du in frågan om politik som ogillas då.

Vilken militärkupp i Thailand anser du kommit till pga politik som ogillas och inte av konstitutionella skäl?

 

Samtliga kupper som kommit efter 1991. Troligen även tidigare, men de ska vi ju hålla utanför enligt TV.

 

/GSt

[gst]

Detta är inget nytt.

 

En anledning till att det är som det är idag beror på Thaksins medvetna försök, ända sedan sent 90-tal, att köpa sig stöd från militären genom att erbjuda generaler politisk makt.

 

Militären avpolitiserades och marginaliserades under Demokraterna efter kuppen -92 (en kupp genomförd av Thaksins polare för den delen). Thailand har ännu aldrig haft en sådan demokratiseringsperiod som denna period där kulmen kom i den nya konstitutionen -97.

 

När Thaksins maktgalna manipulerande började 1999 så erbjöds generaler diverse olika politiska uppdrag (för att Thaksin vill garantera sig evig makt) varpå militären blev mer och mer involverad i politiken igen. 8 års arbete för att minska militärens toll i det politiska Thailand kastades därmed ut med badvattnet.

 

Den general som ledde arbetet att sedan -92 reformera militären, och göra den mindre politisk, hette Surayud Chulanont. 

Samme Surayud som alltså kuppade bort Thaksin, och som sitter i Privy Council.

 

De avlyssnade diskussioner vi hört i dagarna, där Thaksin och medarbetare hörs prata om vilka generaler man ska snärja, och vilka man redan "äger" är bara en fortsättning av samma politiska spel från 90-talet som även fortsättningsvis för landet i fördärvet.

 

Inget nytt under solen alltså. 

Kan det inte helt enkelt vara så att de (även Thaksin då ) har insett att det aldrig kommer att gå att sitta kvar i regeringsställning utan att ha miltiärens stöd

 

/GSt

[Guest Isan Lover]

Vem bestämmer om det är en fungerande demokrati? Militärledningen eller befolkningen?

 

/GSt

Hej

 

Det här är den helt avgörande frågan enligt mig och svaret blir entydigt folket för min del.

 

Mvh isan lover

[Guest Isan Lover]

Är en diktatur demokratisk om den stöds av 51% av befolkningen ?

 

Kan en diktatur någonsin kallas demokratisk även om den stöds av 90% av befolkningen ?

Hej

 

Det som militär och elit minoriteter upplever som diktatur kan ju vara en fungerande demokrati för majoriteten som består av fattiga.

 

Mvh isan lover