Hur man köper sig en valseger...

[Tallviking]

I grunden har du naturligtvis rätt och att demonstrationer har påverkat mycket i världen

Om bara demonstranterna höll sig från att använda våld vid sina demonstrationer skulle dom kunna göra så mycket mer

För i ALLA demonstrationer runt om i världen där demonstranterna brukar våld eller begår kriminella handlingar möts de av landet ansvarigas säkerhetsorgan som ansvarar för att hålla lag och ordning i landet och då eskaleras normalt alltid våldsnivåerna (av ganska naturliga skäl)

Så fungerar de flesta länder och deras lagar, så även i Sverige

Det du brukar jämföra demonstrationerna 2010 i Bangkok med är hur det gått i sådana diktaturländer där demonstrationer är olagliga och yttrandefrihet inte finns vilket blir väldigt fel. I dessa länder möts alla typer av demonstrationer, även fredliga, med våld på ett olagligt, omoralisk och odemokratiskt sätt

Så var och är inte fallet i Thailand. I Thailand är det helt lagligt att demonstrera och att uttala sin åsikt om det mesta inom politiken

Det som gjorde att våldspiralen startade 2010 är att demonstranterna övergick från fredliga protester till väpnad våld, kriminalitet och förstörande av oskyldigas egendom, liv och leverne

I det läget måste, skall och förväntas en regering i de flesta länder i världen reagera med att med våld tillbaka, oftast på en högre och tyngre nivå, få stopp på demonstranternas våld och kriminalitet

[andersbangkok]

Hej

Den bild av demonstrationer som du har verkar nästan vara tagen ifrån sagovärlden, det är inte alls ovanligt att demonstrationer blir våldsamma, det inträffar väl nästan någon våldsam demonstration dagligen i världen, och det beror ju på att det är olika intressen som står mot varandra, rika - fattiga, höger - vänster, demokrati - diktatur och inte minst i frågor om ekonomi, religion, miljö, etniska minoriteter och naturresurser som också upprör folk runt om i världen.

Och dom som har makten och kontrollerar militär och polis tvekar ofta inte att använda dessa mot sina egna befolkningar, och visst är det olagligt att ta till våld i demonstrationer, men det borde vara precis lika olagligt att skjuta på obeväpnade demonstranter, inte sällan är det ju just förtryckta och fattiga människor i tredje världen som tar till demonstrationer och olika aktioner för att påverka sin svåra situation, eller grupperingar i västvärlden som reagerar på hur hänsynslöst dom fattiga länderna utnyttjas av dom rika länderna, det kapitalistiska systemet, man demonstrerar också t.ex mot kärnkraft, miljöförstöring, världsbanken och det ekonomiska systemet.

Själv är jag glad över att folk engagerar sig i dessa för mänskligheten och världen viktiga frågor och jag har även förståelse för att det hettar till och urartar ibland när man tar upp dessa för makthavarna besvärliga frågor, och det är långt ifrån alltid demonstranternas fel, och det är nog sällan som demonstranterna står för det grövsta våldet.

Civil olydnad, demonstarationer och dessa människors (gruppers) engagemang i olika frågor har tveklöst påverkat världen positivt

Mvh Isan Lover

Det är just detta som är utmaningen.

Att demonstrera måste vara tillåtet, inom satta gränser. Varje år uppstår det diskussioner kring de extremhögerns demonstrationer på Karl XII dödsdag. De drar en stor mängd skydd av poliser och anses som stötande av väldigt många. Vänsterextrema brukar försöka använda våld för att hindra dessa demonstrationer. Dessa våldsamma motdemonstrationer stoppas då med våld av polis. De mer virriga får det då till att polisen stödjer de högerextrema vilket de flesta tänkande människor inser är helt fel.

I Sydeuropa har vi under 2012 haft våldsamma demonstrationer mot de sparkrav som ställts på dessa länder för att de ska få låna mer pengar. Dessa demonstrationer har stoppats med våld eftersom demonstranterna använt våld (kastat brandbomber, slagit sönder skyltfönster och allmänt förstörd för mycket stora värden)

I Thailand skapade de rödas demonstrationer, med inslag av varierande grad av våld, att staten tog till våld för att minska effekterna av våldsamheterna.

Det är staten som har monopol på att använda våld för att upprätthålla staten.

Det komplexa i frågan är när det anses vara bra med våld från demonstranter och när det inte är det.

Till länder som Egypten, Libyen och Syrien finns väl en i huvudsak positiv inställning inom världssamfundet till att demonstranter använder våld.

I många andra länder har demonstranterna inte stöd av internationell opinion för att använda våld.

Den andra viktiga frågan är hur demonstrationer uppfattas i det egna landet. I fallet Thailand så tror jag att demonstrationerna inte hade en majoritet av folket bakom sig. Detta gör spänningarna än större eftersom det sannolikt var en minoritet som ville ha dem och som stödde våldet.

I fallet Syrien, Libyen och Egypten så var situationen annorlunda. Där var majoriteten för de demonstrationer som genomfördes.

[Guest Isan Lover]

I grunden har du naturligtvis rätt och att demonstrationer har påverkat mycket i världen

Om bara demonstranterna höll sig från att använda våld vid sina demonstrationer skulle dom kunna göra så mycket mer

För i ALLA demonstrationer runt om i världen där demonstranterna brukar våld eller begår kriminella handlingar möts de av landet ansvarigas säkerhetsorgan som ansvarar för att hålla lag och ordning i landet och då eskaleras normalt alltid våldsnivåerna (av ganska naturliga skäl)

Så fungerar de flesta länder och deras lagar, så även i Sverige

Det du brukar jämföra demonstrationerna 2010 i Bangkok med är hur det gått i sådana diktaturländer där demonstrationer är olagliga och yttrandefrihet inte finns vilket blir väldigt fel. I dessa länder möts alla typer av demonstrationer, även fredliga, med våld på ett olagligt, omoralisk och odemokratiskt sätt

Så var och är inte fallet i Thailand. I Thailand är det helt lagligt att demonstrera och att uttala sin åsikt om det mesta inom politiken

Det som gjorde att våldspiralen startade 2010 är att demonstranterna övergick från fredliga protester till väpnad våld, kriminalitet och förstörande av oskyldigas egendom, liv och leverne

I det läget måste, skall och förväntas en regering i de flesta länder i världen reagera med att med våld tillbaka, oftast på en högre och tyngre nivå, få stopp på demonstranternas våld och kriminalitet

Hej

Håller med dig om en hel del, men inte om när och av vem det var som startade den nu pågående politiska konflikten.

Våldsspiralen startade nog inför kuppen och av PAD.

Mvh Isan lover

[Tallviking]

Hej

Håller med dig om en hel del, men inte om när och av vem det var som startade den nu pågående politiska konflikten.

Våldsspiralen startade nog inför kuppen och av PAD.

Mvh Isan lover

Det dödliga våldet i demonstrationerna i Bangkok 2010 startades av att de röda/svarta attackerade en obeväpnad militärpostering och dödade och lemlästade ett antal soldater

Fram till dess var både demonstranterna och militären tämligen fredliga med mindre materiella skador orsakade av demonstranterna

Efter den händelsen ökade våldet tämligen dramatiskt fram till det våldsamma avslutandet vi så väl känner till

[janne_h]

Hej

Den bild av demonstrationer som du har verkar nästan vara tagen ifrån sagovärlden, det är inte alls ovanligt att demonstrationer blir våldsamma, det inträffar väl nästan någon våldsam demonstration dagligen i världen, och det beror ju på att det är olika intressen som står mot varandra, rika - fattiga, höger - vänster, demokrati - diktatur och inte minst i frågor om ekonomi, religion, miljö, etniska minoriteter och naturresurser som också upprör folk runt om i världen.

Och dom som har makten och kontrollerar militär och polis tvekar ofta inte att använda dessa mot sina egna befolkningar, och visst är det olagligt att ta till våld i demonstrationer, men det borde vara precis lika olagligt att skjuta på obeväpnade demonstranter, inte sällan är det ju just förtryckta och fattiga människor i tredje världen som tar till demonstrationer och olika aktioner för att påverka sin svåra situation, eller grupperingar i västvärlden som reagerar på hur hänsynslöst dom fattiga länderna utnyttjas av dom rika länderna, det kapitalistiska systemet, man demonstrerar också t.ex mot kärnkraft, miljöförstöring, världsbanken och det ekonomiska systemet.

Själv är jag glad över att folk engagerar sig i dessa för mänskligheten och världen viktiga frågor och jag har även förståelse för att det hettar till och urartar ibland när man tar upp dessa för makthavarna besvärliga frågor, och det är långt ifrån alltid demonstranternas fel, och det är nog sällan som demonstranterna står för det grövsta våldet.

Civil olydnad, demonstarationer och dessa människors (gruppers) engagemang i olika frågor har tveklöst påverkat världen positivt

Mvh Isan Lover

Tror du missade en avgörande skrift ur det jag skrev

"Och den dag man som "demonstrant" beväpnar sig. Då har man även sagt upp rätten att kalla sig fredlig!"

Våld föder våld. Och rustar man sig med vapen för att slåss med statsmakten så blir naturligtvis våld en självuppfyllande profetsia. Och man stryker därmed sin rätt att kalla sig fredlig som demonstrant.

Staten har naturligtvis ensamrätt på våld för att upprätthålla lag och ordning.

Självklart anstår det inte en demokrati att tillåta att man skjuter mot obeväpnade!!!!

Men i dom dokument du själv presenterat så var ju detta klargjort från högsta ort att regeringen inte tillät skott mot obeväpnade 2010.

Sen om militära befäl eller enskilda soldater brytit mot den ordern så ska dom naturligtvis ställas till svars för detta! liktväl som dom som är ansvariga för dödligt våld på röda sidan bör ställas till svars.

[Guest Isan Lover]

Det dödliga våldet i demonstrationerna i Bangkok 2010 startades av att de röda/svarta attackerade en obeväpnad militärpostering och dödade och lemlästade ett antal soldater

Fram till dess var både demonstranterna och militären tämligen fredliga med mindre materiella skador orsakade av demonstranterna

Efter den händelsen ökade våldet tämligen dramatiskt fram till det våldsamma avslutandet vi så väl känner till

Hej

Den politiska konflikten startade långt före 2010 och det var PAD som var först på plan, att militären var fredliga mot PAD när dessa löpte amok och hindrade demokratin i landet var ju inget annat än en tyst militärkupp, självklart skulle dom ställt upp på landets folkvaldas regerings sida och stöttat demokratin, men dom gjorde som vanligt precis tvärtom.

Mvh isan lover

[andersbangkok]

Hej

Den politiska konflikten startade långt före 2010 och det var PAD som var först på plan, att militären var fredliga mot PAD när dessa löpte amok och hindrade demokratin i landet var ju inget annat än en tyst militärkupp, självklart skulle dom ställt upp på landets folkvaldas regerings sida och stöttat demokratin, men dom gjorde som vanligt precis tvärtom.

Mvh isan lover

Oj! Den politiska konflikten i Thailand startade långt innan PAD ens fanns. När den startade beror nog helt på hur man vill se den saken.

Jag tycker att 60-talet där de kommunistiska gerillorna försökte skapa ett kommunistiskt Thailand kan vara en tid då den politiska konflikten startade. Jatuporn var aktiv som kommunist redan då.

[Tallviking]

Hej

Den politiska konflikten startade långt före 2010 och det var PAD som var först på plan, att militären var fredliga mot PAD när dessa löpte amok och hindrade demokratin i landet var ju inget annat än en tyst militärkupp, självklart skulle dom ställt upp på landets folkvaldas regerings sida och stöttat demokratin, men dom gjorde som vanligt precis tvärtom.

Mvh isan lover

Menar du allvarligt att PAD var dom första som skapade politisk konflikt i Thailand ?

[Wanchai]

Hej

Den politiska konflikten startade långt före 2010 och det var PAD som var först på plan, att militären var fredliga mot PAD när dessa löpte amok och hindrade demokratin i landet var ju inget annat än en tyst militärkupp, självklart skulle dom ställt upp på landets folkvaldas regerings sida och stöttat demokratin, men dom gjorde som vanligt precis tvärtom.

Mvh isan lover

Hej

Den politiska konflikten startade långt före 2010 och det var PAD som var först på plan, att militären var fredliga mot PAD när dessa löpte amok och hindrade demokratin i landet var ju inget annat än en tyst militärkupp, självklart skulle dom ställt upp på landets folkvaldas regerings sida och stöttat demokratin, men dom gjorde som vanligt precis tvärtom.

Mvh isan lover

Hindrade demokratin. Du är inte blyg. Ska alla demonstrationer fredlig eller inte mötas med vapen i hand? PADs demonstration var fredlig och demonstrera i en demokrati är tillåtet. Varför vill du att militären skulle ingripit mot de gulas demonstration? Är inte du för demokrati? Att det kom en kupp och avsatte herr Shinawatras korrumperade regering är en annan sak men många välkomnade det också. Skulle herr Shinawatra inte varit så korrupt hade ingen kupp kommit. Vill man hårddra det hela så var det en demokratisk oblodig kupp. En demokratisk resning av folket som var trötta på hans oblyga korruption och tyckte att nu får det vara nog.

[Khun Ken]

Hej

Den politiska konflikten startade långt före 2010 och det var PAD som var först på plan, att militären var fredliga mot PAD när dessa löpte amok och hindrade demokratin i landet var ju inget annat än en tyst militärkupp, självklart skulle dom ställt upp på landets folkvaldas regerings sida och stöttat demokratin, men dom gjorde som vanligt precis tvärtom.

Mvh isan lover

Löpte amok? Jag trodde det rådde demonstrations frihet i Thailand, med det gäller väl bara rödskjortorna. Du måste ha Världens rödaste glasögon.

[Khun Ken]

Oj! Den politiska konflikten i Thailand startade långt innan PAD ens fanns. När den startade beror nog helt på hur man vill se den saken.

Jag tycker att 60-talet där de kommunistiska gerillorna försökte skapa ett kommunistiskt Thailand kan vara en tid då den politiska konflikten startade. Jatuporn var aktiv som kommunist redan då.

Kommunist var är också Dr Weng, en av Jatuporns kompisar.

[Guest Isan Lover]

Oj! Den politiska konflikten i Thailand startade långt innan PAD ens fanns. När den startade beror nog helt på hur man vill se den saken.

Jag tycker att 60-talet där de kommunistiska gerillorna försökte skapa ett kommunistiskt Thailand kan vara en tid då den politiska konflikten startade. Jatuporn var aktiv som kommunist redan då.

Hej

Jag ser ingen direkt koppling här, förutom att det hela tiden handlar om dom traditionella makthavarnas försök att hindra en demokratisk utveckling med militärens hjälp, och detta för att inte förlora sitt eget inflytande.

Mvh isan lover

[Guest Isan Lover]

Kommunist var är också Dr Weng, en av Jatuporns kompisar.

Hej

I ett demokratiskt samhälle bör väl även dessa få finnas med, eller?

Mvh isan lover

[Tallviking]

Här är en annan bra beskrivning om hur Thaksin jobbar för att se till sin makt och återkomst

Thai cabinet reshuffle sees return of Thaksin loyalists

http://www.reuters.com/article/2012/10/29/us-Thailand-thaksin-idUSBRE89S0GH20121029

[Guest Isan Lover]

Här är en annan bra beskrivning om hur Thaksin jobbar för att se till sin makt och återkomst

Thai cabinet reshuffle sees return of Thaksin loyalists

http://www.reuters.c...E89S0GH20121029

Hej

Att dom över 100 erfarna topp politiker som bannades ifrån politiken i 5 år nu vill göra comback är väl inte konstigt alls, militären och kuppmakarna kan ju inte hålla dom utanför längre, även om dom säkert skulle vilja det, en seger för demokratin att ytterligare några av spåren som militärkuppen lämnade efter sig nu suddas ut.

Mvh isan Lover

Ändrades Oktober 30, 2012 av Isan Lover

[Tallviking]

Hej

Att dom över 100 erfarna topp politiker som bannades ifrån politiken i 5 år nu vill göra comback är väl inte konstigt alls, militären och kuppmakarna kan ju inte hålla dom utanför längre, även om dom säkert skulle vilja det, en seger för demokratin att ytterligare några av spåren som militärkuppen lämnade efter sig nu suddas ut.

Mvh isan Lover

Du har uppenbart inte läst och förstått innehållet i artikeln...

[Khun Ken]

Hej

I ett demokratiskt samhälle bör väl även dessa få finnas med, eller?

Mvh isan lover

Vill kommunister ha ett demokratiskt samhälle?

[Guest Isan Lover]

Vill kommunister ha ett demokratiskt samhälle?

Hej

Ja tro det eller ej, men det finns faktiskt olika syn på detta även på vänsterkanten, det är inte alla som vill ha en enpartistat.

Mvh isan Lover

[Khun Ken]

Hej

Ja tro det eller ej, men det finns faktiskt olika

syn på detta även på vänsterkanten, det är inte alla som vill ha en enpartistat.

Mvh isan Lover

jag är övertygad att Thaksin vill ha ett

enpartisystem, med sig själv vid rodret.

Han har ju fått in många släktingar på statliga

befattningar, så det bör ju underlätta för honom den dag han kan komma hem vit som snö.

[andersbangkok]

Hej

Jag ser ingen direkt koppling här, förutom att det hela tiden handlar om dom traditionella makthavarnas försök att hindra en demokratisk utveckling med militärens hjälp, och detta för att inte förlora sitt eget inflytande.

Mvh isan lover

Det förvånar mig inte en sekund för det beror, som jag skrev, på när man vill sätta startpunkten. Detta är just ett av problemen som återfinns både här och i det Thailändska samhället; vi diskuterar om händelser som vi anser vara starten för allt ont i Thailand.

Du brukar ange PAD ockupation av flygplatsen som start; jag anser att det odemokratiska sättet att påverka politiken i Thailand startade redan på 60-talet.

Det är därför som Truth and reconsiliation process är ett skämt enligt många. Dom har valt startpunkten så den passa Thaksin bäst. Det är detta som gör att jag inte tror dom har någon förutsättning att lyckas. Om dom valt att inkludera Thaksin som möjlig att döma så hade det varit lättare att få igenom förslaget.

[andersbangkok]

Att dom över 100 erfarna topp politiker som bannades ifrån politiken i 5 år nu vill göra comback är väl inte konstigt alls, militären och kuppmakarna kan ju inte hålla dom utanför längre, även om dom säkert skulle vilja det, en seger för demokratin att ytterligare några av spåren som militärkuppen lämnade efter sig nu suddas ut.

Dom där "100 erfarna toppolitikerna" var det gäng som dömdes i enlighet med Thailändsk lag för att dom deltagit i röstköp och andra olagligheter.

Nu är deras tvångsperiod utanför politiken över och då kan dom åter vara aktiva.

Jag håller helt med dig att det är en seger för demokratin att dom fick sitt straff och att detta straff utmättes. Nu är strafftiden över och då kan dom återinträda i politiken. Helt korrekt men banne mig inget att tacka nuvarande gäng vid makten för.

Och du.erfarna..:" jo i att råna den thailändska statskassan, manipulera röstresultat; det var dom duktiga på. Antar att det är detta du menar för duktiga politiker; vad vet du om det?

[andersbangkok]

Hej

Ja tro det eller ej, men det finns faktiskt olika syn på detta även på vänsterkanten, det är inte alla som vill ha en enpartistat.

Mvh isan Lover

Det är en stor skillnad mellan att "vara på vänsterkanten" och att vara kommunist.

Att vara på vänsterkanten är oerhört subjektivt; den plats på den politiska skalan är upp till var och en.

Högerextremisterna i Sverige anser att M är ett riktigt vänsterparti. Jag tror inte att du anser det. Alltså olika.

Kommunist däremot är en sorts definition. En av många definitioner återfinns i Wikipedia.

Communism (from Latin communis - common, universal) is a revolutionary socialist movement to create a classless, moneyless, and stateless social order structured upon common ownership of the means of production, as well as a social, political and economic ideology that aims at the establishment of this social order.

Jag tror du är ganska ensam om att anse att kommunisterna är för allmänna val och en flerparti-stat.

Weng och Jatuporn har angivit sig som kommunister. De kämpade med Pol Pot länge för att uppnå ett sorts kommunistiskt samhälle.

Med dessa personer i politiken idag så har många anledningen att känna stor oro tycker jag.

[Khun Ken]

Hej

Ja tro det eller ej, men det finns faktiskt olika syn på detta även på vänsterkanten, det är inte alla som vill ha en enpartistat.

Mvh isan Lover

Att vara på "vänsterkanten" och att vara en trogen marxist som Weng är två skilda saker.

[Guest Isan Lover]

Det förvånar mig inte en sekund för det beror, som jag skrev, på när man vill sätta startpunkten. Detta är just ett av problemen som återfinns både här och i det Thailändska samhället; vi diskuterar om händelser som vi anser vara starten för allt ont i Thailand.

Du brukar ange PAD ockupation av flygplatsen som start; jag anser att det odemokratiska sättet att påverka politiken i Thailand startade redan på 60-talet.

Det är därför som Truth and reconsiliation process är ett skämt enligt många. Dom har valt startpunkten så den passa Thaksin bäst. Det är detta som gör att jag inte tror dom har någon förutsättning att lyckas. Om dom valt att inkludera Thaksin som möjlig att döma så hade det varit lättare att få igenom förslaget.

Hej

Det kan ju bero på att det som hände på 60 talet och tidigare numera ses som historia, och att den nuvarande pågående konflikten mellan gula och röda, demokrater och PT, kuppvänner och demokrativänner, militär eller civil konstitution ses som mer aktuell och akut att lösa, och gör man inte det är ju risken för nya sammandrabbningar, kupper eller olagliga aktioner, m.m som kommer att orsaka landets ekonomi och demokrati ännu mer skada stor.

Mvh Isan Lover

[Guest Isan Lover]

Att vara på "vänsterkanten" och att vara en trogen marxist som Weng är två skilda saker.

Hej

Även en som utpekas som "trogen marxist" bör väl få göra sig hörd i en demokrati?

Att hindra honom ifrån att deltaga i den politiska debatten, eller att som förr fängsla eller avrätta någon för dennes politiska uppfattning är väl förhoppningsvis ett avslutat kapitel i Thailand, undantaget LM-lagarna som hindrar uttalande och åsikter om landets mäktigaste och rikaste familj.

Mvh Isan Lover