Rättegång Apple mot Samsung

[Guest Oregistrerad knasen]

Du menar med andra ord att Apple ska betala för en teknik som kom 1991 och som dom började använda först 2007 retroaktivt?

Det jag menar är att om man som en härmapa kommer in på marknaden betydligt senare än andra aktörer så kostar det extra Du ser ju själv hur sent dom kom med i bilden, vilka jävla härmapor som inte kan komma på något eget och så tjafsar dom om design av en rektangel.. Patetiskt är bara förnamnet

[Guest Lappen]

Det jag menar är att om man som en härmapa kommer in på marknaden betydligt senare än andra aktörer så kostar det extra Du ser ju själv hur sent dom kom med i bilden, vilka jävla härmapor som inte kan komma på något eget och så tjafsar dom om design av en rektangel.. Patetiskt är bara förnamnet

Jag vet inte om vi pratar om samma sak här utan jag pratar om GSM tekniken som alla tillverkare betalar licens för.

Jo vi har verkligen sett vilka som är dom verkliga härmaporna.

Ändrades Augusti 1, 2012 av Lappen

[Guest Oregistrerad knasen]

Jag vet inte om vi pratar om samma sak här utan jag pratar om GSM tekniken som alla tillverkare betalar licens för.

Jo vi har verkligen sett vilka som är dom verkliga härmaporna.

Börjar man som ny tillverkare av mobiltelefoner utveckla en produkt baserad på 16 år gammal teknik som andra tillverkare använt lika länge så är man väl ändå största jävla härmapan på marknaden. Vill man sen inte till en början betala för sig för den tekniken så är man även snyltare. Och tror man sig sen ha patent på geometriska figurer så är man dessutom patetisk.

[Bibben]

Börjar man som ny tillverkare av mobiltelefoner utveckla en produkt baserad på 16 år gammal teknik som andra tillverkare använt lika länge så är man väl ändå största jävla härmapan på marknaden. Vill man sen inte till en början betala för sig för den tekniken så är man även snyltare. Och tror man sig sen ha patent på geometriska figurer så är man dessutom patetisk.

Fanimej det bästa jag läst på bra länge!!!!!

Knasen till tekniktrådsmoderator!!!!

[Kollba]

Börjar man som ny tillverkare av mobiltelefoner utveckla en produkt baserad på 16 år gammal teknik som andra tillverkare använt lika länge så är man väl ändå största jävla härmapan på marknaden. Vill man sen inte till en början betala för sig för den tekniken så är man även snyltare. Och tror man sig sen ha patent på geometriska figurer så är man dessutom patetisk.

Den gillade jag.

Sen är det nog, som någon annan skrev... Är man tvungen till att börja med stämningar så erkänner man att man inte längre klarar av att av egen kraft hålla konkurrenterna stången genom ny design och nya innovationer.

Apple har gjort mycket bra där, det skall villigt erkännas, men jag har alltid hatat deras datorer för deras oförmåga att kommunicera med befintliga standards på ett vettigt sätt.

[andrejsdenruskige]

men jag har alltid hatat deras datorer för deras oförmåga att kommunicera med befintliga standards på ett vettigt sätt.

Vilken standard?

Det måste ha varit längesedan. Eller är det för att den inte sväljer .exe filer?

[Kollba]

Vilken standard?

Det måste ha varit längesedan. Eller är det för att den inte sväljer .exe filer?

Folk som pysslar med nätverk har alltid haft ett elände när det kommit in Apple av diverse olika sorter...

Här har du det som råkar vara på tapeten just nu:

We the undersigned academic and research institutions request that Apple provide improved support for Airplay and Bonjour technologies in our academic environments.

Our institutions are seeing an Apple client device penetration of 50% on our campuses. This amounts to thousands of Apple client devices whose owners desire to use their Apple TV and other Bonjour enabled devices in a variety of scenarios:

• Based on Apple's own advertising, our faculty, staff, and students are requesting that we provide Apple TVs in our conference rooms, laboratories, and auditoriums so that they may use Airplay technology for presentations and demonstrations.
  
• Our faculty, staff, and students are requesting the ability to utilize Airprint to print from their Apple devices on our enterprise networks.
  
• Our students want to operate Apple TVs in their dormitory rooms which often utilize our institutions' enterprise wireless and wired networks.
  

Unfortunately, the following limitations of Apple's Apple TV, Airplay, and Bonjour technologies make it very difficult to support these scenarios on our standard's based enterprise networks:

• Airplay does not work when Apple TV's and Apple client devices are on different IP subnets. It is common for the enterprise wireless and wired networks in our institutions to utilize different IP subnets.
  
• Bonjour technologies also do not work in a scalable, sustainable fashion between different IP subnets. Work arounds such as Wide-Area Bonjour (DNS-SD) and Dynamic DNS updates have major scalability and security issues in enterprise networks.
  
• For performance and security reasons, many of our institutions do not enable IP multicast on their enterprise wireless networks. This limits the usefulness of current Bonjour technologies.
  
• The majority of our institutions' enterprise wireless networks utilize WPA2-Enterprise authentication and encryption. Current Apple TV's cannot connect to these networks even though the majority of Apple's other devices can.
  
• The security method used to connect Apple devices to Apple TVs (a single password per Apple TV) opens the devices to "hijacking" by unauthorized users.
  

Specifically, we request the following:

• That Apple establish a way for Apple TV's be accessible from Apple's client devices across multiple IPv4 and IPv6 sub-nets.
  
• That Apple improve Bonjour technology so that it will work in scalable and supportable fashion in large enterprise wireless and wired networks.
  
• That the Apple TV support enterprise wireless encryption and authentication (WPA2-Enterprise).
  
• That authentication between Apple devices and the Apple TV be able to utilize enterprise Authentication, Authorization, and Accounting (AAA) services.
  

Any enterprise Airplay/ Bonjour solution needs to meet the following criteria:

• It must scale to 100's - 1000's of Airplay and Bonjour enabled devices.
  
• It must work with wired and wireless networks from different vendors.
  
• It must not significantly negatively impact network traffic (wired and wireless).
  
• It must be easily manageable at an enterprise scale.
  
• If it requires a separate hardware solution, that the solution must be enterprise grade (rack mountable, dual power supplies, etc.)
  
• It must be provided at a reasonable cost
  

Providing support for Bonjour and Airplay Technologies on enterprise networks would benefit both our institutions and Apple by allowing Apple device owners the ability to use their devices as teaching and research aids, increasing the utility of and desirability of those devices.

We would be happy to collaborate with Apple in improving the support for these devices in our environments

[andrejsdenruskige]

Folk som pysslar med nätverk har alltid haft ett elände när det kommit in Apple av diverse olika sorter...

Här har du det som råkar vara på tapeten just nu:

We the undersigned academic and research institutions request that Apple provide improved support for Airplay and Bonjour technologies in our academic environments.

Our institutions are seeing an Apple client device penetration of 50% on our campuses. This amounts to thousands of Apple client devices whose owners desire to use their Apple TV and other Bonjour enabled devices in a variety of scenarios:

• Based on Apple's own advertising, our faculty, staff, and students are requesting that we provide Apple TVs in our conference rooms, laboratories, and auditoriums so that they may use Airplay technology for presentations and demonstrations.
  
• Our faculty, staff, and students are requesting the ability to utilize Airprint to print from their Apple devices on our enterprise networks.
  
• Our students want to operate Apple TVs in their dormitory rooms which often utilize our institutions' enterprise wireless and wired networks.
  

Unfortunately, the following limitations of Apple's Apple TV, Airplay, and Bonjour technologies make it very difficult to support these scenarios on our standard's based enterprise networks:

• Airplay does not work when Apple TV's and Apple client devices are on different IP subnets. It is common for the enterprise wireless and wired networks in our institutions to utilize different IP subnets.
  
• Bonjour technologies also do not work in a scalable, sustainable fashion between different IP subnets. Work arounds such as Wide-Area Bonjour (DNS-SD) and Dynamic DNS updates have major scalability and security issues in enterprise networks.
  
• For performance and security reasons, many of our institutions do not enable IP multicast on their enterprise wireless networks. This limits the usefulness of current Bonjour technologies.
  
• The majority of our institutions' enterprise wireless networks utilize WPA2-Enterprise authentication and encryption. Current Apple TV's cannot connect to these networks even though the majority of Apple's other devices can.
  
• The security method used to connect Apple devices to Apple TVs (a single password per Apple TV) opens the devices to "hijacking" by unauthorized users.
  

Specifically, we request the following:

• That Apple establish a way for Apple TV's be accessible from Apple's client devices across multiple IPv4 and IPv6 sub-nets.
  
• That Apple improve Bonjour technology so that it will work in scalable and supportable fashion in large enterprise wireless and wired networks.
  
• That the Apple TV support enterprise wireless encryption and authentication (WPA2-Enterprise).
  
• That authentication between Apple devices and the Apple TV be able to utilize enterprise Authentication, Authorization, and Accounting (AAA) services.
  

Any enterprise Airplay/ Bonjour solution needs to meet the following criteria:

• It must scale to 100's - 1000's of Airplay and Bonjour enabled devices.
  
• It must work with wired and wireless networks from different vendors.
  
• It must not significantly negatively impact network traffic (wired and wireless).
  
• It must be easily manageable at an enterprise scale.
  
• If it requires a separate hardware solution, that the solution must be enterprise grade (rack mountable, dual power supplies, etc.)
  
• It must be provided at a reasonable cost
  

Providing support for Bonjour and Airplay Technologies on enterprise networks would benefit both our institutions and Apple by allowing Apple device owners the ability to use their devices as teaching and research aids, increasing the utility of and desirability of those devices.

We would be happy to collaborate with Apple in improving the support for these devices in our environments

Så då kanske Microsofts airplay bör användas?

[Kollba]

Så då kanske Microsofts airplay bör användas?

Vem som äger airplay är inte relevant...

Vad det handlar om är att inte utnyttja (acceptera) befintliga standards för kommunikation, och det har Apple aldrig brytt sig om...

[andrejsdenruskige]

Vem som äger airplay är inte relevant...

Vad det handlar om är att inte utnyttja (acceptera) befintliga standards för kommunikation, och det har Apple aldrig brytt sig om...

Aha, men då får någon annan fixa t.ex en airplay liknande lösning i detta fallet. Eller borde det funka med ad-hoc i detta fallet?

Men kan du, utan att klistra in en doktorsavhandling, förklara vilken kommunikations standard som inte används av Apple.

Många verkar ju efterapa Apple på många punkter, så kanske Apple verkar styra standarden?

Tidigare fick MBA en massa skit för avsaknad av optiskt drev. Idag är det annat.

Som privatanvändare ser jag inte dessa problem som du uppenbarligen ser.

[Kollba]

Orkar inte... Snart tedags.

Jag konstaterar bara att Apple ställt till problem med nätverk sen den första anslöts någon gång på 80-talet...

Problemet med airplay fortsätter bara en gammal god tradition inom Apple...

[Herr Chang]

Vad jag fattar eller om jag är dum eller inte hör knappast hemma i denna debatt. Och dom argumenten kanske inte passar sig för att argumentera för Apple,s rätt att använda patent som man inte betalar för.

Om vi säger så här. Om apple anser att dom ska betala samma som t.ex HTC för att Motorola i något dokument till någon övergripande myndighet avtalat så så rimmar det ju dåligt med att inte betala nånting.

Vad jag vill komma är. Att om det är som du säger så bör ju naturligtvis Apple oavsett vari priset ligger komma överens med patentinnehavaren om att betala ö.h.t.

Annars kan man nog med gott samvete benämna Apple som snåljåp samt snyltare. Det gäller för övrigt omvänt alla tillverkare som gör likadant.

Du har helt klart fortfarande inte fattat just någonting vad gäller FRAND-patent.

Jag gör ett sista försök. Ska man göra en mobil går det knappast att undvika GSM. Denna standard måste man bara följa. Att hitta på en helt egen teknik för kommunikation är väl i teorin möjligt. Men i praktiken går det inte. Ska man kunna ringa till alla befintliga mobiler går det inte att bara försöka införa något nytt som ingen annan stödjer. För att inte tala om infrastruktur i form av master etc som också ska fungera med den nya tekniken. Tror inte operatörerna är pigga på att stödja helt ny teknik bara för att det är Apple som lanserar den.

Så alla presumtiva mobiltillverkare är i praktiken tvingade att stödja åtminstone GSM-standarden. Det finns en organisation som hanterar den. Och man insåg snabbt att om standarden ska kunna bli använd av alla (vilket gagnar alla) så duger det inte att vissa företag kräver betydligt mer av ett specifikt annat företag. Bara för att det är taktiskt gynnsamt.

Så man kommer överens om FRAND-villkor. De företag som vill att deras patenterade teknologi ska ingå i GSM-standarden förbinder sig då att dessa patent ska licensieras enligt FRAND. Rättvisa, rimliga och ej diskriminerande villkor. Vilket innebär att ett företag med patent på något som ingår i standarden inte kan sätta godtyckligt pris på rätten att använda detta patent.

Du verkar ha otroligt svårt att fatta detta. Om du inte förstår ordet diskriminerande så föreslår jag du genast uppsöker närmaste ordlista.

Det begärs att Apple ska betala mer än vad andra som använder samma patent gör. Du verkar tycka att då är det bara för Apple att "bend over" och acceptera de orimliga villkor som erbjuds. Istället för att begära rättvist pris som alla andra får.

Apple väljer i detta läge att inte betala någonting. Apple är givetvis beredda att betala retroaktivt från 2007 om man får ett rimligt pris.

Gör dig inte besvär att fortsätta hävda att du inte fattar. Har du fortfarande svårt att fatta detta är du verkligen trögfattad. Nu har jag förklarat tillräckligt detaljerat alltför många gånger. Hade du haft viljan att förstå kunde du enkelt googlat FRAND. Du har väl hört talas om Google?

Herr Chang har talat.

[janne_h]

Du har helt klart fortfarande inte fattat just någonting vad gäller FRAND-patent.

Jag gör ett sista försök. Ska man göra en mobil går det knappast att undvika GSM. Denna standard måste man bara följa. Att hitta på en helt egen teknik för kommunikation är väl i teorin möjligt. Men i praktiken går det inte. Ska man kunna ringa till alla befintliga mobiler går det inte att bara försöka införa något nytt som ingen annan stödjer. För att inte tala om infrastruktur i form av master etc som också ska fungera med den nya tekniken. Tror inte operatörerna är pigga på att stödja helt ny teknik bara för att det är Apple som lanserar den.

Så alla presumtiva mobiltillverkare är i praktiken tvingade att stödja åtminstone GSM-standarden. Det finns en organisation som hanterar den. Och man insåg snabbt att om standarden ska kunna bli använd av alla (vilket gagnar alla) så duger det inte att vissa företag kräver betydligt mer av ett specifikt annat företag. Bara för att det är taktiskt gynnsamt.

Så man kommer överens om FRAND-villkor. De företag som vill att deras patenterade teknologi ska ingå i GSM-standarden förbinder sig då att dessa patent ska licensieras enligt FRAND. Rättvisa, rimliga och ej diskriminerande villkor. Vilket innebär att ett företag med patent på något som ingår i standarden inte kan sätta godtyckligt pris på rätten att använda detta patent.

Du verkar ha otroligt svårt att fatta detta. Om du inte förstår ordet diskriminerande så föreslår jag du genast uppsöker närmaste ordlista.

Det begärs att Apple ska betala mer än vad andra som använder samma patent gör. Du verkar tycka att då är det bara för Apple att "bend over" och acceptera de orimliga villkor som erbjuds. Istället för att begära rättvist pris som alla andra får.

Apple väljer i detta läge att inte betala någonting. Apple är givetvis beredda att betala retroaktivt från 2007 om man får ett rimligt pris.

Gör dig inte besvär att fortsätta hävda att du inte fattar. Har du fortfarande svårt att fatta detta är du verkligen trögfattad. Nu har jag förklarat tillräckligt detaljerat alltför många gånger. Hade du haft viljan att förstå kunde du enkelt googlat FRAND. Du har väl hört talas om Google?

Herr Chang har talat.

Nja när du försöker smäda mig som mer eller mindre oförstående så tycker jag att du ska läsa om vad jag skrivit och läsa rätt denna gång.

Jag säger ingenstans att det är rimligt att Apple ska betala mer än andra. Det är din och lappens omskrivning av min text.

Men vad jag anser att dom gör fel är att börja använda en teknik och som kontenta att dom inte anser sig få FRAND villkor så skiter man i att betala ö.h.t!

Om du anser att FRAND är lika med att inte betala nånting så är det jag som missuppfattat dig.

Men så uppfattar jag inte det du skriver i alla fall.

Och ett råd innan du idi*tförklarar någon nästa gång. Läs noga vad den personen skrivit. Då det lätt kan slå tillbaka på en själv!

Om vi gör ett exempel så att DU ska förstå.

Om jag gör ett jobb till en kund. Och så debiterar jag 200% mot vad alla andra motsvarande firmor debiterar och vi har inte kommit överens om detta.

Och så skiter kundenn sonika att betala nånting för att han tycker att detta är fel. Då gör kunden fel.

Om kunden däremot betalar in vad som är vedertaget hos merparten av liknande tjänster (och enligt lag +15%) så är kunden safe.

Och finns det stipulerat vad för priser som gäller så bör isåfall Apple åtminstone betala enligt dessa. Att inte betala nånting och ändå använda patentet anser jag vara lika med att stjäla.

Sen kan du fundera på vem som är trögfattad?

Då du bevisligen verkar argumentera med dig själv. Och nu har jag förklarat detta tillräckligt många gånger så att även du borde förstå vad jag skrivit.

Mvh Janne

Ändrades Augusti 2, 2012 av janne_h

[andrejsdenruskige]

Ja, Apple borde nog ha betalat in den summan som alla andra betalat in, för att sedan ta fighten i rätten om patentinnehavaren kräver mer.

[Sam sip sam]

Ja, Apple borde nog ha betalat in den summan som alla andra betalat in, för att sedan ta fighten i rätten om patentinnehavaren kräver mer.

Precis men som den snyltare och härmapa som apple är så sket dom i det

[Toboas]

Det känns som jag missat något men är inte utseendet på telefonen (eller rättare sagt på skärmen) mer kopplat till Android än till Samsung?

[Herr Chang]

Hej janne_h,

Jag börjar med att be om ursäkt för att jag uttryckte mig olämpligt om dig. Jag var på dåligt humör av olika anledningar.

Min lärdom av detta får väl bli att det nog är bäst att jag undviker direkt debatt med dig i fortsättningen.

Herr Chang har talat.

[janne_h]

Hej janne_h,

Jag börjar med att be om ursäkt för att jag uttryckte mig olämpligt om dig. Jag var på dåligt humör av olika anledningar.

Min lärdom av detta får väl bli att det nog är bäst att jag undviker direkt debatt med dig i fortsättningen.

Herr Chang har talat.

Inga problem.

Det tycker jag utmärker en utmärkt debbatör när man kan be om ursäkt när man har eller gör fel!

Mvh Janne

[Sam sip sam]

Inga problem.

Det tycker jag utmärker en utmärkt debbatör när man kan be om ursäkt när man har eller gör fel!

Mvh Janne

Herr Chang är en go gubbe

[mrco]

En lustig parantes i den här tvisten är att det är Samsung som tillverkar processorerna till iPhone och iPad!

// mrco

[Toboas]

En lustig parantes i den här tvisten är att det är Samsung som tillverkar processorerna till iPhone och iPad!

// mrco

Snart också skärmarna...

http://www.bloomberg.com/news/2012-03-13/samsung-supplies-apple-with-touch-screen-for-new-ipad.html

[Guest Oregistrerad knasen]

Knasen till tekniktrådsmoderator!!!!

Jo det skulle se ut det en blöt fredag kväll

[janne_h]

Jo det skulle se ut det en blöt fredag kväll

Ja en blöt fredagkväll får du väl ta råd av en viss annan forumist med en egen fredagstråd per telefon...

Risken är väl att du inte hinner moderera mellan inkommande samtal

Ändrades Augusti 2, 2012 av janne_h

[Herr Chang]

En lustig parantes i den här tvisten är att det är Samsung som tillverkar processorerna till iPhone och iPad!

// mrco

Ja, du är inte ensam om att ha noterat detta. Det sägs att Apple är Samsungs största kund. Båda parter är väl pragmatiska vad gäller detta. Apple har kanske svårt att hitta annan leverantör som kan leverera de volymer och den kvalitet som Apple kräver. Samsung ser väl ingen anledning till att tacka nej till stora ordrar. Speciellt från en kund som är kapitalstark och till och med kan betala större summor i förskott om det skulle behövas. 117 miljarder dollar i kassan och inga skulder...

Dessutom finns det säkert ett antal fleråriga kontrakt mellan parterna, men det är ju möjligt att Apple på sikt försöker hitta andra leverantörer.

Herr Chang har talat.

[Herr Chang]

Dags att väcka liv i denna diskussion!

Tydligen är det så att rättegången endast fortskrider måndagar, tisdagar och fredagar de första fyra veckorna. Har man inte kommit fram till domslut då så övergår man till fem dagar i veckan. Apple begär 2,5 miljarder dollar i skadestånd från Samsung plus säljförbud för vissa av deras produkter. Samsung anser i sin motstämning att Apple utan lov använder två av Samsungs patent angående mobilstandard och ytterligare tre patent.

Hur som helst hände det ett och annat onsdag och torsdag. På onsdagen avvisade domare Lucy Koh Apples klagomål på att Samsung skickat ut press-releaser om sådant som Samsung var förbjudna att ta upp i rättegången. Lucy Koh intervjuade alla nio jurymedlemmar och kom till slutsatsen att ingen av dom läst eller påverkas av detta, något Apple misstänkte.

Under torsdagen tog sig Samsungs advokat lite friheter. Han lurade till sig nyckel till den låsta rättssalen och tog dit en del av de sydkoreanska vittnen som ska vittna senare i rättegången. De uppgavs lida svårt av nervositet inför tanken på att det var första gången de skulle uppträda i en amerikansk rättssal, något de aldrig sett förr. Advokaten skulle alltså lugna dom… och det må ju vara hänt. Men rent formellt strider det mot amerikansk lag. Vittnen får endast vara i rättssalen när de ska vittna. Advokaten bedyrar också på heder och samvete att man inte alls tagit sig en titt på de dokument som de båda parterna lämnat i rättssalen. Apple har inlagt protest.

På fredagen var det mest vittnen från Apple som berättade hur det gick till när man utvecklade iPhone och iPad. I korthet hävdar man att Apple 2003 ville utveckla en pekplatta. Efter ett år var det flera som insåg att tekniken de prototyper man fått fram skulle passa perfekt som i en mobil med mindre format. Bland annat Steve Jobs som alltså 2004 lägger pekplatta på is, och fokuserar alla resurser på det som skulle bli iPhone.

Men det var också några vittnen från Samsung. Apple advokat frågar vittnet om han anser att Samsung kopierat Apple. Absolut inte var ju det förväntade svaret. Apples advokat fick då tillfälle att presentera en del dokument man fått tag i från Samsung. Dokument med intressanta titlar, till exempel:

"Beat Apple response"

"Lessons from Apple"

"Why you should care about Apple"

"Recent Apple analysis project"

"iPhone 5 counter strategy"

Bland annat en analys från en av Samsungs designers:

Hmm... lite motstridiga budskap där. Man ska härma en hel del från Apple men inte såpass att man blir anklagad för kopiering?

Apple hade också fått tag i en marknadsanalys från Samsung gjort då man var lite bekymrad över det höga antalet returer av deras pekplatta:

Många returer beror tydligen på att kunden var övertygad om att det var en iPad som inhandlades. Tänka sig…

Herr Chang har talat.