Är din partner troende?

[ban99arne]

En ökad ateism tror jag främst kopplad till kapitalism och ett högt fokus på det värdsliga som viktigt, bilar, framgång, karriär, pengar osv. Det man ser och kan ta på blir viktigast, inte något potentiellt paradis i efterlivet.

Extremkapitalismen och det fokus på det världsliga är ju trots allt ganska nytt och sammanfaller ju ganska väl med en ökad sekularisering, det går även en bit in på att förklara den höga ateismen i tex Japan och nu även Sydkorea, det enda gemensamma mellan väst och dessa länder är kapitalismen. Religion och kapitalism går inte så bra ihop ofta, men kan göra det även om det är mer ovanligt.

Ateism är som alla andra livsperspektiv inte bättre eller sämre än någon annat, det kan producera precis lika mycket krig och lidande som vilken religion som helst. Se på hur Kina och Indien nu i nykapitalistisk anda suger ut hela sin underklass, USAs oljekrig i Iraq osv är ju även det främst finansiellt grundade.

Ateism handlar inte främst om ökade kunskaper (även om nu självgoda ateister gärna tror det) utan om att man har ett viss perspektiv på sitt liv och sin omgivning, ofta fokuserad på det man själv ser och kan förstå (vilket ofta är ganska lite). Det finns väldigt många troende människor som är ledade forskare och nobelpristagare, det är ofta dogma och religiösa organisationer som kan stå och stampa på samma plats och hindra utveckling och nya fokus att uppstå.

Sedan kan man ju även fråga sig hur det kommer sig att New Age, tron på asagudar, wicca, Scientologer osv nu uppstår igen i rika länder och områden som är väldigt ateistiska med välutbildade befolkningar, om nu en tro enbart är en produkt av okunskap. Det går inte ihop för mig iaf.

Sedan är ju den nya "etablerade sanningen" idag att: Gud inte finns och troende människor är outbildade. Det verkar vara en sanning som många iaf inte är intresserade av att ifrågasätta, om nu ifrågasättade verkligen är en sådan representativ del av ateismen?

Det finns plats för både vetenskap och religion, det handlar om två olika saker. En är sakral och en är profan, en handlar om bevis, en handlar om tro. Jag personligen tycker det verkar som människor behöver båda

Mja, kunskap är väl en viktig grogrund för ateism då den ju påvisar viktiga fel i många religioners skrifter.

Religionerna har då med tiden fått avskärma sig mer och mer från de förr så heliga skrifterna och påstår väl i bästa fall att man numera inte skall läsa dem så noga.

MVH/BanArne

[korp]

Mja, kunskap är väl en viktig grogrund för ateism då den ju påvisar viktiga fel i många religioners skrifter.

Religionerna har då med tiden fått avskärma sig mer och mer från de förr så heliga skrifterna och påstår väl i bästa fall att man numera inte skall läsa dem så noga.

MVH/BanArne

Det är ju skillnad på kunskap och kunskap, om du lär dig hur du ska reparera en bil så gör det dig ju inte automatiskt till en ateist även om det är kunskap du får.

Den "kunskap" som lärs ut idag är bara ett tankesätt som alla andra, dock råkar den vara i hög grad ganska fokuserat på empiri och bevis, vilket ju fungerar bra i det system som idag byggts upp, dock passar det ju mindre bra i relation till frågor om existens, Gud, meningen med livet samt tro utan bevis. Det är ett tankesätt som förutsätter att saker ska bevisas och kunna registreras i någon form, annan saknar det i stort värde. Detta är ju, som sagt, ett bra system på många sätt men som inte passar allt.

Vad många verkar ha svårt för att att man kan ha en boskstavstro på allt vad som står i tex Bibeln och Koranen, men det lämnar fortfarande öppet för tolkingar eftersom skrifterna är allt annat än klara.

Det går faktiskt att bli "motbevisad" på alla möjliga sätt och fortfarande ha en tro, för dessa motbevis är baserade på en social konstruktion som har ett specifikt världsligt fokus. Destå mer man blir motbevisad bestå viktigare blir tron, för de har helt olika fokus och olika roller. Därav kan man tro på skapelseberättelsen och fortfarande acceptera dinosaurier.

Det är nog lite svårt att förklara vad jag menar kanske...Egentligen är väl jag som inte ens är troende inte den bästa att föra denna argumentation antar jag.

[Guest Siam-Nilsson]

Det är ju skillnad på kunskap och kunskap, om du lär dig hur du ska reparera en bil så gör det dig ju inte automatiskt till en ateist även om det är kunskap du får.

Därav kan man tro på skapelseberättelsen och fortfarande acceptera dinosaurier.

Enligt kol-14-metoden är ju lämningarna efter dinosaurierna flera miljoner år gamla,

medans bibelns skapelseberättelse istället gör gällande att jorden bara är ca 6175 år gammal.

http://www.fortunecity.se/centrum/sollunden/37/bibeln/ageofearth.htm

Då blir det ju lite svårt att följa din tes:

"Därav kan man tro på skapelseberättelsen och fortfarande acceptera dinosaurier."

Men det är kanske så noga med lite årsavvikelser här och där, när det ändå bara är en tro?

Mvh

SN

Ändrades December 28, 2010 av Siam-Nilsson

[ban99arne]

Mja, frågan är väl inte om en bilmekaniker kan vara religös.

Att vissa har ett behöv av någon tro för att finna tröst, hopp eller någon form av gemenskap kan jag förstå men annars anser jag det vara mental blockering av bättre vetande om man nu är vetande.

Alla religioner är ju i minoritet och de troende borde fundera på om de verkligen har rätt när de flesta andra tycker att något annat är den rätta vägen.

Däremot så är jag för ett fritt troende och var och skall göra som den finner bäst.

MVH/BanArne

Ändrades December 28, 2010 av ban99arne

[korp]

Enligt kol-14-metoden är ju lämningarna efter dinosaurierna flera miljoner år gamla,

medans bibelns skapelseberättelse istället gör gällande att jorden bara är ca 6175 år gammal.

http://www.fortunecity.se/centrum/sollunden/37/bibeln/ageofearth.htm

Då blir det ju lite svårt att följa din tes:

"Därav kan man tro på skapelseberättelsen och fortfarande acceptera dinosaurier."

Men det är kanske så noga med lite årsavvikelser här och där, när det ändå bara är en tro?

Mvh

SN

Ja, om du väljer att klippa bort allt jag skrivit mellan den första och sista meningen i mitt inlägg så blir det ju lite svårt att bemöta

Vetenskap är inte viktigt när det handlar om en tro, det finns plats för båda speciellt om man inser att tro förutsätter att det inte kan bevisas, annars är det inte en tro. En tro handlar om så mycket mer än bevis för och emot något.

Det är ju först när de sätts i en konflikt situation som det blir lite löjligt, och det är väl främst fundamentala troende och ateister som sätter tro och vetenskap i konflikt med varandra, när de helt enkelt existerar på olika nivåer och har helt olika roller och funktioner.

Jag inser dock att det är svårt att se på det på det sättet, samt att jag inte på något sätt är någon expert för någon "sida" eller ens speciellt bra på att förklara vad jag menar.

[korp]

Mja, frågan är väl inte om en bilmekaniker kan vara religös.

Att vissa har ett behöv av någon tro för att finna tröst, hopp eller någon form av gemenskap kan jag förstå men annars anser jag det vara mental blockering av bättre vetande om man nu är vetande.

Alla religioner är ju i minoritet och de troende borde fundera på om de verkligen har rätt när de flesta andra tycker att något annat är den rätta vägen.

Däremot så är jag för ett fritt troende och var och skall göra som den finner bäst.

MVH/BanArne

Nej, det var inte frågan, det vara ett exempel på att man måste skilja på kunskap och ett perspektiv man lär sig och som kallas kunskap. Kunskap i sig själv leder inte till någon form av ateism, vilket många verkar tro och jag fick det intrycket av ditt inlägg också.

Vad baserar du på att religioner är i minoritet? Runt 2-3% är ateister i världen, resten är troende Sen att du återigen tar upp "rätt och fel" visar ju på att jag helt misslyckats med att förklara vad jag menar. Vad man exakt tror på spelar ju mindre roll i annat än teologin, vilket ju är en helt annan fråga. Teologi, dogma och religiösa organisationer är inte direkt det som är det viktigaste i en tro, det är mer vägar för tron att bli gemensam.

[ban99arne]

Nej, det var inte frågan, det vara ett exempel på att man måste skilja på kunskap och ett perspektiv man lär sig och som kallas kunskap. Kunskap i sig själv leder inte till någon form av ateism, vilket många verkar tro och jag fick det intrycket av ditt inlägg också.

Jo, kunskap leder till ateism i många fall, kunskap om saker som tydligt visar på fel i religionernas skrifter.

Vad baserar du på att religioner är i minoritet? Runt 2-3% är ateister i världen, resten är troende Sen att du återigen tar upp "rätt och fel" visar ju på att jag helt misslyckats med att förklara vad jag menar. Vad man exakt tror på spelar ju mindre roll i annat än teologin, vilket ju är en helt annan fråga. Teologi, dogma och religiösa organisationer är inte direkt det som är det viktigaste i en tro, det är mer vägar för tron att bli gemensam.

Kunskap.

Kristendomen är den största religionen men endast en minoritet av världens alla människor är kristna, dvs varje religion är i minoritet.

Däremot så påstår ju en majoritet att samma Gud finns men det är nog det enda som de är överens om.

Vi diskuterar väl tro i ett religiöst/andligt perspektiv, inte någons tro på att det nog blir fint väder i morgon.

MVH/BanArne

[korp]

Jo, kunskap leder till ateism i många fall, kunskap om saker som tydligt visar på fel i religionernas skrifter.

Kunskap.

Kristendomen är den största religionen men endast en minoritet av världens alla människor är kristna, dvs varje religion är i minoritet.

Däremot så påstår ju en majoritet att samma Gud finns men det är nog det enda som de är överens om.

Vi diskuterar väl tro i ett religiöst/andligt perspektiv, inte någons tro på att det nog blir fint väder i morgon.

MVH/BanArne

Du är väl medveten om att tex Biblen och Koranen inte är vetenskapliga skrifter? Det finns nog ganska mycket vetenskapligt fel i dem, för vetenskap och bevis är inte något som de skrivits för. Att kritisera dem för att vara ovetenskapliga är väl ungefär lika produktivt som att kritisera en avhandling om karies för att vara oreligiös antar jag.

Att skriva att kunskap i många fall leder till ateism har väl nästan exakt samma innebörd som när jag skrev att all kunskap inte per defintion leder till ateism.

Vi diskuterar, tror jag iaf, tron på Gud eller Gudar kanske. Men det är ju inte samma som teologi, kyrkor och allt annat som byggts upp runt denna tro.

Ändrades December 28, 2010 av korp

[Guest Siam-Nilsson]

Det sägs att tron kan försätta berg - men i alla fall kan den levitera valda personligheter.

[ban99arne]

Du är väl medveten om att tex Biblen och Koranen inte är vetenskapliga skrifter? Det finns nog ganska mycket vetenskapligt fel i dem, för vetenskap och bevis är inte något som de skrivits för. Att kritisera dem för att vara ovetenskapliga är väl ungefär lika produktivt som att kritisera en avhandling om karies för att vara oreligiös antar jag.

Att skriva att kunskap i många fall leder till ateism har väl nästan exakt samma innebörd som när jag skrev att all kunskap inte per defintion leder till ateism.

Vi diskuterar, tror jag iaf, tron på Gud eller Gudar kanske. Men det är ju inte samma som teologi, kyrkor och allt annat som byggts upp runt denna tro.

Nu är väl di heliga skrifter skrivna som om de vore vetenskapliga sanningar, de trogna skall ju läsa dem och okritiskt följa dem utan att ifrågasätta dess innehåll. När de då visar sig innehålla mycket sakfel faller det för mig åtminstone ganska platt till marken.

Jag vidhåller därför att kunskap är en grogrund för ateism vilket jag fick intrycket av att Ni inte höll med om.

Att det inte per definition leder till ateism kan vi vara rörande överrens om.

Att revidera synen på dessa skrifter allt eftersom kunskapen hinner i fatt dem visar ju bara på svagheterna med religionerna som ju får anses definierade av de som lär ut/predikar dem och skrivterna som de använder sig av.

Sen kan man ju ha någon egen påhittad Gud eller religion om man nu vill det men då blir det ju svårare diskutera eftersom den ju är ganska okänd för andra.

Därför blir det omöjligt att diskutera Gudatro utan att beröra religionerna, di flesta som tror på Gud gör väl det inom någon religion.

MVH/BanArne

[Oregistrerad]

Mycket intressant tråd och både lärorik och underhållande läsning.

Först och främst tack till Korp för att du väckte frågan.

Hade själv tänkt skicka iväg en liknande förfrågan, men var lite osäker på hur det hela skulle formuleras - du hann före.

Jag är nyfiken av naturen och har sökt information om Buddism och hur det utövas i just Thailand, men inte funnit lättgripbar information på nätet.

Man ser ju en del av det under besöken i Thailand, men eftersom man inte kan språket så får man ju inte hela bilden.

Därför är det ju extra intressant hur ni som lever med en thailändare reflekterar över utövandet och förhållandet till Buddha i stort.

(Kanske skall tillägga att jag visserligen är konfirmerad, men inte längre medlem i svenska kyrkan och har inte besökt en kyrka sedan urminnes tider)

Faktiskt lite förvånad över att tonen i tråden är alltigenom artig, trots att annars ämnet lätt kan skapa hätsk debatt.

Inbillar mig att vännen Nilssons ödmjuka sätt bidrar till detta. (Extra plus för den genomtänkta lingvistiska utsvävningen i inlägg nr 60 som skrevs med glimten i ögat utan att

på något sätt nedvärdera debattörerna)

Frågan är väldigt komplex och som någon varit inne på så står ju skeptikerna (om vi för enkelhetens skull kallar ateisterna för det) för rationellt tänkande med vetenskap,

forskning och sannolikhetsläror och annat i botten, medan de troende är övertygade om att det finns mer än så. Sådana saker som man inte kan förstå, inte kan mäta eller bevisa.

Således är det ju svårt, för att inte säga omöjligt, att jämföra de båda lägren, eller försöka förmå dem att ändra sin uppfattning.

Själv har jag fascinerats av att Buddismen just är mer en filosofisk åskådning än en tro på en Gud. Att leva rätt och sunt och hela tiden göra så gott man bara kan.

Det låter "nyktert" på något mjukt vänligt sätt. Men intressant blir det ju, som flera påpekat, när man ser Thailändare som agerar som om det inte enbart handlar om att leva korrekt, utan att

de verkar tro på andeväsen, att de är vidskepliga, att de önskar sig pengar och framgång (fastän Buddismen förespråkar materialism inte är rätta vägen) osv. osv.

Tack även till dig Lennart för de intressant länkarna. Jag fann dock inte svar på frågan;

Hur tror Buddister att jorden blev till?

Jag ser gärna att fler anstränger sig för att besvara trådskaparens ursprungsfrågor;

Förekommer det konflikter och bråk gällande religion i relationen?

Hur fostras barnen, blir de Buddhister och på vilket sätt?

Jag är även intresserad av hur att vara troende Buddhist kanske påverkar olika beteenden? Kroppsspråk, drickade av alkohol, spelade med pengar, användade av svärdomar och liknande.

Over And Out

[Herr Chang]

Först till Naam kaeng,

Vad gäller fru Chang som anser sig vara buddhist (och det tycker väl jag också) så dricker hon alkohol och svär kanske väl mycket. Undrar vem som lärt henne alla svenska svärord

Till Korp,

Du för ett märkligt resonemang om tro eller inte tro. Varför är det inte lika giltigt att inte tro på en gud, oavsett vetenskapliga rön?

Jag finner tanken på en gud som observerar allt man gör och sedan dömer en till himmel eller helvete som helt absurd. Ungefär som vi människor skulle sitta dygnet runt och observera en myrstack. Kolla, den där myran smet undan med maten som skulle in i stacken. Den myran ska till helvetet!

Därmed inte sagt att man kan bete sig hur som helst. Ska man leva i ett någorlunda avancerat samhälle så krävs det att man anpassar sig till många regler. Religion behövs enligt min mening inte. I vart fall för egen del, om andra finner tröst i den så är väl det bra. Men försök inte omvända mig..

Sannolikt finns det högre stående varelser än människor, men att de skulle ha något större intresse av oss tvivlar jag på.

Her Chang har talat.

[korp]

Först till Naam kaeng,

Vad gäller fru Chang som anser sig vara buddhist (och det tycker väl jag också) så dricker hon alkohol och svär kanske väl mycket. Undrar vem som lärt henne alla svenska svärord

Till Korp,

Du för ett märkligt resonemang om tro eller inte tro. Varför är det inte lika giltigt att inte tro på en gud, oavsett vetenskapliga rön?

Jag finner tanken på en gud som observerar allt man gör och sedan dömer en till himmel eller helvete som helt absurd. Ungefär som vi människor skulle sitta dygnet runt och observera en myrstack. Kolla, den där myran smet undan med maten som skulle in i stacken. Den myran ska till helvetet!

Sannolikt finns det högre stående varelser än människor, men att de skulle ha något större intresse av oss tvivlar jag på.

Her Chang har talat.

Jag menar absolut inte att det inte är lika giltigt att inte tro på en Gud, fick du det intrycket ber jag om ursäkt. Jag tror väldigt lite själv också

Att tro eller inte tro är båda helt ok tycker jag. Dock är jag ibland lite kritisk till de som anser sitt egen perspektiv på detta vara det enda rätta. Det gäller både troende och icke-troende.

[Galten]

Själv undrar jag lite varför att tro på något högre finns oavsett religioner?

Respepterar Tjejens tro och ställer upp när templet skall besökas trots att jag inte är troende .

Ateist jag? skulle jag inte vilja säga. Många personer i olika kulturers religioner har säkert funnits men som att tro på gudar tror jag inte på.

Ändrades December 29, 2010 av Galten

[farangba69]

Citat=" Det finns bara en gud, människans väljer själv att tro" sagt av Buddha.

Min nuvarande Thailändska är väl inte så väldigt troende, däremot har tidigare flickvänner varit mer Buddha-troende, bett till Budha på kvällen

, sponsra det lokala templet i hemma i byn...osv..

Jag själv ber numera mer till Buddha än Gud.

Men troende är mindre allvarligt= många fula ord och Öl & Vin mer än de heliga böckerna tycker är ok.

[Guest Incinerator]

Nej, det var inte frågan, det vara ett exempel på att man måste skilja på kunskap och ett perspektiv man lär sig och som kallas kunskap. Kunskap i sig själv leder inte till någon form av ateism, vilket många verkar tro och jag fick det intrycket av ditt inlägg också.

Vad baserar du på att religioner är i minoritet? Runt 2-3% är ateister i världen, resten är troende Sen att du återigen tar upp "rätt och fel" visar ju på att jag helt misslyckats med att förklara vad jag menar. Vad man exakt tror på spelar ju mindre roll i annat än teologin, vilket ju är en helt annan fråga. Teologi, dogma och religiösa organisationer är inte direkt det som är det viktigaste i en tro, det är mer vägar för tron att bli gemensam.

Var vill du placera oss som är agnostiker? till ateisterna eller de troende??

[korp]

Var vill du placera oss som är agnostiker? till ateisterna eller de troende??

Tråden är ganska gammal, jag minns inte så mycket av den. I diskussionens framfart missade jag väl de % som är agnostiker, vilket även inkluderar mig själv.

[Herr Chang]

Frågan är hur man definierar en agnostiker?

Själv anser jag att det är mycket möjligt att det finns högre väsen, men mycket osannolikt att de skulle bry sig om våra liv och efter döden skicka oss till himmel eller helvete.

Är jag då agnostiker eller ateist?

Herr Chang har talat.

[haasip5]

Tror att frugan är mer troende än andra thaikvinnor. Hon är nunna 1-2 gånger/år senast Wat Dalarna. Dessutom hon ska åka Thailand i april för att promenera Bangkok-Chiang Mai med en grupp ledd av en munk(jag är väldigt skeptisk om hon kommer att klara det). Här hemma hon brukar meditera kl.22-23 och 03-04. Hon har erbjudit mig att delta meditationen men hittils har avböjt.

Säger inte att jag är ateist men praktiserar inte heller min kristna tro. Dessutom är inte medlem i svenska kyrkan tycker det är meningslöst betala skatt till dem.

Det skadar inte att följa hennes erbjudande. För det stärker ert för hållande, dessutom ger det tur.

[BND]

Det stora problemet i diskussionen mellan religion och vetenskap är följande tror jag.

När vi talar om vetenskap så ser vi det som sann fakta, men är inte främmande från att ändra vår uppfattning med tiden. Det som var sann fakta enligt vetenskapen när jag var ung är inte längre sann fakta idag.

”Big Bang” teorin som nästan alla vetenskapsmän är ense om är den idag gällande fakta. Har flertalet brister och skrivs ofta om med nya variabler i jakten på att få ekvationen att gå ihop. Men inom vetenskapen är inte detta ett problem utan en del i processen.

Medens man inom religionen när man slår fast en tror säger att det är sann fakta och kan inte sedan ändra på något när förutsättningarna ändras. För det skulle ju vara att visa att man hade fel första gången och därmed undergräva hela tron.

Jag är inte religiös eller troende, men jag tror att tro är bra för samhället så länge den är moderat. Vi kan inte stifta lagar om allt och det skulle även bli ett dåligt samhälle om vi hade det. Men vi måste ha en viss moral i samhället och där kommer tron in och hjälper till. Om vi förbiser alla fundamentalister av alla dess slag och ser på de stora religionerna så har de i stort sett samma grund moral.

Själv så är jag inte troende men ligger närmast den buddistiska tron. Är medlem i svenska kyrkan och betalar gladeligen den skatt som det medför för att vi ska kunna ha kvar kyrkan i samhället, tror den gör nytta.

Nu till grundfrågan från TS.

Min fru är troende Theravada buddist. Hon har inget behov av att besöka tempel, hon tycker att hennes relation med Buddha kan hon ha själv utan tempel. Men vist kommer tillfället att besöka ett så tackar hon inte nej. Hon är mycket selektiv med vilken munk hon lyssnar på, men är han klok så lägger hon gärna tid på att prata och rådfråga i vardags bekymmer.

Buddha har sin givna plats på en hylla i vårat hem och hon skulle aldrig döda ett djur på en Buddha dag, ex fiska. Hon är mycket moderat i sitt alkoholintag, och vill inte dricka för att berusa sig.

Hon försöker att hjälpa andra människor så mycket hon bara kan för att på så sätt få ett bättre liv själv. Hon är sparsam med pengar och får hon några över så ger hon dem gärna till de som behöver dem bättre en hon.

/BND

[korp]

Frågan är hur man definierar en agnostiker?

Själv anser jag att det är mycket möjligt att det finns högre väsen, men mycket osannolikt att de skulle bry sig om våra liv och efter döden skicka oss till himmel eller helvete.

Är jag då agnostiker eller ateist?

Herr Chang har talat.

Definitionen är om man tror på högre väsen, gud, eller inte. Du anser att det är mycket möjligt men inte säkert, vilket jag tolkar som att du är agnostiker. Sen vad gud eller dessa högre väsen gör eller inte gör spelar inte så stor roll för om man är agnostiker eller inte. Iaf som jag förstår det

[Joints]

Det stora problemet i diskussionen mellan religion och vetenskap är följande tror jag.

När vi talar om vetenskap så ser vi det som sann fakta, men är inte främmande från att ändra vår uppfattning med tiden. Det som var sann fakta enligt vetenskapen när jag var ung är inte längre sann fakta idag.

”Big Bang” teorin som nästan alla vetenskapsmän är ense om är den idag gällande fakta. Har flertalet brister och skrivs ofta om med nya variabler i jakten på att få ekvationen att gå ihop. Men inom vetenskapen är inte detta ett problem utan en del i processen.

Medens man inom religionen när man slår fast en tror säger att det är sann fakta och kan inte sedan ändra på något när förutsättningarna ändras. För det skulle ju vara att visa att man hade fel första gången och därmed undergräva hela tron.

Jag är inte religiös eller troende, men jag tror att tro är bra för samhället så länge den är moderat. Vi kan inte stifta lagar om allt och det skulle även bli ett dåligt samhälle om vi hade det. Men vi måste ha en viss moral i samhället och där kommer tron in och hjälper till. Om vi förbiser alla fundamentalister av alla dess slag och ser på de stora religionerna så har de i stort sett samma grund moral.

Själv så är jag inte troende men ligger närmast den buddistiska tron. Är medlem i svenska kyrkan och betalar gladeligen den skatt som det medför för att vi ska kunna ha kvar kyrkan i samhället, tror den gör nytta.

Bra inlägg. Men jag skulle vilja byta ut ordet fakta till teori. En viss skillnad eftersom fakta är något man inte kan bestrida medan teori, som du själv påpekar, är något som förändras. Man håller fast på en teori tills man anser den överbevisad och får sedan hitta på en ny eller förbättra den.

[andrejsdenruskige]

Fan så meningslös tråd.

Sitta och mala på om saker som aldrig har existerat.

Religion är bara skrämselpropaganda för att kunna få människor att göra som man själv vill. Dom blir slavar under förtryck och rädsla.

Men det är klart man kan ju även lura av folket på pengar och egendom genom religion.

Kanske det skulle kunna vara bra biz i Thailand

[Guest Siam-Nilsson]

Fan så meningslös tråd.

Sitta och mala på om saker som aldrig har existerat.

Religion är bara skrämselpropaganda för att kunna få människor att göra som man själv vill.

Dom blir slavar under förtryck och rädsla.

Men det är klart man kan ju även lura av folket på pengar och egendom genom religion.

Kanske det skulle kunna vara bra biz i Thailand

Religion är redan en jättebusiness i Thailand!

Mvh

SN

[chiangmai]

Visa lite respekt tack för troende runt om i världen.

Själv kommer jag från präst släkt.

Gick ur svenka kyrkan,,,tyvärr allt försent 2008 .

Min fru är starkt troende buddist

Jag har förklarat att jag kan fota lite i templet.thats it...

Och hon accepterar att jag är icke troende.

Ändrades November 22, 2011 av chiangmai