En bomb vid Rajadamri road

[andersbangkok]

Hej

Thaksins regering precis som regeringar före och efter honom har haft som enda taktik att sätta in militär mot separatisterna i söder, och det fungerar bevisligen inte, och det är knappast en ursäkt för att forsätta bråka istället för att prata med varandra.

Visst har demokratianhängarnas grupper ett ansvar i det som sker, men dom som har absolut störst chans att lösa konflikten är enligt mig dom nuvarande makthavarna som har tillgång till alla landets resurser, och dom borde ha som mål att ena sitt folk utan vapen, förtryck, censur och undantagstillstånd som gör det möjligt att fängsla vem som helst.

Och begriper dom inte det så är landet illa ute.

Mvh Isan Lover

Nej det har inte fungerat tidigare och det kommer inte fungera nu heller. Jag håller helt med dig.

Låt oss stödja PM Abhisit i hans ansträngningar att förbättra alla Thailändares livsvillkor.

[noBuzz]

Hej

Det var bra att vi kunde enas om att våld föder våld och inte fungerar för att lösa konflikter.

Då kommer nästa frågeställning: Är det inte dummt av vuxna människor att använda våld som konfliktlösning om dom ändå vet att det inte hjälper,

och borde det naturliga inte vara att samtala med varandra på ett konstruktivt sätt istället?

Mvh Isan Lover

ROFL!

[andersbangkok]

Hej

Det var bra att vi kunde enas om att våld föder våld och inte fungerar för att lösa konflikter.

Då kommer nästa frågeställning: Är det inte dummt av vuxna människor att använda våld som konfliktlösning om dom ändå vet att det inte hjälper,

och borde det naturliga inte vara att samtala med varandra på ett konstruktivt sätt istället?

Mvh Isan Lover

Jo det är dumt att använda våld. Som du vet så finns det några exempel på att människan i grunden är primitiv. Därav blir din frågeställning både hypotetisk och filosofisk. Vem tror du vill att svaret skall vara "nej det är bra att lösa konflikter med våld".

Din fråga kan besvaras enkelt eller långt. Mitt svar blir; jo.

[Guest Isan Lover]

Jo det är dumt att använda våld. Som du vet så finns det några exempel på att människan i grunden är primitiv. Därav blir din frågeställning både hypotetisk och filosofisk. Vem tror du vill att svaret skall vara "nej det är bra att lösa konflikter med våld".

Din fråga kan besvaras enkelt eller långt. Mitt svar blir; jo.

Hej

Frågan var nog mer tänkt om man överhuvudtaget tror att det går att lösa konflikter med våld, inte så mycket om man tycker att det är bra med våld.

Att människan i grunden är primitiv håller jag med om, och det är nog en av anledningarna till att man gärna tar till våld när konflikter uppstår,

och jag kan också tänka mig att det är tyvär är därför som många människor nästan jublar och ställer upp till försvar bakom användande av detta.

Med förklaringar som att : Dom som drabbas är värda det, dom har sig själva att skylla, dom är terrorister, dom är annorlunda, dom är kommunister,

dom är muslimer, dom är emot kungen, dom bryter mot lagen, dom är extremister, o.s.v

Dom senaste exemplen på konflikter som man försöker lösa med våld förutom den Thailändska är ju Irak och Afghanistan, och själv tror jag inte att det kommer att lyckas där heller, man kan kuva människor tillfälligt med tillräckligt mycket soldater, undantagslagar och våld, men själva orsaken till konflikterna består, och människorna kommer förmodligen att ha samma åsikter och inställning även efteråt, och så fort dom nuvarande makthavarna lättar på förtrycket så börjar allt förmodligen om igen.

Så enligt mig vinner man inget på att använda våld i konflikter som egentligen kräver samtal och kompromisser, men däremot förlorar man tid och pengar för landet, och orsakar en massa onödigt lidande och död.

Mvh Isan Lover

Ändrades Juli 28, 2010 av Isan Lover

[Tallviking]

Hej

Frågan var nog mer tänkt om man överhuvudtaget tror att det går att lösa konflikter med våld, inte så mycket om man tycker att det är bra med våld.

Att människan i grunden är primitiv håller jag med om, och det är nog en av anledningarna till att man gärna tar till våld när konflikter uppstår,

och jag kan också tänka mig att det är tyvär är därför som många människor nästan jublar och ställer upp till försvar bakom användande av detta.

Med förklaringar som att : Dom som drabbas är värda det, dom har sig själva att skylla, dom är terrorister, dom är annorlunda, dom är kommunister,

dom är muslimer, dom är emot kungen, dom bryter mot lagen, dom är extremister, o.s.v

Dom senaste exemplen på konflikter som man försöker lösa med våld förutom den Thailändska är ju Irak och Afghanistan, och själv tror jag inte att det kommer att lyckas där heller, man kan kuva människor tillfälligt med tillräckligt mycket soldater, undantagslagar och våld, men själva orsaken till konflikterna består, och människorna kommer förmodligen att ha samma åsikter och inställning även efteråt, och så fort dom nuvarande makthavarna lättar på förtrycket så börjar allt förmodligen om igen.

Så enligt mig vinner man inget på att använda våld i konflikter som egentligen kräver samtal och kompromisser, men däremot förlorar man tid och pengar för landet, och orsakar en massa onödigt lidande och död.

Mvh Isan Lover

Kan bara hålla med där

Har precis samma uppfattning om våld i konflikter

Finns flera typexempel:

- Israel - Palestina: Denna konflikt kan man läsa om i första moseboken i bibeln och man har i princip inte kommit en meter närmare en fredlig lösning på 4000 år. Orsak: man har principen, Öga för Öga, Tand för Tand. Så länge inte båda parter slutar att besvara våld med vålk kan den konflikten inte lösas

- Balkanproblemen: Tito lyckades trycka ner folk i skorna under sin tid vid makten men så fort han försvann kom alla problem tillbaka som en baktung barnleksak. Jag såg en karta över balkan ritad år 1034 och den exakt ut som den gör idag efter balkankonflikterna med bosnien, serbien, montenegro etc etc

- Kriget i Afghanistan: Landet har nu varit "ockuperat" i olika omgångar av ryssar, talibaner, NATO etc och egentligen ser man ännu ingen lösning på grundproblemen

- Kurdistan - Turkiet: Kommer aldrig att lösas om inte PKK och Turkiet båda slutar använda våld mot varandra

- Södra Thailand enligt tidigare. Båda parter måste sluta använda våld.

Finns en lång rad till att ta upp men dessa var de mer kända just nu.

Ett gott exempel är NordIrland och hur man genom att sluta använda våld mot varandra och istället prata med varandra kan uppnå fred och demokratisk utveckling

[Guest Isan Lover]

Kan bara hålla med där

Har precis samma uppfattning om våld i konflikter

Finns flera typexempel:

- Israel - Palestina: Denna konflikt kan man läsa om i första moseboken i bibeln och man har i princip inte kommit en meter närmare en fredlig lösning på 4000 år. Orsak: man har principen, Öga för Öga, Tand för Tand. Så länge inte båda parter slutar att besvara våld med vålk kan den konflikten inte lösas

- Balkanproblemen: Tito lyckades trycka ner folk i skorna under sin tid vid makten men så fort han försvann kom alla problem tillbaka som en baktung barnleksak. Jag såg en karta över balkan ritad år 1034 och den exakt ut som den gör idag efter balkankonflikterna med bosnien, serbien, montenegro etc etc

- Kriget i Afghanistan: Landet har nu varit "ockuperat" i olika omgångar av ryssar, talibaner, NATO etc och egentligen ser man ännu ingen lösning på grundproblemen

- Kurdistan - Turkiet: Kommer aldrig att lösas om inte PKK och Turkiet båda slutar använda våld mot varandra

- Södra Thailand enligt tidigare. Båda parter måste sluta använda våld.

Finns en lång rad till att ta upp men dessa var de mer kända just nu.

Ett gott exempel är NordIrland och hur man genom att sluta använda våld mot varandra och istället prata med varandra kan uppnå fred och demokratisk utveckling

Hej

Det var roligt att vi är överens ännu en gång, och jag tycker att exemplet med Nord Irland som du tog är bra, det visar att även dom mest långvariga och bittra konflikter går att lösa om man börjar prata istället för att bekämpa och skjuta på varandra.

Själv är jag lite rädd för att regeringens politik och behandling och terrorist stämpling av oppositionen gör att Thailand är på väg in i en liknande situation, och det vore mycket olyckligt, och det är anledningen till att jag vill se villkorslösa (av båda parter) samtal och på sikt riktiga förhandlingar, inget annat kommer ju att lösa problemet långvarigt.

Mvh Isan Lover

[Guest Atom]

Trodde du skulle beskylla regeringen för att ha satt ut den för att därigenom kunna fortsätta med att motivera utegångsförbud

Tyckte du inte det räckte med radikala som härjade, misshandlade, brände ner och plundrade sist ?

Eller du kanske kallar dom "Demokratiska kämpar som offrar sig för sin frihet" ?

Tallviking har inte haft någon semester i sommar och det börjar ta ut sin rätt upptäcker jag när jag försöker läsa ifatt idag. Han klagar i inlägg efter inlägg hur feltolkad han blir men när RoiEt skriver ett neutralt inlägg så går han igång igen och gör det han beskyller sina antagonister för men på ett betydligt mer provocerande och onödigt sätt än de oftast lyckas uppbringa.

Ett par dagars semester tror jag vore nyttigt, det funkade för mig, trevligare än någonsin .

[Tallviking]

Tallviking har inte haft någon semester i sommar och det börjar ta ut sin rätt upptäcker jag när jag försöker läsa ifatt idag. Han klagar i inlägg efter inlägg hur feltolkad han blir men när RoiEt skriver ett neutralt inlägg så går han igång igen och gör det han beskyller sina antagonister för men på ett betydligt mer provocerande och onödigt sätt än de oftast lyckas uppbringa.

Ett par dagars semester tror jag vore nyttigt, det funkade för mig, trevligare än någonsin .

Om du hade läst lite noggrannare i min följande kommentar till honom hade du sett att just det inlägget skrevs mycket beräknat och ironiskt för att trigga igång en speciell reaktion

Dagen efter uttalade sig en av dom röda ledarna exakt som jag mycket ironiskt sa och jag hade redan när jag skrev det tydligt på känn att antingen några av de röda IRL eller på MPR skulle komma med just en sådan anklagan mot de gula eller regeringen så jag tänkte: Bättre att förekomma än förkommas

Alltså ingen feltolkning utan en beräknad ironisk kommentar mycket väl medveten om hur "fel" den var egentligen.

[Guest Atom]

Om du hade läst lite noggrannare i min följande kommentar till honom hade du sett att just det inlägget skrevs mycket beräknat och ironiskt för att trigga igång en speciell reaktion

Dagen efter uttalade sig en av dom röda ledarna exakt som jag mycket ironiskt sa och jag hade redan när jag skrev det tydligt på känn att antingen några av de röda IRL eller på MPR skulle komma med just en sådan anklagan mot de gula eller regeringen så jag tänkte: Bättre att förekomma än förkommas

Alltså ingen feltolkning utan en beräknad ironisk kommentar mycket väl medveten om hur "fel" den var egentligen.

Du kanske upplever dig själv som "beräknande och ironisk" när du triggar igång debatter men det kanske Isan Lover och hans vänner också gör. Eftersom du på senaste tiden väldigt ofta kritiserat dem för tolkningar och att lägga ord i din mun så är det ju märkligt att du applåderar dig själv när du gör det samma, dessutom både mer uppenbart och sämre än de gör det.

[Tallviking]

Du kanske upplever dig själv som "beräknande och ironisk" när du triggar igång debatter men det kanske Isan Lover och hans vänner också gör. Eftersom du på senaste tiden väldigt ofta kritiserat dem för tolkningar och att lägga ord i din mun så är det ju märkligt att du applåderar dig själv när du gör det samma, dessutom både mer uppenbart och sämre än de gör det.

Det är ju din tolkning av det hela.

[Sek Losos uncle]

Håller med om att samtal ska prövas, men ibland finns det ju ingen chans att lösa det utan våld. För de då svagare alltså då de starkare inte går med på något någorlunda rättvist. Däremot har de starkare ofta möjligheten att lösa problem med samtal, eftersom de svagare kan se det som ett framsteg.

Hur skulle det t ex ha gått om bara samtal hade använts av motståndare till Hittler?...

En del hävdar att Thailands nuvarande PM är bra. Jag vet inte. Kanske stämmer det, men det är säkert många skitstövlar på hans sida i ledningen.

Men den röda sidan har en massa skitstövlar de också inklusive Thaksin, som har snott åt sig en massa pengar genom mygelaffärer.

Så det ser det mörkt ut, eftersom det finns så mycket skit på båda sidor. Den andra sidan finner sig inte i att motståndarna får makten, oberoende av vilken sida som får den. Som jag skrev för ett tag sedan i en annan tråd, så skulle bästa lösningen vara att några "neutrala" får makten, men det finns nog ingen passande som vill. Därför tror jag tyvärr att det kommer att dröja länge innan problemet är löst, kanske det lugnar ner sig på ytan, men inte ordentligt.

Och oavsett vad personer eller grupper anser om regeringens tillsättning och om val gått rätt till så gäller fortfarande samma lagar och regler för befolkningen och ordningsmakter att följa.

Det gör det ju inte alls alltid. T ex så antar jag att det finns lagar om att fredliga demonstranter inte får blockera trafik, men det är ju löjligt att det skulle vara riktigt att ordningsmakten skulle få fängsla dem om det görs mot en diktatur...

[Tallviking]

Håller med om att samtal ska prövas, men ibland finns det ju ingen chans att lösa det utan våld. För de då svagare alltså då de starkare inte går med på något någorlunda rättvist. Däremot har de starkare ofta möjligheten att lösa problem med samtal, eftersom de svagare kan se det som ett framsteg.

Hur skulle det t ex ha gått om bara samtal hade använts av motståndare till Hittler?...

En del hävdar att Thailands nuvarande PM är bra. Jag vet inte. Kanske stämmer det, men det är säkert många skitstövlar på hans sida i ledningen.

Men den röda sidan har en massa skitstövlar de också inklusive Thaksin, som har snott åt sig en massa pengar genom mygelaffärer.

Så det ser det mörkt ut, eftersom det finns så mycket skit på båda sidor. Den andra sidan finner sig inte i att motståndarna får makten, oberoende av vilken sida som får den. Som jag skrev för ett tag sedan i en annan tråd, så skulle bästa lösningen vara att några "neutrala" får makten, men det finns nog ingen passande som vill. Därför tror jag tyvärr att det kommer att dröja länge innan problemet är löst, kanske det lugnar ner sig på ytan, men inte ordentligt.

Det gör det ju inte alls alltid. T ex så antar jag att det finns lagar om att fredliga demonstranter inte får blockera trafik, men det är ju löjligt att det skulle vara riktigt att ordningsmakten skulle få fängsla dem om det görs mot en diktatur...

Finns ett antal exempel där demonstranter frihetsberövats vid enkla mindre demonstrationer i Sverige för uppvigling, hot och våld mot tjänsteman, vandalisering, bärande av kniv på allmän plats etc etc och vi är inte ens en diktatur

Demonstrationerna i Bangkok var extremt mycket värre brott än så som begick på från ockupanternas sida

Kan du utveckla lite mer hur du menar ?

Får man inte arrestera folk på samma grunder i en diktatur som i ett demokratiskt land ?

Vilken diktatur pratar du om eller är du generell ?

[Guest wUThai]

Finns ett antal exempel där demonstranter frihetsberövats vid enkla mindre demonstrationer i Sverige för uppvigling, hot och våld mot tjänsteman, vandalisering, bärande av kniv på allmän plats etc etc och vi är inte ens en diktatur

Demonstrationerna i Bangkok var extremt mycket värre brott än så som begick på från ockupanternas sida

Kan du utveckla lite mer hur du menar ?

Får man inte arrestera folk på samma grunder i en diktatur som i ett demokratiskt land ?

Vilken diktatur pratar du om eller är du generell ?

Att man arresterar dom är ju en sak. Men vad händer under tiden när dom är arresterade? Tror du att lagar och förordningar fungerar detsamma i ett land med diktatur som ett land med demokrati?

[Tallviking]

Att man arresterar dom är ju en sak. Men vad händer under tiden när dom är arresterade? Tror du att lagar och förordningar fungerar detsamma i ett land med diktatur som ett land med demokrati?

Det beror på helt vilken diktatur man pratar om. Omöjligt att svara rätt av på

Etiopien. nej definitivt inte samma

Singapore. ja. mycket lika

Däremellan finns hur många varianter som helst

Och även de som arresteras enligt terroristlagarna i Sverige kan fängslas mycket länge utan att ens åtalas och det har hänt vad jag vet ett par gånger.

Allmänt finns inte ens demokratiska länder som har helt lika lagar men ockupation av allmän plats, frambringande av fara för tredje man, mordbrand, vandalisering, hot mot tjänsteman, våld mot tjänsteman, uppvigling etc etc är nog ganska likadana brott i de flesta länder

[måne]

IL,har regeringen terroriststämplat hela oppositionen?Där blev det lite fel eller?

[andersbangkok]

Hej

Frågan var nog mer tänkt om man överhuvudtaget tror att det går att lösa konflikter med våld, inte så mycket om man tycker att det är bra med våld.

Att människan i grunden är primitiv håller jag med om, och det är nog en av anledningarna till att man gärna tar till våld när konflikter uppstår,

och jag kan också tänka mig att det är tyvär är därför som många människor nästan jublar och ställer upp till försvar bakom användande av detta.

Med förklaringar som att : Dom som drabbas är värda det, dom har sig själva att skylla, dom är terrorister, dom är annorlunda, dom är kommunister,

dom är muslimer, dom är emot kungen, dom bryter mot lagen, dom är extremister, o.s.v

Dom senaste exemplen på konflikter som man försöker lösa med våld förutom den Thailändska är ju Irak och Afghanistan, och själv tror jag inte att det kommer att lyckas där heller, man kan kuva människor tillfälligt med tillräckligt mycket soldater, undantagslagar och våld, men själva orsaken till konflikterna består, och människorna kommer förmodligen att ha samma åsikter och inställning även efteråt, och så fort dom nuvarande makthavarna lättar på förtrycket så börjar allt förmodligen om igen.

Så enligt mig vinner man inget på att använda våld i konflikter som egentligen kräver samtal och kompromisser, men däremot förlorar man tid och pengar för landet, och orsakar en massa onödigt lidande och död.

Mvh Isan Lover

Det finns en stor skillnad mellan Irak, Afghanistan och Thailand. I Thailand upprätthålls lagen medan i Irak och Afghanistan så finns det en ockupationsmakt (även om dom kallar sig för något annat) vilken påtagit sig att "befria" länderna.

Man ska inte blanda ihop nationella konflikter typ Irak och Afghanistan med det som sker i Thailand.

I samtliga länder (jag kan inte komma på ett enda undantag) så har polis eller polis och militär, uppgift att upprätthålla lag och ordning. Man har legitimt tillstånd att använda våld för att göra detta.

Vi har många exempel i Sverige när polisen upprätthåller ordningen med våld. Varje gång man sätter handbojor på en person har man i lagens mening brukat våld faktiskt.

Med detta sagt så är jag absolut för samtal och dialog. Dock måste grunden för samhället skyddas, även om det måste till ytterligheten våld. Alternativet är kaos och det förlorar alla på. Jag uppfattar att det som skedde i maj var en sådan ytterlighet.

Det ligger mycket stort ansvar på de som använder våld; att detta inre blir övervåld. I situationer som de i maj i år i Thailand så riskerar båda sidor mycket genom att provocera fram våld.

Grundregeln är förstås samtal och dialog men ibland fungerar det inte tyvärr.

[svarten]

…

Och oavsett vad personer eller grupper anser om regeringens tillsättning och om val gått rätt till så gäller fortfarande samma lagar och regler för befolkningen och ordningsmakter att följa.

Hej Tallviking!

Thailands lagstiftning detaljstyr inte hur man ska göra om en liten minoritet ballar ur under en demonstration för folkets rätt att välja sina ledare. Ingenstans står det att soldater måste peppra hundratals gästarbetare, sjukvårdare, journalister, övriga civila, fredsamma demonstranter och några våldsamma demonstranter med kulor. Det finns hur många olika lösningar som helst att tillgå för att få ordning i en urartad demonstration. Det var helt valfritt för regeringen att välja den metod som användes.

Det är väldigt intressant att de ständigt förekommande överstatliga övergreppen i Thailand tillåts i lagstiftningen enligt en hel del skribenter. Det är tydligen helt lagligt att hota befolkningen och genomföra en kupp som straff för vad en individ åstadkommer. Alla ansökan om nya partier avvisas i synnerhet om de erbjuder något av intresse för de stora fattiga massorna. Regeringspartier kan löses upp lika ofta som vi vanliga byter kalsonger. När det valvinnande partiet är borta så ska det enligt lagen hålles valparlament inom ett par dagar för att välja ny regering utan att den vinnande väljarkåren får utgöra någon rimligt alternativ. Blodbad för att få ordning i missnöjet med makten går till ett förlorande parti är hur lagliga som helst.

Man måste undra. Inom EU:s 27 länder har det aldrig förekommit någon enda kupp, partiupplösning, parlamentsval med ett enda rimliga alternativ, förvägrad ansökan för nytt parti (med undantag av ett lands upplösning av det parti som startade upp andra världskriget (tror jag)) eller blodbad. Gör vi något fel? Följer vi inte lagstiftningen tillräckligt noga?

Ska vi ta in Thailand som EU-medlem och samtidigt sparka ut alla andra medlemmar?

Hälsning!

Svarten

[Tallviking]

Hej Tallviking!

Thailands lagstiftning detaljstyr inte hur man ska göra om en liten minoritet ballar ur under en demonstration för folkets rätt att välja sina ledare. Ingenstans står det att soldater måste peppra hundratals gästarbetare, sjukvårdare, journalister, övriga civila, fredsamma demonstranter och några våldsamma demonstranter med kulor. Det finns hur många olika lösningar som helst att tillgå för att få ordning i en urartad demonstration. Det var helt valfritt för regeringen att välja den metod som användes.

Det är väldigt intressant att de ständigt förekommande överstatliga övergreppen i Thailand tillåts i lagstiftningen enligt en hel del skribenter. Det är tydligen helt lagligt att hota befolkningen och genomföra en kupp som straff för vad en individ åstadkommer. Alla ansökan om nya partier avvisas i synnerhet om de erbjuder något av intresse för de stora fattiga massorna. Regeringspartier kan löses upp lika ofta som vi vanliga byter kalsonger. När det valvinnande partiet är borta så ska det enligt lagen hålles valparlament inom ett par dagar för att välja ny regering utan att den vinnande väljarkåren får utgöra någon rimligt alternativ. Blodbad för att få ordning i missnöjet med makten går till ett förlorande parti är hur lagliga som helst.

Man måste undra. Inom EU:s 27 länder har det aldrig förekommit någon enda kupp, partiupplösning, parlamentsval med ett enda rimliga alternativ, förvägrad ansökan för nytt parti (med undantag av ett lands upplösning av det parti som startade upp andra världskriget (tror jag)) eller blodbad. Gör vi något fel? Följer vi inte lagstiftningen tillräckligt noga?

Ska vi ta in Thailand som EU-medlem och samtidigt sparka ut alla andra medlemmar?

Hälsning!

Svarten

Inget EU-land har på något sätt hamnat i närheten av att råka ut för sådana ockupationer och våld från demonstranter så den diskussionen blir rätt meningslös

Möjligen skulle man kunna på vissa sätt jämföra IRA:s kamp mot UK: regering och hur många dog inte på nordirländarnas sida av det

En annan företeelse med vissa likheter är när G7/G8/G20-länderna möts och det demonstreras hej vilt

Aldrig i närheten på det vilda sätt som skedde i Bangkok dock men där har en del dött och många skadats samt massarresteringar varje gång av våldsamma demonstranter som bränner, skövlar, vandaliserar och uppviglar

I Bangkok försökte regering under nära 2 månader alla möjliga ickevåldsalternativ och visade ett mycket stort tålamod långt utanför lagens gränser som ständigt bröts av de demonstrerande

När de till slut inte hade fler alternativ gick de ut och varnade låååång tid innan att nu kommer det bli våld om ni inte slutar och alla som inte ville utsätta sig för våldet skulle lämna platsen

Eftersom du verkar ha alla lösningar som regeringen i Thailand inte kunde komma på vid tillfället kanske du skulle ringa dit och erbjuda dig som rådgivare

Skulle säkert vara populärt där. Du verkar ju ha så gedigen kompetens och erfarenhet av att leda ett land sönderslitet i våld från demonstranter och ockupanter.

[RoiET]

Inget EU-land har på något sätt hamnat i närheten av att råka ut för sådana ockupationer och våld från demonstranter så den diskussionen blir rätt meningslös

Möjligen skulle man kunna på vissa sätt jämföra IRA:s kamp mot UK: regering och hur många dog inte på nordirländarnas sida av det

En annan företeelse med vissa likheter är när G7/G8/G20-länderna möts och det demonstreras hej vilt

Aldrig i närheten på det vilda sätt som skedde i Bangkok dock men där har en del dött och många skadats samt massarresteringar varje gång av våldsamma demonstranter som bränner, skövlar, vandaliserar och uppviglar

I Bangkok försökte regering under nära 2 månader alla möjliga ickevåldsalternativ och visade ett mycket stort tålamod långt utanför lagens gränser som ständigt bröts av de demonstrerande

När de till slut inte hade fler alternativ gick de ut och varnade låååång tid innan att nu kommer det bli våld om ni inte slutar och alla som inte ville utsätta sig för våldet skulle lämna platsen

Eftersom du verkar ha alla lösningar som regeringen i Thailand inte kunde komma på vid tillfället kanske du skulle ringa dit och erbjuda dig som rådgivare

Skulle säkert vara populärt där. Du verkar ju ha så gedigen kompetens och erfarenhet av att leda ett land sönderslitet i våld från demonstranter och ockupanter.

Tack för din objektiva analys av händelseutvecklingen!

[andersbangkok]

Hej Tallviking!

Thailands lagstiftning detaljstyr inte hur man ska göra om en liten minoritet ballar ur under en demonstration för folkets rätt att välja sina ledare. Ingenstans står det att soldater måste peppra hundratals gästarbetare, sjukvårdare, journalister, övriga civila, fredsamma demonstranter och några våldsamma demonstranter med kulor. Det finns hur många olika lösningar som helst att tillgå för att få ordning i en urartad demonstration. Det var helt valfritt för regeringen att välja den metod som användes.

Det är väldigt intressant att de ständigt förekommande överstatliga övergreppen i Thailand tillåts i lagstiftningen enligt en hel del skribenter. Det är tydligen helt lagligt att hota befolkningen och genomföra en kupp som straff för vad en individ åstadkommer. Alla ansökan om nya partier avvisas i synnerhet om de erbjuder något av intresse för de stora fattiga massorna. Regeringspartier kan löses upp lika ofta som vi vanliga byter kalsonger. När det valvinnande partiet är borta så ska det enligt lagen hålles valparlament inom ett par dagar för att välja ny regering utan att den vinnande väljarkåren får utgöra någon rimligt alternativ. Blodbad för att få ordning i missnöjet med makten går till ett förlorande parti är hur lagliga som helst.

Man måste undra. Inom EU:s 27 länder har det aldrig förekommit någon enda kupp, partiupplösning, parlamentsval med ett enda rimliga alternativ, förvägrad ansökan för nytt parti (med undantag av ett lands upplösning av det parti som startade upp andra världskriget (tror jag)) eller blodbad. Gör vi något fel? Följer vi inte lagstiftningen tillräckligt noga?

Ska vi ta in Thailand som EU-medlem och samtidigt sparka ut alla andra medlemmar?

Hälsning!

Svarten

Tja jag vet inte vad du vill kalla detta:

Frankrike:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4395294.stm

http://www.cbc.ca/news/background/paris_riots/

Grekland:

http://www.google.se/images?q=riots+in+greece&oe=utf-8&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&source=univ&ei=optRTJ2qJdGdOMD3jNIE&sa=X&oi=image_result_group&ct=title&resnum=4&ved=0CC0QsAQwAw

http://www.huffingtonpost.com/2010/05/06/new-riots-erupt-in-greece_n_566627.html

Demonstrationer som urarta tenderar att bli våldsamma. I fallet Thailand så var de rödas demonstration både farlig och direkt våldsamt provocerande. Man ville förstås (och visste) att regeringen skulle ta till våld om man bara provocerade tillräckligt mycket.

Jag vet inte om det var när man sköt M79 mot Saladaeng station eller när man sprang in på sjukhuset och levde djävulen som det gick för långt men för mig är en sak säker; provokationerna från de röda fick precis den effekt ledarna ville.

Jag tror inte alls att detta var vad gemene man ville. Tyvärr blev dom lurade att de få som ville komma åt makten och pengarna.

Ändrades Juli 29, 2010 av andersbangkok

[Sek Losos uncle]

Finns ett antal exempel där demonstranter frihetsberövats vid enkla mindre demonstrationer i Sverige för uppvigling, hot och våld mot tjänsteman, vandalisering, bärande av kniv på allmän plats etc etc och vi är inte ens en diktatur

Demonstrationerna i Bangkok var extremt mycket värre brott än så som begick på från ockupanternas sida

Kan du utveckla lite mer hur du menar ?

Får man inte arrestera folk på samma grunder i en diktatur som i ett demokratiskt land ?

Vilken diktatur pratar du om eller är du generell ?

Andra har redan påpekat stora skillnader i rättssystemet efter arresteringar.

Jag skrev att jag inte vet tillräckligt om den nuvarande PM. Jag vet inte heller tillräckligt om hur dödsskjutningarna satte igång. Det är stor skillnad på om våld är anfall eller försvar. Därför kommenterar jag de här delarna mest generellt.

I mitt förra inlägg invände jag emot att de svagare aldrig skulle få ta till våld.. Det tycker jag att de har rätt till då den starkare är mycket orättvis, plus inte lyssnar. Ibland måste t o m den svagare ta till våld, för att ha en chans T ex mot Hittler.

Sådant är självförsvar, vilket är tillåtet i länder med rättvisa lagar... (Förutsatt att våldet är rimligt jämfört med orsaken.)

Rätt att arrestera - Ja*

Rätt att skjuta urskilningslöst mot demonstranter - Nej. (Utom då de stormar, för då blir det ju ett slags självförsvar för polisen/militären. (Enligt tydliga videos sköt militären på långt håll, ofta utan att sikta ordentligt, och då kan de ju träffa vem som helst i den riktningen.) Demonstranter ska inte behöva riskera att dödas bara för att de råkar stå långt bakom någon grovt militant demonstrant. Det är inte dödsstraff på normalbeteendet bland demonstranterna...

*Under förutsättning att det finns en ordentlig orsak, så inte fredligt demonstrearande eller blockerande tas som en förevändning att långtidsfängsla politiska motståndare.

Thailand har f ö omfattande censur. I sådana situationer är extra svårt att få reda på vad som är sant och vad som är falsk propaganda. Antagligen från båda sidor, men säkert mycket mer från makthavarna, eftersom de har tillgång till censuren och den stora delen av massmedia. Men Thailand har väl även en hel del politiska fångar (?)

I länder där det inte är fria val . som följs - har de svagare definitivt rätt att protestera även med blockeringar. F ö så blockerade även de gula ju förrut

Som jag har skrivit någonstans förrut - i Thailand är det ett stort problem med den omfattande korruptionen, och att det finns stora skitstövlar i ledningen på båda sidorna.

F ö är väl Thaksin bland de mest korrupta (?) vilket ställer till det mycket för den sidan. Detta gör att jag inte tror att samtal kan lösa problemen inom rimlig tid, även om jag såklart fortfarande hoppas på det. Efter dödsskjutningarna kan det knappast bli bra vilken sida som än vinner valet. Förhoppningsvis kan buddismtraditioner göra att det går att lösa med samtal.

(Ändringen = Den andra noten las till.)

Ändrades Juli 29, 2010 av Sek Losos uncle

[svarten]

Inget EU-land har på något sätt hamnat i närheten av att råka ut för sådana ockupationer och våld från demonstranter så den diskussionen blir rätt meningslös

Möjligen skulle man kunna på vissa sätt jämföra IRA:s kamp mot UK: regering och hur många dog inte på nordirländarnas sida av det

En annan företeelse med vissa likheter är när G7/G8/G20-länderna möts och det demonstreras hej vilt

Aldrig i närheten på det vilda sätt som skedde i Bangkok dock men där har en del dött och många skadats samt massarresteringar varje gång av våldsamma demonstranter som bränner, skövlar, vandaliserar och uppviglar

I Bangkok försökte regering under nära 2 månader alla möjliga ickevåldsalternativ och visade ett mycket stort tålamod långt utanför lagens gränser som ständigt bröts av de demonstrerande

När de till slut inte hade fler alternativ gick de ut och varnade låååång tid innan att nu kommer det bli våld om ni inte slutar och alla som inte ville utsätta sig för våldet skulle lämna platsen

Eftersom du verkar ha alla lösningar som regeringen i Thailand inte kunde komma på vid tillfället kanske du skulle ringa dit och erbjuda dig som rådgivare

Skulle säkert vara populärt där. Du verkar ju ha så gedigen kompetens och erfarenhet av att leda ett land sönderslitet i våld från demonstranter och ockupanter.

Hej Tallviking!

Då verkar det som om du tycker som jag – att Thailand inte är så demokratiskt. I mitt inlägg som du citerar vände jag mig till den högljudda minoriteten som hyllar parlamentsvalet dec. 2008 som demokratiskt och representativt. I nästan två år har det inte gått att tycka att valet var odemokratiskt på forumet. Så fort någon skriver något som antyder att allt inte gick rätt till blir man bombarderad av rättningar.

Jag tror att min rådgivning skulle hjälpa mycket i Thailand men jag är knappast ensam att ge rådet att alltid respektera valresultat eller hålla nytt val vid tveksamhet. Det bästa belägget för detta är EU. Har det någonsin hänt i världshistorien att 27 grannländer har levt i inre och externa harmoni så länge?

Bästa sättet att undvika den typ av våldsamma demonstrationer som vi har bevittnat i Bangkok är att respektera valresultat. Hade man inte löst upp det vinnande regeringspartiet och ersätt det med det förlorande hade det aldrig förekommit ”röda” demonstrationer. Det har ju aldrig förekommit sådan beteende från de ”röda” lägren tidigare, eller hur?

Hälsning

Svarten

[svarten]

Tja jag vet inte vad du vill kalla detta:

Frankrike:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4395294.stm

http://www.cbc.ca/news/background/paris_riots/

Grekland:

http://www.google.se/images?q=riots+in+greece&oe=utf-8&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&source=univ&ei=optRTJ2qJdGdOMD3jNIE&sa=X&oi=image_result_group&ct=title&resnum=4&ved=0CC0QsAQwAw

http://www.huffingtonpost.com/2010/05/06/new-riots-erupt-in-greece_n_566627.html

Demonstrationer som urarta tenderar att bli våldsamma. I fallet Thailand så var de rödas demonstration både farlig och direkt våldsamt provocerande. Man ville förstås (och visste) att regeringen skulle ta till våld om man bara provocerade tillräckligt mycket.

Jag vet inte om det var när man sköt M79 mot Saladaeng station eller när man sprang in på sjukhuset och levde djävulen som det gick för långt men för mig är en sak säker; provokationerna från de röda fick precis den effekt ledarna ville.

Jag tror inte alls att detta var vad gemene man ville. Tyvärr blev dom lurade att de få som ville komma åt makten och pengarna.

Hej Anders!

Hur är det att komma hem till Sverige? Trist bara att det regnar när du kommer!

Tack för länkarna! Jag har dessa demonstrationer i tankarna när jag tänker på demonstrationerna. Jag tycker att de är bra exempel på att kravaller inte behöver sluta som det har gjort i Bangkok i försomras. Skadorna orsakade av ordningsmännen begränsas i stort sett till de individer som ”löpte amok” även om någon oskyldig förbigående kan ha skadats av misstag. Skillnaden mellan dessa demonstrationer som du nämner är att de ”röda” demonstrationerna är politiska. Demonstranterna i Grekland och Frankrike var inte representanter av det parti som har vunnit det senaste valet och krävde inte regeringens avgång. Därför uteblev tragedier som att sjukvårdare och journalister också blev skjutna då de skulle rädda liv och berätta de demonstranternas historia.

Hälsning!

Svarten

Ändrades Juli 29, 2010 av svarten

[andersbangkok]

Hej Anders!

Hur är det att komma hem till Sverige? Trist bara att det regnar när du kommer!

Tack för länkarna! Jag har dessa demonstrationer i tankarna när jag tänker på demonstrationerna. Jag tycker att de är bra exempel på att kravaller inte behöver sluta som det har gjort i Bangkok i försomras. Skadorna orsakade av ordningsmännen begränsas i stort sett till de individer som ”löpte amok” även om någon oskyldig förbigående kan ha skadats av misstag. Skillnaden mellan dessa demonstrationer som du nämner är att de ”röda” demonstrationerna är politiska. Demonstranterna i Grekland och Frankrike var inte representanter av det parti som har vunnit det senaste valet och krävde inte regeringens avgång. Därför uteblev tragedier som att sjukvårdare och journalister också blev skjutna då de skulle rädda liv och berätta de demonstranternas historia.

Hälsning!

Svarten

Tjenare Svarten!

Jag har fortfarande abstinensbesvär efter Thailand.det tar tid att komma in i de svenska gängorna igen. :-(

Visst var de Europeiska demonstrationerna politiska! De var visserligen inte ETT parti som ansågs sig felfördelat utan de var hela grupper som ansåga att juste deras grupp inte skulle drabbas av de nedskärningarna som regeringen aviserat (detta gäller Grekland) I Frankrike var det andra skäl (polisen dödae en ungdom i samband med en arrestering)

Efter att diskuterat händelserna med folk som bodde mitt i området så blir jag bara mer och mer övertygad om de rödas provokationer.

En av mina vänner bor mitt emot en liten shop. Han såg hur dom gjorde i ordning bensinbomber i flaskor. Några taxibilar hämtade dessa bensinbomber för leverans någonstans. Inte EN gång utan många gånger. Det intensifierades under slutet av upprensningen. Detta var just i de rödas område kring Rama IV. Han och hans fru såg detta dagligen (detta var innan de tragiska händelserna).

Vad skulle dessa fredliga, dansande och sjungande demonstarterna med bensinbomber till? Jo; endera hade man för avsikt att offensivt använda dem eller så tänkte man använda dem om ordningsmakten skulle bryta upp deras ockupation.

Oavsett skäl så visar detta och mängder av andra vittnesmål att de röda inte hade för avsikt att vara en fredlig grupp.

jag vill också påminna dig om att bara för att ett påstående upprepas tillräckligt ofta så blir det inte sant.

Jag avser här påstående att det var militär som besköt sjukvårdare, journalister mm. Det finns klart motstridiga vittnesmål kring detta. Jag väljer att avvakta till/om det blir någon utredning klar. Intill dess så tror jag att båda sidor är lika goda kålsupare.

[Tallviking]

Hej Tallviking!

Då verkar det som om du tycker som jag – att Thailand inte är så demokratiskt. I mitt inlägg som du citerar vände jag mig till den högljudda minoriteten som hyllar parlamentsvalet dec. 2008 som demokratiskt och representativt. I nästan två år har det inte gått att tycka att valet var odemokratiskt på forumet. Så fort någon skriver något som antyder att allt inte gick rätt till blir man bombarderad av rättningar.

Jag tror att min rådgivning skulle hjälpa mycket i Thailand men jag är knappast ensam att ge rådet att alltid respektera valresultat eller hålla nytt val vid tveksamhet. Det bästa belägget för detta är EU. Har det någonsin hänt i världshistorien att 27 grannländer har levt i inre och externa harmoni så länge?

Bästa sättet att undvika den typ av våldsamma demonstrationer som vi har bevittnat i Bangkok är att respektera valresultat. Hade man inte löst upp det vinnande regeringspartiet och ersätt det med det förlorande hade det aldrig förekommit ”röda” demonstrationer. Det har ju aldrig förekommit sådan beteende från de ”röda” lägren tidigare, eller hur?

Hälsning

Svarten

Håller helt med om att valresultat skall resåekteras men det gäller ENBART om resultatet tillkommit på ett korrekt demokratiskt sätt utan röstköp, mutor, korruption etc etc

vet inte hur många val i världen som t.ex utländska observatörer klagat på om dessa faktorer och att valresultaten då inte skall gälla och dom rekommenderar att valen görs om

Tyvärr var det thailändska valeet inte övervakat men domstolarna i Thailand har ju onekligen kommit på många fel i grunderna till valresultatet och då blir det enligt den författning som gäller i Thailand och resultatet är vi väl medvetna om

Kan hända att många inte gillar detta men det är fortfarande orsaken bakom att det gick som det gick med korruption etc som är det verkliga problemet man skall beskylla och inte dom som enligt författningen och domarna fick ta över.