Notan för Thailands risprogram över 600 miljarder baht

[Guest Isan Lover]

Nu är du ute och ljuger igen så att du blir alldeles svart om både läppar och hjärta.

s.k "Live firning soon" där alla som vistades skulle utgöra lovliga måltavlor.

Hade man sådana order så vore det självklart att de som skrivit under skulle in till rättegång.

Var har du hittat dessa uppgifter om att alla skulle utgöra lovliga måltavlor? 

Hej

 Nu ljuger du igen, ordern finns och publicerades i ex.vis Bangkok Post och annan Thailändsk media när den utfärdades, den som låg bakom ordern var Suthep.

Mvh isan lover

[Hobbe]

 

. Hur många andra länder med "demokrati" skulle ha med sådana ministrar som propellerministern och hostmedicinministern i en  regeringen? 

Vi har ju Åsa Romson och Alice Baa Kuncke  bara för att ta ett exempel .............................

 

Mvh Hobbe

[janne_h]

Hej

Att tjänstemän som begår brott eller handskas vårdslöst med statens (myndighetens) pengar är ju allmänt känt.

Men jag vidhåller att folkvalda regeringar och Premiärministrar normalt inte ställs till svars ekonomiskt för e.v förluster som politiska beslut som är tagna i enlighet med demokratiska och parlamentariska principer i parlament alternativt riksdag via omröstningar.

Det finns väl hur många exempel på detta som helst även i Sverige t.ex tunneln genom Hallandsåsen eller nu senast Vattenfalls förlustaffärer som godkändes av Maud i rollen som Näringsminister, skulle politiker riskera att ställas till svars privat ekonomiskt för sånt här skulle väl nästan inga beslut våga tas.

Mvh isan lover

Nu blandar du äpplen och päron vilt. Vad gäller dom beslut som du hänvisar till maude så är detta beslut tagna av företag där staten är ägare. Besluten är således ej politiska och har för den delen inte setts som olagliga i Sverige. Även om man kan ifrågasätta lämpligheten i dessa. Vad gäller risstödet så togs ju detta utanför budgeten. Och har ej diskuterats och beslutats av parlamentet på enligt normal besöutsgång. Och när det uppdagats att man utnyttjat programmet för att några ska kunna berika sig. Har man inte lyft ett finger för att stoppa detta. När granskarna försöker kritisera regeringen för detta. Så försöker man avskaffa granskarna istället för att göra något åt korruptionen. Skickat från min SM-N910F via Tapatalk

[Guest Isan Lover]

Nu blandar du äpplen och päron vilt. Vad gäller dom beslut som du hänvisar till maude så är detta beslut tagna av företag där staten är ägare. Besluten är således ej politiska och har för den delen inte setts som olagliga i Sverige. Även om man kan ifrågasätta lämpligheten i dessa. Vad gäller risstödet så togs ju detta utanför budgeten. Och har ej diskuterats och beslutats av parlamentet på enligt normal besöutsgång. Och när det uppdagats att man utnyttjat programmet för att några ska kunna berika sig. Har man inte lyft ett finger för att stoppa detta. När granskarna försöker kritisera regeringen för detta. Så försöker man avskaffa granskarna istället för att göra något åt korruptionen. Skickat från min SM-N910F via Tapatalk

Hej

Jag förstår att du uppenbarligen gärna vill försvara Maud men faktum är att hon godkände den totalt misslyckade affären, Vattenfalls styrelse hade aldrig kunnat genomföra den utan hennes samtycke och det vet du nog innerst inne?

Men det är bara att inse att regeringar oavsett politisk färg jorden runt fattar beslut som i efterhand kan visa sig vara mindre genomtänkta och att dessa får ekonomiska förluster som följd, just jordbruksstöd går väl förresten alltid med förlust oavsett vilket land eller gröda det än gäller?

Mvh isan lover

[SatanG]

Hej

Hur ska du ha det nu, är det straffbart eller ej att som PM sitta i en regering som administrerar ett risstöd?

För det är väl inte så att du bara tycker att det är straffbart om det gäller röda politiker?

Man kan väl inte ha en lag som godkänner gulas förluster och straffar röda för samma sak?

Det skulle ju isåfall enligt dig med detta resonemang ex.vis vara ok att råna banken på lite pengar men straffbart att råna den på mycket o.s.v, så fungerar det naturligtvis inte i en demokrati och rättsstat, men i en diktatur är det kanske ok?

Jag vidhåller att hela idén med att ställa en regering till privat ekonomiskt ansvar för uppkomna förluster till följd av formellt riktigt fattade beslut via omröstningar i parlamentet som en politisk fars av Bananrepublik karaktär.

Att man sen väljer att åtala en PM när det i själva verket är 5 st som är inblandade förstärker ju bara min uppfattning att det mer handlar om politik än juridik.

Mvh isan lover

Nåja, om en av dessa 5 orsakat 10 gånger mer ekonomisk skada för landet än de 4 andra tillsammans så står man ju tydligt i en klass för sig och bör naturligtvis granskas.

När skadan orsakats av ett begär att få makt och tillfälle att fria brottslingar bör det vara självklart att straff ska utdömas.

 

/ SatanG

[Persistant]

Ja , till sist vaknade Isan Lovers. Betr. Vattenfall så fick du ett varrentätt svar. 

Vad gäller risprogrammet så har det bara lett till att  grossosterna blivit förmögna och

risbönder fått lite mer i börsen , men alla deras inköp blivit dyra

Fortfarande Isan Lovers , du hoppas på demokrati , men med korruption i samhället så blir det ingen demokrati att tala om

Det där snacket om gåva hit och dit , det är rent ut sagt bara svepskäl från din sida för att godkänna systemet

[janne_h]

Hej

Jag förstår att du uppenbarligen gärna vill försvara Maud men faktum är att hon godkände den totalt misslyckade affären, Vattenfalls styrelse hade aldrig kunnat genomföra den utan hennes samtycke och det vet du nog innerst inne?

Men det är bara att inse att regeringar oavsett politisk färg jorden runt fattar beslut som i efterhand kan visa sig vara mindre genomtänkta och att dessa får ekonomiska förluster som följd, just jordbruksstöd går väl förresten alltid med förlust oavsett vilket land eller gröda det än gäller?

Mvh isan lover

Personligen skiter jag fullständigt i maude!! Men det är avsevärd skillnad om en regering tar ett beslut och om ett företag ägt av staten där styrelsen tar ett beslut. Staten borde mera aktivt utövat sitt ägaransvar i statliga bolag. Det är helt klart. Men att göra regeringen Reinfeldt direkt ansvarig för ett beslut som inte riktigt var ett regersbeslut blir fel. Att statliga bolag som Telia till exempel kan låtas mutas fram eller ett bolag som Eniro som bluffar med bokföringen. Det är ren djävla skandal. Men för den skull inte politikernas ansvar. Då man låtit avpolitisera dessa bolag för att börsintroduktion en gång i tiden. I Sverige finns det även nånting som kallas minister styre. Vilket gör det till en balansgång för politiker att inte tycka om saker som kan sätta avtryck till exempel på börsen. I fallet Thailand däremot har ju politiker lagt sig i sak detaljer som just politiker inte borde syssla med. Ditt försvar av åtalet mot YL är i sig motstridigt då du Stog på barrikaderna och ansåg att Abhisit skulle åtalas för mord just för beslut tagna i parlamentet. Detta trots att du själv bifogat kopia som sa att beslutet uttryckligen förbjöd soldater att skjuta mot obeväpnade. Du har inte så hög trovärdighet på den fronten. Skickat från min SM-N910F via Tapatalk

[Wangthong]

Hej

 Nu ljuger du igen, ordern finns och publicerades i ex.vis Bangkok Post och annan Thailändsk media när den utfärdades, den som låg bakom ordern var Suthep.

Mvh isan lover

Flera gånger här har det visats utdrag ur den order som Abhisit gav till militären angående bruk av vapen under krisen 2010. Detta är alltså den officiella skriftliga ordern. Då stod det klart och tydligt att de fick bara öppna eld i nödfall. Kommer inte ihåg exakta ordalydelsen nu, men detta är diskuterat så många ggr här på MPR. 

Nu menar du alltså att Suthep har gett andra order, ta fram dessa då. Jag vidhåller att du är en lögnare fram till dess att du styrker denna nya information.  

Ändrades Augusti 10, 2015 av Wangthong

[spooncreek]

En hyfsat ok grafik över ris-stöd i Thailand  2004-2014,

Föga smickrande för Shinawatras. Dock, även andra regeringar än röda har som bekant ägnat sig åt risstöd, Abhisit-regeringens var måhända  mer genomtänkt men kostade också en del pengar:

Prior to the introduction of the rice pledging scheme by the coalition government of Yingluck Shinawatra, a support scheme already existed that included minimum prices for farmers. Accordingly, the government matched the difference between the market price and the minimum price. The maximum amount of rice that could be bought up by the government was capped. This practice was introduced by the government of Abhisit Vejjajiva (Democrat Party) as an income support scheme for rice farmers and did not interfere severely with market forces. Its costs amounted to about 60 billion baht. 

Jag har inte mycket till övers för Shinawatra-klanen förmåga regera över landet Thailand, och kan se det glasklara i att mycket av vad de genomfört har haft syftet att berika dem själva och deras allierade. Men när det gäller risstödet tror jag att det helt enkelt var en gigantisk felberäkning,  ett beslut fattat genom att lyssna på fel rådgivare. Man trodde nog på allvar att man skulle kunna styra världsmarknadspriset. Klassisk hybris. Det kostade dem dyrt, delorsak till att de blev av med makten i en kupp, att flera nyckelpersoner blivit bannade från poltiken, samt x antal troliga fängelsedomar och kanske skadestånd. Klantigt, minst sagt. Straffbart? Troligen.

 

Ändrades Augusti 10, 2015 av spooncreek

[Tallviking]

Hej

Hur ska du ha det nu, är det straffbart eller ej att som PM sitta i en regering som administrerar ett risstöd?

För det är väl inte så att du bara tycker att det är straffbart om det gäller röda politiker?

Man kan väl inte ha en lag som godkänner gulas förluster och straffar röda för samma sak?

Det skulle ju isåfall enligt dig med detta resonemang ex.vis vara ok att råna banken på lite pengar men straffbart att råna den på mycket o.s.v, så fungerar det naturligtvis inte i en demokrati och rättsstat, men i en diktatur är det kanske ok?

Jag vidhåller att hela idén med att ställa en regering till privat ekonomiskt ansvar för uppkomna förluster till följd av formellt riktigt fattade beslut via omröstningar i parlamentet som en politisk fars av Bananrepublik karaktär.

Att man sen väljer att åtala en PM när det i själva verket är 5 st som är inblandade förstärker ju bara min uppfattning att det mer handlar om politik än juridik.

Mvh isan lover

För att ha jobbat fackligt är du märkligt okunnig om lagar och regler och särskilt då anställninglagar och ansvarsregler vid tjänstefel

En svensk offentligt anställd, såväl tjänsteman som högre chefer, kan ställas till ansvar för tjänstefel och även dömas till böter eller fängelse i 2 år. Är det grovt tjänstefel så är maxstraffet 6 år

Det gäller alla anställda i offentlig förvaltning och gäller inte anställda i privat tjänst.

Detta är särskilt viktigt för att sätta press på offentligt anställda att hantera offentlig verksamhet och skattebetalarnas medel på ett korrekt sätt

Det är nog troligt att vi inte är det enda landet i världen som resonerar så

Ett tecken på detta är att Badluck nu ställs till svars för just tjänstefel och maktmissbruk

Att jämföra Abhisits risstöd med det Badluck genomförde som "lika" pekar ytterligare på din totala okunskap i ämnet

Abhisits var maxbegränsat, planerat, budgeterat och följde de regler som staten satt upp för verksamheten

Badlucks var oplanerat, obudgeterat, saknade insyn, följe inga regler och leddes av en totalt inkompetent person som egenhärskade utan styrprinciper. Inte en siffra rätt med andra ord !

[turisten]

Flera gånger här har det visats utdrag ur den order som Abhisit gav till militären angående bruk av vapen under krisen 2010. Detta är alltså den officiella skriftliga ordern. Då stod det klart och tydligt att de fick bara öppna eld i nödfall. Kommer inte ihåg exakta ordalydelsen nu, men detta är diskuterat så många ggr här på MPR. 

Nu menar du alltså att Suthep har gett andra order, ta fram dessa då. Jag vidhåller att du är en lögnare fram till dess att du styrker denna nya information.  

‘In the case when [the authorities] find flagrant offences in which the perpetrators are using firearms against officials, or use weapons or explosives against military positions and important premises as specified by the CRES, the authorities are authorized to use firearms against the perpetrators to stop their actions.  But, if the perpetrators are mingling among the protesters to the extent that such use of firearms might endanger innocent people, the use of firearms is prohibited, except in cases where military units have already deployed marksmen sufficiently able to shoot to stop the activities.  In addition, if military units find targets but cannot themselves carry out the shooting, for example, because the targets are shielded, etc., the units can ask for support from snipers from the CRES.’

[MaiChai]

Flera gånger här har det visats utdrag ur den order som Abhisit gav till militären angående bruk av vapen under krisen 2010. Detta är alltså den officiella skriftliga ordern. Då stod det klart och tydligt att de fick bara öppna eld i nödfall. Kommer inte ihåg exakta ordalydelsen nu, men detta är diskuterat så många ggr här på MPR. 

Nu menar du alltså att Suthep har gett andra order, ta fram dessa då. Jag vidhåller att du är en lögnare fram till dess att du styrker denna nya information.  

Japp, i orderna som läckts genom Wikileaks står det uttryckligen att man inte får öppna eld mot de beväpnade elementen ibland red-shirts om civila eller vanliga demonstranter riskerade att kunna skadas. Det var IL själv som lade in den länken, förmodligen sista gången i MPR´s historia han gjorde det...

[Guest Isan Lover]

 

Nåja, om en av dessa 5 orsakat 10 gånger mer ekonomisk skada för landet än de 4 andra tillsammans så står man ju tydligt i en klass för sig och bör naturligtvis granskas.

När skadan orsakats av ett begär att få makt och tillfälle att fria brottslingar bör det vara självklart att straff ska utdömas.

 

/ SatanG

Hej

Så du är också för tanken på flexibla lagar där det inte är själva brottet (gärningen) som ska bestraffas utan mer beloppet?

Enligt denna för mig märkliga tanke så skulle det alltså vara ok att råna bara beloppet inte var lika stort som en annan rånares, liksom att stjäla bara någon annan stäl mer o.s.v.

En märklig syn på rättvisa tycker jag, man måste naturligtvis bestämma sig för om en handling eller gärning är brottslig eller ej och det oavsett beloppet, sen är det forfarande en gåta hur ett politiskt majoritetsbeslut tagit i ett folkvalt parlament där man infriar ett välkänt vallöfte skulle kunna anses vara brottsligt.

Mvh isan lover

[Guest Isan Lover]

För att ha jobbat fackligt är du märkligt okunnig om lagar och regler och särskilt då anställninglagar och ansvarsregler vid tjänstefel

En svensk offentligt anställd, såväl tjänsteman som högre chefer, kan ställas till ansvar för tjänstefel och även dömas till böter eller fängelse i 2 år. Är det grovt tjänstefel så är maxstraffet 6 år

Det gäller alla anställda i offentlig förvaltning och gäller inte anställda i privat tjänst.

Detta är särskilt viktigt för att sätta press på offentligt anställda att hantera offentlig verksamhet och skattebetalarnas medel på ett korrekt sätt

Det är nog troligt att vi inte är det enda landet i världen som resonerar så

Ett tecken på detta är att Badluck nu ställs till svars för just tjänstefel och maktmissbruk

Att jämföra Abhisits risstöd med det Badluck genomförde som "lika" pekar ytterligare på din totala okunskap i ämnet

Abhisits var maxbegränsat, planerat, budgeterat och följde de regler som staten satt upp för verksamheten

Badlucks var oplanerat, obudgeterat, saknade insyn, följe inga regler och leddes av en totalt inkompetent person som egenhärskade utan styrprinciper. Inte en siffra rätt med andra ord !

Hej

Jag läser det du skrev men finner inget där som har någon koppling till situationen med risstödet som infördes redan 2004 och fortsatte vara i drift under 5 olika regeringar, beslutet togs via ett regelrätt parlamentariskt majoritetsbeslut i enlighet med gällande regler och demokratiska principer.

Dock noterar jag att du nu numera har insett att faktiskt även Abhisits Demokratiska regering fortsatte med risstödet när dom regerade, häromdagen var ju detta okänt för dig.

Mvh isan lover

Ändrades Augusti 11, 2015 av Isan Lover

[Guest Isan Lover]

En hyfsat ok grafik över ris-stöd i Thailand  2004-2014,

Föga smickrande för Shinawatras. Dock, även andra regeringar än röda har som bekant ägnat sig åt risstöd, Abhisit-regeringens var måhända  mer genomtänkt men kostade också en del pengar:

Prior to the introduction of the rice pledging scheme by the coalition government of Yingluck Shinawatra, a support scheme already existed that included minimum prices for farmers. Accordingly, the government matched the difference between the market price and the minimum price. The maximum amount of rice that could be bought up by the government was capped. This practice was introduced by the government of Abhisit Vejjajiva (Democrat Party) as an income support scheme for rice farmers and did not interfere severely with market forces. Its costs amounted to about 60 billion baht. 

Jag har inte mycket till övers för Shinawatra-klanen förmåga regera över landet Thailand, och kan se det glasklara i att mycket av vad de genomfört har haft syftet att berika dem själva och deras allierade. Men när det gäller risstödet tror jag att det helt enkelt var en gigantisk felberäkning,  ett beslut fattat genom att lyssna på fel rådgivare. Man trodde nog på allvar att man skulle kunna styra världsmarknadspriset. Klassisk hybris. Det kostade dem dyrt, delorsak till att de blev av med makten i en kupp, att flera nyckelpersoner blivit bannade från poltiken, samt x antal troliga fängelsedomar och kanske skadestånd. Klantigt, minst sagt. Straffbart? Troligen.

 

Hej

Självklart handlar det om en gigantisk felberäkning och dåliga rådgivare, syftet med stödet var naturligtvis god och målet var naturligtvis inte att orsaka landet ekonomisk skada, det borde ju vara uppenbart för alla utom dom mest extremgula kuppvännerna.

Mvh isan lover

[Wangthong]

Hej

 Nu ljuger du igen, ordern finns och publicerades i ex.vis Bangkok Post och annan Thailändsk media när den utfärdades, den som låg bakom ordern var Suthep.

Mvh isan lover

Väntar fortfarande att du visar Sutheps order! Fram till dess betraktas du som lögnare. Du kan ju läsa det som står i rött i Turistens inlägg och be om ursäkt för att du säger att jag ljuger.

 

 

Flera gånger här har det visats utdrag ur den order som Abhisit gav till militären angående bruk av vapen under krisen 2010. Detta är alltså den officiella skriftliga ordern. Då stod det klart och tydligt att de fick bara öppna eld i nödfall. Kommer inte ihåg exakta ordalydelsen nu, men detta är diskuterat så många ggr här på MPR. 

Nu menar du alltså att Suthep har gett andra order, ta fram dessa då. Jag vidhåller att du är en lögnare fram till dess att du styrker denna nya information.  

Väntar!

‘In the case when [the authorities] find flagrant offences in which the perpetrators are using firearms against officials, or use weapons or explosives against military positions and important premises as specified by the CRES, the authorities are authorized to use firearms against the perpetrators to stop their actions.  But, if the perpetrators are mingling among the protesters to the extent that such use of firearms might endanger innocent people, the use of firearms is prohibited, except in cases where military units have already deployed marksmen sufficiently able to shoot to stop the activities.  In addition, if military units find targets but cannot themselves carry out the shooting, for example, because the targets are shielded, etc., the units can ask for support from snipers from the CRES.’

Japp, i orderna som läckts genom Wikileaks står det uttryckligen att man inte får öppna eld mot de beväpnade elementen ibland red-shirts om civila eller vanliga demonstranter riskerade att kunna skadas. Det var IL själv som lade in den länken, förmodligen sista gången i MPR´s historia han gjorde det...

Och som vanligt hittar han på någon historia där det framkommer något helt annat än vad han tidigare visat svart på vitt på.

Undrar hur det är med den mannen?

[leifen]

Mystiken tätnar.

Var Rice Pledge Scheme uppe i parlamentet för omröstning 2011?

Finns ju olika versioner i tråden.

[Tallviking]

Hej

Jag läser det du skrev men finner inget där som har någon koppling till situationen med risstödet som infördes redan 2004 och fortsatte vara i drift under 5 olika regeringar, beslutet togs via ett regelrätt parlamentariskt majoritetsbeslut i enlighet med gällande regler och demokratiska principer.

Dock noterar jag att du nu numera har insett att faktiskt även Abhisits Demokratiska regering fortsatte med risstödet när dom regerade, häromdagen var ju detta okänt för dig.

Mvh isan lover

Du kan omöjligt ha läst de sista två raderna jag skrev och förstått innebörden om du svarar som du gör

Läste du även de ovanförliggande raderna om tjänstemanna-ansvaret och tjänstefel. T.ex det som igår gjorde att Tarit dömdes till två års fängelse ?

[MaiChai]

Mystiken tätnar.

Var Rice Pledge Scheme uppe i parlamentet för omröstning 2011?

Finns ju olika versioner i tråden.

Nix, det var inte med i den normala budgeten som debatteras i parlamenet där exempelvis oppositionen kan kritisera och påpeka brister i programmet. PTP valde att hålla risprogrammet utanför för att just undvika att någon skulle kunna berätta för thailändarna om det gigantiska bedrägeri som planerades.

Då vissa dårar hävdar att det visst har varit uppe till debatt i parlamentet så har de som vanligt inte koll på när och i vilket sammanhang det varit uppe till debatt. Det har debatterats i två missförtroende debatter-men då är ju redan skada skedd och de inblandade (regeringen och dess allierade) röstade givetvis inte för att skcia sig själva i fängelse...

 

http://www.nytimes.com/2013/02/08/business/global/thai-rice-subsidy-program-short-of-money.html?_r=0

[andersbangkok]

Hej

Så du är också för tanken på flexibla lagar där det inte är själva brottet (gärningen) som ska bestraffas utan mer beloppet?

Enligt denna för mig märkliga tanke så skulle det alltså vara ok att råna bara beloppet inte var lika stort som en annan rånares, liksom att stjäla bara någon annan stäl mer o.s.v.

En märklig syn på rättvisa tycker jag, man måste naturligtvis bestämma sig för om en handling eller gärning är brottslig eller ej och det oavsett beloppet, sen är det forfarande en gåta hur ett politiskt majoritetsbeslut tagit i ett folkvalt parlament där man infriar ett välkänt vallöfte skulle kunna anses vara brottsligt.

Mvh isan lover

Nu är det en synnerligen vanlig metod att bedöma straffets omfattning beroende på hur allvarligt brottet är. Detta görs dagligen i svenska domstolar.

Du kanske har varit borta från Sverige så länge att du missat detta förfarande?

[MaiChai]

En hyfsat ok grafik över ris-stöd i Thailand  2004-2014,

Föga smickrande för Shinawatras. Dock, även andra regeringar än röda har som bekant ägnat sig åt risstöd, Abhisit-regeringens var måhända  mer genomtänkt men kostade också en del pengar:

Prior to the introduction of the rice pledging scheme by the coalition government of Yingluck Shinawatra, a support scheme already existed that included minimum prices for farmers. Accordingly, the government matched the difference between the market price and the minimum price. The maximum amount of rice that could be bought up by the government was capped. This practice was introduced by the government of Abhisit Vejjajiva (Democrat Party) as an income support scheme for rice farmers and did not interfere severely with market forces. Its costs amounted to about 60 billion baht. 

Jag har inte mycket till övers för Shinawatra-klanen förmåga regera över landet Thailand, och kan se det glasklara i att mycket av vad de genomfört har haft syftet att berika dem själva och deras allierade. Men när det gäller risstödet tror jag att det helt enkelt var en gigantisk felberäkning,  ett beslut fattat genom att lyssna på fel rådgivare. Man trodde nog på allvar att man skulle kunna styra världsmarknadspriset. Klassisk hybris. Det kostade dem dyrt, delorsak till att de blev av med makten i en kupp, att flera nyckelpersoner blivit bannade från poltiken, samt x antal troliga fängelsedomar och kanske skadestånd. Klantigt, minst sagt. Straffbart? Troligen.

 

Hej

Jag läser det du skrev men finner inget där som har någon koppling till situationen med risstödet som infördes redan 2004 och fortsatte vara i drift under 5 olika regeringar, beslutet togs via ett regelrätt parlamentariskt majoritetsbeslut i enlighet med gällande regler och demokratiska principer.

Dock noterar jag att du nu numera har insett att faktiskt även Abhisits Demokratiska regering fortsatte med risstödet när dom regerade, häromdagen var ju detta okänt för dig.

Mvh isan lover

Ifall vi nu utgår från Spooncreeks graf så ser vi följande:

Kostnaden under 10 år var 1.1 triljon, för enkelhetens skull så delar vi den summan på 10 och får då kostnaden för risstödsprogrammet till 110 miljarder per år.

Lite inkomster har det också genererat, 374 miljarder utslaget på 10 år blir 37.4 miljarder per år.

Under dessa tio är har klanen Shinawatra styrt  i fem år, räknar inte 2008 till klanen då PPP inte hann med att införa ett nytt Shinawatraliknande risstöds program.

Under klanen Shinawatras styrelse så har förlusterna uppgått till 682 miljarder baht, den absolut största delen under Yinglucks tre år vid makten med 518 miljarder baht.

I snitt har förlusterna i risprogrammet under dessa tio år varit 72,6 miljarder per år, Big brother ligger lite i överkant med en förlust på 82 miljarder per år men Yinglucks snittförlust är ju hisnande 172,6 miljarder per år!

Thailands public health kostade 240 miljarder år 2013 och hennes årliga förluster på risprogrammet kostade mer än hela Thailands försvar som kostade 162 miljarder. Bara för att sätta förlusterna i ett budget perspektiv

http://asiancorrespondent.com/88179/siam-intelligence-thailands-budget-2013/

[Guest Isan Lover]

Väntar fortfarande att du visar Sutheps order! Fram till dess betraktas du som lögnare. Du kan ju läsa det som står i rött i Turistens inlägg och be om ursäkt för att du säger att jag ljuger.

 

 

Väntar!

 

Och som vanligt hittar han på någon historia där det framkommer något helt annat än vad han tidigare visat svart på vitt på.

Undrar hur det är med den mannen?

Hej

Själv måste du börja bli senil på äldre dar, här gör du ett riktigt magplask.

Att påstå att jag ljuger om detta när du själv har varit aktiv i dom tidigare trådar som har diskuterat just detta ämne tidigare här påMPR är ju inte något man förväntar sig ifrån en vanligtvis ganska sandad och sanningsenlig person, detta personliga påhopp tycker jag är riktigt lågt och ovärdigt just dig.

Att andra mer extrema hatiska människor som ser det som sker genom ogenomträngliga gula glasögon och helt öppet uttrycker sitt  stöd för landets antidemokratiska rojalistiska elit ägnar sig åt personangrepp och lögnaktiga påståenden är ju inget ovanligt, men ifrån dig väntande jag mig inte detta.

 Suthep i egenskap av ordförande i sin egen skapelse CRES (Center for the resolution of the emergency situation) utfärdade en order till militären där ett område mitt i Bangkok utpekades som en s.k "Live fire soon" där alla som vistades skulle utgöra lovliga måltavlor oavsett om dom var civila, demonstranter, beväpnade, obeväpnade o.s.v.

Själv gjorde jag en sökning på "Suthep live fire soon" och fick ett stort antal träfar ifrån bl.a Bangkok Post, HRW, asiancorresondent,    Thailands historia, Thai political prisoners m.m.

Själv tror jag inte ens att du har sökt efter någon information i ämnet alls och därför påstår du naturligtvis att den inte existerar, men det som förvånar mig mest är ändå att du inte har något minne ifrån tidpunkten när ordern var förstasides nyhet I Thailändsk och internationell media, liksom dom följande diskussionerna om detta och orderns följder här på MPR.m

Säger det samma, undrar hur det är med den mannen?

Mvh isan lover

 

Ändrades Augusti 11, 2015 av Isan Lover

[Fritz]

Nix, det var inte med i den normala budgeten som debatteras i parlamenet där exempelvis oppositionen kan kritisera och påpeka brister i programmet. PTP valde att hålla risprogrammet utanför för att just undvika att någon skulle kunna berätta för thailändarna om det gigantiska bedrägeri som planerades.

Då vissa dårar hävdar att det visst har varit uppe till debatt i parlamentet så har de som vanligt inte koll på när och i vilket sammanhang det varit uppe till debatt. Det har debatterats i två missförtroende debatter-men då är ju redan skada skedd och de inblandade (regeringen och dess allierade) röstade givetvis inte för att skcia sig själva i fängelse...

 

http://www.nytimes.com/2013/02/08/business/global/thai-rice-subsidy-program-short-of-money.html?_r=0

Hur är det bara möjligt att lägga en sån tung utgiftspost som risstödet utanför budgeten ? Fanns det ingen möjlighet för oppositionen att sätta stopp för det ? Jag menar, har inte folket rätt att veta var pengarna ska tas ifrån som ska finansiera det hela så är det alldeles på tok.

 

Fritz..

Ändrades Augusti 11, 2015 av Fritz

[turisten]

Sektion 257:

Whoever, being an official, wrongfully exercises or does not exercise any of his functions to the injury of any person, or dishonestly exercises or omits to exercise any of his functions, shall be punished with imprisonment of one to ten years or fined of two thousand to twenty thousand Baht, or both.

Skulle nog vilja påstå att det är ett ganska klockrent. Har väldigt svårt att se att om man först initierar en spekulationsbubbla som spricker redan första året och sedan fortsätter på fastslagen väg i ytterligare tre år inte skulle vara ansvarig för dessa enorma förluster. Jag skulle nog vilja påstå att begreppet "wrongfully exercises" passar in alldeles utmärkt. Vidare löstes mängder av ris in av regeringen utan att bönderna fick betalt för sitt ris. "Dishonestly exercises" känns ju faktiskt ganska passande för den sortens beteende. Som grädde på moset visade det sig att den statliga riskommitten, som skulle övervaka att det hela gick rätt till, aldrig fick uppleva lyckan av att ha den väna Yingluck närvarande under sina möten trots att hon var ordförande och huvudansvarig för dess arbete. "Omits to exercise" eller "does not exercise" känns nog som en ganska träffande beskrivning på detta.  

Nu är det ju inte jag eller någon annan här som dömer och dessutom finns det väl säkert mängder av andra fakta i målet, men baserat på dom enkla och uppenbara fakta som beskrivs ovan skulle jag inte ha några som helst problem med att låta henne skaka galler några år. Enligt lagen skall ju faktiskt detta betraktas som brottsligt. 

[turisten]

Hej

Själv måste du börja bli senil på äldre dar, här gör du ett riktigt magplask.

Att påstå att jag ljuger om detta när du själv har varit aktiv i dom tidigare trådar som har diskuterat just detta ämne tidigare här påMPR är ju inte något man förväntar sig ifrån en vanligtvis ganska sandad och sanningsenlig person, detta personliga påhopp tycker jag är riktigt lågt och ovärdigt just dig.

Att andra mer extrema hatiska människor som ser det som sker genom ogenomträngliga gula glasögon och helt öppet uttrycker sitt  stöd för landets antidemokratiska rojalistiska elit ägnar sig åt personangrepp och lögnaktiga påståenden är ju inget ovanligt, men ifrån dig väntande jag mig inte detta.

 Suthep i egenskap av ordförande i sin egen skapelse CRES (Center for the resolution of the emergency situation) utfärdade en order till militären där ett område mitt i Bangkok utpekades som en s.k "Live fire soon" där alla som vistades skulle utgöra lovliga måltavlor oavsett om dom var civila, demonstranter, beväpnade, obeväpnade o.s.v.

Själv gjorde jag en sökning på "Suthep live fire soon" och fick ett stort antal träfar ifrån bl.a Bangkok Post, HRW, asiancorresondent,    Thailands historia, Thai political prisoners m.m.

Själv tror jag inte ens att du har sökt efter någon information i ämnet alls och därför påstår du naturligtvis att den inte existerar, men det som förvånar mig mest är ändå att du inte har något minne ifrån tidpunkten när ordern var förstasides nyhet I Thailändsk och internationell media, liksom dom följande diskussionerna om detta och orderns följder här på MPR.m

Säger det samma, undrar hur det är med den mannen?

Mvh isan lover

 

Gjorde en sökning på suthep "live fire zone" site:bangkokpost.com och fick inte en enda träff. Gjorde därefter en ny sökning på suthep "live fire zones" site:bangkokpost.com och fick fem träffar. Ingen av dem hävdade dock att Suthep skulle ha givit någon sådan order. Som en liten lustig jämförelse gjorde jag därefter en ny sökning med thaksin "live fire zone" site:bangkokpost.com och fick sex träffar! Gjorde om sökningen för suthep "live fire zone" site:hrw.org och fick denna gång 13 resultat. Återigen visade det sig dock att ingen av dessa träffar beskrev att Suthep på något sätt skulle ha givit denna order. Till slut gjorde jag en sökning på elvis live fire soon och fick minsann 8 900 000 träffar! Således torde det väl vara helt uppenbart att enligt denna metod står det helt klart att det var självaste Elvis som gav ordern.