Bybor drabbas av juntans politik.

[Guest Isan Lover]

Brukar dom kritisera de som följer ett lands lagar och hyllar kriminella ?

Hej

 

Dom brukar kritisera alla som kan misstänkas bryta mot dom mänskliga rättigheterna, det förekommer ju at länder har lagar som bryter mot mänskliga rättigheter och då kritiseras förstås även dessa.

 

Med vänlig hälsning isan lover

[Tallviking]

Hej

Dom brukar kritisera alla som kan misstänkas bryta mot dom mänskliga rättigheterna, det förekommer ju at länder har lagar som bryter mot mänskliga rättigheter och då kritiseras förstås även dessa.

Med vänlig hälsning isan lover

Och hur är det med detta i den situation tråden handlar om ?

[Guest Isan Lover]

Och hur är det med detta i den situation tråden handlar om ?

Hej

 

Jag räknar med att dom organisationer som uttalar kritik för situationer som dessa anser att det finns en grund för detta, märkligare är det nog inte. 

 

Med vänlig hälsning isan lover

Ändrades September 21, 2014 av Isan Lover

[Tallviking]

Hej

 

Jag räknar med att dom organisationer som uttalar kritik för situationer som dessa anser att det finns en grund för detta, märkligare är det nog inte. 

 

Med vänlig hälsning isan lover

 

Så du tycker det är rätt att folk skall olagligt få anektera och ta över andras mark ?

[Wangthong]

Hej

 

Om det är "gott för landet" att bybor fördrivs ifrån platser dom själva uppger sig ha bott på i upp till 60 år för att ge plats för storföretags plantering av eucalyptus och oljepalmer råder det nog lite delade meningar, människorättsorganisationerna är åtminstone måttligt imponerade.

 

Men människorättsorganisationerna har ju å andra sidan alltid fel enligt juntans svenska vänner när dom kritiserar juntans handlande.

 

Med vänlig hälsning isan lover

Att du inte protesterade lika mycket tidigare mot att storföretagen fick plantera och människor fördrevs. Det var lika fel då som nu.

Men du är ju dubbelstandarden trogen som vanligt.

[turisten]

Förstår fortfarande inte vad det är i dessa fall som speglar just juntans politik. På vilket sätt är expropriationer eller avhysningar värre om dom utförs av en junta i Thailand eller av en civil regering i Thailand eller någon annanstans i världen?

[Wangthong]

Hej

 

Dom brukar kritisera alla som kan misstänkas bryta mot dom mänskliga rättigheterna, det förekommer ju at länder har lagar som bryter mot mänskliga rättigheter och då kritiseras förstås även dessa.

 

Med vänlig hälsning isan lover

Känner igen att du brukar säga att har man vunnit ett demokratiskt val så gör man som man vill. Att fördriva folk då och sälja marken billig till storföretagen var ju enligt din devis rätt på den tiden. Då var det inte samma fokus på männskliga rättigheter från din sida.

[Wangthong]

Hej

 

Jag räknar med att dom organisationer som uttalar kritik för situationer som dessa anser att det finns en grund för detta, märkligare är det nog inte. 

 

Med vänlig hälsning isan lover

"The UN is not my father"

[måne]

Hej

 

Om det är "gott för landet" att bybor fördrivs ifrån platser dom själva uppger sig ha bott på i upp till 60 år för att ge plats för storföretags plantering av eucalyptus och oljepalmer råder det nog lite delade meningar, människorättsorganisationerna är åtminstone måttligt imponerade.

 

Men människorättsorganisationerna har ju å andra sidan alltid fel enligt juntans svenska vänner när dom kritiserar juntans handlande.

 

Med vänlig hälsning isan lover

Nu har de ju olovligen bosatt sig på detta land och det bryter ju mot landets lagar.Anarki är din grej förstår jag.

[turisten]

Hej

 

Dom brukar kritisera alla som kan misstänkas bryta mot dom mänskliga rättigheterna, det förekommer ju at länder har lagar som bryter mot mänskliga rättigheter och då kritiseras förstås även dessa.

 

Med vänlig hälsning isan lover

Vilka mänskliga rättigheter har man brutit mot i detta fall? Är det ett brott mot dom mänskliga rättigheterna att verkställa ett utslag i en civil domstol?

 

 

Mänskliga rättigheter:

 

http://www.un.org/en/documents/udhr/

Ändrades September 21, 2014 av turisten

[Celsius]

Hej

 

Jag räknar med att dom organisationer som uttalar kritik för situationer som dessa anser att det finns en grund för detta, märkligare är det nog inte. 

 

Med vänlig hälsning isan lover

 

 

 

Om vi klickar på länken så kan vi läsa bland annat detta:

 

Article 17.

• (1) Everyone has the right to own property alone as well as in association with others.
• (2) No one shall be arbitrarily deprived of his property.

 

Att inkräkta på annans egendom är ett brott mot den artikeln. Så dom som illegalt bosätter sig på mark dom inte har laglig rätt att bo på borde kanske inte åberopa "mänskliga rättigheter" till sitt försvar.

[turisten]

Om vi klickar på länken så kan vi läsa bland annat detta:

 

Article 17.

• (1) Everyone has the right to own property alone as well as in association with others.
• (2) No one shall be arbitrarily deprived of his property.

 

Att inkräkta på annans egendom är ett brott mot den artikeln. Så dom som illegalt bosätter sig på mark dom inte har laglig rätt att bo på borde kanske inte åberopa "mänskliga rättigheter" till sitt försvar.

Nja, att avhysa någon från annans mark enligt ett domstolsutslag har jag svårt att se som ett brott mot vare sig (1) eller (2). 

 

(2) skulle möjligen kunna komma i fråga för den ursprungliga expropriationen (om nu någon sådan har skett), men det var ju inte det saken gällde. Dessutom ligger ju ordet "arbitrarily" med i formuleringen. Är nog ganska säker på att expropriation inte faller under den definitionen. I så fall skulle nog dom internationella domstolarna vara ganska fulla av tusentals sådana mål varje år från runt om i världen. 

[turisten]

Nja, att avhysa någon från annans mark enligt ett domstolsutslag har jag svårt att se som ett brott mot vare sig (1) eller (2). 

 

(2) skulle möjligen kunna komma i fråga för den ursprungliga expropriationen (om nu någon sådan har skett), men det var ju inte det saken gällde. Dessutom ligger ju ordet "arbitrarily" med i formuleringen. Är nog ganska säker på att expropriation inte faller under den definitionen. I så fall skulle nog dom internationella domstolarna vara ganska fulla av tusentals sådana mål varje år från runt om i världen. 

Insåg just att jag missuppfattade ditt inlägg totalt i fyllan och villan. Ber om ursäkt. 

[måne]

Insåg just att jag missuppfattade ditt inlägg totalt i fyllan och villan. Ber om ursäkt. 

Är du fortfarande full eller brukar du prata med dig själv 

[turisten]

Är du fortfarande full eller brukar du prata med dig själv 

Både och. Tanken var väl egentligen att be om ursäkt till Celsius, fast prata med mig själv är heller inte fel. Brukar känna mig överlägsen på nåt sätt.

[Guest Isan Lover]

Så du tycker det är rätt att folk skall olagligt få anektera och ta över andras mark ?

Hej

 

Det är många miljoner människor i Thailand som bor på vad som en gång var statens mark, så historiskt sett är det inget ovanligt att staten har gett brukare rätt till den mark dom har använt i generationer, jag tycker att man kunde övervägt något liknande även här om dom boende verkligen har funnits på plats så länge.

 

Med vänlig hälsning isan lover

[Guest Isan Lover]

Att du inte protesterade lika mycket tidigare mot att storföretagen fick plantera och människor fördrevs. Det var lika fel då som nu.

Men du är ju dubbelstandarden trogen som vanligt.

Hej

 

Mig veterligen är det först nu som både media och Människorätts Organisationerna uppmärksammar dessa båda fall, kanske är det beroende av att det är nu avhysningar sker med militär.

 

Med vänlig hälsning isan lover

[Guest Isan Lover]

Nu har de ju olovligen bosatt sig på detta land och det bryter ju mot landets lagar.Anarki är din grej förstår jag.

Hej

 

Förmodligen är det åtskilliga miljoner som har fått sin mark i Thailand genom att dom har brukat statlig oregistrerad, ej kartlagd mark i vad som en gång var urskog.

 

Fortfarande bor det mängder av människor längs gränserna i bergen som har invandrat ifrån Kina, Burma och Laos, alla har inte ens Thailändskt medborgarskap fast dom är födda sen generationer i Thailand, även dessa bönder som bedriver svedjebruk i bergen använder oftast statlig mark, kommer alla dessa också att avhysas ?

 

Hur ska dessa människor i så fall försörja sig och var ska dom bo ?

 

Även längs gränsen till Kambodja finns det många som bor på mark som inte är registrerad, här är man ibland inte ens överens om marken tillhör Thailand eller Kambodja.

 

Med vänlig hälsning isan lover

Ändrades September 22, 2014 av Isan Lover

[Tamdai]

Undrar lite sådär hur de som ockuperat andras land i Isaan är offer emedan de som gjorde samma sak under några månader i Bangkok är terrorister?

[Guest Isan Lover]

Undrar lite sådär hur de som ockuperat andras land i Isaan är offer emedan de som gjorde samma sak under några månader i Bangkok är terrorister?

Hej

 

Det är nog lite skillnad på att "ockupera" obebygd och ej kartlagd mark där dom boende flyttade in för flera generationer sen och att med våld ockupera sedan hundratalet år bebyggd mark i en storstad.

 

Med vänlig hälsning isan lover

[Tallviking]

Hej

 

Det är många miljoner människor i Thailand som bor på vad som en gång var statens mark, så historiskt sett är det inget ovanligt att staten har gett brukare rätt till den mark dom har använt i generationer, jag tycker att man kunde övervägt något liknande även här om dom boende verkligen har funnits på plats så länge.

 

Med vänlig hälsning isan lover

 

Har du redan "förträngt" att just den mark tråden handlar om har de boende i DENNA GENERATIONEN blivit bortkörda redan förut om kom inte tillbaka förrän 2009 ?

[turisten]

Hej

 

Förmodligen är det åtskilliga miljoner som har fått sin mark i Thailand genom att dom har brukat statlig oregistrerad, ej kartlagd mark i vad som en gång var urskog.

 

Fortfarande bor det mängder av människor längs gränserna i bergen som har invandrat ifrån Kina, Burma och Laos, alla har inte ens Thailändskt medborgarskap fast dom är födda sen generationer i Thailand, även dessa bönder som bedriver svedjebruk i bergen använder oftast statlig mark, kommer alla dessa också att avhysas ?

 

Hur ska dessa människor i så fall försörja sig och var ska dom bo ?

 

Även längs gränsen till Kambodja finns det många som bor på mark som inte är registrerad, här är man ibland inte ens överens om marken tillhör Thailand eller Kambodja.

 

Med vänlig hälsning isan lover

Ok, så vad är då "juntans politik" som dessa bybor drabbats av. Tråden handlar ju som bekant om detta, men du vägrar fortfarande svara på i vilket avseende den thailändska juntan har någon egen, unik politik och på vilket sätt denna strider mot mänskliga rättigheter.

[leifen]

Hej

 

Mig veterligen är det först nu som både media och Människorätts Organisationerna uppmärksammar dessa båda fall, kanske är det beroende av att det är nu avhysningar sker med militär.

 

Med vänlig hälsning isan lover

Kanske censuren var hårdare före 22 maj, så det inte kom till kännedom att avhysningen påbörjats året tidigare med flera döda.

 

Var det polisen som gjorde det usla jobbet då?

 

Slutförande av tidigare regeringsbeslut är självklart juntans fel.

[Guest Isan Lover]

Ok, så vad är då "juntans politik" som dessa bybor drabbats av. Tråden handlar ju som bekant om detta, men du vägrar fortfarande svara på i vilket avseende den thailändska juntan har någon egen, unik politik och på vilket sätt denna strider mot mänskliga rättigheter.

Hej

 

Det är ganska vanligt att Människorätts Organisationer uttalar sitt stöd för människor runt om i världen som håller på att fördrivas ifrån den mark dom har bebott och odlat i generationer.

 

Jag uppmärksammade att detta sker genom att starta tråden, varför byborna protesterar och får stöd ifrån Människorätts Organisationer är inte så svårt att förstå tycker jag.

 

Dessutom är jag helt övertygad om att dom som nu tycker att detta är helt rätt hade gått i taket om det hade varit Yingluck som hade beordrat att dom skulle avhysas, men nu när det är juntan som står för avhysningen så försvaras den naturligtvis till fullo av "vita riddarnas" fan club på forumet.

 

Allt en junta gör är ju rätt i deras värld hur tokigt omvärlden och Människorätts Organisationerna än tycker att det är.

 

Med vänlig hälsning isan lover

[janne_h]

Hej

Det är ganska vanligt att Människorätts Organisationer uttalar sitt stöd för människor runt om i världen som håller på att fördrivas ifrån den mark dom har bebott och odlat i generationer.

Jag uppmärksammade att detta sker genom att starta tråden, varför byborna protesterar och får stöd ifrån Människorätts Organisationer är inte så svårt att förstå tycker jag.

Dessutom är jag helt övertygad om att dom som nu tycker att detta är helt rätt hade gått i taket om det hade varit Yingluck som hade beordrat att dom skulle avhysas, men nu när det är juntan som står för avhysningen så försvaras den naturligtvis till fullo av "vita riddarnas" fan club på forumet.

Allt en junta gör är ju rätt i deras värld hur tokigt omvärlden och Människorätts Organisationerna än tycker att det är.

Med vänlig hälsning isan lover

Nu var det ju Yingluck,s regering som beordrade detta!

Hur svårt kan det vara??

Militären verkställer ju bara tidigare styres beslut.

Kan inte vara lätt att vara rödvins kommunist?